民法典中居住權(quán)規(guī)范的憲法意涵

余文清

（福建警察學(xué)院 法律系，福州 350000）

2020年5月28日通過的《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）以專章的方式將居住權(quán)納入“物權(quán)編”，突顯了對(duì)公民“住”的權(quán)利的關(guān)注。居住權(quán)入典意味著居住權(quán)私法保護(hù)的勃興，也洋溢著憲法的理性光輝。《民法典》中的居住權(quán)規(guī)范有著深厚的憲法價(jià)值基礎(chǔ)和憲法規(guī)范背景，是憲法社會(huì)主義原則和基本權(quán)利條款延伸的結(jié)果。因此，如何解釋《民法典》居住權(quán)若干規(guī)范的公法元素，如何探明憲法意義上的居住權(quán)意涵，是居住權(quán)入典后必須直面的問題。本文以憲法和法律互釋為基本方法，以憲法基本權(quán)利原理為理論基礎(chǔ)，嘗試挖掘民法居住權(quán)規(guī)范的憲法意涵，以便在涉及居住權(quán)的實(shí)踐中更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)居住權(quán)的保護(hù)。

一、民法居住權(quán)保護(hù)的憲法背景

居住權(quán)作為一項(xiàng)古老的權(quán)利類型，最早可追溯至羅馬法時(shí)代，是指居住權(quán)人對(duì)他人所有的住房以及其他附著物享有占有、使用乃至收益的權(quán)利。從性質(zhì)看，居住權(quán)是為特定人利益而設(shè)立的使用他人之物的權(quán)利。作為人役權(quán)之一，居住權(quán)通常被視為民法中的一項(xiàng)重要制度，在傳統(tǒng)憲法中鮮有提及。進(jìn)入20世紀(jì)，消極國家觀式微，積極國家觀和福利國家理念興起，自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的邊界不再條分縷析，居住權(quán)作為一項(xiàng)具有自由權(quán)屬性的社會(huì)權(quán)利開始大規(guī)模出現(xiàn)在許多國家的憲法文本中，基于不同的歷史文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，不同國家對(duì)居住權(quán)的憲法地位作了不同的制度安排：一種是直接在憲法的公民基本權(quán)利部分明文規(guī)定居住權(quán)，另一種是在基本綱領(lǐng)部分或者基本權(quán)利部分默示地承認(rèn)居住權(quán)。

作為最早納入憲法社會(huì)權(quán)利的典范，德國《魏瑪憲法》第155條規(guī)定：“土地之分配及利用，……使所有德國人均獲得健康之住居，所有德國家庭，尤其子女眾多之家庭，均得應(yīng)其需要，獲得住居及家庭所需要之家產(chǎn)。”雖然從時(shí)間上，《魏瑪憲法》晚于《德國民法典》，但憲法居住權(quán)規(guī)范的輻射效力猶在。《德國民法典》第1093條規(guī)定：“在排除所有人的情況下，將建筑物或建筑物的一部分作為住宅加以使用的權(quán)利也可以作為限制的人役權(quán)而設(shè)定”，意在解決無夫權(quán)婚姻中的妻和被解放奴隸等特殊人群的居住問題，著重關(guān)注居住權(quán)的物權(quán)屬性，解決私人之間的物權(quán)歸屬問題，而《魏瑪憲法》強(qiáng)調(diào)的是居住權(quán)的基本權(quán)利屬性，突顯居住權(quán)的受益權(quán)功能，在國家層面，就是政府應(yīng)保障全體社會(huì)成員取得居住權(quán)益，滿足每一個(gè)社會(huì)成員生存和發(fā)展的基本需求；在個(gè)人層面，就是個(gè)人有要求國家給予居住權(quán)保障的權(quán)利。這種“充沛價(jià)值”的居住權(quán)憲法價(jià)值還輻射到德國民法居住權(quán)保護(hù)的演變過程，例如，德國《住宅所有權(quán)法》貫徹了憲法意義上的居住權(quán)內(nèi)涵，彌補(bǔ)了《德國民法典》僅適用于特殊人群的不足，同時(shí)增加住宅的投資性功能，以更好地貼合市場(chǎng)需求。

居住權(quán)作為權(quán)利兌現(xiàn)代價(jià)最高昂的一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利，或許是許多國家沒有“勇氣”像魏瑪憲法一樣而是采取更委婉做法的原因。這些國家將居住權(quán)作為一項(xiàng)可以從人權(quán)、社會(huì)保障、國家政策條款或者社會(huì)主義原則中推定出來的默示權(quán)利，然后通過民事法官，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的保護(hù)，例如印度憲法。《印度憲法》“基本權(quán)利篇”第19條規(guī)定了“居住和遷徙自由權(quán)”，而更具社會(huì)權(quán)利屬性的居住權(quán)被認(rèn)為是從第四篇“國家政策的指導(dǎo)原則”第39條推導(dǎo)出的權(quán)利。該條規(guī)定，國家有義務(wù)保證公民有采取適當(dāng)方式以謀生的權(quán)利，社會(huì)物質(zhì)資源的分配應(yīng)當(dāng)有利于公共利益。通過適用和解釋，并結(jié)合印度憲法序言規(guī)定的社會(huì)福利原則，印度將居住權(quán)作為國家分配資源時(shí)應(yīng)予以關(guān)照的權(quán)利。在奧爾加·泰勒思訴孟買市政府案中，印度最高法院對(duì)憲法第19條、第21條（生命權(quán)條款）和第39條作了非常寬泛的解釋，認(rèn)為印度憲法第21條的生命權(quán)包含了生存權(quán)這一重要內(nèi)容，結(jié)合第39條，法院進(jìn)一步論證了政府有保障公民擁有足夠的生存手段即居住權(quán)的義務(wù)。通過該案，法院直接承認(rèn)第39條的權(quán)利的可訴性，導(dǎo)出了居住權(quán)保護(hù)的一般公式，即促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和保護(hù)弱勢(shì)群體的居住權(quán)。

在我國，民法居住權(quán)保護(hù)的興起和發(fā)展亦有著深刻而清晰的憲法背景。建國之前，我國憲法性文件就有“居住”的相關(guān)內(nèi)容，例如，1912年《中華民國臨時(shí)約法》第6條第6項(xiàng)，1914《中華民國約法》第5條第6項(xiàng)，但傾向于強(qiáng)調(diào)居住權(quán)的自由面向。建國之后，我國首部憲法沿襲歷史，在第90條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民有居住和遷徙的自由”，是一項(xiàng)與遷徙自由相聯(lián)系的權(quán)利，防御權(quán)功能依舊占主導(dǎo)。1975年和1978年憲法取消了1954年憲法有關(guān)“居住”的內(nèi)容，因?yàn)樵谶@一時(shí)期，我國處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，福利房政策漸次確立，高度計(jì)劃的住房分配制度和嚴(yán)格的人口流動(dòng)管制削弱了居住和遷徙自由權(quán)益的立法必要性，開始顯現(xiàn)出居住權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性。

憲法為民法居住權(quán)保護(hù)構(gòu)建了基本框架，促進(jìn)了民法居住權(quán)規(guī)范的生成。民法為憲法居住權(quán)（無論明示還是推定）描繪了具體的樣貌，促進(jìn)了憲法基本權(quán)利的實(shí)施和規(guī)范效力。雖然居住權(quán)保護(hù)受二者的交互影響，但憲法始終是民法居住權(quán)保護(hù)的規(guī)范基礎(chǔ)和價(jià)值背景。

二、憲法社會(huì)主義原則在民法居住權(quán)規(guī)范中的表達(dá)

2020年5月22日，全國人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王晨在《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明》中指出：“編撰《民法典》是黨的十八屆四中全會(huì)確定的一項(xiàng)重大政治任務(wù)，……是堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度的現(xiàn)實(shí)需要，……是推進(jìn)全面依法治國、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大舉措”，民法已不再是一個(gè)獨(dú)立的自治王國，法典化后的民法也已超越了學(xué)理意義上的民法，具有了超越私法自治的社會(huì)功能。這意味著原本強(qiáng)調(diào)以關(guān)注私人利益為首任的民法權(quán)利同樣需要關(guān)注公共利益和公共福祉。因此，憲法作為所有法律價(jià)值決斷的前提，是《民法典》實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能不可繞開的部分。正如《民法典》開篇規(guī)定的“根據(jù)憲法，制定本法”，我們必須根據(jù)憲法的社會(huì)主義原則，理解《民法典》的居住權(quán)規(guī)范。

全體人民物質(zhì)和生活條件改善是憲法的宗旨，《憲法》第14條第3款和第4款確立了我國的社會(huì)保障制度，指明了國家對(duì)保證人民基本生存需要應(yīng)采取積極行為。當(dāng)然，這種社會(huì)保障制度不是賦予人民直接請(qǐng)求國家建立相應(yīng)制度的權(quán)利，而是在國家已經(jīng)建立這種制度的情況下，個(gè)人可以向國家直接請(qǐng)求“最低生活保證”等給付，也就是國家的生存照顧義務(wù)——通過積極的措施或者政策保障公民的居住權(quán)，而不是直接負(fù)有向公民提供住房的義務(wù)。結(jié)合《憲法》第33條第2款“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”和第3款“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”，人民享有獲得基本生存的權(quán)利，包括基本的居住權(quán)利。“居有其所，餓有其食”，人們對(duì)居住的訴求同人們對(duì)食物的訴求一樣從未有過中斷，由于居住空間有限，居住空間占有和使用現(xiàn)狀不可避免地引發(fā)對(duì)居住正義的思考，根據(jù)恩格斯的居住正義理論，居住正義內(nèi)含著居住公平與居住正義，這種公平正義涉及居住與人的尊嚴(yán)身份問題，它對(duì)國家提出的要求是規(guī)劃和建造與人的需求相適應(yīng)，與社會(huì)的發(fā)展、環(huán)境的狀況相協(xié)調(diào)的住宅。憲法規(guī)定的這種生存照顧義務(wù)是一個(gè)面向普羅大眾的義務(wù)，即明確國家應(yīng)當(dāng)支持和保障所有人民能夠平等地享有基本生活和社會(huì)建設(shè)成果的權(quán)利，任何人不論其民族、種族、性別、職業(yè)、年齡、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況等都應(yīng)享有獲得平等的、住得有尊嚴(yán)的權(quán)利。對(duì)于居住權(quán)而言，就是國家保障面向全體的居住權(quán)，并最終通過《民法典》體現(xiàn)居住權(quán)的制度價(jià)值和應(yīng)用場(chǎng)景。

當(dāng)然，為了保持作為全體的居住權(quán)和作為個(gè)體的居住權(quán)之間的良性平衡發(fā)展，憲法的社會(huì)主義原則不僅輻射至非特定主體，也輻射至特定主體。《憲法》第49條第3款規(guī)定：“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”，早在古羅馬時(shí)期，就有學(xué)者明確地闡述居住權(quán)的基本內(nèi)涵，居住權(quán)是特定人及其家庭需要范圍內(nèi)使用他人之物的權(quán)利，“是受遺贈(zèng)人終身享有的權(quán)利：不能將居住權(quán)贈(zèng)與或者轉(zhuǎn)讓給他人，居住權(quán)不因未行使或者人格減等而消滅，對(duì)享有居住權(quán)的人，為了事務(wù)的功利，根據(jù)馬爾切勒的意見發(fā)布朕的決定，朕允許他們不僅自己可以于其中過活，而且還可以將之租于他人”。換言之，居住權(quán)作為人役權(quán)之一，最初就是建立在家庭內(nèi)部倫理基礎(chǔ)上，針對(duì)弱勢(shì)群體（妻、未成年人、老年人等）供養(yǎng)問題而創(chuàng)設(shè)的具有身份性質(zhì)的權(quán)利。我國《憲法》第49條第3款規(guī)定了家庭內(nèi)部成員之間的“撫養(yǎng)”“贍養(yǎng)”義務(wù)，這種義務(wù)必然包含對(duì)未成年人、老年人等特定人群的居住權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)。《民法典》第368條“居住權(quán)無償設(shè)立”，第369條“居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承”和第370條“居住權(quán)期限屆滿或者居住權(quán)人死亡的，居住權(quán)消滅。居住權(quán)消滅的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理注銷登記”，這些主要用于解決家庭生活領(lǐng)域常見的贍養(yǎng)、離婚、繼承糾紛所產(chǎn)生的弱勢(shì)群體的居住權(quán)益問題，可以說《民法典》第368、369和370條是憲法第49條第3款在民法居住權(quán)規(guī)范中的表達(dá)。此外，對(duì)家庭領(lǐng)域內(nèi)居住權(quán)的關(guān)注，必然會(huì)涉及到對(duì)非家庭居住權(quán)的關(guān)注。《憲法》第45條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，該規(guī)定針對(duì)的就是國家對(duì)非家庭領(lǐng)域內(nèi)的特定主體的物質(zhì)幫助，囊括了國家對(duì)特定住房困難者的居住權(quán)利的照顧義務(wù)。

除了社會(huì)性居住權(quán)規(guī)范外，《民法典》還包含了投資性居住權(quán)規(guī)范。《民法典》第366條規(guī)定了居住權(quán)的意定設(shè)立方式，第367規(guī)定了應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同。根據(jù)該規(guī)定，已購房者可以合同的方式設(shè)立居住權(quán)，讓居住權(quán)“流通”于住房交易市場(chǎng)，這大大豐富所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利用手段和融資途徑，提升了居住權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系中的地位。居住權(quán)的投資性功能本質(zhì)上也是我國憲法規(guī)范的轉(zhuǎn)化結(jié)果，我國《憲法》第13條第1款規(guī)定國家保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)，第15條第1款規(guī)定我國實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)貼合。立法者將《憲法》第13條和第15條的內(nèi)容和精神轉(zhuǎn)化進(jìn)《民法典》，居住權(quán)自此進(jìn)入市場(chǎng)，成為市場(chǎng)資源配置中的一個(gè)重要部分。這種居住權(quán)與主要滿足社會(huì)保障需求的社會(huì)性居住權(quán)不同，盡管它間接上可以實(shí)現(xiàn)一定的社會(huì)目的，兼具一定的社會(huì)性功能，但其主要在于滿足財(cái)產(chǎn)的投資性需求。投資性居住權(quán)原則上是有償設(shè)立的，《民法典》第368條規(guī)定：“居住權(quán)無償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外”，住房所有權(quán)可以在法律允許的范圍內(nèi)約定居住權(quán)，居住權(quán)人可以在合同約定的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)合理的用益。

三、民法居住權(quán)若干規(guī)范的憲法原理

《民法典》是一部具有中國特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的民法典，這三種特色要求我們必須打破私法不能包含公法規(guī)范的舊觀念，回到公私法融合的新背景中理解居住權(quán)。《民法典》中的居住權(quán)規(guī)范共計(jì)有6條，回答了居住權(quán)設(shè)立、變更和消滅這三個(gè)極具社會(huì)關(guān)聯(lián)性的問題，蘊(yùn)含著濃厚的公法規(guī)范內(nèi)涵，需要以憲法原理理解和適用。

（一） 基本權(quán)利處分

《民法典》第369條規(guī)定：“居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承”，“不得轉(zhuǎn)讓、繼承”應(yīng)遵守憲法基本權(quán)利處分原理。雖然從法律歸屬上，居住權(quán)屬于民法權(quán)利，但從權(quán)利的價(jià)值位階或者品級(jí)上，民法典中的居住權(quán)仍在憲法基本權(quán)利的輻射范圍之內(nèi)。作為一項(xiàng)重要的憲法原理，基本權(quán)利處分原理是指權(quán)利主體可以何時(shí)、何地和在多大程度上處分自己的基本權(quán)利，包括基本權(quán)利放棄原理。針對(duì)人身權(quán)，憲法傾向于根據(jù)權(quán)利的人身專屬性設(shè)定權(quán)利主體處分該權(quán)利的限度，人身專屬性越強(qiáng)，處分的標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格；針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，憲法更傾向于從該權(quán)利的“存續(xù)保障”和“價(jià)值保障”出發(fā)，設(shè)定權(quán)利主體處分該權(quán)利的限度。傳統(tǒng)上，居住權(quán)被視為人役權(quán)的下屬概念，是為特定主體設(shè)定的權(quán)益，賦予其較高的人身專屬性。但我國《民法典》并沒有遵循羅馬法的傳統(tǒng)，將居住權(quán)劃入人役權(quán)的項(xiàng)下，而是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需求出發(fā)，將其置于“物權(quán)編”，依循用益物權(quán)的相關(guān)法理。我國《民法典》第366條和第371條實(shí)際上是以合同或遺囑的方式，打破傳統(tǒng)上居住權(quán)只能存在于特定人身關(guān)系（婚姻、繼承等）中的限制，擴(kuò)大了居住權(quán)的適用范圍。其中，“以滿足生活居住的需要”是“住有所居”的立法表達(dá)，為實(shí)現(xiàn)“滿足生活居住的需要”這一價(jià)值而設(shè)立的占有、使用他人之物的用益物權(quán)，《民法典》基于憲法基本權(quán)利的處分原理，明確居住權(quán)“不得轉(zhuǎn)讓、繼承”，以“句號(hào)”區(qū)隔前后兩句，表明了立法者意在否定“不得轉(zhuǎn)讓、繼承”的任意性，旨在將其塑造為強(qiáng)制性規(guī)范，“轉(zhuǎn)讓、繼承”權(quán)利仍然保留給房屋所有權(quán)人，而非居住權(quán)人。居住權(quán)是從所有權(quán)中派生出來，完整的所有權(quán)被分割為居住權(quán)和附負(fù)擔(dān)所有權(quán)，其對(duì)所有權(quán)的限制在本質(zhì)上“虛化”了所有權(quán)，如果再在居住權(quán)上設(shè)定“轉(zhuǎn)讓、繼承”的權(quán)利，無疑會(huì)對(duì)房屋所有權(quán)人僅剩的所有權(quán)形成釜底抽薪之效。

如前所述，我國《民法典》中的居住權(quán)具有很強(qiáng)的社會(huì)性，即保護(hù)人民有獲得住宅的權(quán)利。作為用益物權(quán)，《民法典》并未從根本上否定居住權(quán)的可轉(zhuǎn)移性，只是否定了居住權(quán)合同或者補(bǔ)充協(xié)議事先對(duì)居住權(quán)處分作概括授權(quán)的可能性，從而為投資性居住權(quán)實(shí)現(xiàn)預(yù)留了制定空間。在以意定的方式設(shè)定居住權(quán)時(shí)，權(quán)利主體可以放棄部分居住權(quán)益，《民法典》第367條、第368條第一句的后半句，以及第369條第2句是對(duì)基本權(quán)利處分禁止作出的例外規(guī)定，允許民事主體為了實(shí)現(xiàn)自己的特定利益，根據(jù)意思自治原則，放棄特定范圍的居住權(quán)益，但放棄必須遵循一定的要求，必須采“書面形式”，必須遵循《民法典》關(guān)于合同訂立、撤銷、無效等一般限制。

（二） 基本權(quán)利限制

任何一個(gè)基本權(quán)利都包含著限制內(nèi)涵，基本權(quán)利的限制是國家公權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)和禁止，也就是，國家對(duì)基本權(quán)利保障范圍之內(nèi)的“基本權(quán)利的行使”的干預(yù)。我國《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”該條款位于基本權(quán)利與基本義務(wù)的銜接地帶，是憲法對(duì)公民基本權(quán)利作出的總的限制，含內(nèi)部限制和外部限制。某一權(quán)利對(duì)其他權(quán)利的制約或者某一公民的權(quán)利對(duì)其他公民的合法權(quán)利的制約為內(nèi)在限制，而為實(shí)現(xiàn)國家的、社會(huì)的和集體的利益而對(duì)權(quán)利作的必要限制為外在制約。居住權(quán)作為憲法文本中的推定權(quán)利，自然也應(yīng)該在《憲法》第51條的輻射范圍之內(nèi)。

除了總的限制外，憲法還對(duì)基本權(quán)利作出了一般限制，一是體現(xiàn)在《憲法》第33條第4款“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”；二是體現(xiàn)在《憲法》第10條第3款“可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”和第13條第3款“可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這兩個(gè)條款包含了基本權(quán)利的限制和對(duì)基本權(quán)利限制的反限制。財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)基于公共利益的征收征用時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)必因“公共利益”而受到限制，而存在于財(cái)產(chǎn)權(quán)之上的居住權(quán)亦會(huì)因此受到限制。雖然憲法對(duì)基本權(quán)利限制體現(xiàn)了某種制度中道，但限制是有限度的，即必須“依照法律”實(shí)行且必須給予“補(bǔ)償”。憲法第10條第3款和第13條第3款規(guī)定的“依照法律”既是一種法律保留原則，也是一種立法授權(quán)。前者強(qiáng)調(diào)對(duì)基本權(quán)利的限制只能由國家立法機(jī)關(guān)通過制定法律的形式來進(jìn)行，后者強(qiáng)調(diào)立法者有義務(wù)通過立法來確定一定的制度，且在立法過程中應(yīng)當(dāng)保障補(bǔ)償?shù)墓叫浴８鶕?jù)憲法，《民法典》第243條第3款明確規(guī)定：“征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。”居住條件的保障是對(duì)基于公共利益限制居住權(quán)的公權(quán)力作出的限制，是《民法典》對(duì)憲法基本權(quán)利限制原理的貫徹。當(dāng)然，這種對(duì)居住權(quán)的限制以及對(duì)居住權(quán)限制之限制不是中國法獨(dú)有的想象，域外國家也有類似做法，例如，日本《憲法》第22條第1款明確規(guī)定了居住、遷徙自由得因“公共福祉”而受限制。

（三） 基本權(quán)利沖突

基本權(quán)利的沖突是數(shù)個(gè)基本權(quán)利主體的基本權(quán)利相互對(duì)立。有不少學(xué)者認(rèn)為，憲法中的默示居住權(quán)與民法典中的居住權(quán)的內(nèi)容大相徑庭，憲法上的居住權(quán)是國家提供必要住房給公民居住，是國家與公民之間的關(guān)系，目的在于保障公民的基本生活需求；民法上的居住權(quán)是基于某種血緣關(guān)系、長(zhǎng)期共同生活關(guān)系或者合同關(guān)系某一公民對(duì)他人住宅享有居住的權(quán)利，是公民與公民之間的關(guān)系，因而沒必要運(yùn)用基本權(quán)利沖突原理來解釋居住權(quán)。但如上所述，我國是社會(huì)主義國家，社會(huì)主義國家的憲法沒有將憲法的目標(biāo)限定于“控制國家”，仍然將憲法理解為國家與人民之間關(guān)系的法，憲法規(guī)定的“公民的基本權(quán)利”也不是絕對(duì)的針對(duì)國家的個(gè)人消極防御權(quán)，而是個(gè)人與國家和社會(huì)共同協(xié)力促進(jìn)的權(quán)利。當(dāng)基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，形成了“國家?加害人?受害人”三方關(guān)系，產(chǎn)生了個(gè)人對(duì)抗國家的防御權(quán)和基于基本權(quán)利“客觀價(jià)值秩序”的國家“保護(hù)義務(wù)”。個(gè)人對(duì)抗國家的防御權(quán)實(shí)際上已經(jīng)在上文的基本權(quán)利限制之限制中有所討論，此處不再討論。基本權(quán)利沖突更加強(qiáng)調(diào)國家的保護(hù)義務(wù)，在基于居住權(quán)的“國家?加害人?受害人”三方關(guān)系中，國家必須援用解決基本權(quán)利沖突的基本權(quán)利位階秩序理論、個(gè)案衡量理論等來保護(hù)權(quán)利主體的居住權(quán)。

我國憲法文本暗藏著基本權(quán)利的位階秩序和權(quán)利之間的妥協(xié)容忍義務(wù)。國家的利益、社會(huì)的利益和集體的利益一般屬于高位階權(quán)利，公民行使權(quán)利時(shí)會(huì)受到一定程度的克減，公民之間的合法權(quán)利一般處于相同位階，但當(dāng)兩種權(quán)利出現(xiàn)沖突時(shí)，就出現(xiàn)權(quán)利沖突的妥協(xié)，一項(xiàng)權(quán)利要對(duì)另一項(xiàng)權(quán)利負(fù)有一定的容忍義務(wù)。居住權(quán)的對(duì)象為住宅，住宅所有權(quán)人對(duì)住宅享有所有權(quán)，所有權(quán)是完全權(quán)能，住宅所有權(quán)人有權(quán)自己支配住宅，包括自由地轉(zhuǎn)讓住宅，但《民法典》將居住權(quán)規(guī)定在物權(quán)編中，一是規(guī)定居住權(quán)采登記生效主義，經(jīng)由登記，居住權(quán)得以設(shè)立，依據(jù)居住權(quán)合同，居住權(quán)人獲得了對(duì)抗所有權(quán)人和第三人的權(quán)利。二是作為一項(xiàng)在他人的住宅所有權(quán)之上設(shè)立的用益物權(quán)，居住權(quán)人可以占有他人所有的住宅，并以居住的目的使用他人所有的住宅。換言之，在用益物權(quán)存續(xù)期間，居住權(quán)人可以排斥住宅所有權(quán)人優(yōu)先用益；三是居住權(quán)人除享有“占有、使用”權(quán)能外，還有權(quán)基于合同的約定出租住宅，獲得“收益”權(quán)能。總之，居住權(quán)的無償性、直接性和對(duì)抗性體現(xiàn)了憲法“濟(jì)弱”的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了基本權(quán)利沖突時(shí)，國家通過立法來明確權(quán)利位階的作為方式。

四、居住權(quán)規(guī)范適用的憲法考量：以基本權(quán)利原理為基礎(chǔ)

在大多數(shù)國家，憲法規(guī)定的居住權(quán)（無論是明確規(guī)定，還是默示規(guī)定）大都不具有可裁判性，我國大抵如此。從《民法典》的規(guī)范內(nèi)涵和功能定位看，《民法典》實(shí)際上是“以裁判者，而非交易大眾為真正的規(guī)范對(duì)象”，其根本目的在于方便法官找法。因此，《民法典》納入居住權(quán)若干規(guī)范僅完成了居住權(quán)保護(hù)的第一步，如何讓規(guī)定在紙面上的居住權(quán)規(guī)范成為現(xiàn)實(shí)中“活的”權(quán)利才是實(shí)現(xiàn)居住權(quán)保護(hù)的最重要的一步。在中國裁判文書網(wǎng)中，以“居住權(quán)”“民事”“行政”單獨(dú)或互為關(guān)鍵詞搜索，篩除重復(fù)部分，截止至2020年12月24日，共檢索出48 315篇有關(guān)居住權(quán)的裁判文書，占比最高的是物權(quán)糾紛，其次是婚姻家庭、繼承糾紛，最后是合同（行政協(xié)議）糾紛。大量的居住權(quán)糾紛表明，我國居住權(quán)規(guī)范的司法適用主要發(fā)生在公民居住權(quán)與其他公民的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)如何保障居住權(quán)和國家基于公共利益對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收征用的過程中如何保障居住權(quán)這兩種情況。第一種情況歸入民事訴訟范疇，可解決基本權(quán)利之間的沖突問題；第二種情況歸入行政訴訟范疇，可解決國家對(duì)基本權(quán)利限制的限制問題。這兩種情況也正好印證了上述提出的居住權(quán)是一項(xiàng)有著憲法價(jià)值和規(guī)范背景、蘊(yùn)含著基本權(quán)利限制和基本權(quán)利沖突兩個(gè)憲法原理之權(quán)利的觀點(diǎn)。是以，法院在適用居住權(quán)若干規(guī)范時(shí)應(yīng)從宏觀和微觀兩個(gè)層面將憲法基本權(quán)利原理落實(shí)到居住權(quán)的具體保護(hù)之中。

首先，宏觀層面上的培育，《民法典》中的居住權(quán)規(guī)范是憲法與民法互釋的結(jié)果，在效力層級(jí)上，民法以憲法為依據(jù)，《民法典》第1條規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”，不僅表明《民法典》中的諸多民事權(quán)利都是憲法權(quán)利的延伸，還表明了《民法典》自愿接受憲法對(duì)民法規(guī)范的合憲性控制，加之我國憲法實(shí)際上采用的是基本權(quán)利的相對(duì)保障方式，憲法將許多權(quán)利交由法律細(xì)化，法律規(guī)定的權(quán)利通常都能夠在憲法中找到如果不是直接就是間接的依據(jù)。因此，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到憲法在權(quán)利保護(hù)過程中是無法回避的，在規(guī)范適用過程中，培育將《民法典》居住權(quán)規(guī)范與憲法基本權(quán)利原理相互匹配的憲法意識(shí)、知識(shí)和能力。

其次，微觀層面上的區(qū)分與適用，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》等司法文件的規(guī)定，雖然我國法院在司法裁判中不得直接“引用憲法”作為裁判依據(jù)，但是，最高人民法院明確區(qū)分了憲法在“裁判依據(jù)”和“裁判說理”的不同效力定位，憲法體現(xiàn)的原則和精神可以在裁判文書的說理部分予以闡釋。這一立場(chǎng)為法院在居住權(quán)個(gè)案中追求正義注入了基本權(quán)利的憲法考量空間，例如在“宋某某訴宋某贍養(yǎng)糾紛案”中，宋某某夫婦因無住宅，居住在其子所有的房屋之內(nèi)，后其子起訴要求其父母騰退其占有的房屋。從權(quán)利歸屬上看，宋某對(duì)住宅擁有合法的所有權(quán)，《憲法》第13條第2款是其獲得該權(quán)利的憲法規(guī)范基礎(chǔ)，但作為宋某之父母，宋某某有要求宋某履行贍養(yǎng)義務(wù)的權(quán)利，《憲法》第49條是其獲得該權(quán)利的憲法規(guī)范基礎(chǔ)。宋某對(duì)住宅享有的權(quán)利與宋某某獲得贍養(yǎng)的權(quán)利之間的沖突在本質(zhì)上也是憲法基本權(quán)利之間的沖突。因此，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及這些權(quán)利的民事規(guī)范作合憲性解釋，以協(xié)調(diào)宋某與宋某某之間的權(quán)利沖突。在該案的裁判文書中，法院指出：“子女贍養(yǎng)父母既是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律明確規(guī)定的法定義務(wù)。我國《憲法》（第49條）、《婚姻法》（第21條）、《老年人權(quán)益保護(hù)法》（第14條、第15條、第19條）等多個(gè)法律均規(guī)定了子女對(duì)老年人的贍養(yǎng)義務(wù)。我國憲法、法律規(guī)定的贍養(yǎng)義務(wù)是一種完整的義務(wù)，包括了衣、食、住、行等方方面面。”法院并未直接將《憲法》第49條作為裁判依據(jù)，而是將其置于裁判文書中的說理部分，對(duì)其進(jìn)行解釋性適用。這種以憲法基本權(quán)利原理為居住權(quán)釋法說理的做法，既為裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)理由提供了補(bǔ)強(qiáng)，提高居住權(quán)裁判的可接受性，也積極穩(wěn)妥地保障了憲法實(shí)施，畢竟，我國《憲法》序言最后一個(gè)自然段的最后一句指出： “一切國家機(jī)關(guān)……都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”法院作為國家機(jī)關(guān)之一，有保障憲法實(shí)施的職責(zé)，以憲法原理說理，有助于推進(jìn)《民法典》居住權(quán)若干規(guī)范的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。