獨立于期刊的同行評議平臺Review Commons的探析與思考

南 娟

（天津醫科大學總醫院科研處-期刊中心 天津 300052）

隨著科學技術的進步和期刊改革的發展，期刊同行評議的形式也迭代更新。本文旨在探討獨立于期刊的同行評議平臺Review Commons 的形成原因、評議規則、學術成果發表流程及應用效果，發現經過同行評議的預印本促進了科學信息的傳播，以期為未來學術出版模式的轉化提供新的思路。

一、同行評議的介紹

同行評議對學術成果的傳播至關重要[1]。同行評議是保證期刊學術質量的中心環節，為作者完善稿件和深化研究提供了指導和建議，為編輯人員對論文的取舍和修改提供了參考依據。

（一）同行評議的爭議

雖然科學界對學術期刊同行評議的準確性與公平性的質疑從未間斷，認為其：1.缺乏透明度；2.缺乏認可；3.缺乏培訓和標準，但至今仍無可以取而代之的更好的學術評價機制。

（二）同行評議的模式

同行評議模式包括三種模式：單向匿名同行評議、雙向匿名同行評議和開放性同行評議。（1）匿名同行評議：雖然可以在某種程度上遏制同行評議中的社會偏見，但在某些調查中多數受訪者認為向審稿人隱瞞作者身份的做法是無意義的，因為文稿內容和參考文獻時常暗藏了作者的信息。單向匿名評審是最常用的方式。（2）開放性同行評議：是基于科學開放的精神于20世紀90年代提出的新模式，包括公開作者與評審者的身份、作者文章的原稿和修改稿、評審意見、審稿流程、互動等。

（三）同行評議的趨勢

伴隨開放獲取（Open Access，OA）出版、開放數據等創新，未來學術期刊同行評議將向著流程更透明、技術更智能、形式更多元的方向發展[2-4]。1.流程更透明：公開審稿人姓名、審稿意見，可在一定程度上增加同行評議的公正性[5]；2.技術更智能：人工智能（artificial intelli?gence，AI）在同行評議的稿件審核、審稿人遴選中發揮重大作用[6]。由于學科發展和多學科交叉融合加劇，甄別與稿件內容相符的審稿人是保障評議有效的前提，AI 可根據文章的題目、關鍵詞、英文摘要比對待審論文與審稿人的研究方向，提高送審稿件的匹配度；3.形式更多元：①審稿人更多元，如地域更廣、年齡層次更寬泛、男女性別比例差異更小等；②評議形式更多元：除匿名同行評議、開放性同行評議外，外包型、便攜型同行評議等各種創新層出不窮。

（四）同行評議的目的

同行評議應滿足3 個層次的需求：1.評議過程高質、高效并客觀公正；2.促進研究質量提升、創新成果產出和學科發展；3.促進學術共同體的發展，促使知識傳播。同行評議的目的包含三個層面：1.向作者提供反饋意見，以便在出版前改進稿件質量；2.擇優發表，引領學科發展和社會進步；3.通過作者反饋和公眾評論來修正或完善學術觀念[7]。

二、獨立于期刊的同行評議平臺Review Commons

期刊的同行評議是指科研人員對稿件進行實質的、批判性的、建設性的科學分析，不僅需要評估研究的科學性，還需要評估文章與期刊的契合度，二者交織在一起，加大了審稿人的負擔與壓力。科學評估與編輯評估是兩項重要而又截然不同的工作，把二者交織在一起會降低學術出版的效率與分工的明確性。Review Commons 平臺于2019年12月9日啟動，是一個獨立于期刊的、高質量的、用于對生命科學領域稿件進行同行評議后再提交給期刊的同行評議第三方平臺，由赫爾姆斯利慈善信托基金會贊助，其與ASAPbio 以及歐洲分子生物學組織（European Molecular Biology Organization, EMBO）是合作關系。Re?view Commons平臺的創建是為了提升同行評議過程的透明度和效率，并使審稿專家聚焦于對研究本身科學性的評估[8]。

（一）Review Commons的評審規則

Review Commons通過將同行評議過程從特定期刊背景中分離出來，鼓勵審稿人聚焦研究的科學性而不是期刊的具體標準，這將促進形成更為客觀與可攜的評審報告。當需要進行補充的試驗時，評審專家應該評估研究工作在科學上如何能夠更為嚴謹，而不是為了滿足特定期刊的出版標準，研究工作不得不做怎樣的修正。更為重要的是，審稿人對論文的評審不限于技術層面，其可以通過將研究置于現有文獻背景并評估作者闡釋的研究成果的性質。

Review Commons 的評審規則：1.接到稿件后，Review Commons會安排一名流程編輯對稿件進行初篩，如果稿件結構不完整或者明顯不符合學術規范，將會拒絕承接該稿件；2.決定承接稿件后，流程編輯將與學術編輯合作，組織稿件送審；3.審稿默認為匿名評審（審稿人的身份只向所屬期刊披露），除非審稿人愿意公開；4.EMBO成員負責對Review Commons 預印本的評議，作為頂尖的生物科學家，他們具有較高的學術鑒別力，能充分保障開放評議質量與可靠性。審稿人需要對文章的嚴謹性和重要性進行評審，而無需判斷稿件是否達到某本特定期刊的接受標準；5.在作者向合作期刊投稿后，相應期刊將能夠看到全部評審意見及審稿人身份，確保期刊能得到真實、客觀、完整的審稿結果。期刊可能會尋求追加的建議，以判定審稿人所提出問題的合理性，或者尋求補充的專業見解以彌補部分評審專家指出的知識盲區。平臺創始之初，支持Re?view Commons的期刊有17種。

總之，Review Commons平臺可加快向合作期刊的投稿審核，而無需重新啟動審稿過程，減少了多個期刊對同一稿件的重新評審，從而加快了發表速度。

（二）基于Review Commons的學術成果發表流程

按照Review Commons 的設想，學術成果發表流程如下：1.研究者將文章在預印本網站bioRxiv上發布（如果作者希望使用Review Commons，但不愿意在bioRxiv 上發布預印本，也可以直接向Review Commons 提交稿件）；2.研究者將文章交付Review Commons，由Review Commons 組織獨立于期刊的同行評議；3.同行評議結果、作者回復、作者修改稿等在bioRxiv上均可見；4.作者將文章投稿至合作期刊，期刊直接使用Review Commons 的審稿意見進行判斷，在10 個工作日內回復對論文的處理結果；如果拒稿，作者可快速改投其他期刊，并無需再次評審，但可酌情邀請專家評估評議意見或者給出補充意見。作者也可以要求Review Commons 將評估結果轉給非合作的期刊。

（三）Review Commons的應用效果

截至2021年3月，Review Commons審查了近500份手稿，收到了來自1000 多名審稿人的評審報告，并為19 家期刊（包括兩家非附屬期刊）的128篇論文的出版進行了協調。根據對其前18 個月運行情況的分析，Review Com?mons將從首次提交稿件到在期刊上發表的時間從253天的中位數縮短到181天，發布審閱過的預印本的中位時間僅為71 天，可見Review Commons 極大地加快了經同行評議的稿件的傳播速度[9]。

三、經過同行評議的預印本加速學術傳播

預印本無需經過專家評估就可向公眾提供，在預印本服務器上提供手稿，使研究人員能夠加快信息的共享[10,11]。因為缺少同行評議以及嚴格的論文內容質量控制，所以有可能傳播有缺陷的結果。為了調和同行評議的關鍵作用和快速傳播研究成果的需要，Review Commons 平臺應運而生。Review Commons平臺產生的評審報告可以幫助作者為他們的稿件選擇合適的期刊，在不同期刊間轉移評審報告也有助于避免同行評議的重復循環，使得評審過程更加高效，有利于研究結果的快速傳播，同時提高預印本的質量、可靠性和可讀性。經過評審的預印本是衡量研究質量的真正指標，有助于為學術進步提供依據[12]。

四、思考

在蓬勃發展的開放科學和科研評價改革的現實需求的多元視域下，同行評議、預印本以及期刊出版的角色被重新定義。Review Commons同行評議平臺可基于相關主體對傳播速度、透明性和期刊的篩選需求做出相應的調整與平衡，在這種全新的體系中，獨立于期刊的第三方獨立評審機構也將占據一席之地。為有效吸引科研人員加入預印本評議行列，未來學術評價體系需要建立激勵機制，例如Publons 記錄預印本評議的學術貢獻。ChinaXiv 為我國第一個按照國際通行模式規范運行的中國科學院科技論文預印本平臺，通過開放評論及時交互獲取論文的反饋意見，促進學術交流，但總體上評論數量較少、評論的活躍度較低，希望在未來能緊跟趨勢發展，有效促進一手科學信息在學術共同體中的傳播，充分發揮科學共同體的力量。在未來，也許預印本和學術期刊（尤其是開放獲取期刊）將會殊途同歸，演化成自由開放和公正嚴謹的高效率學術交流平臺。

綜上，研究者（作者）、同行評議、預印本平臺與期刊等各出版主體角色的緊密關聯有利于更多高質量論文被快速發現、討論、發表、共享、傳播和利用，有助于提高科學信息傳播的公正性、準確性、快速性和有效性。■