高校大學生實習期間的勞動關系探究

丁關東 問清泓

（武漢科技大學文法與經濟學院 湖北 武漢 430081）

一、前言

大學生作為社會人才資源庫的重要儲備，終究要借助一定的平臺在社會上充分發揮自身的人力資本效應，這一平臺一定是具備法律資格主體的用人單位，而大學生的在校環境顯然與實際工作環境有著較大差異。高校環境雖然具備一定的社會意義特征，但這一環境對在校大學生提供一定的父系庇護，大學生在高校接觸的群體也較為單一且具有同質性，在校期間很少有機會能夠在工作崗位上實地體驗。如果大學生一畢業就直接進入到用人單位開展工作，難免會有很強的不適應感。況且，如果大學生不具備一定的實踐經驗，囿于掌握的理論體系，缺乏切合實際的職業規劃，也會增加企業的用人成本，使得勞資供需無法得到較好的匹配，降低企業招聘應屆畢業生的心理預期，進而加劇應屆畢業生的就業困難程度[1]。因此，高校不僅應當從理論上提高學生的專業能力，而且需要在學生參加工作之前當好學生走向社會的跳板，成為市場經濟條件下契合用人單位需求的人才供給端。基于這一點，安排學生在實習單位開展對自身專業工作能力的培養，對提高大學生的就業能力至關重要，也能從根源上提高高校大學生的就業率和就業水平。例如，很多高職院校開設專業按照“2＋1”的培養模式，培養應用型人才的特色鮮明；很多本科院校的培養方案也將課程安排在前三年，最后一年安排學生開展實習鍛煉。然而，大學生在實習過程中的身份應該如何認定，與用人單位是否存在勞動關系，發生勞動糾紛應當如何解決等問題在法律層面上缺乏相應的規范，這不免帶來實踐上的困惑。

在實習制度的研究方面，陳紅梅探討了大學生在實習過程中“弱勢群體”的法律身份認定及保護[2]；耿協萍通過剖析相關法律研究了實習生與就讀院校、實習單位之間的法律關系，進而探究了大學生頂崗實習期間三方責任劃分[3]；徐銀香等分析了實習生頂崗實習過程中勞動權益受損的諸多表現和主要原因，保障勞動權益過程中存在的問題，進而提出了保障實習生勞動權益法律保障的對策及建議[4]。

二、大學生實習勞動關系的認定

（一）實習類型的劃分

要對實習中勞動關系進行探討，首先必須對實習的概念有確切的認識，我國《勞動法》并未對實習做出相應的陳述，我國《勞動合同法》也僅僅對“試用期”有具體的規范，然而“試用期”并不完全等同于實習。在法律層面上對實習的概念有過清晰表述的是教育部等五部門印發的《職業學校學生實習管理規定》（以下簡稱《規定》），其中規定，實施全日制學歷教育的中等職業學校和高等職業學校學生按照專業培養目標要求和人才培養方案安排，由職業學校安排或者經職業學校批準自行到企（事）業等單位進行專業技能培養的實踐性教育教學活動。由于該《規定》的主體已經受到限制，因此其中定義的實習對象僅限于中、高級職業學校的學生，將本科院校的學生排除在外[5]。然而在現實中，本科院校的學生同樣需要通過實習來提升自己適應工作崗位的能力，這與該《規定》中對實習功用的界定有著類似之處，且兩者最終的定性均為實踐性教學活動，大多數本科院校培養方案對于實習的安排也類似于《規定》中的要求。因此，如果借鑒《規定》中的表述，把實習作為學理上的概念進行定義，應當可以把主體引申到大部分本科院校的大學生。關于實習類型的劃分，《規定》將中、高級職業院校學生的實習劃分為認識實習、跟崗實習和頂崗實習等形式。其中，認識實習側重于實地觀摩，重點在于形象化、具體化課堂講授內容。跟崗實習側重于在“師傅”的帶領下完成一些輔助性工作，其重點依然在于“看中學”。頂崗實習則側重于相對獨立地完成一些崗位工作，其重點在于“干中學”。本科院校的實習劃分，由于缺乏有關部門對本科院校學生實習的法律界定和規范性文件，因而也就并沒有相對統一的標準，一般認為，本科階段的實習可以劃分為教學實習和畢業實習。教學實習與職業院校的認識實習、跟崗實習較為類似，是在教學環節中進行觀摩和輔助性工作。畢業實習則和職業院校的頂崗實習相類似，旨在培養學生的職業能力，實習的期限相對較長[6]。由此可見，職業院校的實習和本科院校的實習不僅在教學目的上具有相當吻合的一致性，在教學環節和實習環節上也具有高度的契合性，不論是從學術上還是從法理上，都不應該將二者剝離進行分析或規范。

（二）勞動關系的認定

勞動是人類社會得延續的基石，是人類特有的生存技能和實踐活動。人類的勞動并不是孤立的勞動，而是在與勞動工具和勞動對象產生聯系的同時和其他勞動主體發生著關系的勞動。在傳統的農業社會中，人類勞動生產以一家一戶為單位，封閉或半封閉于生活集群之中，并不與或者很少與其他集群的單位發生關聯，因此勞動者所在的家庭中既存在著親屬關系，也存在著相互合作的勞動關系。在土地兼并時期，這種勞動關系還體現在失去或半失去生產資料的勞動者與地主之間的人身依附關系。進入到市場經濟時期，勞動關系發生了質的改變并逐漸趨于穩定，失去生產資料、處于弱勢地位的勞動者與雇主之間并不存在人身依附關系，而是被雇傭與雇傭的關系，勞動者只有通過出賣自己的勞動力，依靠雇主根據其勞動價值所形成的工資來延續生活。因此，從學理上講，勞動關系應當是人們在勞動過程中與其他相關勞動主體、組織或資本所有者所形成的各種社會經濟關系的總和。從這個定義上來講，勞動關系主要是指勞動者與雇主、工會以及勞動者之間的關系，它包含了法律層面上的勞動關系、勞務關系以及學術界另加界定的特殊的勞動關系。各國勞動法所界定的勞動關系通常是指勞資關系，這是因為各國頒布勞動法本身就是為了防止勞動者在資本市場中因所處的弱勢地位而造成的權益被侵害，而協調雇員和雇主的勞動糾紛，以維護社會穩定。本文中所探討的實習生的勞動關系的界定問題，也正是基于學理上對勞動關系的定義，也就是在承認實習生與實習單位產生了學理上的勞動關系的基礎之上（因為實習生在實習單位的實踐活動的確是無差別的體力和腦力的支出過程），來探討實習生是否與實習單位存在法律層面上的勞動關系或者與實習單位存在何種性質的其他勞動關系。

探討大學生與實習單位是否具備法律意義上的勞動關系，目的就是為大學生在實習過程中的權益保障提供法律依據，加強對實習單位的約束并明確學校在大學生實習過程中應當承擔的責任。關于大學生在實習過程中與實習單位是否存在法律意義上的勞動關系的問題，我國各項法律中均沒有規定，這不僅在學術界引起了關于大學生實習期間勞動關系的爭論，還在司法實踐中存在著廣泛的爭議。《勞動法》規定：“建立勞動關系應當訂立勞動合同。”這說明在法律層面上勞動關系的確立應當以訂立勞動合同作為憑證，但是，無論是職業院校的實習生還是本科院校的實習生，都在實習的過程中并未與用人單位簽訂規范的勞動合同。盡管有的院校與實習單位簽訂了合作建立實習點的協議，還有的院校鼓勵畢業生與實習單位簽訂《三方協議》，但是這些協議都不具備《勞動法》意義上的勞動合同的同等效力，導致大學生在實習過程中的勞動權益長期得不到有效保障，完全依賴于學校與實習單位的協商以及實習單位的自覺，而這種協商和自覺又具有相當的隨機性和不穩定性。原勞動部《關于貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）對勞動關系進行了進一步解釋：“中國境內的企業、個體經濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業、個體經濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法。”也就是說，只要滿足《意見》中提到的兩個前提條件的情形下也可形成勞動關系，這種事實上的勞動關系首次被提及。隨后，在《工傷保險條例》中對勞動關系的確立有了進一步的明確，在《關于確立勞動關系有關事項的通知》中更是對認定的情形做出了具體的規范：用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。如果從職業院校學生認識實習、跟崗實習和本科院校學生教學實習的角度來看，這一類的實習不能被界定為事實上的勞動關系，因為這一類實習事實是教學環節的延伸，側重于“看中學”，實習單位只是在安全領域進行規范，校方仍然是學生事實上和實際上的管理主體，此階段的學生由于業務不精更不可能成為用人單位業務上的組成部分。而職業院校頂崗實習的學生以及本科院校畢業實習的學生則需另加分析，事實上，無論是頂崗實習還是畢業實習，都是學生在掌握了相當程度的專業知識的前提下進入實習單位適應工作崗位，此時學生已經較少或者幾乎不需要“師傅”的帶教，此時“師傅”的帶教也更可能是用人單位出于提高實習生生產效率、創造更大績效的目的[7]，這兩種實習形式所側重的“干中學”也有利于生產效率的提高和技術的外溢，從這個意義上來說，此時的實習生已經成為用人單位用工的一員。由于已經安排了實習計劃，院校在這一時期對學生的約束力較弱，雖然院校仍然是學生事實上的管理主體，但企業為了創造績效依照企業的規章制度對實習生進行管理，儼然已經成為學生實際上的管理主體。雖然我國《勞動法》規定建立勞動關系需要以簽訂勞動合同作為憑證，但是這并不代表簽訂勞動合同之日才建立了勞動關系。因此，本文中所探討的大學生實習也是指頂崗實習和畢業實習。

然而，想要證明頂崗實習和畢業實習的學生和實習單位是否屬于法律層面上的勞動關系還取決于一個基本的前提條件是否成立，即在校學生是否屬于勞動者，如果將在校學生排除在勞動者之外，那也就談不上勞動關系的確立了。而我國《勞動法》對于勞動者并未給出明確的定義，僅僅通過禁止條款排除了十六周歲以下的未成年人。我國《憲法》規定：“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務。”據此可見，我們沒有理由將符合勞動條件的實習大學生排除在勞動者的序列之外，剝奪其勞動的權利。目前，學術界和法律界否定實習學生與實習單位存在勞動關系的依據主要來源于《意見》中的第十二條，該條款規定：“在校生利用業余時間勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。”在《高等學校學生勤工助學管理辦法》中，勤工助學被定義為：學生在學校的組織下利用課余時間，通過勞動取得合法報酬，用于改善學習和生活條件的社會實踐活動。而我國《勞動合同法》則對非全日制用工進行了定義：“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。”由于在校大學生勤工助學的定義與非全日制用工的定義極為相似，如果否定高校大學生勤工助學與用人單位建立了勞動關系，那么進而向上推論也就否定了實習大學生作為勞動者與用人單位建立勞動關系的合法性。然而，也有學者認為，實習和勤工助學存在著很大的區別，主要表現在是利用學籍時間還是課余時間，以及目的是為了獲取報酬還是實踐能力[8]。不得不承認，各法規中相互矛盾的陳述以及基本法中對大學生實習這一特殊用工形式和實踐活動缺乏特殊規定，導致認定實習生勞動關系的過程十分復雜且難以形成定論。

基于此，筆者認為，高校大學生在實習過程中與實習單位建立的是一種特殊的勞動關系，這種特殊性表現在大學生已經為實習單位支出了腦力和體力且事實上成為企業業務活動的一員，根據相關法律規定其作為勞動者與實習單位已經建立了事實上的勞動關系，卻在系列法規中得不到明確承認。這種特殊性還表現在雖然相關法規并未否定大學生可以作為勞動者的身份，但院校實習學生在未畢業前依然是學生身份，院校依然是其事實上的管理主體，這樣一來，法理層面上實習生的勞動關系不僅表現在實習生與實習單位之間，還表現在實習生與高校之間以及高校與實習單位之間（如圖1）。

圖1 實習生與實習單位事實上的、特殊的勞動關系邏輯圖

三、實習大學生勞動關系管理的檢討

（一）勞動（實習）合同缺失

實習生與實習單位之間存在事實上的特殊的勞動關系必須要有相應的憑證和依據，在《勞動法》中，這種憑證和依據表現為勞動合同。我國《勞動法》第二條規定：“在中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。”這事實上表明我國《勞動法》以排除的方式自然地將勞動者分為了兩類：一類是與用人單位構成勞動關系的勞動者，其適用于社會法法律體系；另一類則是沒有與用人單位形成勞動關系的勞動者，適用于我國的民商法法律體系。由于大學生在實習過程中與實習單位形成的這種事實上的特殊的勞動關系并未得到我國《勞動法》的直接承認，因此，為穩定和協調這種勞動關系，《規定》中指出：“學生參加跟崗實習、頂崗實習前，職業學校、實習單位、學生三方應簽訂實習協議。”規定協議應包括基本信息、勞動保障、安全責任、薪資待遇、考核方式等方面內容，基本保障了學生在實習期間的正當權益。然而，對于本科院校的大學生來說，實習協議方面的規定就極其匱乏，幾乎沒有任何法律對本科院校大學生實習制度做出規范，這也就造成了部分大學生與高校、實習單位之間幾乎沒有任何協議，即便有的院校與實習單位簽訂了定點實習的相關協議，也并未征求學生意見，甚至并未將相關內容告知學生。如此一來，大學生在與高校建立實習協議的實習單位進行實習，就必須接受高校與實習單位擬定的相關協議，并沒有給予大學生足夠的個體尊重，忽略了大學生實習期間作為勞動主體的合法權益，發生勞動糾紛時也很容易使高校處于被動地位。如果大學生選擇自主尋找實習單位實習，那么就更加缺乏實習協議的擬定，相關權益則更加難以保障，而高校則只能履行提前告知義務，加強對自主實習學生的安全警示和日常關注。目前，很多高校鼓勵大學生與實習單位簽訂《全國普通高等學校畢業生就業協議書》（簡稱《三方協議》），然而，《三方協議》僅僅是確認大學生是否就業的重要憑證，并不等同于勞動合同，帶有濃厚的計劃經濟色彩，法律效力并不強[9]。不僅如此，即便是在有明確規定的職業院校學生實習過程中，有些職業院校長期以實習的名義安排專業不對口學生進入利益關聯企業勞動，簽訂實習協議的環節更是被直接忽略，院校和企業合謀榨取學生勞動的工資，甚至反而以“實習費”的名目向學生明目張膽地收錢。出現這些“令不行、禁不止”現象的根本原因，就在于我國對學生實習的法律規范程度過低導致法規的約束效力不夠。與《勞動合同法》中對勞動合同詳盡的規范相比，《規定》中對實習協議的規范顯然過于簡略，甚至缺乏相應的履行和協商規定。而對于本科院校的大學生來說，由于并沒有與之相應的實習法規，在實習協議的管理方面也就沒有任何規范，由此，其在實習過程中權益更易受到侵犯，維權也更加艱難。

（二）多方協商機制缺位

勞動關系的協商機制通常是指三方協商，即用人單位、勞動者和政府為了維持勞動關系，維護勞動者和用人單位的正當權益，減少勞資糾紛而建立起來的協調程序，它對維護社會穩定、促進經濟發展具有重要作用。在高校大學生實習過程中，為了維護學生權益，保障學生實習工作的順利開展，同樣需要建立起這樣一種多方協商的機制。由于缺乏相應的法律規范保障，加之大學生的維權意識較弱、可提供崗位的實習單位有限，在協商過程中大學生的話語權相當微弱，如果單靠大學生作為一個獨立的主體與實習單位協商，成效極其有限，這就需要高校和政府有關部門加入進來，使大學生在實習過程中的勞動關系協商形成均衡態勢，為大學生進入人才市場鋪好最后一程路，幫助大學生在勞動力市場上更好地發揮自身的人力資本優勢。然而在現實中，這種多方協商的機制不僅沒有得到相關法規的承認，其多方主體也時常缺位。從大學生的角度來看，相關法律的缺失導致大學生在實習過程中與實習單位處于一種“傾斜式的勞動關系”，雙方力量相差懸殊。加之由于缺乏社會經驗和社會資源，大學生在實習過程中往往處于弱勢地位，實習單位則在用人過程中完全處于優勢地位，進而完全支配著大學生在實習過程中的行為。一旦大學生與實習單位發生勞動糾紛，企業往往會利用地位優勢維護自身的利益，而大學生在與企業協商的過程中往往會感到力不從心，甚至會遭受欺詐，不少大學生為了順利度過實習期，抱著減少事端的心態，基本都會選擇忍氣吞聲，無形中加大了雙方的地位落差。從高校的角度來看，不少高校本著規范化管理、對學生負責的精神，會與相關單位合作建立實習點，簽訂實習協議，在這種類型的實習安排中，高校具備一定的談判地位，在選擇實習單位的過程中也會慎重考慮，其建立的實習協議也受到相關法規的規范，因而大學生在實習的過程中發生糾紛的概率較低，一旦發生糾紛通過高校的溝通也基本能得到有效解決[10]。然而，目前高校并不能限制學生選擇實習單位的自由，很多學生選擇學校定點實習單位以外的單位實習，這就給高校在保障實習大學生的權益方面帶來了不小的難度。高校終歸是教學和研究機構，并不熟悉市場規則，缺乏相關經驗，一旦大學生與實習單位發生糾紛，在缺乏相關協議或合同的條件下高校的話語權往往很弱，只能在學生和相關單位中斡旋并給予大學生適當建議。從政府方面來看，勞動監察部門對實習單位的監管還較弱，由于法律上的缺位，加之大學生的維權意識較弱且其管理主體在于高校，政府有關部門并沒有意識到大學生在實習過程中的勞動糾紛以及維權困難。然而，這種沒有及時給予主動監察的行為在一定程度上導致了實習單位愈發感受到自身在大學生實習方面有著相當大程度的自主權，導致實習大學生付出的勞動與其享受到的待遇和相關保障并不對等[11]。

（三）實習大學生工傷保險待遇缺口

如果將大學生完全以學生的身份來看待，則其面臨的主要人身風險就集中在罹患疾病和意外傷害，對于高年級大學生來說可能還會存在生育風險，因此，各地均配合轄區內高校向大學生提供了包含在當地城鄉（鎮）居民基本醫療保險之內的大學生醫療保險，并達到了一定的覆蓋率，有力分擔了尚沒有經濟收入的大學生的疾病風險。與此同時，各地也將大學生醫保作為一項特殊的政策納入到了當地的醫療保險法規之中加以規范和界定。然而，我國《社會保險法》第三十一條將“應當從工傷保險基金中支付的”和“應當由第三人負擔的”兩種情形排除在了醫療保險支付范圍之外。大學生在實習期間的身份并不完整地表現為學生，大學生作為實習單位的一員，在為實習單位創造業績的同時儼然已經兼備了勞動者身份。如果認定大學生與實習單位之間存在事實上的勞動關系，那么大學生在實習期間由工作原因造成的意外傷害或疾病應當由工傷保險予以給付。在目前的法規約束下，即便是不承認實習大學生的勞動者身份，大學生在實習期間由于工作原因造成的傷害或疾病也可認定為是第三方責任，并不在醫療保險的給付范圍之內。然而，實習單位為了自身利益的最大化，往往以實習大學生并非企業職工、其身份是學生無法為其購買工傷保險為由拒絕向實習生支付工傷保險。再者，由于大學生的實習期限較短，即便是實習單位有心想為實習大學生購買相應的意外傷害保險，市場上也往往缺乏此類保險產品提供。這樣一來，大學生在實習期間也就完全暴露于由于實習原因導致的意外傷害或疾病的風險之中[12]。原勞動部頒發的《企業職工工傷保險試行辦法》中曾經將到企業實習的大中專院校、技工學校、職業高中學生納入工傷保險的待遇之中，由當地工傷保險經辦機構發給一次性待遇，企業可以不承擔相關費用。而《工傷保險條例》缺失對實習大學生社會保障權益的規范。在全國范圍內，有的省份已經注意到了在此領域的法律漏洞，并積極頒布了相關規定以保障大學生的工傷待遇。在待遇的水平上，均要求與其他職工的保障水平相同，在責任的承擔方面，都要求用人單位和高校共同承擔，只是承擔的比例有所不同，然而，做出相應規范的省份很少，大部分地區對這一漏洞依然沒有相應的彌補舉措，在全國范圍內統一大學生實習期間工傷待遇的基本規定亟待實施，同時，這也是社會保障制度建機制、補漏洞需要著重關注的領域。

四、反思與舉措

高校大學生在實習過程中的勞動關系之所以難以確定，權益之所以難以得到保障，解決問題的措施之所以難以落實，歸根結底，就在于保障大學生實習權益的法律缺位以及大學生與實習單位形成的事實上的特殊的勞動關系得不到明確認可。本科院校學生和職業院校學生一樣需要通過實習來逐漸適應工作崗位，將理論與實際相結合，因此，僅將實習制度的主體限定為職業院校學生而忽視本科院校學生的做法顯然是極其不合理的。就職業院校學生實習的法規而論，其立法層次也過低，對實習單位缺乏有效的約束力，且其內容往往是指導性的規范，缺乏相對應的實施辦法和對特殊情況的規定，也缺乏對實習單位的規范以及其違法后的懲戒措施，這不僅造成了該法規的執行力不強，也導致在部分情形下無法可依的局面[13]。

在教育部產學合作協同育人項目的大背景下，企業與高校的合作愈發密切，在人才培養上的聯系愈發緊密，對大學生進入企業實習的重要性認識也愈發深刻。2019 年教育部發布了《關于加強和規范普通本科高校實習管理工作的意見》，從認識大學生實習的意義和要求、規范實習教學安排、加強實習組織管理、強化實習組織保障這4 個方面，對當前大學生實習工作中存在的主要問題予以呼應，并提出相應的工作措施[14]，從國家層面對高校大學生實習上的立法卻明顯滯后。有關法規的缺失本身就是對大學生實習的重要性認識不足，遠遠落后于早已開展的實習活動，這是認識落后于實踐。然而，目前已經開始認識到了早已存在的大學生實習的重要性，有關立法的議案卻遲遲得不到提出，這又是實踐落后于認識。認識和實踐總是在這種波浪式的運動之中呈現出螺旋上升的趨勢，因此，催生相關立法已經成為時代之喚。

（一）完善基本法立法

在立法的過程中，應當著眼全局，把握層次，統籌職業院校和本科院校的實習制度，統籌舊有的相關法律法規中已經出現的和針對現今需要解決的問題，或在勞動法的指導之下另立關于學生實習制度的基本法以提高立法層次，或在勞動法中補充學生實習的特殊規定以增加執行配套規范的效力，在法規中明確承認實習學生與實習單位建立起來的特殊的勞動關系，將這種勞動關系在法律層面上給予相應的解釋。這兩種做法，前者旨在提高實習制度的立法層次，將其作為《勞動法》中“特別法”的重要組成部分之一，在全國范圍內對大學生實習制度作出明確和相對具體的規范，將實習制度提到與協同育人項目相對等的戰略地位上來，進而增強法律執行的效力，它所承認的側重于實習大學生和實習單位建立的是一種特殊的勞動關系；而后者則是將實習制度作為《勞動法》內容的特殊組成部分之一，在特殊情形中加以規定，旨在增強實習制度的法律地位，給各地規定各自轄區內的實習制度以較大的自主性，它所承認的側重于實習大學生和實習單位建立的是一種與其他職工一樣的普通的勞動關系。同時，中央政府應當根據職業院校和本科院校各自實習制度的特殊性，在出臺的法律精神的指導之下，制定二者各自的執行指導辦法，以滿足各自的培養要求，開展有針對性的實習實踐活動。各地方政府在認真貫徹相關法規的同時也要結合實際情況制定或整合相關規章制度，鼓勵高校積極與用人單位構建實習合作關系，切實保障學生在實習過程中的知情權、自主選擇權、申訴權等正當權益，增強學生的維權意識和維權能力。

（二）規范勞動（實習）合同管理

勞動合同是大學生在實習期間證明與實習單位存在勞動關系的法律憑證，雖然我國《勞動合同法》中規定勞動合同可以以書面或口頭形式訂立，但書面形式更加具備權威性和憑據證明效力，在產生糾紛時可以減少不必要的舉證和證明環節，也更能夠約束實習單位和實習大學生履行好各自的義務。法律法規在明確實習大學生與實習單位的勞動關系的同時，也需要對這種關系的憑證做出規范，使之具備相應的法律效力。在實習期間的勞動合同中，不僅應當包含實習大學生與實習單位的基本信息、實習期限、實習崗位的工作內容和期限、具體的工作時間和休假、實習期的勞動報酬、社保待遇、勞動保護和職業危害防護，還應明確實習單位、實習學生和學生所在高校的權利和義務。實習期間的勞動合同應當一式三份，高校作為學生的管理主體之一同樣有責任保管和審核學生與實習單位達成的勞動合同。高校在建立實習點的過程中，要與實習單位簽訂實習合作協議，其法律效力和意義類似于企業與工會建立的集體勞動合同，受到實習法規的規范，在學生前往實習點實習之前，要向學生告知相應的實習合作協議并獲得學生同意。實習大學生也可自己與實習單位另外簽訂勞動合同，在學生自己選擇實習單位的情況下，高校同樣有責任履行相對應的義務。

（三）建立多方協商機制

由于缺乏相應的法律規范保障，大學生在實習的相關協議以及實習期間出現勞動糾紛的協商中的話語權十分微弱，如果單靠大學生作為一個獨立的個體與實習單位協商，難免會因缺乏相應的機構或組織支撐而成效甚微。高校作為大學生的“娘家人”，理應在大學生進入工作崗位之前承擔起自己應有的責任并履行相應的義務。《學生傷害事故處理辦法》第九條規定：因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施的。由此可見，在大學生實習過程中的安全方面，高校應當嚴格履行安全警示教育義務。在實習單位不履行相應義務或者與大學生發生勞動糾紛時，高校應當在其中積極協調，在明晰各方權利和義務的前提下判斷是非，積極幫助學生維護自己的合法權益。在政府方面，需要有關部門履行好司法職能，完善相關的規章制度，盡可能地使大學生的實習過程有法可依、有章可循，為實習生在勞動過程中產生的糾紛提供協商和仲裁。同時，政府有關部門還需要加強對大學生實習單位的監管，讓法律的尊嚴得到徹徹底底的體現，讓實習大學生的權益得到完完整整的保障。

（四）完善工傷待遇和職業防護

當前，《工傷保險條例》并未將大學生納入到規范之中，在實習制度得到法律上的相應規范之后，社會保障也應當分擔大學生在實習過程中可能面臨的因工作造成的疾病或意外傷害風險，填補這一部分的法律空白。事實上，不少地方已經對實習大學生的工傷保險待遇和責任做出了相應的規范，為全國范圍內的統一實施提供了寶貴的試點經驗，因此，在界定了實習大學生與實習單位的勞動關系的基礎之上，明確大學生的工傷保險待遇和責任也就成了順理成章之舉，并存在已經實施地區的可參照性，其立法相對來說會更加順利。實習大學生的工傷保險費應當由實習單位承擔，其費率應和其他職工的標準一致，高校有責任督促實習單位為學生購買工傷保險。如果學生在工作中造成工傷用人單位未購買工傷保險的，實習大學生的工傷保險待遇由用人單位支付；高校未督促的，應當由實習單位和高校按照一定比例共同承擔。當然，完善工傷保險待遇最為首要的就是預防工傷的產生，在這一方面，實習單位和高校都應該積極履行相關責任[15]。目前，不少高校已經為學生開設了安全教育課程，因此，在大學生開始實習之前，高校可以利用安全教育課程，由相關專業的老師或者請勞動安全保護領域的專家為大學生講授職業危害防護的基本原理和做法。同時，實習單位也應當根據學生實習崗位的內容以及存在的風險在實習大學生上崗之前對其開展安全教育，避免由于工作原因給學生帶來的身體傷害以及給企業自身造成的經濟損失。