《燭之武退秦師》與《齊桓晉文之事》比較閱讀

《普通高中語文課程標(biāo)準(zhǔn)（2020）》希望突破單篇的精講細(xì)讀，突出文本之間的比較，把語文教育的重心重新放到學(xué)生自習(xí)上。李衛(wèi)東[1]認(rèn)為新課程標(biāo)準(zhǔn)更注重學(xué)習(xí)方案的設(shè)計，更為強(qiáng)調(diào)不同課文的比較、統(tǒng)整，同時在課文之間進(jìn)行深度鏈接和組織，讓原本碎片化的知識，可以深度遷移和運(yùn)用。《燭之武退秦師》與《齊桓晉文之事》作為統(tǒng)編版教材必修下第一單元的課文，均是在勸說他國君主采納自己的意見，兩篇文章的單篇教學(xué)研究成果已經(jīng)較為豐富，但是卻缺乏將兩者進(jìn)行比較閱讀論述。因此本研究以比較閱讀方法為核心，在引入不同文本的基礎(chǔ)上，對兩篇文章的異同點進(jìn)行深度比較，不僅讓學(xué)生留意到文本的容易被忽略的細(xì)節(jié)，還能讓學(xué)生對其文本背后蘊(yùn)藏的思想內(nèi)涵中國有更深的認(rèn)識與體悟。從教學(xué)角度，兩篇文章可以先比較相同點，讓學(xué)生掌握文本的基本內(nèi)涵與思想，然后再通過比較區(qū)別點來掌握語言等不同，具體如下：

一、孟子與燭之武在勸說難度、策略以及效果等方面的相似點

（一）兩者面臨的勸說難度均較高

孟子面對的齊宣王，在其即位的第二年，用孫臏大敗魏軍，殺龐涓，俘魏太子申，此時的齊宣王想要效法春秋五霸的齊桓公，稱霸于諸侯[2]。因此齊宣王一見到孟子，就迫不及待地問齊桓晉文之事，希望學(xué)習(xí)用武力征服的霸道之法，這對于崇尚王道的孟子來說，要說服齊宣王放棄霸業(yè)，以王道治國有相當(dāng)大的難度。而燭之武面對的是多年經(jīng)營的秦晉之好，秦晉兩國地理相近，時任的兩國國君有著密切的婚姻和政治關(guān)系，秦穆公不僅是晉文公的姐夫、丈人，而且用武力幫助流亡多年的晉文公重新回到晉國當(dāng)了君主。燭之武要在兵臨城下的時候試圖打破秦晉的聯(lián)盟，也有較高的難度[3]。學(xué)生通過兩者勸說難度的比較，可以初步掌握兩篇文章的背景，對深入文章學(xué)習(xí)有較好的鋪墊作用。

（二）兩者均站在對方角度進(jìn)行勸說

孟子對齊宣王的勸說一開始就是站在對方的角度和立場進(jìn)行思考。例如，齊王詢問想探討霸道治國的策略時，孟子以“不聞”來避開霸道的話題，并開始自己“王道”的話題。但是如果只是孟子滔滔不絕講自己王道的思想，而齊王不感興趣，勸說的效果就大打折扣。因此，孟子站在對方想統(tǒng)一天下的角度，告訴齊王“保民而王，莫之能御也”，本來只需要簡單的一句“保民而亡”就可以回答齊王“德如何，則可以王矣”，特別加上“莫之能御”，其實言外之意就是站在齊王的心理需求角度，告訴齊王推行王道同樣也可以實現(xiàn)軍事力量強(qiáng)大，從而稱王[4]。再如，孟子通過齊王以羊易牛的故事，來論述齊王有仁愛之心，可以實行王道。一開始，齊王提出自己“可以保民乎哉”，孟子馬上毫不遲疑的肯定“可”，給齊王信心。隨后，齊王詢問“何由知吾可也？”，孟子站在齊宣王的立場，充分肯定齊王“是心足以王矣”，一個“足以”暗示齊宣王他的品德足夠推行王道。同時在百姓以為齊王是吝嗇的時候，孟子則再次站在齊王的角度，認(rèn)為這是齊王“不忍”，“是乃仁術(shù)也”。或許齊宣王從來沒有以王道的標(biāo)準(zhǔn)衡量過自己，但在孟子站在對方的角度，反復(fù)的肯定的情況下，齊宣王逐漸對王道產(chǎn)生了認(rèn)同感。而燭之武在游說的時候，也是設(shè)身處地的站在對方立場上，替秦國厲害著想，“若亡鄭而有益于君”一下子縮短了兩者距離[5]。隨后，燭之武在論述中通過八次稱“君”，整個論述當(dāng)中，都在討論鄭國存在或者滅亡對秦的利弊問題[6]。

（三）兩者都抓住對方未來的利益進(jìn)行勸說

孟子和燭之武在勸說君主的時候，強(qiáng)調(diào)的利不是我方的利益，而是你方的利益;不是現(xiàn)在的利益，而是未來的利益。例如，孟子通過一組排比句，把四類人（士、耕者、商賈、行旅）對推行王道的君主的崇敬和依附表現(xiàn)淋漓盡致，這種對未來利益的描述，讓齊宣王產(chǎn)生強(qiáng)烈渴望之情。同時，孟子也抓住齊宣王進(jìn)取之心，展示實行王道之后的美好畫面：“老者衣帛食肉，黎民不饑不寒，然而不王者，未之有也。”而燭之武也是以秦國未來的利益為說服點，陳述的不是對秦國和鄭國有沒有利，而是對秦國和晉國有沒有利;不是眼下對秦國有沒有利，而是未來對秦國有沒有利。最終總結(jié)起來，就是：亡鄭無益（“若亡鄭有益于君”）、留鄭無害（君亦無所害）、晉國無信（朝濟(jì)而夕設(shè)版焉）、無厭（何厭之有）以及無度（將焉取之）。在這個邏輯推理的過程中，燭之武通過亡鄭與留鄭的對比，強(qiáng)調(diào)的是秦國當(dāng)下的利益;通過晉國的無信事實，來推論晉國的崛起將會損害秦國未來的利益[7]。

（四）兩者勸說的效果相同：僅僅取得暫時的勝利

齊宣王面對孟子的勸說，雖然最終說出：“吾惛不能進(jìn)于是矣。愿夫子輔吾志，明以教我”，表面上采納了孟子王道的建議。但實際上，齊宣王對于孟子的學(xué)說主張采取敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。這時候，老師可以向同學(xué)們補(bǔ)充相關(guān)資料，讓學(xué)生更容易理解。例如，在公元前314年，燕國發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，齊宣王沒有采納孟子放棄出兵占領(lǐng)燕國的建議，最終齊國伐燕大敗，孟子因而產(chǎn)生退意。孟子在離開齊國的時候，特別留在齊國的西南邊境晝縣三天，希望齊宣王能改變態(tài)度，親自挽留他，然而齊宣王并沒有如此做，最終他帶著失望回到了自己的故鄉(xiāng)[8]。可以說，孟子在《齊恒晉文之事》當(dāng)中對齊王的勸說僅僅取得暫時的勝利，在復(fù)雜的戰(zhàn)國政治環(huán)境下，卻一直無法真正實現(xiàn)自己想要達(dá)到的“保民而王，莫之能御”的治國理想。

而在燭之武對秦穆公的勸說，表面上的確為鄭國贏得了生存空間，達(dá)到的效果是：“秦伯說，與鄭人盟”，并且讓“杞子、逢孫、楊孫戍之”。秦國不僅與鄭國結(jié)盟，還派駐了軍隊，這種情況下鄭國等于找到了制衡晉國的力量，最終讓晉國退軍[9]。但是實際上，在老師補(bǔ)充相關(guān)資料的情況下，學(xué)生可以得知晉文公退兵的條件是強(qiáng)迫鄭國立了由晉國支持的子蘭為太子，初步掌握了鄭國的政治命脈（《史記·鄭世家》）。同時，在晉文公去世后，留在鄭國的秦國軍隊杞子向秦國提出“鄭人使我掌其北門之管，若潛師以來，國可得也”，在自己國家被別國派軍隊駐守的弊端也終于暴露出來。雖然鄭國商人弦高用智謀和勇氣幫助鄭國再次逃過被秦國攻打的命運(yùn)，但是鄭國仍然擺脫不了大國的控制與威脅，燭之武退的秦師僅僅是暫時的退，而國家并沒有因此走向獨(dú)立富強(qiáng)之路。這一點和孟子勸說齊宣王的效果是相同的，老師通過該相同點的比較，不僅可以激發(fā)學(xué)生對相關(guān)歷史故事的興趣，也可以讓學(xué)生更深的體會到歷史的偶然性與必然性。

（五）勸說背后蘊(yùn)含著的知識分子懷才不遇的悲涼是相同的

孟子勸說齊宣王之前，曾以儒學(xué)大師身份、懷著傳播和推行“王道仁政”的抱負(fù)，周游列國十?dāng)?shù)年。雖然所行之時后車數(shù)十乘、隨從數(shù)百人，各國國君都以禮相待。如上文所述，齊宣王即使給孟子一年萬鐘粟的待遇（“養(yǎng)弟子以萬鐘”《孟子·公孫丑下》），但卻并不采用孟子的政治主張，最后孟子失望的離開齊國，退而著書立說。盡管如此，孟子依然無改他的志向，所謂“古之人，得志，澤加于民;不得志，修身見于世。窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下”，孟子用自己一生的行動踐行了自己的大丈夫的形象，“得志，與民由之;不得志，獨(dú)行其道。富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”[10]。在這點上，孟子常常強(qiáng)調(diào)的獨(dú)行其道，獨(dú)善其身，更像是對自己以及其他政治理想無法實施的“士人”的安慰，而這種對“道”以及理想的支持，也讓孟子展示出不同于其他戰(zhàn)國時期游說者的氣勢和特立獨(dú)行精神，同時也蘊(yùn)含著一代知識分子的悲涼。

而燭之武的懷才不遇，則體現(xiàn)在佚之狐所說的“國危矣，若使?fàn)T之武見秦君，師必退。”一個必字顯示佚之狐說得自信和堅定，但是這種自信和堅定的背后，卻是燭之武一生被棄置處境的悲涼寫照。馮夢龍在歷史小說《東周列國志》（四十三回）對燭之武有這樣一段描寫，說燭之武三朝老臣，卻沒有被提拔，一直擔(dān)任圉正（養(yǎng)馬的官員），見鄭王的時候，已經(jīng)“須眉盡白，傴僂其身，蹣跚其步，左右無不含笑”。很明顯，這時候的燭之武某種程度的確“今老矣，無能為也已”，而在這關(guān)鍵的時候，鄭伯“急而求子”，卻仍然隱含威脅之意“鄭亡，子不利”。一個年紀(jì)已經(jīng)很大了，一輩子不受重用的士人在鄭國滅亡的時候又會有多不利呢？更何況，作為一個老人夜縋和勸秦兩件事本身都充滿了各種不可知的危險。從這個角度出發(fā)，燭之武勸說與其說是被鄭伯的“急而求子”打動，不如說是站在國家利益和士人大義的角度出發(fā)的而為。這一方面，顯示了燭之武舍身救國、大智大勇的人物性格[11];一方面，也如黃云姬[6]認(rèn)為的一樣，燭之武作為一個充滿智慧勇氣、對天下事了如指掌、對強(qiáng)權(quán)者人性弱點精準(zhǔn)把握的人，不是國家有危難，可能終生都被埋沒，這種不被理解和認(rèn)可的悲涼，正是燭之武以及其他類似知識分子的悲劇命運(yùn)寫照。在這點上，與孟子的一生懷才不遇是相同的。老師這時候可以進(jìn)一步引用《史記·鄭世家》當(dāng)中的記載“鄭人患之，乃使人私于秦曰：破鄭益晉，非秦之利也，秦兵罷”與學(xué)生討論。事實上，燭之武的名字很可能也是杜撰的，在歷史上，讓秦國退兵的人可能如其他不受重用的知識分子一樣沒有留下名字。而這更顯得孟子所說的：“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能”“不得志，獨(dú)行其道”對燭之武等知識分子的安慰和鼓勵。

二、孟子與燭之武在勸說語言使用上的不同

在比較了兩篇文章的相同點后，老師可以進(jìn)一步引導(dǎo)學(xué)生比較兩篇在語言使用上的區(qū)別點，具體如下：

（一）兩者在勸說過程中的姿態(tài)不同

孟子在游說齊宣王的時候，一開始就出現(xiàn)了進(jìn)攻的姿態(tài)，尖銳的向齊宣王發(fā)問：“王若隱其無罪而就死地，則牛羊何擇焉？”孟子讓齊王進(jìn)入了矛盾的尷尬狀況，讓齊王只能笑曰：“是誠何心哉”，讓談話的主動權(quán)從齊王慢慢轉(zhuǎn)向自己。可以看出孟子的勸說中善于化被動到主動的進(jìn)攻性特點[12]。再如，孟子在勸說的過程中往往采用排比、反問等修辭手法，具有一種生機(jī)勃勃、勢不可擋的力量，像類比鄒、楚兩國戰(zhàn)爭的時候，就用三個排比句來論述小、寡不能敵大、強(qiáng)的道理，增加了勸說的氣勢。而比較之下，燭之武勸說的姿態(tài)更為謙虛。例如，在燭之武游說秦伯時，一開始就用了“示弱”的策略，說明“鄭既知亡矣”，讓對方卸下心防，搏得對方之同情。在選詞用字中，想當(dāng)謹(jǐn)慎“敢以煩執(zhí)事”中的“敢”，有冒昧的意思，一個“煩”字，似乎是會給對方添麻煩[3]。而在最后的時候，“闕秦以利晉，唯君圖之”，也只是給對方啟發(fā)和選擇，并沒有任何強(qiáng)迫之意。兩者勸說姿態(tài)不同的原因有兩個：第一是面臨的勸說形勢不同，燭之武主要考慮到鄭國的危急利益和形勢，面對強(qiáng)大的秦國，姿態(tài)更為謙遜，而孟子則是以“老師”的身份，希望游說齊宣王用王道治國。第二是個人言辭特色不同：（1）孟子強(qiáng)調(diào)“說大人，則藐之，勿視其巍巍然”，有著“如欲平天下，當(dāng)今之世，舍我其誰”理想與氣勢。

（二）兩者在勸說當(dāng)中使用的論證方式不同

孟子擅長使用比喻或者類比的方式，深入淺出的解釋道理，像用緣木求魚的比喻來論述齊國試圖稱霸的后果;用“挾泰山以超北海”與“為長者折枝”的比喻對比實行王道“不能”與“不為”的區(qū)別[13]。而燭之武則在勸說當(dāng)中采用了事實（歷史）論證的方式（許君焦、瑕，朝濟(jì)而夕設(shè)版焉），論證晉國的野心難以滿足。而這一點讓燭之武不像一般的游說之人，僅僅只是進(jìn)行邏輯的推斷，有了歷史事實論證的基礎(chǔ)上，這讓他對晉國的推斷（晉滅亡了鄭國，再要擴(kuò)張只能往西邊攻打秦國）顯得更有說服力[3]。值得注意的是，老師需要和學(xué)生指出，在論述方式上，比喻和類比論證雖然貼切、生動，讓被說服者容易接受，特別適合用來勸說君王，但是卻缺少嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C能力。例如，孟子把齊欲稱霸“以一服八”與“鄒人與楚人戰(zhàn)”二者相提并論就有很大的邏輯問題了，因為“八”不是一個整體（如楚國那樣），而是分散的國家，事實上，秦國最后對不同國家的逐一擊破就是反證[14]。

最后，在文言文教學(xué)中采用比較閱讀的教學(xué)方式時，要特別注意以下三點：第一、就是需要有重點的幫助學(xué)生梳理關(guān)鍵字詞，只有在文言字詞基本梳理的情況下比較閱讀的開展才有根基;第二、比較閱讀主要是以學(xué)生的自主比較、討論為主，老師則可以提供相關(guān)表格或者提綱進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)。第三、比較閱讀當(dāng)中老師需要補(bǔ)充更多的相關(guān)材料，包括文章背景知識、相關(guān)文化、歷史故事，讓學(xué)生能從更宏觀和深入的角度進(jìn)行閱讀遷移和思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]李衛(wèi)東.大觀念和核心學(xué)習(xí)任務(wù)統(tǒng)領(lǐng)下的大單元設(shè)計[J].語文建設(shè)，2019（21）：11-15.

[2]高森.從《齊桓晉文之事》看孟子的辯才[J].中學(xué)語文教學(xué)，2002（11）：30-31.

[3]孫紹振.《燭之武退秦師》和春秋筆法[J].語文建設(shè)，2018（25）：47-51.

[4]胡嶺.《齊桓晉文之事》中的論辯藝術(shù)[J].湖南教育（語文教師），2009（03）：48.

[5]朱新敏.《燭之武退秦師》教學(xué)設(shè)計[J].中學(xué)語文教學(xué)，2009（07）：50-52.

[6]黃云姬，汲安慶.“退”，并非只是敘事線索——揭秘《燭之武退秦師》的意蘊(yùn)層和形式層[J].中學(xué)語文教學(xué)，2016（03）：47-51.

[7]李凌云.“轉(zhuǎn)識成智”教《燭之武退秦師》[J].中學(xué)語文教學(xué)，2016（06）：18-20.

[8]何銘.孟子專輯背景材料[J].中學(xué)語文教學(xué)參考，2002（11）：56-58.

[9]丁洋.《燭之武退秦師》教學(xué)設(shè)計[J].中學(xué)語文教學(xué)，2017（02）：63-65.

[10]徐明陽.“答所非問”彰顯出偉大人格和特立獨(dú)行精神——從《齊桓晉文之事》到《孟子》看孟子的傳播者形象[J].名作欣賞，2008（20）：20-23.

[11]宋如郊.“推想法”在課堂教學(xué)中的應(yīng)用[J].中學(xué)語文教學(xué)，2010（10）：18-19.

[12]周培發(fā).從《齊桓晉文之事》看孟子的論辯[J].語文教學(xué)與研究，2004（08）：100.

[13]周兆梅.《齊桓晉文之事章》的論辯藝術(shù)[J].文學(xué)教育（下），2012（04）：94-95.

[14]郭傳斌.讀《齊桓晉文之事》，學(xué)議論說理[J].中學(xué)語文，2017（10）：36-38.

[本文獲得深圳市龍華區(qū)教育科學(xué)“十四五”規(guī)劃2021年度課題“比較閱讀視野下以任務(wù)驅(qū)動的文言文教學(xué)策略研究——以統(tǒng)編版必修為例”支持（LHYB21043）]

吳振興，教育學(xué)博士，廣東省深圳市龍華高級中學(xué)教師。