高等教育評價的數(shù)字依附及消解

么加利，羅 琴

(西南大學 西南民族教育與心理研究中心，重慶 400715)

高等教育評價是依據(jù)特定原則、標準及系列方法、舉措對高等教育運行狀態(tài)、性質、成效等作出判定、估價的系統(tǒng)性工程。一直以來，數(shù)字憑借其直觀精準、便捷高效等特性成為高等教育評價中的主導性工具并被認為理所當然，這誘發(fā)了數(shù)字尺度在高等教育評價中的簡單化運用并全方位挾持了高等教育的組織運作。無論外部評價抑或內部評價，高等教育評價都顯示出鮮明的數(shù)字依附特征。

那么，到底何謂“依附”？審視依附理論中依附概念的學術流變可窺見其核心要義。依附理論最初僅限于探討經(jīng)濟問題，所揭示的是不發(fā)達國家對發(fā)達國家商業(yè)、金融、技術等的過度依賴以及由此形成的經(jīng)濟牽制狀態(tài)。巴西經(jīng)濟學家特奧托尼奧·多斯桑托斯(Theotonio Dos Santos)明確指出：“依附是這樣一種狀況，即一些國家的經(jīng)濟受到另一國經(jīng)濟發(fā)展和擴張的制約。”[1]此后，依附理論由經(jīng)濟領域推廣運用到政治、文化、教育等諸多研究領域，其中在教育領域形成了高等教育依附理論。該理論旨在揭示世界高等教育體系中，發(fā)展中國家因對發(fā)達國家教育模式、語言、知識生產、人員等過度依賴而受牽制的狀態(tài)[2]。美國比較教育學家阿爾特巴赫(Philip G.Altbach)揭示出教育依附所反映的是“西方發(fā)達國家與第三世界國家之間在教育上存在控制與被控制的不平等關系”[3]。潘懋元等指出，依附，講的是喪失自我意識，被動地學習[4]。學者李均認為，依附不反映主客體之間的關系,只反映主從關系,作為“從”的一方基本上沒有“主體意識”或“主體意識”模糊,對“主”的一方的任何理論不加選擇地吸收、照搬[5]。從上述不同依附理論研究者的闡釋中可以看出，依附所指涉的是因過度依賴而形成的一種牽制狀態(tài)，其核心要義有兩個方面：一是路徑依賴，即依附者對主導者的某種工具價值過度依賴；二是結果牽制，即過度依賴導致依附者喪失主體意識而從屬于主導者，并最終被主導者制約和控制。以此為鑒，本文提出“數(shù)字依附”概念。它是指高等教育評價主客體對數(shù)字工具乃至數(shù)字本身過度依賴，甚至將其升華為具有規(guī)訓性質的“信仰”，從而被數(shù)字牽制的狀態(tài)。具體而言，數(shù)字依附不僅指涉高等教育評價過度量化中對數(shù)字工具的高度依賴，還包含著數(shù)字尺度所具有的規(guī)訓意涵。

需指出的是，數(shù)字作為一種評價性工具或符號，評價主客體對其認同與依賴本無可非議。但當數(shù)字化工具被推崇備至達到極端化程度而具有了規(guī)訓性質時，高等教育場域中人的存在就被消解在抽象的數(shù)字集合之中，其功能的豐富性和深刻性被遮蔽，高校之間及內部無序競爭和學術生態(tài)失衡亦不斷加劇。基于此，中共中央、國務院印發(fā)的《深化新時代教育評價改革總體方案》明確提出要“淡化論文收錄數(shù)、引用率、獎項數(shù)等數(shù)量指標”，并對高等教育評價中數(shù)字依附的治理提出了制度性、政策性引導。為此，本文擬對高等教育評價的數(shù)字依附現(xiàn)象進行梳理剖析，以期提出消解之道。

一、高等教育評價中數(shù)字依附的現(xiàn)實表征

高等教育評價的數(shù)字依附是可以明確覺察的客觀事實，這表現(xiàn)為數(shù)字符號運用于高等教育評價的各個向度與環(huán)節(jié)，數(shù)字尺度居于優(yōu)先位置，成為判定高等教育質量、效率的核心符號，甚至被升華為無可置疑的“權力”。數(shù)字泛濫、數(shù)字優(yōu)先、數(shù)字規(guī)訓分別從數(shù)字運用的廣度、深度以及性質上確證著數(shù)字依附，三者相互交織與滲透，構成高等教育評價中數(shù)字依附癥候群的現(xiàn)實樣態(tài)。

(一)數(shù)字泛濫：廣泛滲透到高等教育評價的各個角落

當前，數(shù)字依附的直觀體現(xiàn)是數(shù)字高頻度與大面積介入高等教育評價全過程。這表現(xiàn)為其將評價對象分解為若干指標并賦予每項指標相應的數(shù)字化權重，進而再將單獨的數(shù)字整合為系統(tǒng)化的數(shù)字集合體，構成綜合評價高校的參照系。具體而言，數(shù)字尺度全面影響高等教育評價主要表現(xiàn)為從宏觀評價到微觀評價的層層介入。宏觀而論，國家對高校的整體權威性綜合評價表征為一串串數(shù)字或數(shù)字組合。“211”“985”等作為高度濃縮的數(shù)字標簽，成為大學水平、社會地位的象征性符號。這種評價還進一步分解到高校整體運作的各個角度，亦被分解為更精準的數(shù)字。大學的人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務等所關涉的師資隊伍、學生就業(yè)、科研立項、論文發(fā)表、獎項獲取等無不對應換算成具體的數(shù)值。微觀而論，在高度科層化的管理體制下，關乎高校命運的數(shù)字觸角延伸到二級學院并進一步介入高等教育運作基層中對教師與學生的評價。首先，重點學科數(shù)、特色專業(yè)數(shù)、重點研究基地數(shù)、重點實驗室數(shù)、精品課程數(shù)、教學科研獲獎數(shù)等數(shù)字指標成為衡量高校內部二級學院發(fā)展水平的根本依據(jù)。其次，數(shù)字指標任務進一步落實到評價基層教師和學生身上，貫穿教師職業(yè)生涯和學生學習生涯全過程。如教師從考核到職稱評定，硬性評價指標普遍體現(xiàn)為論文篇數(shù)、科研立項數(shù)、課時量、獲獎數(shù)等，更有甚者采用“工分制”對教師進行考核。對于學生而言，從入校到畢業(yè)的考核、評獎、評優(yōu)各個環(huán)節(jié)，數(shù)字主導了其學習過程的各個向度，如德育分數(shù)、學業(yè)成績、考勤得分、學習排名等。

概言之，無論是宏觀層面的高校抑或是微觀層面的學院以及教師和學生，在很大程度上被層層精細分解為數(shù)字，衍生出隱形的數(shù)字壓力傳導鏈條，數(shù)字符號由上至下滲透到高等教育評價的各個角落。更應注意的是，這些數(shù)字又進一步被整合為完善的數(shù)字體系，構筑成堅不可摧的數(shù)字集合體，衍射到高等教育評價的各個位置。大范圍內高頻度地運用數(shù)字測度高等教育質量，致使復雜而深刻的高等教育活動淪為精細化數(shù)字的集合。大學也由此陷入數(shù)字泥潭的危險境地，它賴以立身的理想、信念、精神等內在品質被抽象的數(shù)字符號所侵蝕，其工具化、庸俗化趨勢不斷加劇。

(二)數(shù)字優(yōu)先：成為高等教育評價坐標系的優(yōu)先尺度

盡管對于理性地運用多種尺度綜合考量高等教育質量是評價的基本準則與普遍共識，但現(xiàn)實的高等教育評價在評價方式的選取上優(yōu)先選擇數(shù)字尺度卻是有目共睹。具體而論，以數(shù)字為尺度的量化評價方式被置于優(yōu)先地位主要表現(xiàn)如下。第一，數(shù)字尺度的決定性。高等教育評價多依據(jù)數(shù)字尺度作出判斷，有意無意地忽視數(shù)字以外的其他評判尺度。數(shù)字尺度既是高等教育評價的前提與依據(jù)，亦是高等教育評價恪守的標準，致使無論是可量化的評價對象，還是不可量化的評價對象都用數(shù)字施以計量，如學生思想品德評分、教師師德評分等。第二，數(shù)字尺度的不容變通性。為保障評價的“客觀”與“公正”，評價者往往依據(jù)精準的數(shù)字指標實施“一刀切”式的評價，無任何靈活回旋的余地。以學術成果產出為例，高校明確將公開發(fā)表的論文數(shù)量作為研究生，尤其是博士生畢業(yè)的硬性條件，將論文數(shù)、課時量、項目經(jīng)費等作為教師職稱評定的硬性規(guī)定等，這已是司空見慣并被普遍接受的客觀事實。

高等教育評價中數(shù)字尺度的合理運用無可厚非，但前提應是明確數(shù)字所承載的教育含金量。現(xiàn)實情況卻是，數(shù)字指標所指稱的豐富內涵被抽取掉而淪為方便管理排序的工具。此時，具有教育意義的其他評價尺度在數(shù)字尺度面前顯得如此無力，處于自慚形穢的窘境。它們或者成為評價的點綴性存在，或者完全被懸置。至此，數(shù)字尺度在優(yōu)先選擇與運用中被推到評價前臺。數(shù)字尺度將評價對象從所依存的文化場域中抽離出來，然后從理論上將其分解為不同的指標，并賦予這些指標一定數(shù)值。此時，豐富而深刻的高等教育活動便被分解為一個個機械的數(shù)字。可見，高等教育評價的數(shù)字優(yōu)先實質上是用部分顯性的數(shù)字指標代替對整體、內部的深入考察。這必然導致那些無法用數(shù)字指標反映的內在成分被遮蔽或遺忘，其結果便是不能完整準確地反映高等教育全貌。更為嚴峻的是，在數(shù)字尺度優(yōu)先的評價體制下，高等教育運作愈益表層化，逐漸偏離對精神意志、文化品質、高深知識等深度價值的追求而訴諸外顯、可測度的教育事項，高等教育的多元、豐富與深刻在數(shù)字優(yōu)先的擠壓下日漸變得扁平、空洞與膚淺。

(三)數(shù)字規(guī)訓：異化為高等教育評價的規(guī)訓力量

高等教育評價中理性的數(shù)字運用必然建立在對數(shù)字客觀分析、科學認識基礎之上，以有效調動評價對象的積極性，引導評價對象指向符合高等教育內涵式發(fā)展的自組織運作。但這種評價性數(shù)字一旦具有非理性特質并成為無處不在的力量，高校的教育選擇與高等教育場域內的個體行為以其為轉移，那么高等教育評價就會成為以數(shù)字為表征的新型客觀化權力。與此同時，伴隨著數(shù)字尺度在高等教育評價中的大面積與高頻度運用，如果圍繞評價對象形成了一個全方位、精細化的評價系統(tǒng)，那么數(shù)字化評價就會成為控制評價對象的規(guī)訓技術，非理性數(shù)字就會無視高等教育靈魂中的自由、開放、創(chuàng)造等特質而畸變?yōu)榫哂幸?guī)訓性質的力量。此種外在的規(guī)訓力量體現(xiàn)為高等教育評價場域中的數(shù)字至上。此時，復雜的高等教育評價淪為簡單化計數(shù)工作，“數(shù)量取勝”躍升為第一生存法則，數(shù)字化指標成為指導評價對象的行為原則和終極追求。在這一過程中，高等教育的人文品格與社會良知被有意無意地忽略。更應注意的是，評價對象在數(shù)字目標的挾持下逐漸喪失辨識力，放棄了高等教育的精神品格和社會責任并堆砌和制造各種數(shù)字。如當前高校場域內的學術不端現(xiàn)象，不得不說是部分大學教師在巨大科研壓力之下為達到考核評價的數(shù)字目標鋌而走險的后果。

應當申明的是，即便評價對象在理性上不愿為數(shù)字的力量所牽制，但數(shù)字的“權力”性質卻又迫使其不得不伴著數(shù)字起舞。“個人一旦甘于接受別人用他們制定的標準來測量自己的個人成長，那么也就很快會用同樣的標準來自行測量。此時，個人已無須任何外在強制，便可自行進入他人指定的位置，不敢越雷池一步”[6]。評價對象雖不滿數(shù)字指標帶來的巨大身體與精神壓力，但又急于通過數(shù)字證明自己，做起“數(shù)字游戲”，甚至不惜“數(shù)字造假”。評價性數(shù)字“不僅僅是一個驅趕的鞭子，它還像是一個扣緊在機構與學術人頸部上的牽引繩，讓大學與教師失去了自我掌控的方向感”[7]。顯然，此時的數(shù)字已然具有了非理性的特質，形塑成對評價對象的宰制性力量，數(shù)字標尺與評價對象之間形成了一種控制與被控制的關系。此時，大學不再是詩意棲居的求學問道之所，而淪為被抽象數(shù)字綁架的機械性社會組織。該場域內的個體亦喪失了批判審視意識，他們甘于接受數(shù)字指標的評估，成為各種數(shù)字性指標的依附性存在。由此，高等教育評價應然的激勵與導向功能均出現(xiàn)較為嚴重的異化，這不僅與教育評價初衷相悖離，還在一定程度上助長了高等教育的功利化傾向。

二、高等教育評價中數(shù)字依附的成因探析

高等教育評價中的數(shù)字依附實質上是把數(shù)字所承載的評價尺度作為高等教育評價的根本性尺度并使其由工具性存在轉變成目的性存在，是高等教育評價中數(shù)字尺度的畸變。究其根源，數(shù)字依附是技術主義、簡化主義、績效主義等多要素匯流與交織的結果。

(一)技術理性支配下的理性主義評價觀長期制約

教育評價本質上是一種價值判斷活動，秉持何種評價理念是其根本。當前高等教育評價中數(shù)字依附背后的評價理念是技術理性支配下的理性主義評價觀。該評價觀承襲“世界可以由人的理性進行測度、控制和支配”[8]的理性主義內核，主張用可量化的數(shù)字指標測度教育質量。其邏輯原點源自伽利略(Galileo di Vincenzo Bonaulti de Galilei)的“質還原為量”觀念，即“一切具有自身質的規(guī)定性的事物都不僅可以而且應該還原為量來加以處理，人們可以運用量的理性邏輯建構一切”[9]。這種觀念在現(xiàn)代被進一步放大，教育心理學家桑代克(Edward Lee Thorndike)提出的“凡是存在的東西都有數(shù)量，凡是有數(shù)量的東西都可測量”[10]著名論斷，即是數(shù)量的理性邏輯在教育評價領域的生發(fā)與踐行。當以數(shù)字工具量化的技術思維進入高等教育評價領域時，傳統(tǒng)的定性評價被貼上“不科學”的標簽，唯有以數(shù)字符號為主要表征的量化評價模式才是科學評價成為植根于評價主客體內心深處的信條。此時，數(shù)字遠遠溢出其應然的計數(shù)功能，被神化為高等教育評價中客觀、標準、正當?shù)南笳鞫粌?yōu)先選擇和廣泛使用。

回顧理性主義評價觀統(tǒng)攝下高等教育數(shù)字化評價的發(fā)展歷程，它最初體現(xiàn)為傳統(tǒng)考試結果量化，進而發(fā)展為科學主義支配下的教育測量，而后以泰勒(Ralph W.Tyler)“八年研究”(Eight-Year Study)為代表的現(xiàn)代教育評價方式成為里程碑之作。自此以后，在現(xiàn)代教育評價技術推動之下，高等教育評價逐步提高評價尺度的客觀化與精準化，進一步強化了數(shù)字尺度的作用。尤其是隨著第三次科技革命以來大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展，尼葛洛龐帝(Nicholas Negroponte)所描述的“數(shù)字化生存”進一步推動了數(shù)字尺度在現(xiàn)實高等教育評價實踐中的滲透。“‘數(shù)字化生存’不只描繪了一個被0和1兩個數(shù)字所主宰的世界，更揭示了一種思維模式的變革，確立了一種新的生活方式。整個社會似乎都達成了共識：不以科學量化言說社會事件則不為科學，不以實證方法言說問題則不足以正確描述問題。”[11]誠如舒爾曼(Lee S.Shulman)所言：“量化的方法差不多已經(jīng)變成了一種世界觀。”[12]作為量化標志性符號的數(shù)字已不單是一種評價工具，而是憑借客觀、精確、標準等科學特性成為人類借以實現(xiàn)其理性的外在表現(xiàn)形式。可以說，高等教育評價中對數(shù)字尺度的早期強調通過人類第三次科技浪潮時代場域的萃取，最終生發(fā)為數(shù)字依附評價理念并貫穿高等教育評價實踐始終。至此，一種具有數(shù)字依附特質的理性主義評價觀在高等教育場域確立了難以撼動的地位。應當承認，理性主義評價觀在歷史上曾促成高等教育評價走向重數(shù)字的技術樣態(tài)，推動了高等教育科學評價的發(fā)展。但是當理性主義評價觀極致化為唯理性主義評價觀，數(shù)字評價在認識論和方法論上憑借優(yōu)勢成為貫穿高等教育評價始終、滲透高等教育評價各層面的評價范式時，這不免導致評價主客體對數(shù)字的全方位依附。伴隨唯理性主義評價范式弊端的逐步凸顯，學界不乏反思的聲音，例如學者們提出超越純粹數(shù)字實證評價范式的闡釋學評價范式。但是，當前高等教育評價中占據(jù)絕對主導并起支配作用的唯理性主義評價觀遠未打破，高等教育評價中的數(shù)字依附依然根深蒂固。

(二)高等教育場域簡單化認知的推波助瀾

高等教育評價以高等教育質量的完整系統(tǒng)為評價對象。總體而論，高等教育質量既表征在顯性場域的諸多指標上，亦存在于隱性場域的諸多維度上。在很大程度上，數(shù)字計量的意義取決于對高等教育場域整體性的把握與體認。而要深入理解高等教育系統(tǒng)的完整樣態(tài)我們應當將其置于高校這一特殊的社會場域之中加以考量。布迪厄(Pierre Bourdieu)等指出，場域是一個相對獨立的社會空間，“可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關系的一個網(wǎng)絡，或一個構型”[13]。任何組織都由兩類相互依存的場域構成，即顯性場域和隱性場域。對于高校社會組織，其顯性場域是外在“物”的存在及相互關系，如由人、財、物等外顯性存在構筑起來的物理性時空；隱性場域則體現(xiàn)為很難或不可能精確掌控的文化或精神空間[14]。

審視現(xiàn)實高等教育評價實踐中對評價對象的認知，由于缺乏對高等教育復雜要素及其關系內在廣度與深度的把握，對高等教育場域的體認往往停留于顯性場域上，而隱性場域則被有意無意地漠視或無視。導致這種狀態(tài)源于如下兩個方面。一是宏大敘事式認識方式的局限。宏大敘事式的認識理路表現(xiàn)為評價主體在對高等教育場域做出認識并進行評價的過程中依據(jù)粗線條、大時空、外顯性等尺度。此時，高等教育場域中的細節(jié)及隱于其背后的諸多關系被忽略，高等教育場域的外顯層被置于前臺并在很大程度上被看作是高等教育場域的全部。二是片面追求評價的可比性。高等教育評價的初心當是以評促教、以評促研，在鞭策后進、激勵先進中促進高等教育發(fā)展。但在具體實踐過程中，這一初心在一定程度上被遺忘。追求可比性成為評價的主旨，各類評價更多地在于實現(xiàn)排序功能。此時，高等教育場域中，其顯性場域的諸要素及關系因具有更強的可計量性、易于排序而被突出；隱性場域因柔韌、模糊等不易昭示復雜系統(tǒng)的特質而被遮蔽。

高等教育隱性場域被遮蔽而退隱至高等教育評價視野之外在很大程度上使高等教育評價中的數(shù)字量化原則大行其道，佐證著數(shù)字尺度的正當性。如果說理性主義評價觀從評價理念上確證了數(shù)字尺度的正當性，那么高等教育隱性場域的遮蔽則從評價對象上印證著數(shù)字尺度的合理性。于是，高等教育評價往往只關注具有可測度性的顯性場域，并通過強化數(shù)字尺度的客觀性、準確性、嚴謹性等特性而不斷碾壓其他評價尺度。此時，數(shù)字尺度的合法性地位進一步鞏固并強化，獲得了絕對權威和神圣不可侵犯的優(yōu)先地位并在高等教育評價中廣泛使用。在相當程度上，對高等教育復雜系統(tǒng)的簡單化認知，更確切地說對高等教育隱性場域的遮蔽，是導致當前高等教育評價中數(shù)字依附問題的一個深刻認識根源。

(三)數(shù)字得以彰顯的資源黑洞與利益誘導

審視高等教育評價背后的理論假設，績效主義占據(jù)了重要位置，其潛移默化地影響著評價主客體的思想與行為。績效主義“以績效為核心，以層層分解指標任務為重點，以精細化的量化考核為杠桿，以經(jīng)濟獎勵和懲罰為基本手段”[15]，其根本的價值取向在于量化評估績效并將評價結果與獎懲密切掛鉤以激勵評價對象。正是在績效主義導向下，高等教育評價十分強調數(shù)字指標、結果排名等，并將以數(shù)字符號標示的評價結果與資源配置高度掛鉤。此時，高等教育評價的數(shù)字化尺度與其承載的資源配置之間構成“表里”關系。高等教育評價表現(xiàn)出的高度數(shù)字依附只是外在表象，究其實質乃是根植于數(shù)字背后的資源配置機制。

首先，數(shù)字支配著物質資源配給。以統(tǒng)計數(shù)據(jù)為表征的評價結果構成教育資源配置的主要依據(jù)，并形成相對穩(wěn)定的層級式資源配給模式。當前，無論是 “211工程”、“985工程”、“雙一流”建設等綜合評價，還是學科評估、教學水平評估等單項評價，數(shù)字符號標示的評價結果都直接決定了高校獲取資源的質與量。數(shù)據(jù)顯示，“211工程”僅“九五”和“十五”兩期建設的資金就高達368.26億元[16]，而三期“985工程”總投入資金更是高達904.76億元[17]。當利益鏈傳導到評價終端，教師作為最關鍵的利益相關者，其績效津貼的多寡直接取決于教學成果獲獎、論文、著作、項目等指標的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，指標數(shù)值越大意味著更高的資源攝取。當前，教學科研獎勵精致的數(shù)字標價已成常態(tài)，教師被裹挾其中而淪為追逐與數(shù)字指標掛鉤的物質利益的“買賣人”。其次，數(shù)字意味著精神資源攝取。各類評價性數(shù)字不僅是教育資源分配的主導性依據(jù)，亦成為教育水平與實力的指稱物。在對高校進行各向度的評價中，數(shù)字符號事關學校聲譽，意味著特定的精神資源攝取。當各類孤立的評價性數(shù)字被計算加總并獲得相應的排名次序時，這樣的評價結果就被即刻賦權成為一種身份符號和實力象征，它無時無刻不牽動著大學的神經(jīng)[18]。這種評價機制亦通行于高校內部管理對科研人員的評價中。論文、著作、課題等都被定格為特定數(shù)字，這些數(shù)字意味著職稱、“帽子”、獎項，是教師個體化的學術聲譽及學術資本的指稱物。

無論是物質資源還是精神資源，它們都是高等教育各環(huán)節(jié)及各組織正常運作的必要條件。當高等教育評價中的數(shù)字符號成為教育資源的標簽并決定資源的結構性分配時，它們既可顯示為組織運作現(xiàn)實績效，亦是組織未來績效獲取的后續(xù)性、支持性條件。數(shù)字由此調控著高校的組織運作，駕馭著高等教育場域中每個人的生活。具體到辦學主體——高校，各種評價性數(shù)字承載著的資金投入、聲譽保障等滲透到學校運作的各個層次。此時，發(fā)生于高校之間及高校內部的各種數(shù)字競賽“早已不是學校和學術共同體這個象牙塔內的自娛自樂，而演變?yōu)閷W生、教師、學校、地方政府乃至全社會的生存競爭”[19]。所以，評價對象對這些數(shù)字高度敏感與依附實屬其強大資源操控力使然。另外，評價對象在數(shù)字巨大資源操控力全方位、持續(xù)性壓制與誘導之下，組織意義上的內在自主性與個體意義上的理性判斷力被銷蝕殆盡。在各種數(shù)字指標面前，評價對象甚至失去了對數(shù)字進行審視與質疑的“覺悟”狀態(tài)。馬爾庫塞(Herbert Marcuse)指出，一切解放都有賴于對奴役狀態(tài)的覺悟，而這種覺悟的出現(xiàn)卻往往被占主導地位的需要和滿足所阻礙[20]。為了獲取教育資源，他們給予各種評價性數(shù)字以深度的關注與投入，以致對這些數(shù)字本身的價值有無與高低選擇麻木性遺忘，顯示出在數(shù)字面前的自我渺小與自我迷失。概言之，數(shù)字的強大資源操控力所造成的評價對象的自我迷失亦是促成其對數(shù)字高度依附的根源之一。

三、消解高等教育評價數(shù)字依附的行動路向

消解高等教育評價中的數(shù)字依附并非完全摒棄數(shù)字，而是要破除數(shù)字尺度運用的至上性與絕對性，以促使數(shù)字尺度在“唯”與“不唯”間取得平衡，這會觸及對高等教育靈魂的深度領悟與現(xiàn)實高等教育實踐中各利益主體搏弈的理性化引導。具體到操作實踐，高等教育評價要實現(xiàn)數(shù)字依附頑疾的標本兼治，首要前提是還原評價性數(shù)字的本真意義，進而既需在微觀層面規(guī)約數(shù)字的運用邊界，亦需從宏觀層面整體優(yōu)化高等教育評價體系。

(一)還原數(shù)字在高等教育評價中的本真意義

高等教育評價中的數(shù)字依附實質上是作為評價工具的數(shù)字異化為評價目的。因此，治理數(shù)字依附問題并非在高等教育評價中機械地消解數(shù)字。理性的策略是讓異化的數(shù)字歸于本位，在數(shù)字的理性取舍中建立起數(shù)字與高等教育質量的意義聯(lián)結點，讓數(shù)字能真正反映高等教育質量，成為有意義的評價符號。

第一，高等教育評價要加強對數(shù)字符號評價意義的甄別并加以剔除。高等教育評價的功能在于從特定角度綜合或單一地對實踐及成效作出判定，其根本目標指向在于激活高等教育活力。判斷高等教育評價中數(shù)字有無評價意義可依據(jù)如下標準。一是就數(shù)字本身而論，數(shù)字可否承載所評價尺度的豐富內涵。在高等教育評價中，為體現(xiàn)評價的所謂客觀性與公平性，評價的計數(shù)模式愈益精致化。但數(shù)字指標再豐富、數(shù)字體系再精致，倘若數(shù)字不能反映高等教育的內在品質，這樣的評價數(shù)字就難以做到完全真實可靠。以教學水平評估為例，生師比、碩博教師比、校舍面積、教學實驗室數(shù)量、精品課程數(shù)量、教學成果獲獎數(shù)量等系列數(shù)字勾勒出精致的數(shù)字化評價體系。但教學活動本質上是反映人與人關系的實踐活動，真正富有生命力、想象力的教學活動必然內蘊深刻的價值與情感意涵，這些顯然無法通過上述的精致數(shù)字表征。在現(xiàn)行的高等教育評價體系中，諸如此類不能承載評價尺度豐富內涵的數(shù)字不一而足，如將發(fā)文量、論文影響因子、課題經(jīng)費視為教師學術水平的象征，將分數(shù)、獲獎數(shù)當成學生優(yōu)劣的證明，如此等等。二是就其功能發(fā)揮而論，數(shù)字評價是否激發(fā)了高等教育場域的活力及促進了其有序運作。高等教育評價實踐中的很多數(shù)字已異化為高等教育場域內無序、惡性競爭的誘發(fā)因素，從地域、高校之間人才的無序流動中可窺見此異化數(shù)字的影子。當前，擁有的人才稱號教師數(shù)量被視為高水平師資隊伍的標志，因而有些高校不惜斥巨額教育資源招攬各種有稱號的人才。他們進入新的“科研現(xiàn)場”因受科研周期、學術環(huán)境、梯隊支持等因素制約，在新的研究場域不能充分發(fā)揮其應有的學術責任。不可否認，上述數(shù)字能從特定角度觸及高等教育質量的某些方面，但若是不能真實地反映評價對象的質性內涵，甚至誘發(fā)高等教育場域內部的無序運作，那此時的評價性數(shù)字便失去了其應然的評價功能，淪為無實質評價意義的數(shù)字符號。因此在高等教育評價中，依據(jù)如上標準甄別數(shù)字符號的評價意義并適當加以剔除當是治理數(shù)字依附的切實之舉。

第二，高等教育評價應揭示并確證數(shù)字所承載的教育意義。高等教育評價中的數(shù)字功能之所以發(fā)生畸變，其根源不在數(shù)字本身，而在數(shù)字所承載的實質性意義被遮蔽，從而淪為一種空洞的表象性符號。克服這種弊端可從如下角度著手。一是充分考慮數(shù)字評價的前提保障。高等教育目標和使命的多元化決定了高等教育質量的測量和評價是一項復雜工程，用數(shù)字化指標解釋高等教育質量需要若干前提條件，包括指標對高等教育質量的解釋力、指標間的邏輯關系、數(shù)據(jù)來源的真實性等[21]。所以，利用數(shù)字進行高等教育評價時，前提的正確極為必要。數(shù)字的來源與真實自不必說，數(shù)字對某項評價指標的解釋力亦需得到確證。例如在學術評價中，發(fā)表文章的數(shù)量與學術水平之間存在著復雜的相關性這一前提應給予充分考量。簡言之，文章數(shù)量與學術水平絕不是簡單的正相關。即便是發(fā)表在同一級別學術期刊上的文章，其學術水平亦會表現(xiàn)出相應差異。此時，科學的評價應當回歸到對如上前提的仔細推敲，從而使學術水平得到真實體現(xiàn)。二是明確數(shù)字符號在評價中的質性內涵。一般而論，數(shù)字在評價中總是在相應維度上指稱一定的標準與內涵，而絕不僅僅是數(shù)量多少意義上的標示。在利用數(shù)字進行評價時，此標準與內涵應當進行深度闡釋并明確。如此，簡單的數(shù)字比較才會轉化為有實質性意義的深度比較，數(shù)字化的量化評價與質性評價才會相互支撐與輔證，從而實現(xiàn)評價的公正與科學。三是加強各項數(shù)字融通的綜合考量。高等教育評價應重點深化綜合評價改革，建立捆綁式一體化評價制度，以打破數(shù)字指標的碎片化運用，揭示各數(shù)字之間的相關性。捆綁式評價不是對各維度指標的簡單相加，其評價重點在考察不同維度指標間的相互作用關系及成效。以科研評價為例，高校可設立人才培養(yǎng)作用(科研活動引領學生科研行為情況)、教學服務(科研成果轉化為教學資源情況)、社會貢獻(科研成果服務政府決策、科研成果社會應用情況)等指標并賦予一定權重。此時，數(shù)字才會構成數(shù)字化體系，切實反映被評價對象的實際水平與樣態(tài)。如此，高等教育評價中的數(shù)字才會顯示實質的學術含金量，人們追求的數(shù)字化成果才會回歸理性軌道，“五唯”之風才會在相應程度上得到扼制。

(二)明確高等教育評價中數(shù)字運用的合理邊界

教育場域的各個側面都有自身的性質展示尺度，數(shù)字并非能普適性地運用到高等教育場域整體時空之中。數(shù)字的單線性、淺顯性與確證性必然不相容于高等教育質量的豐富性、深刻性與差異性，這決定了數(shù)字在高等教育評價中的運用邊界。當數(shù)字超越自身的運用邊界時，高等教育評價則顯示出相應的數(shù)字依附。為此，高等教育評價要充分關照高等教育的復雜性，理性使用數(shù)字，確證數(shù)字運用的合理邊界。

第一，高等教育評價要厘清數(shù)字運用的外部邊界。數(shù)字的外部邊界意指數(shù)字的運用范圍。對于可計量的評價對象，數(shù)字標示有其價值；對于不可精確計量的評價對象，數(shù)字評價的公正性與科學性必將大打折扣。可見，數(shù)字效用的發(fā)揮程度取決于評價對象本身的特性。明確評價對象中哪些是可以用數(shù)字進行測度，哪些是不能抑或無須用數(shù)字測度，把握數(shù)字的運用范圍是合理使用數(shù)字工具的關鍵。宏觀而論，高等教育的外顯層主要以“物”的方式存在，具有可計量性，能夠用數(shù)字進行測度；高等教育的緘默層主要體現(xiàn)為大學的宗旨、信念、精神、境界等，不存在可量化的規(guī)定性，因而從本體論上看不能或很難用精準的數(shù)字施以評價。微觀而論，對高校學生的評價，專業(yè)知識的學習成績在相應程度上可用數(shù)字作為表征；價值觀念、道德品質、情感體驗、精神修養(yǎng)等具有內隱模糊特質，難以用精確數(shù)字施以評價。其他諸多方面亦然，如教師的職業(yè)道德素養(yǎng)、學術品質等。所以，確定數(shù)字在高等教育評價中的運用范圍，依據(jù)不同類型的評價對象以及評價對象本身不同維度的特質建立相應的分類評價機制極為關鍵。

第二，高等教育評價要把握數(shù)字運用的內部邊界。數(shù)字的內部邊界指涉數(shù)字使用程度的適切性，包括數(shù)字運用的比例、頻率、強度等。數(shù)字運用一旦超過程度邊界，評價過程正當性與結果準確性便會陷于不可操控的窘境。所以，即便是對于可計量的評價對象，若不加考量地高頻率、高強度、精細化運用數(shù)字符號則會把評價異化為煩瑣評價、表演性評價等無意義評價。基于此，在微觀的高等教育評價中，確立數(shù)字運用的內部程度邊界極為必要。具體到操作實踐，我們應重點把控高等教育評價過程前端評價標準確定與后端評價結果使用兩個關鍵環(huán)節(jié)中數(shù)字運用程度的適切性。首先，我們應淡化數(shù)量標準，突出質量貢獻。質量保障的重要原則之一就是拒絕在單一指標或證據(jù)的基礎上評價學生、項目，或者學校的表現(xiàn)狀況[22]。為此，我們在確定評價標準時要避免將數(shù)字尺度作為高等教育評價中直接、單一、絕對的判斷依據(jù)，而是在將其作為重要參考的同時重點突出質量貢獻導向。就對高校的總體評價而論，淡化畢業(yè)率、論文數(shù)、獲獎數(shù)等數(shù)量標準，突出學校辦學方向、特色、社會影響及聲譽等是主要改革方向。從更微觀的評價來看，我們可從下述兩方面率先突破。一方面，在研究生畢業(yè)評定中弱化論文發(fā)表的硬性數(shù)量要求，建立論文數(shù)量標準的質量標準替代機制：高質量期刊論文對低質量期刊論文的單向替代，即經(jīng)同行評審專家認定的高質量期刊論文的發(fā)表數(shù)量可低于限額，而超過數(shù)量上限的期刊論文則不允許納入研究生申請學位的學術成果認定范圍；高質量學位論文對期刊論文的單向替代，即學位論文若體現(xiàn)研究生在學科領域做出的創(chuàng)造性成果，并在校外盲審中一次性通過且均為優(yōu)秀的，則無須對其所發(fā)表的期刊論文成果進行認定，研究生可直接申請學位。另一方面，教師學術評價實行以量化指標為參考的代表作“盲審-答辯”制。借鑒學位論文盲審的形式，高校可設立學科職稱評定專家委員會，由教師提供有限數(shù)量且最能反映其學術水平的標志性成果供專家匿名評審，通過外審后再組織教師進行集中答辯。如此，過度的數(shù)字依賴與崇拜可從源頭上得以遏制。其次，我們要降低評價結果數(shù)據(jù)的物質利益捆綁負載。在提升教育經(jīng)費與教師薪酬以保障學校有效運轉和教師體面生活的基礎上，我們應避免直接將評價結果數(shù)據(jù)與高額物質獎勵線性、密切地掛鉤。與此同時，我國還應回歸并強化以精神嘉獎為主的激勵方式，以提振評價結果數(shù)據(jù)的榮譽性。通過上述舉措，評價性數(shù)字的“強度”和“效力”可在一定程度上得到緩解。

(三)結構性優(yōu)化高等教育評價體系

高等教育評價是一項復雜的系統(tǒng)性工程。散點式、表層化的改革固然可在一定程度上對消解數(shù)字依附有所助益，如職稱評價中的代表作制度等。但如上舉措仍是克服高等教育評價中數(shù)字依附的枝節(jié)性探索與嘗試。所以，深入高等教育評價內部，整體優(yōu)化高等教育評價結構以根本解決這一頑癥當是進一步努力的方向。

第一，高等教育評價要增強方法論與具體評價方法的契合度。高等教育評價方法論是依據(jù)高等教育的旨歸與功能發(fā)揮而做出的指導原則性表達。高等教育的時代要求、理想品格、育人指向等都決定了其評價方法論的諸多指向，如方法論層次上的時代性指向、復雜性特質、民主性原則等。具體評價方法的選擇與運用應當與方法論指向相互呼應，形成相互契合的結構體。現(xiàn)實高等教育評價中的數(shù)字依附追求評價的精準、剛性、有序而忽略評價的人文尺度，這實質上是評價方法沒有充分關照高等教育評價方法論原則的反映。解決此問題具體可從如下兩點入手。一是洞察具體評價方法的方法論指向，審視極致量化評價中其方法論原則的缺憾。極致量化評價是一種極度精確、簡化、剛性的片面評價，有悖于高等教育質量評價模糊性、復雜性、多樣性的原則要求。二是補齊非量化評價方法短板并強化量化方法與質性方法的相互檢驗。在明晰量化方法、質性方法各自適應域的基礎上，高等教育評價要注重兩者間的相互補充、相互支撐，以使兩類評價方法的運用在總的方法論原則統(tǒng)攝下形成相互支持的結構體。如高校教師職稱評定中，單向度地運用量化評價方法無法反映教師的內在品質。為此，高校可通過檔案袋評價、借助大數(shù)據(jù)評價技術為教師建立個人成長檔案袋，將反映教師職業(yè)道德、職業(yè)精神、學術旨趣等情況的材料納入其中，以便專家評審時綜合參考。如此，評價中的數(shù)字化指向會得到理性審視，高度的數(shù)字依附則可漸為消解。

第二，高等教育評價要進一步優(yōu)化指標體系。任何評價都會落實為具體的評價指標并形成相應的評價指標體系，高等教育評價亦然。對于現(xiàn)實高等教育評價而言，對數(shù)字的依附實質上表現(xiàn)為評價中可計量指標在全面納入評價視野的同時，不可計量或者不可數(shù)字化計量的指標被排斥在評價視野之外，因而優(yōu)化高等教育評價指標體系的基本原則為強化不可計量指標，以沖淡數(shù)字指標一統(tǒng)天下的格局。一是豐富評價指標，增加評價指標的數(shù)量。依據(jù)評價維度的豐富性與特定評價維度的特質，我們要豐富評價指標的“點”，加強反映高等教育靈魂的非數(shù)量化評價指標構建并納入評價視野。在新的評價體系中我們要更多地考察立德樹人、師德師風、文化傳承、社會服務和國家貢獻等應該強調但未強調、已經(jīng)強調但尚未實施、已經(jīng)實施但落實不夠的方面[23]。二是增加體現(xiàn)高等教育人文精神指向的評價指標權重。評價指標權重是決定評價結構體系的重要因素，是決定指標結構體系中主次指標的重要體現(xiàn)。增加體現(xiàn)高等教育人文精神指向中不可精確計量評價指標的權重意味著評價指涉高等教育場域的深層，如師德師風、組織生命力等高等教育隱性場域。功利化數(shù)字依附在這一過程中會得到相應扼制乃至消解。三是強化影響高等教育功能可持續(xù)發(fā)揮的評價指標體系建構。高等教育的發(fā)展?jié)摿肮δ馨l(fā)揮具有明顯的延遲效應。在高等教育發(fā)展的指標體系中，有些指標由于其基礎性、內隱性等性質，與高等教育功能現(xiàn)實即時性發(fā)揮客觀存在相應距離，但這些指標卻是高等教育可持續(xù)發(fā)展、體現(xiàn)其未來性的重要因素。體現(xiàn)在對高校的評價中，學科體系中的基礎性學科配置，培養(yǎng)學生未來貢獻社會的潛質如社會責任感、終身學習意識、適應未來的知識遷移能力等高校應給予充分關注。此類指標因其不可精確計量的性質或因與可計量功能發(fā)揮的距離較遠而被忽略，強化此類指標的有效關注與建構則會弱化評價中對數(shù)字尺度的依附。

四、結語

當前，“五唯”頑瘴痼疾是高等教育評價必須直面的實踐難題，其范圍之廣、程度之深、影響之大，引發(fā)了學者的理論審思和中央的高度關切，對其進行治理已成為新時代高等教育評價改革的根本性政策導向。深究之，“五唯”評價本質上是一種極度片面、簡化、剛性的評價，最直觀的體現(xiàn)即是高等教育評價的數(shù)字至上以及無評價意義數(shù)字的泛濫，它直接誘發(fā)了高等教育評價的數(shù)字依附。誠然，在大數(shù)據(jù)時代來臨與質性評價機制尚未健全的雙重境遇下，數(shù)字作為必不可少的評價工具，在高等教育評價中理當發(fā)揮不可替代的作用。但當本是評價工具的數(shù)字異化為主導性評價尺度并淪為具有“規(guī)訓”性質的“意識形態(tài)”而促成數(shù)字依附，當高度的數(shù)字依附助長“五唯”之風時，對其作出審視回應以究其解決之道當是新時代高等教育評價踐行破“五唯”的切實之舉。

為澄清上述問題，本文提出“數(shù)字依附”的概念用以表征高等教育評價對數(shù)字工具的過度依賴以及由此產生的規(guī)訓隱憂，梳理剖析了高等教育評價中數(shù)字依附的現(xiàn)實表征及其根源，并從數(shù)字工具運用、高等教育評價體系優(yōu)化等維度提出數(shù)字依附的消解路向。但是，上述舉措仍是基于數(shù)字本身、評價方法、評價指標的“局部治理”。應當注意的是，數(shù)字依附所映射的高等教育評價問題具有相當?shù)念B固性與復雜性，問題的破解既需觸及對高等教育評價本真價值的深層次追問，亦需高等教育評價生態(tài)乃至整個高等教育治理的系統(tǒng)變革。強化同行評價、代表作制度等質性評價的專業(yè)性與公信力，重塑高等教育評價專業(yè)權威的社會信任，以大數(shù)據(jù)技術、智能技術賦能高等教育評價，變革大學的管理主義思維與邏輯等，當是新時代高等教育評價改革的重點與難點，尚有很大的研究空間。