放管服視角下民辦高校學術治理探析

孫 淳，趙萬彬

(1.廣州市荔灣區教育評估中心，廣東 廣州 510150；2.廣州工商學院，廣東 廣州 510850)

加強學術治理是推進高校內部治理體系建設的重要內容。2017年3月，教育部等五部門聯合印發《關于深化高等教育領域簡政放權放管結合優化服務改革的若干意見》(教政法〔2017〕7號)，在完善高校內部治理方面，提出要加強黨對高校的領導和制度建設、完善民主管理和學術治理、強化信息公開與社會監督。這是繼2014年7月國家教育體制改革領導小組辦公室印發《關于進一步落實和擴大高校辦學自主權完善高校內部治理結構的意見》后，國家在高等教育領域放管服改革背景下對完善高校內部治理結構提出的新要求。

一、放管服改革背景對大學學術治理提出的新要求

(一)完善學術評價標準體系

學術標準是大學學術活動中體現出來的學術質量要求，學術評價制度在一定程度上反映了大學的自身定位和價值追求。同行專家評價制度和代表作評價制度作為評價大學學術質量的有效方法[1]，已成為當前我國高等教育領域放管服改革背景下教育評價改革的重要評價制度。正如清華大學校長邱勇教授所說，完善學術評價標準體系，應有利于提升大學的學術水平，有利于培養學生的學術素養，有利于產生重大的學術成果，有利于營造良好的學術文化氛圍。

(二)推動學術事務去行政化

學術權力和行政權力的關系問題是高等教育領域學術治理廣泛關注的問題之一，其核心在于學術規范、學術資源配置以及學術評價的決定權[2]。長期以來，由行政主導引發的學術評價亂象層出不窮[3]，大學學術事務中存在的行政化和官僚化弊端，對高校學術治理產生了消極影響，成為制約大學學術發展的一個重要因素。因此，大學應盡量避免行政對學術事務的不恰當干預，通過制度設計，讓學術組織在學術事務活動中有章可循充分發揮作用，在合理的制度約束下，促使學術權力和行政權力實現良性配合。

(三)提高學術委員會建設水平

學術委員會是高校的最高學術機構，在學校學術組織體系中處于核心地位。《國家教育體制改革領導小組辦公室關于進一步落實和擴大高校辦學自主權完善高校內部治理結構的意見》要求高校依法設立學術委員會，保障學術組織相對獨立行使職權。因此，提高學術委員會建設水平對于完善大學學術治理結構至關重要。高校應重視學術共同體建設，加強學術委員會組織建設，獨立行使學術委員會的法定職權，充分發揮其在學科學風建設和學術發展評價等事項中的重要作用。

二、放管服視角下民辦高校學術治理的優缺點

(一)民辦高校學術治理的優勢與特色

1.學術決策及時高效

大多數民辦高校實行董事會領導下的校長負責制，有別于公辦高校實行黨委領導下的校長負責制。民辦高校與公辦大學相比，最大的優越性在于民辦高校內部決策的高效性和靈活性。當然，民辦高校的內部決策也包含了學術治理中的學術決策。正是由于這一點，民辦高校在國家《民辦教育促進法》《民辦教育促進法實施條例》《高等學校章程制定暫行辦法》的制度監管下，按照章程依法治校、依法辦學，擁有高度、靈活的辦學自主權，促進了民辦高校健康快速發展。

2.學術決策執行力強

民辦高校的董事會組織形式逐漸完善，學術決策機構不斷健全，學校內部學術權力運行機制進一步明確。有的民辦高校學術委員會在董事會領導下對學科專業規劃、學術質量評價等重大學術事務進行集體決策，如西安歐亞學院在董事會下設學術委員會、師資與科研發展委員會[4]。民辦高校校長是董事會決策的執行者，校長在董事會的授權范圍內，行使教育教學管理權和行政管理權；學校按照《高等學校學術委員會規程》，賦予學術委員相應的學術決策權力，構建教授治學、教授治校，體現集體決策、民主決策的學術治理理念。

3.學術權力責任清晰

在放管服改革背景下，很多民辦高校對組織機構進行了精簡和優化，形成了以學術事務為主導，行政事務服務于學術事務為支撐的職能部門“大部制”格局[5]。“大部制”改革涉及民辦高校的內部管理權分權問題，一類是學校向院系分權，另一類是學校和院系的行政系統向學術系統分權[6]。前者實現了管理中心下移，后者促進了教授治學，使學術回歸本位。堅持學術本位，轉變管理職能，強化職能部門服務教學科研、行政權力服務學術權力、管理人員服務師生員工的能力，實現管理型機關向服務型機關的轉變。

(二)民辦高校學術治理的缺陷與不足

1.學術組織建設欠佳

民辦高校學術組織建設不足，主要表現在制度建設滯后、基層學術組織各自為政，缺乏橫向聯合，學科融合不夠，不利于科研的學科交叉和教師的眼界開闊。有的民辦高校只建立了校學術委員會，沒有下設專門委員會。民辦高校內部雖建有教學指導委員會、學位評定委員會、專業技術職務評審委員會等學術組織，但與學術委員會并不是上下級的隸屬關系，而是并列平行關系。民辦高校設立的各種委員會，委員幾乎是同一班人馬。民辦高校基層學術組織以教研室為主，組織結構單一[7]，負責組織教學活動、人才培養和教職工的行政管理，并且承擔少量的科研任務。民辦高校的基層學術組織職能與公辦大學相比，更傾向于教學。

2.學術權力過于集中

《山東省關于深化高等教育領域簡政放權放管結合優化服務改革的實施意見》(魯教法發〔2018〕1號)明確提出，校黨委書記和校長一般不擔任學術委員會負責人，不擔任科研項目主要負責人。實際上，大多數民辦高校的行政領導在學術委員會中所占的比例偏高[8]。有的民辦高校學術委員會主任委員由校長擔任，學術委員則是由具有高級職稱的副校長、學校職能部門和教學單位主要負責人擔任。職能部門主要有科研處、教務處、學刊編輯部、高教研究所、圖書館。學術權力過多集中于行政領導，一方面容易導致行政權力肆意干預學術事務[9]，另一方面也容易導致學術資源的分配權集中在個別行政領導身上，影響學術權力的正常行使。

3.學術民主化程度低

2012年11月，教育部印發的《全面推進依法治校實施綱要》明確提出，學術組織中教師代表的比例不低于1/2。這一規定在很多民辦高校都無法達到，普通教師參與學術決策的程度比行政領導明顯偏低。無論是公辦大學的黨政聯席會議，還是民辦高校的校務委員會，其組成成員均是學校的黨政核心領導，他們位于學術決策的核心層。其他行政領導，如院系主任、研究中心主任、實驗室主任等，位于學術決策的中間層。大量從事教學科研一線的普通教師，沒有擔任任何行政職務的專任教師，則位于學術決策的邊緣層[10]。學術權力相對于行政權力處于弱勢。顯然，權力格局的高度行政化對于民辦高校的學術事業的發展非常不利。

三、放管服視角下民辦高校學術治理的改進措施

(一)加強學術制度設計

現階段，我國大部分民辦高校的辦學歷史較短，科研基礎薄弱，學術制度不健全。因此，民辦高校應因時而變、因勢而變，優化學術委員會章程，制定科研管理相關配套文件，健全民辦高校學術治理制度體系。一是修訂并完善《學術委員會章程》《學術委員會委員遴選辦法》《學術委員會工作實施細則》等學術委員會制度文件，通過構建具有民辦特色的學術委員會制度[11]，保障大學治理體系中教授治學的權利；二是及時制定或修訂學校的科研項目管理辦法、經費管理辦法、科研平臺建設與管理辦法、科研項目與成果認定辦法、科研誠信管理辦法、知識產權管理辦法、科研工作考核管理辦法等管理制度。從制度層面更好地營造科研氛圍和學術生態環境，推進科研領域“放管服”改革，全面調動科研人員的積極性和創造性，更好地服務于學校科研工作發展。

(二)健全學術組織建設

目前，民辦高校學術組織建設尚處于起步階段，在學術管理體系與組織架構方面還有待優化和提升。民辦高校要貫徹落實好《高等學校學術委員會規程》，健全學術委員會、專門委員會和學術分委員會三位一體的學術管理體系與組織架構，保障學術委員會按章程相對獨立行使職權、發揮作用。根據工作需要，校學術委員會可下設學科建設委員會、教學指導委員會、專業技術職務評審委員會、學術道德委員會等4個專門委員會。校學術委員會、學術道德委員會秘書處設在科研處，學科建設委員會秘書處設在發展規劃處(學科建設辦公室)，專業技術職務評審委員會秘書處設在人事處，教學指導委員會秘書處設在教務處(本科)和研究生處(研究生)。院系設置學術分委員會，發揮學術分委員會在學科建設、人才引進、師德師風等學術事務方面的作用。

(三)下移學術權力重心

由于體制機制與歷史方面的原因，民辦高校的行政權力過強，長期制約著學術委員會學術權力的獨立性行使，干預和影響了學術權力的有效運行。高等教育領域“放管服”改革的責任主體是職能處室，承接落實主體是基層院系。學校下放權力給院系，同時也倒逼院系要及時采取措施完善本院系的內部學術治理結構。如果不這樣，院系就難以承接得上學校下放的權力，院系活力也難以得到充分激發。因此，推進民辦高校科研“扁平化”管理，就是要實現“管理重心向上、學術權力下移”[12]，即學校要將管理重心放在戰略方向上，將學術權力重心下移到院系等基層學術組織，賦予二級學院更多的辦學自主權，更多地激發基層學術組織的主動性與積極性。學術權力重心的下移，能為學術民主、學術自由創造良好條件，有利于學科發展和學術繁榮。

(四)培育學術民主文化

民辦高校由于辦學定位的原因，成立之初就沒有嚴格的制度來保障學術組織和人員的學術權力。可以說，大部分民辦高校的學術組織渙散，學術氛圍淡薄，根本談不上有學術文化。放管服改革背景下民辦高校在教學、科研、師資隊伍建設與管理方面，要多聽取教授及相關教師提出的可操作性意見，賦予其更多的管理及決策權，造就尊重知識、尊重學術自由的學術民主文化。民辦高校要提升自身學術治理能力，就必須確保其在內部治理改革過程中保持信息公開透明。因此，民辦高校要推進科研信息公開，提高科研工作透明度，及時公布科研成果信息及每個科研項目的科研經費使用情況，讓各利益相關者都能全面、便捷地了解科研信息，并對涉及切身利益問題的改革，給予利益相關者參與的機會，以使利益相關者知悉并有效參與和監督。