網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的司法適用問題研究

沈陽義

一、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪概述

(一)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的概念

對于謠言的定義存在著一些差異，《辭海》將謠言解釋為“沒有事實存在而捏造的話”。而《現(xiàn)代漢語詞典》則將謠言解釋為“沒有事實根據(jù)的消息”。很明顯，《現(xiàn)代漢語詞典》對于謠言的解釋更加符合大眾的觀念，而法國學(xué)者卡普費雷認為：“謠言還應(yīng)包括已被官方辟謠的信息，即在社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方公開證實或已經(jīng)被官方所辟謠的信息。”網(wǎng)絡(luò)謠言由于其特殊的傳播介質(zhì)，其相應(yīng)的行為也存在著新的特征，其所表現(xiàn)出來的新穎性導(dǎo)致我們對它的研究還尚未形成完整的體系。基于此，許多學(xué)者立足于謠言的漢語解釋，并結(jié)合了其所獨有的一些新型特征，總結(jié)出了網(wǎng)絡(luò)謠言的定義，即是指行為人通過互聯(lián)網(wǎng)這一特殊的傳播媒介，編造或者傳播的一種沒有根據(jù)的虛假事實或不真實的信息。本文所針對的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪就是指在互聯(lián)網(wǎng)上捏造和故意傳播虛假信息，破環(huán)網(wǎng)絡(luò)和社會秩序，對于他人、社會或者國家的利益造成損害，違反刑事法律且應(yīng)受刑罰處罰的行為。

(二)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的特征

網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的特殊性來源于網(wǎng)絡(luò)平臺自身所具有的虛擬性和傳播速度快等特點。網(wǎng)絡(luò)平臺的虛擬性使得網(wǎng)絡(luò)用戶僅需要面對著屏幕就可以隨意發(fā)表言論，不僅對于言論真實性的責(zé)任感有所降低，而且對于言論發(fā)表之后可能會造成的影響也缺乏警惕性，可以說這種虛擬性為許多人提供了一種心理上的安全感。同時基于互聯(lián)網(wǎng)所具有的專業(yè)性和技術(shù)性，其數(shù)據(jù)傳播的速度極為驚人，一則謠言瞬間就可以傳播到全國各地為公眾所知曉。所以相較于傳統(tǒng)的謠言而言，網(wǎng)絡(luò)謠言有著其獨有的一些特點。

首要的一點就是網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的速度更快，范圍也更廣。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日新月異的發(fā)展使得信息的傳播變成了一瞬間的事情，其傳播范圍不僅遍布全國，甚至突破了國界的限制，這種全球性的傳播會使得一份數(shù)據(jù)在極短的時間內(nèi)通過衛(wèi)星遍布到世界上每一個角落。其次，網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播途徑也更為多樣。傳統(tǒng)謠言的傳播途徑是極為單一的，大多就表現(xiàn)為口口相傳，道聽途說。而網(wǎng)絡(luò)謠言卻并非如此，其傳播并不受地域的限制，傳播者只需通過博客、貼吧、微博、微信等平臺將消息發(fā)布出去，通過多平臺之間的交織，就容易形成“星星之火，可以燎原”的傳播趨勢。再次，網(wǎng)絡(luò)謠言傳播后的受眾也更多。在全球信息化的現(xiàn)代，手機已經(jīng)成為了家家戶戶乃至每一個人必不可少的通信工具，與此同時，手機也成為了民眾接受外界信息最為主要的一個途徑。這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)謠言的受眾不僅廣泛而且具有極大的不確定性。最后，結(jié)合上述網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的各種特點，使得網(wǎng)絡(luò)謠言一旦被上傳到網(wǎng)上，其傳播速度更快，途徑更多，范圍更廣，造成的后果相較于傳統(tǒng)的謠言則必然更為嚴(yán)重。

(三)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的法律規(guī)制

我國尚未出臺專門規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪的單行刑法，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為基本依靠傳統(tǒng)罪名[1]。具體有《刑法》第105條規(guī)定的顛覆國家政權(quán)罪、煽動顛覆國家政權(quán)罪、第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽、商業(yè)聲譽罪、第243條規(guī)定的誣告陷害罪、第246條規(guī)定的誹謗罪、第291條規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪以及編造、故意傳播虛假信息罪、第293條規(guī)定的尋釁滋事罪、第377條規(guī)定的戰(zhàn)時故意提供虛假敵情罪、第378條規(guī)定的戰(zhàn)時造謠擾亂軍心罪、第433條規(guī)定的戰(zhàn)時造謠惑眾罪。上述很多罪名在特殊情況之下才有可能被適用，研究的普遍性和實證性不足，所以本文主要以誹謗罪、編造、故意傳播虛假信息罪以及尋釁滋事罪這三個在司法實踐中適用較多，適用過程中所面臨的問題比較復(fù)雜的罪名為研究對象。發(fā)掘其在司法適用過程中的問題并就這些問題進行思考，提供一些可行的解決路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪司法適用的困境

(一)誹謗罪司法適用的困境

《刑法》第246條將誹謗行為具體解釋為“捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，而司法解釋則將情節(jié)嚴(yán)重這一入罪條件細化為“同一誹謗信息被點擊、瀏覽5000次或轉(zhuǎn)發(fā)500次”。雖然這一規(guī)定為司法機關(guān)在司法實踐過程中提供了量化的標(biāo)準(zhǔn)，解決了誹謗罪司法適用過程中的一大難題，但該規(guī)定又是否合理，能否同時兼顧到《刑法》“打擊犯罪”和“保障人權(quán)”的理念，這在學(xué)術(shù)界引起了極大的爭議。高銘暄教授認為司法解釋的這一標(biāo)準(zhǔn)既有理論根據(jù)，又有立法支持[2]。筆者對于此觀點持相反態(tài)度，網(wǎng)絡(luò)謠言被評論和轉(zhuǎn)發(fā)雖是必然的結(jié)果，但是當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶眾多，一條信息被瀏覽至5000次實際上是一件非常容易的事，而且點擊率、轉(zhuǎn)發(fā)量等受到多個因素的影響，并且可以人為進行控制[3]，存在著一條信息反復(fù)被同一人所瀏覽或者買流量惡意轉(zhuǎn)發(fā)的情況，此時依據(jù)“瀏覽5000次”就認定該謠言必然造成了嚴(yán)重后果是不具有合理性的，以此來判定行為人構(gòu)成誹謗罪也違背了《刑法》謙抑性的原則。

(二)編造、故意傳播虛假信息罪司法適用的困境

編造、故意傳播虛假信息罪具體規(guī)定為“編造虛假的險情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為。”該罪當(dāng)前還缺乏專門的司法解釋，所以在司法適用過程中還存在一些問題。其中最為復(fù)雜的問題即為“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的認定，而“嚴(yán)重擾亂社會秩序”危害結(jié)果又屬于規(guī)范的構(gòu)成要件，因此，在認定標(biāo)準(zhǔn)上具有一定爭議[4]。“嚴(yán)重”實際上仍然是一個非常抽象的價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，不同的一個人顯然也可能會對其本質(zhì)做出不同的價值判斷，造成了很大差異。因此，無論在目前我國刑事司法適用中還是司法理論界，對于以“嚴(yán)重”程度作為一種判斷其刑事犯罪構(gòu)成與否的重要尺度都一直存在著極大的爭議。經(jīng)過對于中國裁判文書網(wǎng)中關(guān)于編造、故意傳播虛假信息罪的案件進行整理和分析，發(fā)現(xiàn)法院最終定罪的裁判理由均為“嚴(yán)重擾亂社會秩序”，但各個行為人的犯罪行為以及危害后果都截然不同，有的僅僅引起了群眾心里恐慌，有的浪費了警力資源，還有的造成了其他實害后果，可見行為人的行為是否嚴(yán)重擾亂了社會秩序完全取決于法官的自由裁量權(quán)，而沒有任何的標(biāo)準(zhǔn)。這無疑會加大了該罪的打擊面積，使一些情節(jié)輕微的行為構(gòu)成犯罪，與刑法“保障人權(quán)”的理念背道而馳。

(三)尋釁滋事罪司法適用的困境

尋釁滋事罪在我國一直被視為兜底性罪名，其犯罪行為的表現(xiàn)形式極為多樣，適用情形也非常多。《刑法》并沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的專門規(guī)定，而是在最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會秩序的；以及編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，這兩種情形以尋釁滋事罪定罪處罰。該司法解釋出臺后，大量在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為最終以尋釁滋事罪論處。將尋釁滋事罪應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，引發(fā)了極大的爭議，司法實務(wù)案件的復(fù)雜性、此罪規(guī)范的模糊性使得尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)空間的司法適用中出現(xiàn)了很多問題，嚴(yán)重破壞了司法的公信力。尋釁滋事罪在網(wǎng)絡(luò)空間的適用存在著“口袋罪”的嫌疑，即大量無法以其他類型的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪處理的案件都會定為尋釁滋事罪。此種情形的出現(xiàn)主要是由于該罪條文規(guī)范的表述還存在極大的模糊性，如“情節(jié)惡劣”“公共秩序嚴(yán)重混亂”，究竟何種情節(jié)稱得上惡劣？又何為公共秩序嚴(yán)重混亂？這在司法實務(wù)中都缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)作為指引。于是為了懲戒在網(wǎng)絡(luò)上散布謠言的行為，司法工作人員大都依據(jù)內(nèi)心標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人是否構(gòu)成尋釁滋事罪，這就會導(dǎo)致眾多情節(jié)輕微的案件受到刑事處罰，這種情形在一定程度上侵犯到了我國《憲法》所規(guī)定的公民言論自由的權(quán)利。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪司法適用困境之出路

(一)誹謗罪司法適用的困境之出路

誹謗罪“同一誹謗信息被點擊、瀏覽5000次或轉(zhuǎn)發(fā)500次”的細化規(guī)定對于司法工作人員在處理實務(wù)案件的指引作用無可置疑，也是一項具有實用性的創(chuàng)舉，所以改變甚至取消這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的方式是不可取的。在司法實踐過程中，所應(yīng)當(dāng)做到的就是不能教條式地使用這一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情形具體分析，從行為人的主觀惡性以及造成的實際危害結(jié)果綜合考量。即使未達到上述的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但行為人主觀惡性極深或者造成的實害后果極為嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)視為其達到了“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，以誹謗罪追究其刑事責(zé)任。反之亦然，若行為人的行為達到了上述數(shù)量要求，但主觀上出于過失或者并未造成嚴(yán)重的后果，其亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)誹謗罪的刑事責(zé)任。上述所謂的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以對于當(dāng)事人所造成的負面影響來判斷。而對于點擊、瀏覽或者是轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)量的統(tǒng)計，則應(yīng)當(dāng)加強互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者的責(zé)任，要求其對于每一條信息被點擊、瀏覽和轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計并保管，尤其是被同一人點擊或者評論的數(shù)據(jù)要進行標(biāo)注。通過司法機關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)的綜合考量以及互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者責(zé)任的加強，相信能更好地使該項司法解釋的規(guī)定發(fā)揮其作用。

(二)編造、故意傳播虛假信息罪司法適用的困境之出路

對于編造、故意傳播虛假信息罪中“嚴(yán)重擾亂社會秩序”中“嚴(yán)重”一詞的理解，必須要進行分類討論以及列舉出其具體的適用情形。首先要明確的是，社會秩序應(yīng)當(dāng)是存在于現(xiàn)實生活中的，單純的網(wǎng)絡(luò)秩序或者是網(wǎng)絡(luò)用戶的心理秩序不應(yīng)當(dāng)計入上述的社會秩序之中。在對于可能影響到現(xiàn)實生活中的社會秩序之時，筆者認為可以從以下方面進行列舉：第一則是人員眾多的公共場所的秩序，如商場、超市、地鐵等；第二則是交通秩序，此時的交通秩序應(yīng)當(dāng)限縮為公共交通道路上的秩序；第三則是政府進行日常管理的秩序，如浪費精力、人力、財力的行為。對于上述分類的幾種社會秩序詳細進行分類后，依據(jù)其嚴(yán)重程度來具體列舉出其中構(gòu)成“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的情形。此時亦要把握好“嚴(yán)重”一詞的尺度，這時候的尺度就只能要求司法工作人員依據(jù)具體情況和內(nèi)心判斷來做出。上述列舉出的情形可以為司法工作人員在司法實務(wù)過程中提供依據(jù)和指引，解決了編造、故意傳播虛假信息罪司法適用過程中的一大難題。

(三)尋釁滋事罪司法適用的困境之出路

尋釁滋事罪的“口袋罪”效應(yīng)讓我們將其適用于網(wǎng)絡(luò)空間時也不得不加以限制和細化，不能使其成為網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的兜底罪名而不當(dāng)擴大了處罰的范圍。“情節(jié)惡劣”和“公共秩序嚴(yán)重混亂”的標(biāo)準(zhǔn)和具體表現(xiàn)形式也應(yīng)當(dāng)被詳細地列舉出來。首先，必須要確定該罪名適用的下限，辱罵、恐嚇?biāo)说⑽丛斐伤巳魏螌嶋H損失或者其他嚴(yán)重后果的，絕不能以尋釁滋事罪論處。而在網(wǎng)絡(luò)上散布或者組織散布虛假信息起哄鬧事的行為，則要分別討論。若該虛假信息是關(guān)乎國家利益或者是政府管理的公信力的，此時應(yīng)當(dāng)認為造成了傳播為多人知曉即可滿足“公共秩序嚴(yán)重混亂”的要求，因為該種行為本意就在于引起輿論，故被大眾知悉后則已經(jīng)構(gòu)成了既遂。如若該虛假信息是針對個人時，就要判斷該種情形是否構(gòu)成誹謗罪，若無法構(gòu)成誹謗罪，則不能以此罪作為兜底罪名進行處罰，即該罪不應(yīng)當(dāng)適用于對于特定人進行詆毀誹謗的行為。最后一種，則是散布虛假信息造成社會恐慌的情形，此時應(yīng)該以雙重標(biāo)準(zhǔn)來對待，第一個標(biāo)準(zhǔn)就是該虛假信息傳播的范圍以及為多少人所知曉，這一點可以參考誹謗罪的司法解釋進行細化；第二個標(biāo)準(zhǔn)即為在現(xiàn)實社會中是否造成了實害影響，單純的網(wǎng)絡(luò)影響或者用戶心理秩序的影響以一般的行政處罰處理即可，不應(yīng)當(dāng)適用該罪進行處罰。“破壞社會秩序”應(yīng)體現(xiàn)在對現(xiàn)實社會秩序的危害，網(wǎng)絡(luò)秩序不能獨立成為刑法的公共秩序性的法益[5]。尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)為網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪和公民的言論自由權(quán)利的邊界守好崗，既不可放縱網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，更不可侵犯公民的言論自由。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)在當(dāng)今社會是一把雙刃劍，便利人們生活的同時也帶來了漫天飛舞的流言蜚語。雖然言論自由向來被認為是《憲法》的基石，任何部門法對言論的規(guī)制都應(yīng)當(dāng)慎之又慎，接受《憲法》的合憲性審查[6]，但是對于侵害他人權(quán)益、破壞社會安定、影響國家利益的造謠傳謠行為絕不能姑息。輿論的威力可以殺死一個人、破壞一個城市甚至傷害一個國家，所以《刑法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的諸項規(guī)定都不可缺少。但是，“法律的生命在于實施，法律的權(quán)威也在于實施”，必須要細化分析和解決網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪條文適用過程中的問題，才能使得法律發(fā)揮實效，更好的服務(wù)和保護人民，這是立法者的初衷也是全面依法治國的要求。針對上述關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪司法適用的困境，結(jié)合筆者自己的一些思考，希望能對于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪司法實務(wù)層面的建設(shè)添磚加瓦，使其在保障公民言論自由的基礎(chǔ)之上，更好地維護網(wǎng)絡(luò)秩序，構(gòu)建和諧社會。