淺論《民法典》對我國破產制度的影響

賀桂華 安夢薇

《民法典》中破產制度相關內容的闡明和改變，對我國當前的破產法律制度產生了深遠影響，為我們進一步研究破產法律制度奠定了理論基礎，同時可以讓“破產法”更好地指導我國現有的破產工作的開展。《民法典》雖未設專章對破產法律關系做出規定，但對于民事主體、民事法律行為等作出具體規定，同時明確了法人終止、破產清算程序中浮動抵押和最高額抵押中抵押財產確定時間、代位權與破產程序的銜接等內容，對破產法律體系等具有重大影響，不僅推動了破產程序的高效進行，也在一定程度上保障了破產程序的公平、公正，更有利于最大限度維護破產程序中相關主體的利益，實現了“私有財產神圣不可侵犯”這一世界公認的原則。

《民法典》對破產制度的影響主要從以下三個方面體現：(1)民事主體分類；(2)一般保證；(3)代位權。其中學界普遍認同的問題本文不再贅述，只針對這三個方面中的一些特殊問題進行研究。

一、民事主體分類

(一)營利法人

我國民法典的第70條當中吸收并且完善了《關于適用中華人民共和國公司法若干規定》當中相關條款，其中第18條關于怠于履行清算義務的清算責任的規定后，明確規定清算義務人及其清算責任。除此之外，在清算義務人未及時履行清算義務的責任做出明確規定：一是清算責任。人民法院可以在主管機關或者利害關系人的申請下指定有關人員組成清算組清算，有關人員中可以包括清算義務人。二是賠償責任。在司法實踐當中，若是清算義務人沒有及時按照相關法律規制履行清算義務，并且在此基礎之上給他人造成損害，則應當根據相關法律規制承擔一定程度賠償責任。該條款通過增加清算義務人在履職過程中的不作為成本迫使其進行積極作為，即在清算義務人不進行積極清算時，通過將清算責任向財產責任轉化的方式，達到督促其依法履行清算職責和規范法人退出市場的目的，同時實現公司在破產清算的同時對債權人的合法利益進行保護。

(二)非營利法人

《民法典》第87條，對于非營利法人的范圍作出了界定，其中囊括了事業單位、社會團體、社會服務機構等。《民法典》中對“非營利法人”的明確規定為破產法理論發展和現實實操具有指引作用，我國現行《企業破產法》雖未明確規定將非營利法人納入法律范疇，但實踐中已有部分地方法院在審理非營利法人強制清算中進行探索。例如：2019年10月22日，北京破產法庭正式裁定受理工信部對中國電子商務協會(全國性的社會團體法人)的強制清算申請，這是北京市首例非營利法人的強制清算案，對我國探索法治化的非營利法人退出機制，完善非營利法人的強制清算法律適用規則具有極其重要的借鑒作用。

(三)特別法人

《民法典》第96條規定，規避了只通過營利法人和非營利法人的分類方式而將所有不屬于法人板塊的組織機構納入到非營利法人這一分類中。因為我國屬于社會主義模式的新道路，不同于資本主義國家的政府組成模式，并不允許地方政府破產，而同為社會主義模式下的機關法人和基層群眾性自治組織的破產問題也同樣不會被允許。但筆者認為農村集體經濟組織法人和城鎮農村的合作經濟組織法人應當參照《民法典》中機關法人的分類規定，將其盡快納入“破產法”的適用范圍。《民法典》針對農民專業合作社等特別法人單設一種法人類別，有利于這類主體更好地參與民、商事生活，也有利于保護與其進行民商事活動的相對人的合法權益。

二、一般保證

在我國《民法典》的合同編當中第681條中對“保證合同概念及保證方式的界定”做出明確規定，充分體現了《民法典》尊重當事人的意思自治的立法原則，有助于保證合同的內容體現當事人的訂立合同時的原目的，同時也對破產清算問題產生影響。但是也存在一些需要改進之處。例如：若是債務人在債務到期之后拒不履行還款義務，則債權人可以根據國家相關法律規定對于保障人的擔保責任進行追究。[2]但若是在債務尚未到期的前提之下，債務人自身已經喪失清償能力時應該如何處理保證責任則并未作出明確的說明。所以，在此前提之下若是在債權人認為有必要的情況之時，便可以在保障合同簽訂階段進行特殊說明以及相關約定，并且在雙方協商一致的情況之下簽訂合同。債務人出現破產原因，但是由于其他方面的原因無法在第一時間進入破產程序，則保證人的保證責任會加速到期，而在此階段債務人應當提前向債權人履行尚未到期的保證責任，從而通過這種形式來切實保障債權人自身的合法權益。

(一)《民法典》中關于保證方式的概述

《民法典》第687條中提到，“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任，為一般保證”。一般保證作為保證方式的一種常見方式，該規定所承擔的保證責任是僅僅限于債務人自身無法履行債務，則在這種情況之下需要有保障人來承擔其債務責任，因此，在此前提之下也有可能會產生責任承擔順位延后的問題。但是當債務人的部分可供執行財產或者同一債務上同時有連帶保證人及或其他抵押、質押的擔保物權時，則會出現債務人和其他的擔保人的責任分擔問題，此時一般保證人所需承擔的保證責任必然遠小于債權人未出現不能履行債務時所需承擔的擔保責任。

該規定的主要原因有如下四點：一是符合保證制度的發展趨勢。從保證制度的歷史發展進程來看，羅馬法中保證人的保證責任主要限于連帶責任，而后開始逐漸承認保證人可享有“順序利益”，即債權人需首先就債務人的財產作為第一順位來執行，當債務人的財產不能實現其債權時，才能請求由保證人在其保證的范圍內作為第二順位的被執行人履行。近代各國對“順序利益”的理解雖有爭議，但是保證人作為第二順序的被執行人老百姓保證責任已然成為各國立法所普遍承認的責任形式。同時各國的立法中保證人所負擔的責任存在趨輕之勢，筆者認為我國可以借鑒該立法經驗。二是符合保證制度的主旨。因為保證人在訂立保證合同時，可能并沒有承擔連帶保證責任的意思，如果僅因當事人約定不明確或者沒有約定，就在法律上推定其承擔連帶保證責任，可能有違保證人進行保證時的真實意愿。三是有利于發揮保證的實際作用。保證主要是基于人身信任關系產生，保證具有單務性，保證人為他人提供擔保時，并未享受任何利益。所以，如果連帶責任擔保的方式被廣泛采用，擔保方的責任就會被過分強化，擔保方的風險就會加重，對實施擔保的交易主體來說就有可能畏于進行保證，進而影響保證制度本身擔保功能與融資功能的有效發揮。四是符合民法的平等和公平原則。在連帶保證的情形，如果債務人不履行債務或者發生約定的情形，保證人要與債務人承擔連帶履行債務或者承擔責任，在主債務人有足夠的財產而不履行債務時，仍由保證人代其履行或者承擔責任，顯然有失公平。且保證合同是無償的、單方的，保證人不能從債權人那里得到任何利益，而只是單方面地替債權人承擔債務，所以保證人所負擔的義務風險應較債務人為輕才較為合理。所以，連帶責任保證應當基于保證人的意思而成立，如果法律將連帶責任保證規定為一般原則，可能會有違民法本身的誠信原則和公平正義原則的發揮。

(二)債務人破產時一般保證人先訴抗辯權的例外

《民法典》第687條對“先訴抗辯權”四種例外情形做出新規定，其中第三種情形是《擔保法》尚未列舉而《民法典》新增的，實質性的變化主要有以下兩方面：一是將《擔保法》第17條第3款的第一種情形提到如果債務人自身的住所產生變更，而導致債權人要求債務人履行還款義務而出現重大困難這一條款進行了適當性修改，將住所變更修改為當前的債務人下落不明且無財產可供執行。該修改應當來源于《擔保法司法解釋》當中第25條提到的情形，[3]在此情形下，因為債務人下落不明，且無財產可供執行這一事實導致保證人不能行使先訴抗辯權，《規定》顯示，不再具備擔保人行使先訴抗辯權的先決條件。這主要是由于在行使先訴抗辯權的情況之下需要由債務人自身有財產可以執行，若是無法找到債務人并且債務人自身沒有財產可以執行，則需要保證人按照保證合同的約定履行義務或者承擔責任。該規定由側重于保護債權人轉而側重于保護保證人，以均衡各方在實際破產案件債務糾紛中的現實利益。二是本條對《擔保法》第十七條第三款未作規定的情形進行了補充說明：“債權人有證據證明債務人的財產不足以履行全部債務或者喪失履行債務能力”。一般保證的保證人享有先訴抗辯權，該規定的內涵原理是保證人的“順序利益”原則。在債務人還有財產履行主合同義務的情況下，當然應當要求債務人履行債務或者承擔責任。只有在債務人自身所持有的財產不足以清償當前債務的前提之下才有可能會要求保證人來履行保證責任。與此同時，若是保證人自身所持有的財產同樣也不足以履行債務人的全部債務，同樣在履行階段僅僅限定于債務人并沒有履行的部分和不能履行的部分，由保證人承擔補充責任。在債務人喪失履行債務能力的情況下，保證人的責任就是代替債務人履行對債權人的債務。同時，依據我國最高人民法院《關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》中相關條款，在一般舉證的情況之下債權人可以向債務人與保證人一并提起訴訟，人民法院則同樣可以將債務人以及保證人共同列為被告參與訴訟過程。但需要注意的是，判決書當中需要充分明確對于債務人的財產進行強制執行完畢之后無法清償全部債務，則在此前提之下需要有保證人來履行保證責任，即債權人即使同時起訴債務人與一般保證人共同履行債務責任，也不得跳過債務人先起訴或只起訴一般保證人而不起訴債務人，即使同時起訴債務人和一般保證人一起履行債務責任，法院還應在裁判文書中寫明前提條件，以確保需要承擔的責任。綜合來看，一般保證先訴抗辯權的立法設計在《民法典》中較為合理，對債權人與保證人之間的利益平衡問題也更為關注。

三、代位權

(一)擴大代位權的客體范圍

《民法典》第535條是對債權人代位權的一般規定，債權人代位權的構成要件包括：

1.債權人對于債務人享有合法的到期債權。

2.債務人在償還債權支持出現懈怠情況。

3.債務人并不愿意履行償債職責而影響到債權人到期債權的實現。

4.債務人的權利并不專屬于債務人自身的權利。

債權人代位權的行使客體是債務人對第三人享有的債權。先前的《合同法解釋(一)》將代位權的客體限縮為“具有金錢給付內容的到期債權”，即要求債務人對次債務人的債權為金錢債權，使得債權人代位權的行使極為有限。此次《民法典》第535條明確了代位權客體包括債務人的債權或者與該債權有關的從權利，使得代位權客體不再限于金錢債權，此外還將抵押權、質權等與債權相關的從權利納入代位權的客體范圍。

(二)新增“代位保存權”

《民法典》第536條對債權人的“代位保存權”進行了新的規定，在其債權沒有到期的情況下，允許其行使代位保存權。代位保存權要求債務人的債權抑或是權利出現訴訟時效期間即將屆滿或者是沒有按照相關規定及時申報破產債權，該條明確債權人可將債權申報至次債務人管理人處。

盡管《民法典》對于代位權制度做出歷史性修改，但其中仍有不完善之處：

1.結合《九民會議紀要》第110條第3款規定，債權人只能通過債權申報的方式向處于破產狀態的次債務人追償，但能否以自己的名義代位申報目前尚無明確規定。

2.由于主債務尚未到期，債權人無權接受次債務人義務的直接履行。因此，參與破產程序獲得清償仍需遵循“入庫制度”而非“代位優先清償”，即應向債務人分配而不是向申報債權的代位債權人分配。

(三)破產程序中行使代位權

1.債務人破產的情況

根據《民法典》第537條，債務人破產的，依照相關法律的規定處理。此處的相關法律應指企業破產法。現行破產法已經明確了債務人破產程序中代位權的行使效果采“入庫規則”說。根據《破產法解釋(二)》第21條，若是債務人破產申請被受理，債權人的代位權訴訟并未審結，則在此情況之下債權人可以選擇變更訴訟請求將追收的財產應歸入債務人財產；如果不變更訴訟請求，應當在破產程序中申報債權并與所有債權人按比例受償。[4]

2.次債務人破產的情況

《民法典》生效之前，對于債權人的未到期債權，在債務人破產的情況下，依“破產法”第46條，該債權在破產申請受理時視為提前到期，債權人可以向破產管理人申報債權以保全自己的債權；在次債務人破產且債務人未及時申報債權的情況下，債權人無法代位向次債務人的破產管理人申報債權。《民法典》增設的緊急代位權使得再次債務人破產并且并未及時向相關機構申報債權的前提之下，在此情況之下雖然債權人的債權并沒有到期，但債權人同樣享有向次債務人的破產管理人申報債權。