認知風格對交流學習語言準確性的影響

張恒超

（天津商業(yè)大學法學院心理學系，天津 300134）

1 前言

交流（communication）標示了人們?nèi)粘Ｈ穗H互動的方式和過程，即交流互動參與者借助語言核心媒介，從共同交流目的出發(fā)，在人際互動中不斷實現(xiàn)彼此間的信息互換和協(xié)調(diào)，交流過程是個體自我認知向彼此共同認知的轉(zhuǎn)換過程 （Kronmüller ＆ Barr，2015； N?lle，F(xiàn)usaroli，Mills，＆ Tylen，2020； 張恒超，2017）。交流過程典型表現(xiàn)為交流者間語言信息互換（語義交流過程），以及交流問題解決過程（語用實現(xiàn)過程）（Davies，2011）。 最終，交流者間逐漸實現(xiàn)認知“沖突－協(xié)調(diào)”的轉(zhuǎn)換和交流行為的同步一致性，這一過程中交流語言的作用表現(xiàn)在對交流對象內(nèi)涵的界定、對象間的辨別和分類，進而交流者作出符合交流任務(wù)要求的安排和處置 （Alviar，Dale，＆ Galati，2019； Brown－Schmidt，2009； Goldin－Meadow ＆ Alibali，2013； Sikos，Tomlinson，Heins，＆ Grodner，2019）。 Krauss 和Weinheimer（1964）將交流中雙方互動的角色定義為語言指導(dǎo)者（director）和參照執(zhí)行者（matcher），語言指導(dǎo)者通過語言向?qū)Ψ絺鬟_自己擁有和理解的對象信息，參照執(zhí)行者借助語言信息的解碼和對同伴心理狀態(tài)的理解，做出某種特定的行為操作。

認知風格是個體偏好使用的信息加工方式，其基于個體的腦結(jié)構(gòu)及認知機制，如場獨立性認知風格和場依存性認知風格間的差異廣泛表現(xiàn)于感知、記憶、思維、想象等過程中（Armstrong，Peterson，＆Rayner，2012； Moghadam，Bahrami，＆ Sadatizadeh，2015； Shipman ＆ Shipman，1985； S?zcü，Ipek，＆ Kinay，2016）。 場認知風格的差異典型表現(xiàn)于對外在“場”的不同依賴程度和特點，尤其是存在各種干擾信息的任務(wù)情境中，場獨立性認知風格辨別信息和集中關(guān)注重要信息的優(yōu)勢明顯，場依存性認知風格對分心線索的辨別力更差，對外部“場”的 依 賴 程 度 更 深 （Chavosh，＆ Davoudi，2016；Davis，2006； Guisande，Páramo，Tinajero，＆Almeida，2007）。 簡言之，當前研究一致認為，場依存性認知風格傾向于參照外部建構(gòu)信息，心理分化水平低； 場獨立性認知風格傾向于參照內(nèi)部建構(gòu)信息，心理分化水平較高（Chamot，2005； Nosratinia，Mojri，＆ Sarabchian，2014； Rahmani，2016；Raptis，F(xiàn)idas，＆ Avouris，2016）。 Rahmani（2016）進一步做了歸納性的評述，兩種認知風格的具體差異表現(xiàn)在四個方面：第一，認知加工的參照標準，場獨立性個體傾向于依靠自我標準加工信息； 場依存性個體傾向于依靠外部標準加工信息。第二，“場”的感知方式，場獨立性個體傾向于按照部分感知“場”，區(qū)分了部分和背景；場依存性個體整體上感知“場”。第三，認知加工的依賴性程度，場獨立性個體具有獨立性；而場依存性個體具有依賴性。 第四，社會性意識，場獨立性個體缺乏社會性意識；而場依存性個體具有敏感的社會性意識。 場獨立性和場依存性認知風格的差異在于構(gòu)建感知表征的能力，表現(xiàn)于感知水平上的自動執(zhí)行，進而涉及認知過程對信息的處理加工。 上述的前三個方面著眼于場認知風格自我認知過程的差異性，第四方面關(guān)注了社會性認知的差異性。簡言之，場依存性個體信息加工過程中趨向于依賴整個場并從整體上感知場，也更依賴于外部的認可； 而場獨立性個體在信息加工中的自我導(dǎo)向性能力更強，表現(xiàn)出具有集中注意力的能力和強大的自信，擅長知微見著、自主認知重構(gòu)，并且認知監(jiān)測和控制性更強。

交流語言的媒介作用使得其一定程度上反映了交流認知的互動變化過程，交流語言認知加工特征的分析也成為一個研究焦點。 交流語言互動過程典型表現(xiàn)為交流認知“沖突－協(xié)調(diào)”過程，交流參與者為了聯(lián)合共同認知，建立起對交流對象的共同解釋和理解，需要彼此考慮交流同伴的心理狀態(tài)、知識經(jīng)驗以及交流期望、假設(shè)等，這是交流雙方共同交流基礎(chǔ)的建立過程，即聽者設(shè)計（audience design）過程。這一過程中交流者彼此有針對性地精心計劃、組織、表達、推理和解釋交流語言，以最終實現(xiàn)交流認知和行 為 的 協(xié) 調(diào) 一 致 （Arnold，Kahn，＆ Pancani，2012； Kronmüller ＆ Barr，2015； Schubotz，?zyurek，＆ Holler，2019； Sikos，Tomlinson，Heins，＆ Grodner，2019； 張恒超，2013； 2018a；2021a）。 當前，研究者越來越意識到，交流互動過程和交流情境的復(fù)雜性使得交流語言認知過程不表現(xiàn)為單一簡單的過程，交流語言認知加工受到交流情境中多種非語言因素的影響，而表現(xiàn)出多樣性和變化性，如交流者人格特征 （Barnett ＆ Johnson，2016； O’Carroll，Nicoladis，＆ Smithson，2015）、交 流 者 間 的 關(guān) 系 特 點 （Green，Wilhelmsen，Wilmots，Dodd，＆ Quinn，2016； Overall ＆ Mc-Nulty，2017）、交流情境中的視覺感知信息（Vesper，Schmitz，Safra，Sebanz，＆ Knoblich，2016）、表情（如面部、手勢、注視）等非語言交流媒介等（Brennan，Chen，Dickinson，Neider，＆ Zelinsky，2008； Goldin－Meadow，2015； Goldin－Meadow ＆Alibali，2013； 張恒超，2018b； 2020）。

因此，可以說交流語言認知是交流認知的一個典型代表，但不完全等同于交流認知，而交流語言認知特征的研究不能忽略交流中非語言線索的影響性。比如，Galati （2009） 以及Vesper，Schmitz，Safra，Sebanz和Knoblich（2016）通過卡片匹配交流任務(wù)和雙方屏幕對象同步移動任務(wù)均證實，交流對象的共同可視性降低了交流語言的復(fù)雜性，表現(xiàn)為語言表達更為簡單。 Koppensteiner，Stephan 和Jschke（2016）研究證實交流中說者的表情可視性能夠促進聽者被試的語言理解性，進而促進了觀點的理解和接受性。 Graziano和Gullberg（2013）以及Alibali 和Nathan（2012）研究中控制了交流者的手勢變量，發(fā)現(xiàn)手勢表達和語言表達表現(xiàn)出相輔相成性，手勢不僅輔助語言信息表達，而且具有一定的獨立交流性，表現(xiàn)為形象傳遞了語言中 的 隱 含 義。 Brennan，Chen，Dickinson，Neider 和Zelinsky（2008）設(shè)計了“O－in－Qs”搜索任務(wù)，借助眼動儀創(chuàng)設(shè)了眼睛注視共享的交流條件，發(fā)現(xiàn)眼睛注視共享性促進了語言交流過程。交流互動中另一個重要的非語言因素是交流者的人格特征。 Davies（2011）認為人格特征影響人們交流認知和行為的嚴苛程度，人格經(jīng)常表現(xiàn)在人們的認知寬容度、細節(jié)性加工、認知行為控制性、自信等方面。 Hostetter 和Potthoff（2012）研究設(shè)計了名詞內(nèi)涵描述和概念猜測交流任務(wù)，發(fā)現(xiàn)交流語言和手勢表達特點與表情可見性、人格外傾性特征彼此關(guān)聯(lián)。外傾交流者顯著使用大量的交流語言和手勢，且不受表情可視性影響，但內(nèi)傾交流者語言和手勢總量在彼此可視條件下出現(xiàn)顯著增多的特點。研究者認為外傾者頻繁使用交流語言和手勢，不僅是出于交流的需要，更是認知能量過剩的結(jié)果。O’Carroll，Nicoladis 和Smithson（2015）也發(fā)現(xiàn)，外傾性和交流語言總量顯著正相關(guān)，外傾交流者更擅長使用語言交流策略來協(xié)調(diào)彼此間的互動關(guān)系，更多、更精確、更具體的語言使用是其協(xié)調(diào)努力性的表現(xiàn)。

但是關(guān)于人格中認知風格的社會性特征和人際特點，研究者雖做出了一定的解釋，尚缺少直接的實驗研究證據(jù)。 以Rahmani（2016）為代表的部分研究者認為場獨立性認知風格個體缺乏社會性意識，不擅長人際互動和交往；相反，場依存性認知風格個體具有敏感的社會性意識，擅長人際互動和交往。但是有研究也提出了質(zhì)疑，Wong 和Nunan （2011） 以及Nosratinia，Mojri 和Sarabchian（2014）認為場獨立性認知風格個體傾向于表現(xiàn)出外傾性積極活躍的人格特點，更偏好人際交往，人際互動水平也更高；場依存性認知風格個體盡管人際適應(yīng)性更好，但由于獨立性、分析性、辨別力相對不足，其人際互動表現(xiàn)受到人際互動中權(quán)威人物或知識的影響，問題交流情境中的人際互動策略水平和自主性不如場獨立性個體。 還有部分研究探討了場認知風格和個人語言認知的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)場獨立性認知風格顯著促進了寫作中語句的精細加工（Masita，2016）；場獨立性個體語言學習自主性水平更高，這同時體現(xiàn)在第一語言、 第二語言的學習中 （Shangarffam ＆ Ghazi Saeedi，2013）；Myartawan，Latief，Suharmanto（2013）和Rahmani（2016）的研究則發(fā)現(xiàn)場認知風格的不同特點影響語言閱讀理解，場獨立性個體閱讀策略的使用更靈活和頻繁，閱讀理解水平更高，場依存性個體的閱讀理解水平受有效性指導(dǎo)的影響。

基于以上結(jié)果，當前研究擬針對性地探查認知風格對交流語言認知的影響。 研究設(shè)計上基于以往研究做了兩點考慮： 一是交流語言認知或交流認知的最大特點是交流互動性，因此對交流語言認知加工特征的探查應(yīng)當考慮交流互動的時間進程。Bezuidenhout（2013）指出，簡單視覺呈現(xiàn)的交流任務(wù)不利于展現(xiàn)交流認知的動態(tài)發(fā)展性，因此交流認知研究應(yīng)采用長時交流任務(wù)。Brown－Schmidt 和Heller（2014）則認為即時交流任務(wù)和長時交流任務(wù)各有利弊，即時任務(wù)便于交流語言的精細化記錄和分析，尤其是語義為主的研究適合采用即時交流任務(wù)； 而長時任務(wù)有助于解釋交流認知的動態(tài)發(fā)展性，適合于語用為主的研究。 當前研究綜合考慮到交流任務(wù)的不同特點，擬創(chuàng)設(shè)長時交流學習任務(wù)，并將交流進程劃分為10 個標準化階段，記錄交流全程的語言信息，以語言準確性為指標探查交流語言認知隨交流進程發(fā)展的變化性。 二是交流語言和個人私語認知過程的不同在于交流互動性，即交流語境對于交流語言的限制性，而且交流語言認知不等同于交流認知。為了進一步說明這種語境限制性，當前研究在交流學習任務(wù)之后創(chuàng)設(shè)了連續(xù)進行的個人遷移任務(wù)，通過交流語言準確性和交流認知準確性的比較，進一步解釋交流語言認知特征。

綜上所述，當前研究擬設(shè)立三種場認知風格交流組（場獨立性組、中間組、場依存性組），通過交流學習任務(wù)和個人任務(wù)，探查認知風格對交流學習語言準確性的影響。

2 研究方法

2.1 被試

實驗被試為144 名大學生，男女各半，一至四年級分別：36，40，38，30。被試參加實驗獲贈一份小禮物。

2.2 實驗器材

設(shè)計虛擬生物作為實驗材料，生物具有4 個維度的身體特征（手、腳、眼、口），每個維度均為兩值：三指手／二指手、粗腳／細腳、豎眼／橫眼、大口／小口。 維度關(guān)聯(lián)兩類功能特征，當維度1～2 取1 值時，生物“吸收水分”，當維度1～3 取1 值時，生物“吸收水分并產(chǎn)生電流”，維度4 不關(guān)聯(lián)功能特征，呈現(xiàn)方式為“有／無”。為了克服特征凸顯度、 被試期望和經(jīng)驗等的差異，把維度與特征的對應(yīng)關(guān)系依次輪換，組成4 套材料：手腳眼口－腳眼口手－眼口手腳－口手腳眼。最后，依據(jù)真值表選擇了8 個樣例作為實驗材料（見表1）。

表1 生物特征值和功能特征

實驗操作程序由高校的計算機教師編寫，實驗儀器是兩臺同型號筆記本電腦 （ThinkPad－Edge－E520），電腦屏幕的分辨率設(shè)為1366×768，尺寸為15.6 英寸。實驗中兩電腦借助網(wǎng)線互聯(lián)互通，彼此程序互相響應(yīng)，成對交流被試對面而坐，距各自電腦均約40 厘米，電腦屏幕與鍵盤的夾角120 度左右，被試頭部高過屏幕上端。

2.3 實驗程序

實驗任務(wù)為交流學習任務(wù)（功能預(yù)測）、個人遷移任務(wù)（維度選擇），兩任務(wù)連續(xù)進行。

交流任務(wù)包含10 個標準化階段（block），每階段各樣例隨機呈現(xiàn)兩次； 任務(wù)采用交流范式（張恒超，2021b）：成對被試面對面坐在自己電腦面前，彼此電腦互聯(lián)互應(yīng)，生物呈現(xiàn)后，一方語言描述，同伴參照語言判斷功能并按鍵，表1 中三類功能的對應(yīng)鍵為“，”“.”“／”，即一個交流回合中雙方分別擔任“語言描述者”和“功能判斷者”，到下一交流回合，角色交換一次。 交流回合限時20 秒，之后提供生物正確功能信息的反饋，時間為4 秒。該任務(wù)對交流語言錄音。

個人遷移任務(wù)由被試單人操作，呈現(xiàn)如上，但生物以遮蓋的方式呈現(xiàn)，身體特征被6 個灰塊覆蓋（腳與手均為兩個，鼠標點擊其中1 個，兩個灰塊同時揭開）。功能判斷之前，要求被試先用鼠標點擊揭開“自己認為”需觀察的特征。任務(wù)中所有樣例隨機呈現(xiàn)兩次，每次功能判斷后不提供反饋信息。

交流任務(wù)中，交流者語言描述的維度是主觀上認為聯(lián)系于身體功能的“有關(guān)維度”，未描述的維度是主觀上的“無關(guān)維度”，因此所有維度分為“有關(guān)維度”和“無關(guān)維度”兩類；標準維度中的“有關(guān)維度”和“無關(guān)維度”對應(yīng)的是“維度1～3”和“維度4”。 任務(wù)求“主觀維度類別”和“標準維度類別”的杰卡德相似性（Jaccard similarity）：Cs＝［c／（a＋b－c）］×100%，c 為兩者對應(yīng)類共有的維度數(shù)，a 為 “標準維度類別”中的總維度數(shù)，b 為“主觀維度類別”中的總維度數(shù)；再計算各階段杰卡德相似性的平均值。同樣，個人任務(wù)中揭開的維度和未揭開的維度是“主觀維度類別”，也求“主觀維度類別”和“標準維度類別”杰卡德相似性的平均值。

正式實驗前，被試先集體施測鑲嵌圖形測驗（embedded figure test）（北京師范大學輔仁應(yīng)用心理發(fā)展中心修訂）。 鑲嵌圖形測驗共三個部分，分別有9，10，10 個題目，每部分測驗時間是4 分鐘，測驗信度為0.90、效度為0.49（效標為棒框測驗分數(shù)）（謝斯駿，張厚粲，1988）。第一部分用于被試練習和評價，二、三部分是正式測驗。 測驗要求被試從復(fù)雜圖形中找出特定簡單圖形，二、三部分圖形1，2 分別計0.5 分，圖形3，4 計為1 分，其余計為1.5 分。 將同性別被試的測驗分數(shù)按高低順序排列，高分端的1／3作為場獨立性組，低分端的1／3 作為場依存性組，中間1／3 作為中間組；再將男女對應(yīng)組合并，最終各認知風格組48 人，男女各半。

2.4 實驗設(shè)計

交流學習任務(wù)為3（認知風格）×10（交流階段）的兩因素混合實驗設(shè)計。 各認知風格中的被試同性別隨機配對，共24 對，男女各半；因變量指標為交流語言杰卡德相似性的平均數(shù)。

再將交流任務(wù)b10 的語言杰卡德相似性和個人任務(wù)的杰卡德相似性，做3（認知風格）×2（任務(wù)類型）的兩因素混合實驗設(shè)計分析。

3 結(jié)果與分析

3.1 三種認知風格下交流語言準確性分析

三種認知風格下交流語言準確性結(jié)果見表2。

表2 三種認知風格下交流語言準確性

方差分析表明： 認知風格主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，69）＝3.38，p＜0.05，η2p＝0.19； 交流階段主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（9，621）＝14.76，p＜0.01，η2p＝0.18。認知風格和交流階段間交互作用顯著，F(xiàn) （18，621）＝5.71，p＜0.01，η2p＝0.16，簡單效應(yīng)分析表明：b3 中，場獨立性組語言相似性顯著低于中間組；b6－b9 中，場獨立性組均顯著低于其余組；b10 中，場獨立性組顯著低于場依存性組。

場獨立性組中，b1 顯著低于b5；b3 顯著低于b4，b5；b4 顯著高于b9，b10；b5 顯著高于b6～b10。

中 間 組 中，b1 顯 著 低 于b2～b9；b2 顯 著 低 于b7；b3 顯著低于b7 并顯著高于b10；b4 顯著低于b5～b7 并顯著高于b10；b5 顯著低于b7 并顯著高于b9，b10；b6 顯著低于b7 并顯著高于b10；b7 顯著高于b8～b10；b8，b9 均顯著高于b10。

場依存性組中，b1 顯著低于b2～b10；b2 顯著低于b6～b9；b3 顯著高于b4 并顯著低于b6～b8；b4 顯著低于b5～b10；b5 顯著低于b6～b8；b7－b9 均顯著高于b10。

3.2 三種認知風格下交流任務(wù)b10 和個人任務(wù)結(jié)果分析

三種認知風格下交流任務(wù)b10 和個人任務(wù)結(jié)果見表3。

表3 三種認知風格下交流任務(wù)b10 和個人任務(wù)結(jié)果

方差分析表明：認知風格主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，69）＝4.08，p＜0.05，η2p＝0.20； 任 務(wù) 類 型 主 效 應(yīng) 顯 著，F(xiàn)（1，69）＝54.14，p＜0.01，η2p＝0.44。 認知風格和任務(wù)類型間交互作用顯著，F(xiàn)（2，69）＝2.70，p＜0.05，η2p＝0.17。簡單效應(yīng)分析表明：b10 中，場獨立性組語言相似性顯著低于場依存性組；個人任務(wù)中，中間組顯著低于場依存性組；三種認知風格下，b10 的相似性均顯著低于個人任務(wù)。

4 討論

4.1 交流雙方語言杰卡德相似性分析

研究發(fā)現(xiàn)： 交流中場獨立性認知風格交流者語言準確性水平更低；隨著交流進程的發(fā)展，交流者對非語言線索利用程度不斷加深，使得語言認知加工水平顯著降低，其中場獨立性認知風格交流者對非語言線索的利用時間最早。

首先，本研究證實，交流中場獨立性認知風格交流者間的語言認知互動水平和程度更低。 這一定程度上支持了以往研究者所認為的，場獨立性個體表現(xiàn)出客觀取向（如：依靠自我標準處理信息）、分析性（如：按照部分感知“場”，能區(qū)分部分和背景）、獨立性 （如： 有獨立的身份感和觀點）（Chamot，2005；Nosratinia，Mojri，＆ Sarabchian，2014； Rahmani，2016）。這是場獨立性個體信息加工傾向于指向內(nèi)部的典型表現(xiàn)。換言之，從交流語言準確性和互動角度看，其自我認知加工中分析性、自主性相對較高，但并不傾向于通過語言充分表達出來。 交流認知互動過程一定程度上反映了交流者認知由內(nèi)而外的過程，即由個人自我認知向交流共同認知轉(zhuǎn)變的過程，場獨立性認知特點表明其更擅長于分析性的自我思維過程，相對不擅長于共享性信息的交流溝通。

Rahmani（2016）在場認知風格閱讀理解認知差異的研究中指出，場依存性學生閱讀中典型使用演繹推理的理解策略，先整體把握再逐步分析。這意味著他們先整體理解全文背景和大意，再在文章背景下理解推敲其中的細節(jié)，并且在完成閱讀任務(wù)后很少總結(jié)全文，因為他們在閱讀理解之初就已經(jīng)抓住了文章的整體思想。但是，場獨立性學生傾向于使用猜測的閱讀理解策略，這源于其強大的分析和感知能力。同時，研究還發(fā)現(xiàn)場獨立性學生比場依存性學生有更高的閱讀自信水平，閱讀中表現(xiàn)為習慣于嘗試猜測文中的某些詞句含義。 這種語言認知上的差異可能是當前研究結(jié)果出現(xiàn)的原因之一，場依存性交流者對于整體場的優(yōu)先關(guān)注性，使其在語言交流中表現(xiàn)出更多的換位思考，這將導(dǎo)致交流語言互動程度更深，從而使語言的共享性水平顯著提高，具體表現(xiàn)為交流語言準確性更高。相反，場獨立性交流者習慣于猜測的語言技巧并不利于交流雙方間的語言認知協(xié)調(diào)性，因為交流者做出的每一次個人猜測或假設(shè)，均是基于自我認知理解而提出的，這是場獨立性認知風格自主性、 分析性、 獨立性特征的典型表現(xiàn)，這可能表現(xiàn)為彼此交流語言間假設(shè)、意圖、期望等的參差不齊。

其次，隨著交流進程的發(fā)展，交流者對非語言線索利用程度不斷加深，使得語言認知加工水平顯著降低，其中場獨立性認知風格交流者對非語言線索的利用時間最早。如前所述，交流過程中語言準確性出現(xiàn)倒U 型分布特點，與隨著交流進程的不斷發(fā)展，交流者對交流情境中非語言信息或線索利用程度的加深有關(guān)。誠然，交流互動中語言能激發(fā)交流雙方共同任務(wù)中更高的動機水平，有助于思維的發(fā)散。但是，語言交流效果是以交流者認知資源的損耗或付出為代價的，在特定交流條件下這并不利于交流認知的節(jié)省和交流活動的高效完成，因為語言交流的意識性和策略性過程需要彼此時刻保持認知的不斷監(jiān)控和更新，對認知資源的要求較高（Epley，Keysar，VanBoven，＆ Gilovich，2004； 張 恒 超，2013）。 語言和非語言信號交流的權(quán)衡假設(shè)就指出，如果交流者無法通過非語言線索溝通交流意圖和期望，會傾向于依賴語言媒介。但是非語言線索可以很好地協(xié)調(diào)彼此認知以實現(xiàn)交流目標時，交流者較少或不依賴語言交流，此時非語言線索的高效利用使得語言交流相對贅余 （De Ruiter，Bangerter，＆Dings，2012）。從認知風格間的比較結(jié)果看，場獨立性交流者交流中對非語言線索和媒介的利用敏感性和效率更高。這也表明，交流語言認知的比較不能代替交流認知的比較和解釋。實際上，在接下來的任務(wù)間比較中證實了場獨立性認知風格交流者雖然交流語言認知水平顯著更低，但是在交流認知層面上，場獨立性和場依存性間無顯著差異性。

基于以上分析，可以說場獨立性個體缺乏社會性意識，不擅長人際互動和交往，場依存性個體具有敏感的社會性意識，擅長人際互動和交往（Chamot，2005； Nosratinia，Mojri，＆ Sarabchian，2014；Rahmani，2016； Raptis，F(xiàn)idas，＆ Avouris，2016）。 對照Wong 和Nunan（2011）以及Nosratinia，Mojri 和Sarabchian（2014）所提出的場獨立性認知風格個體傾向于表現(xiàn)出外傾性積極活躍的人格特點，更偏好人際交往，人際互動水平也更高，場依存性認知風格個體人際適應(yīng)性更好，但互動策略水平和自主性不如場獨立性個體，兩種觀點并不是絕對對立的。 前者更著眼于場認知風格在自我認知上的典型差異性，進而解釋人際互動中彼此獨立性、自主性的差異特征； 而后者則更傾向于強調(diào)人際互動中的種種外在表現(xiàn)性。實際上，從交流互動認知水平和任務(wù)質(zhì)量的角度出發(fā)，這兩者都不具有必然的決定性。如上所述，交流語言認知的復(fù)雜性根植于交流情境的復(fù)雜性和交流互動過程的復(fù)雜性，因此交流水平的評價不是單一因素可以決定和解釋清楚的。 Rahmani（2016）指出，人格因素對于交流互動認知可能更像是一個杠桿，其對交流情境中的其他因素起到調(diào)節(jié)作用，貫穿于感知、 記憶和認知監(jiān)控等多個方面。而以上兩種觀點之爭其實著眼于兩個角度：一是不同場風格交流者自我信息加工的差異性，以及對人際互動可能產(chǎn)生的影響； 二是不同場認知風格交流者對于交流情境的反應(yīng)性以及可能的反應(yīng)和態(tài)度差異特點，這影響到交流雙方互動中彼此關(guān)心和回應(yīng)的積極性。 但是這不是唯一的交流認知決定性因素。

4.2 交流語言情境關(guān)聯(lián)性分析

研究發(fā)現(xiàn)，場獨立性交流者的交流語言準確性低于場依存性交流者，但彼此間的交流認知準確性無差異； 人際合作互動過程中交流認知的準確性高于交流語言認知的準確性。

首先，場獨立性交流者的交流語言準確性低于場依存性交流者，但彼此間的交流認知準確性無差異。證實了如上所分析的，場獨立性交流者對交流語言媒介的依賴性更低，同時交流互動中交流認知策略的使用更為靈活。 交流情境中交流媒介的編碼和譯碼過程是相互的，可以說，結(jié)果反映出場獨立性交流者在交流情境中更好地利用了情境因素和交流角色。同時，當前研究結(jié)果中出現(xiàn)了一個令人感興趣的意外發(fā)現(xiàn)： 場獨立性和場依存性認知風格下交流認知準確性無差異。從場認知風格自身特點而言，場獨立性交流者獨立性、分析性、自主性水平更高，決定了其在人際情境下的高自我導(dǎo)向性和競爭性，這似乎不利于交流互動，但是另一方面，其對交流情境因素的高利用程度，可能促使彼此對交流對象認知理解的程度更深。場依存性交流者整體性、依賴性等特點更為顯著，決定了其在交流互動中的低自我導(dǎo)向性和競爭性，有助于人際互動和諧展開，這也是人際互動順利開展的重要前提，但是其分析性不足可能影響彼此交流認知的水平。所以，這種認知優(yōu)勢上的此消彼長最終導(dǎo)致，當前研究條件下從交流認知角度分析并沒有發(fā)現(xiàn)場獨立性認知風格和場依存性認知風格間的差異。這也間接證實了，場依存性個體信息加工過程中趨向于依賴整個場并從整體上感知場，認知加工中自信水平相對更低，因而其認知和行為結(jié)果也更依賴于外部權(quán)威人物或知識的認可和反饋 （Chamot，2005； Chavosh ＆ Davoudi，2016；Davis，2006； Guisande，Páramo，Tinajero，＆Almeida，2007； Nosratinia，Mojri，＆ Sarabchian，2014）。

其次，三種認知風格下b10 的相似性均顯著低于個人任務(wù)，證實交流互動中語言認知是交流認知的一個代表性方面。一方面，表明了交流認知過程是一個相對復(fù)雜的多因素系統(tǒng)作用過程，因此交流語言認知研究應(yīng)一定程度上考慮到非語言因素的系統(tǒng)變化性和控制性。 以往研究出于交流認知研究的便利性，多采用一因素一控制的方式，如前所述的卡片匹配交流任務(wù)（Galati，2009）、屏幕對象同步移動任務(wù)（Vesper，Schmitz，Safra，Sebanz，＆ Knoblich，2016）、“O－in－Qs” 視覺搜索任務(wù)（Brennan，Chen，Dickinson，Neider，＆ Zelinsky，2008）、 概念描述判斷任務(wù)（Hostetter ＆ Potthoff，2012）等，這不利于交流語言認知的完整解釋和各研究結(jié)論間的協(xié)調(diào)整合。 張恒超（2017）在研究中采用因素遞加的方式系統(tǒng)控制了語言、對象共同可視性、表情共同可視性三種因素，發(fā)現(xiàn)對象感知共享性僅提高了交流視覺直觀性，并不促進交流認知，而表情因素具有交流性，有助于交流認知和行為水平的提高。另一方面，交流認知的特點包含在交流互動過程中，因此，交流語言認知和交流認知的研究應(yīng)該考慮采用能夠展現(xiàn)時間進程的長時交流任務(wù)（Bezuidenhout，2013； Brown－Schmidt ＆ Heller，2014），這不僅僅是為了單一觀察交流認知的發(fā)展性，還是為了探查不同因素相互作用的可能性、時間性和變化性。 另外，當前研究條件下，在交流語言認知和交流認知比較中，中間組表現(xiàn)出一定的不規(guī)則和不確定性特點，與其認知風格的非典型性有關(guān)。

5 結(jié)論

場獨立性交流者語言準確性水平更低，但非語言認知水平更高，表現(xiàn)為交流進程中對非語言線索的利用時間更早； 交流學習互動過程反映了語言認知和非語言認知的相互作用過程。