鈞窯考古與研究述論(上)

徐華烽 ，秦大樹

(1.故宮博物院，北京 100009；2.北京大學 中國考古學研究中心，北京 100871)

鈞窯是指從北宋末到金代，歷元、明直至近代，在古代鈞州(民國時改稱禹縣，1988年改為禹州市)范圍內的一批陶瓷窯場。這些窯場長期生產民間日用陶瓷，在生產的高峰階段，部分產品以“貢御”著稱。鈞窯的主導產品是施有乳濁分相釉的天青色鈞釉瓷器(1)目前已知鈞釉的稱謂最早出現在清乾隆年間唐英《陶成紀事碑》及《內務府造辦處各作成做活計清檔》等文獻，指的是清雍正、乾隆年間景德鎮仿鈞窯的多種高溫顏色釉瓷器。1982年出版的《中國陶瓷史》中“鈞釉瓷器”專指鈞窯的代表性產品，即今天所說的鈞瓷，本文沿用這個約定俗成的概念。參見程廷濟：《浮梁縣志》，乾隆七年(1742年)刊本；香港中文大學、中國第一歷史檔案館：《清宮內務府造辦處檔案總匯(第七冊)》，人民出版社2007年版；中國硅酸鹽學會：《中國陶瓷史》，文物出版社1982年版。，其在工藝上對銅紅釉和銅紅彩的有效控制和應用，是對中國古代制瓷工藝的一大貢獻。大體在金元時期，鈞釉瓷器在北方地區廣泛生產，成為一類主流產品，窯場眾多，分布較廣，產量很大。明清時期鈞釉瓷器逐漸成為一類瓷器收藏品，在文獻中有較廣泛著錄，被列為宋代的名窯，至近代鈞窯被列入宋代五大名窯。本文總結述論百年來作為陶瓷考古重要內容的鈞窯考古與研究狀況，以推動鈞窯研究擺脫束縛，走向深入。

一、古代文獻記載的缺失與混亂

宋元明清直至民國時期，對鈞窯瓷器的文獻記載主要以收藏和鑒賞為主。鈞窯的記載分為以下幾個階段。

(一)宋金元三代沒有明確的關于“鈞窯”的記載

考察宋元時期文獻涉及的窯或瓷器種類很多，如對定窯、汝窯、官窯、越窯、龍泉窯、建窯、景德鎮窯等當時較重要的制瓷傳統均有記載，如南宋葉寘《垣齋筆衡》記定州白瓷、汝州青瓷時，旁涉到的青瓷窯區有河北東路、河北西路、唐州、鄧州、耀州等地區(2)葉寘《垣齋筆衡》記：“本朝以定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器。故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁。”參見陶宋儀《南村輟耕錄》卷二之“窯器條”，中華書局1959年版。。唯有鈞窯，作為宋元時生產區域至廣、產量極大且熟練運用銅紅釉彩的制瓷傳統，卻獨無記述，令人不解。究其原因，鈞州一帶的陶瓷產品，很可能被記為“汝瓷”或統稱為“青瓷”。金中期大定年間才設立“鈞州”，直到元代官方文獻《元典章》始出現一條關于鈞州瓷器生產的記載：“至元五年七月初五日，制國用使司來申：均州管下窯戶合納課程，除民戶瓷窯課程依例出納外，軍戶韓玉、馮海依賴軍戶形勢，告劉元帥文字攔當，止令將燒到窯貨三十分取一，乞施行。……兼磁窯舊例二八抽分，辦課難同三十分取一。”[1]895-896盡管這條文獻記錄鈞州有民戶和軍戶從事瓷器生產，主要涉及窯業的稅制，但沒有提到“鈞窯”這一概念，也未言及鈞窯的產品和特點。

(二)明代中期出現“鈞州窯”記載，明代后期形成“鈞窯”概念

直到明初，仍然沒有關于鈞窯的明確記載。明代初年比較系統記錄瓷器的重要著作《格古要論》(3)《格古要論(卷下)》之《古窯器論》中記載了宋元時期包括高麗窯、大食窯在內的15個古窯，但并沒有鈞窯的記載。參見曹昭：《格古要論》，文淵閣四庫全書影印本第871冊，臺北商務印書館1986年版。和《碎金》(4)《碎金·家生篇》三十二“瓷器條”記：“甌子、建盞、定器、饒、汝窯、青器、官窯、耀器、缸、甕、瓶、掇鋬、蟚、砂缽、砂盆、水罐。”此書余嘉錫先生跋，其為明永樂初年時據洪武后期舊版修改而成，這種小學課本從宋代就已開始編撰，因此這些名稱應代表了宋元時期最常用的瓷器種類和稱謂。參見佚名《碎金》，故宮博物院文獻館1935年影印本。兩書都沒有記載鈞窯。而被人們常常提及的《宣德鼎彝譜》一書，其中提到鑄鼎彝的樣式時記：令“數目多寡，款式巨細，悉仿宣和博古圖錄及考古諸書，并內庫所藏柴汝官哥均定各窯器皿，款式典雅者，寫圖進呈，照依原樣勒限鑄成”[2]296。此被很多人認為是最早關于鈞窯和宋代“五大名窯”的文獻記載，可以早到明宣德三年(1428)。然而，此書為后人托呂震之名的著述，其成書年代應在嘉萬時期[3]。可見，鈞窯在宋元時期直至明初并無明確記載。

對鈞窯真正進行描述始于明代中期，首先出現在清賞類和筆記類著述中。目前所見最早的記載為成書于弘治甲子(十七年，1504年)的《宋氏家規部》，該書卷之四“窯類條”下記：“鈞州窯，注，深紫色者，粉青色帶微紫者，質甚厚。”[4]51另一部早期文獻為陸深的《儼山集》(5)根據《四庫全書》本書提要和陸深所撰另一書《南巡日錄》的提要，陸深字子淵，號儼山，弘治時進士。《儼山集》約成書于正德、嘉靖年間。，該書卷九八《書·京中家書二十三首》記：“今寄回鈞州缸一只，可盛吾家舊昆山石，卻須令胡匠做一圓架座，朱紅漆……鈞州葵花水奩一付，又有菱花水底一個，可配作兩付，以為文房之飾。”[5]636這兩個文獻反映了較為成熟的鈞窯觀念，同時從描繪內容看，應該均指鈞窯花器。

明晚期與鈞窯相關的記載則連篇累牘。大致分為兩類：第一類，《清秘藏》對鈞窯大體持肯定態度。《清秘藏》卷上“論窯器”條：“論窯器必曰柴汝官哥定。”其在記述以上五窯后說：“均州窯紅若胭脂者為最，青若蔥翠色、紫若墨色者次之，色純而底有一、二數目字號者佳，其雜色者無足取。均州窯之下有龍泉窯。”[6]將鈞窯列為宋五窯之后第一位，描述亦中肯。第二類，對鈞窯頗為鄙視，以高濂所著《遵生八箋》為代表。該書中《燕閑清賞箋》將鈞窯列名極后：“若均州窯，有朱砂紅、蔥翠青(俗謂鶯哥綠)、茄皮紫，紅若胭脂，青若蔥翠，紫若墨黑。三者色純無少變露者為上品。底有一、二數目字號為記。豬肝色、火里紅、青綠錯雜若垂涎色，皆上三色之燒不足者，非別有此色樣。俗即取作鼻涕涎、豬肝等名，是可笑耳。此窯惟種蒲盆底佳甚。”[7]明晚期記載鈞窯的還有張謙德《瓶花譜》，黃一正《事物紺珠》，文震享《長物志》，方以智《物理小識》《通雅》，董其昌《筠軒清閟錄》《骨董十三說》，以及喬時敏于萬歷四十二年節錄田藝衡著《留青日札》六卷而成之《留留青》等[3]。

從上述梳理可見，明代文獻所記的“鈞州窯”“鈞窯”產品，多指現禹州八卦洞窯址生產的鈞釉花器，明中期以后才逐漸流傳，這暗示著鈞瓷花器的生產年代在明中期稍早時期。也有文獻記載了鈞窯除鈞釉瓷器之外的其他產品，高濂在《遵生八箋》中介紹鈞窯花器之后，接著說“其它如坐墩、爐、盒、方瓶、罐子俱以黃沙為坯，故氣質粗厚不佳，雜物人多不尚”[7]，指出鈞窯也生產白地黑花、白釉類瓷器。從晚明時期的文獻記載還可看出，以《清秘藏》為代表的一批文獻主要偏重于實錄當時的收藏觀念，代表了晚明時期收藏群體對鈞窯的認識和鑒賞觀念。而以《遵生八箋》為代表的一批文獻，受明初最重要的清玩類著作《格古要論》的影響較大。《格古要論》編撰于元末，奏進于洪武二十一年(1388)，書中并未記錄鈞窯。結合考古資料，推斷當時鈞窯花器還未開始生產，自然不會記錄，但或許在高濂的認知中，受曹昭鄙視鈞窯的影響，因而也附和著貶低鈞窯。

(三)明末至清代開始指出鈞窯是宋窯，地位逐漸提高

鈞州于明萬歷以后改稱禹州，“鈞州窯”“鈞窯”亦被記作“均州窯”“均窯”，仍多指陳設類花器。清早期以后出現“鈞窯，鈞臺造”說法，并指其時代為北宋，可能與清康熙禹州城內新建“古鈞臺”有關。如清朝前期張九鉞所著《南窯筆記》中在描述鈞窯時說：“北宋均州所造，多盆奩、水底、花盆器皿。顏色大紅、玫瑰紫、騾肝、馬肺、月白、紅霞等色。骨子粗黃泥色，底釉如淡牙色，有一、二數目字樣于底足之間，蓋配合一副之記號也。釉水蔥茜肥厚，光彩奪目。”[8]5605最后一句為其自創，表露推崇之意，說明當時鈞窯地位明顯處于上升階段。但從總體看，在清中期以前，有關鈞窯的記載評論大多較簡略，也沒有過多的溢美之詞。

(四)晚清至民國鈞窯躍升為宋代名窯

從晚清開始，鈞窯的名稱回歸為“鈞州窯”“鈞窯”或“鈞瓷”，包括了鈞釉花器和一般民窯生產的鈞釉碗盤類器物。隨著收藏熱的興起，人們對鈞窯大加推崇，鈞窯逐漸被附會為北宋在鈞臺附近設立的官窯，甚至列為宋窯第一。如陳瀏《陶雅》卷上記：“古窯之存于今世者，在宋曰均、曰汝、曰定、曰官、曰哥、曰龍泉、曰建”[9]，將鈞窯列為宋窯第一。民國時期則將鈞窯列入名窯，如清末民初許之衡《飲流齋說瓷》之《概說第一》記：“吾華制瓷可分為三大時期，曰宋，曰明，曰清，宋最有名之窯有五，所謂柴汝官哥定是也，更有鈞窯，亦甚可貴，其余各窯則統名之曰小窯。”[10]值得注意的是《飲流齋說瓷》之《說瓷第二》“元瓷”條中的描述：“元瓷之紫聚成物形，宋鈞之紫彌漫全身。”[10]這條記載表明被稱為宋代鈞窯的是花器類器物，而今天稱為宋代鈞窯的鈞釉日用器當時并未被認為是鈞窯器物。而且當時人們并沒有將鈞窯直接稱為宋代五大名窯，通常將鈞窯與其他五六個窯一并稱為宋代的名窯。如1934年刊布的《中國陶瓷史》中說：“當時(宋代)瓷藝，即精進如斯，故官窯輩出，私窯蜂起，其間出群拔萃最著名者，有定、汝、官、哥、弟、均等名窯。”[11]27

至遲在20世紀50年代，才出現包括鈞窯在內宋代五大名窯的說法。其大體思路是沿襲“柴汝哥鈞定”五窯，排除不見實物存世、且時代為五代的柴窯，被視為北宋官窯的鈞窯在與龍泉窯的競爭中勝出，遞補進入五大名窯之列[3][12]。至于宋代五大名窯的說法最早由誰提出，暫時難以考證。1958年關松房在《金代瓷器和鈞窯的問題》中指出，當時有人“將鈞窯與定、汝、官、哥列為宋代的五大名窯”[13]。20世紀60年代以來，禹州神垕鎮開始仿制陳設類鈞瓷，進而生產日用類和陳設類鈞釉瓷器。以天青色分相釉為底釉，以銅紅窯變釉為特色的“鈞瓷”漸成為“鈞窯瓷器”“鈞釉瓷器”的代名詞，文獻記載的鈞窯“蔥翠青”色的青瓷和白釉類、白地黑花瓷器等遂被排斥出“鈞窯”產品行列。

以上關于鈞窯認知的變化，有幾點需要注意。第一，金元明至民國等各時期，鈞窯的概念不斷發生變化，最終形成了今天理解的鈞瓷概念，其間人們對鈞窯年代的認識混亂，多附會之說[14][15]。第二，金大定二十四年(1184年)鈞州的建立、明萬歷三年(1575年)鈞州避諱改稱禹州，清康熙十九年(1679年)在禹州州治重建“古鈞臺”，這三個時間點直接影響了以上各個時期人們對鈞窯瓷器、鈞釉瓷器的含義表達和產地、年代的判斷[16]。第三，對鈞窯概念和年代認識上的混亂始于明后期至清前期文人對文獻的傳抄，晚清民國時期人們對鈞窯價值的追捧，進一步造成了對鈞窯的狹隘認知和不合實際的年代認定。這是20世紀以來人們對鈞窯性質、年代認識的歷史基礎和緣由。

二、20世紀鈞窯的考古工作與研究

進入20世紀以來，鈞窯的研究逐漸引入了考古學的方法，并不斷走向深入。近百年間鈞窯的研究工作大體可分為前后兩個階段：20世紀前半葉是對鈞窯瓷器以鑒定為目的初步研究，與此前不同的是較多基于實物資料；20世紀后半葉以來，以考古調查和發掘方法引入鈞窯研究，以此為基礎的相關研究得以深入開展。

(一)20世紀前半葉，鈞窯窯址調查的肇始和鈞窯“金代說”的提出

20世紀30年代，日本人原田玄訥前往河南臨汝縣實地調查汝窯、鈞窯遺址。1932年日本人大谷光瑞以鈞窯所在地禹州(時稱禹縣)北宋時名為陽翟縣，金代改稱鈞州為證，提出鈞窯始于金代之說[17]44-45。1937年，尾崎洵勝在《宋元的陶瓷》中對此觀點進行了反駁，認為鈞窯在宋代可以以其他名稱存在，僅由地名的存廢判斷窯業的有無顯得本末倒置。同時，他根據原田玄訥實地調查汝、鈞窯址的材料及其他中、英、日文資料，認為汝窯與鈞窯僅一山之隔，地理上相當接近，北宋時汝窯盛名，陽翟縣產品仿汝窯并借汝窯之名，南宋時汝窯衰落，鈞窯產品漸盛，此二窯是同一類，不過初以汝、后以鈞名之。尾崎洵勝關注汝窯與鈞窯的關系，首次提出汝鈞一家的觀點，并強調陳設類鈞瓷“素有明代所制之說”[18]。同時，久志卓真懷著日本人特有對“宋窯”之美的崇敬心理，直斥具有紫紅斑的鈞瓷器形崩頹、格調低下、耽溺于官能性的色彩，是一種金元趣味的末流現象[19]137-142。這一時期，國內學者羅原覺也提出鈞瓷產生于金代的觀點[20]。

(二)20世紀后半葉，窯址調查發掘的展開和鈞窯花器“北宋說”的提出及盛行

1950年，陳萬里調查臨汝、禹州等地的汝窯、鈞窯遺址，指出鈞窯屬民窯且始燒于金，認為鈞窯多是碗、碟、瓶、罐、香爐、花盆等，純為民間作風，時代為金元一段時期[21]。他在《中國青瓷史略》中又重申神垕鎮燒造了一種不同于臨汝所燒的青釉器。這是在北方金人統治之下以及元代的一百余年間的產物[22]。1958年，李文信指出，陶瓷界公認為北宋即已有名的磁州窯和鈞窯器，不但在較早的遼代遺址墓葬中不見，即便在晚期也從未見到一片[23]。他進而指出，鈞窯是金代鈞州設窯燒造故名……在東北出土于金元時代遺址中，常與南宋和元景德鎮青白瓷高足杯及仿磁州系的白釉黑花碗共存，遼代遺址尚未發現[24]402。同年，關松房結合陳萬里及日本學者大谷光瑞“金代說”的觀點，進一步闡述了鈞窯始燒于金大定二十四年(1184年)以后的觀點[13]。1958年出版的《中國瓷器史論叢》認為，鈞窯瓷器是南宋時期及金代的制品[25]。1963年出版的《中國的瓷器》對鈞窯“金代說”也持肯定態度[26]。

1964年，故宮博物院馮先銘、葉喆民等到河南臨汝、禹州調查了11處汝、鈞窯遺址，其結論未受鈞窯“金代說”影響，而是附和了明清以來文獻記載的鈞窯“北宋說”[27][28]。1964年開始，當地人士在禹州境內開展了全面系統的古瓷窯遺址調查，發現了大批古代窯址，在禹州老城東北隅“古鈞臺”旁的八卦洞，發現了生產陳設類鈞瓷花器的窯址[29]。

1974年，河南省文物工作隊根據調查線索在八卦洞開展了考古發掘，目的就是尋找陳設類花器，1975年發表簡報[30]。這是首次對鈞窯遺址開展的考古發掘工作，但在整理研究中卻未能根據考古地層，而是依據明清文獻記載進行推測，將鈞臺窯址確認為陳設類鈞瓷的產地，認定其為北宋鈞官窯。此后，發掘者又發表了一系列文章，出版了多部著作(6)趙青云：《鈞瓷的起源興衰與復蘇》，《中原文物》1981(特刊)，第47-52頁；趙青云：《鈞臺窯的興起與昌盛》，《景德鎮陶瓷(中國古陶瓷研究專輯)》，1984年第2 期，第169-176頁；趙青云：《關于鈞窯與汝窯的若干問題》，《華夏考古》1991年第4期，第100-105頁；趙青云：《中國古瓷標本·鈞臺窯》，嶺南美術出版社2002年版；趙青云：《鈞窯》，文匯出版社2001年版；趙青云，趙文斌：《鈞窯瓷鑒定與鑒賞》，江西美術出版社2000年版。，論證鈞官窯的性質，把鈞窯分期歸納為：唐代興起，經五代和北宋早中期的延續，到北宋晚期達到鼎盛階段，金元時期是復蘇階段，是仿鈞窯生產。這一分期的前提是推斷北宋鈞官窯是為宋徽宗時期的“花石綱”生產的花器。然而這一斷代既無考古地層依據，又沒有與紀年墓葬出土鈞瓷進行對比，完全出于主觀判斷。時隔30多年后，又于2008年刊布了包括1974年發掘在內的正式報告[31]，在出土資料更加豐富的情況下依然堅持將明代以下地層定為宋代層，將發掘中出土的陳設類用瓷與傳世品對比后歸入北宋。同時，這次鈞臺窯發掘的探方分布在不同的地點，在對不相連地層的分組中并未采取考古類型學的方法，而是根據傳統的古陶瓷鑒定觀念判斷地層的時代，所以在器物的排比上也多有前后顛倒的現象。20世紀80年代，李輝柄撰寫系列文章和著作進一步將鈞釉瓷器的生產階段分為北宋元祐元年至元符三年(1086—1100年)、建中靖國元年至宣和七年(1101—1125年)、金明昌元年至宋度宗咸淳六年(1190—1270年)、元至元八年至正二十八年(1271—1368年)四個時期，提出鈞官窯是北宋汝窯之后建立的第二座官窯，其燒造時間很短，大約在北宋徽宗年間(1101—1126年)(7)李輝柄:《鈞窯的性質及其創燒年代》，《故宮博物院院刊》1982年第期，第55-58頁；李輝柄：《鈞窯系的形成與分期》，河南省文物研究所編《河南鈞瓷汝瓷與三彩——中國古陶瓷研究會中國古外銷陶瓷研究會一九八五年鄭州年會論文集》，紫禁城出版社1987年版，第13-20頁；李輝柄：《宋代官窯瓷器》，紫禁城出版社1996年版，第38-50頁。。由于20世紀60—70年代，禹縣、郟縣的窯址和河南地區的墓葬里出土了唐代花釉瓷器，其黑色底釉上見藍灰色和灰白色彩斑，部分器物表面彩釉遍施全器，發生分相后與后來的鈞釉瓷器外觀相似，其被認為是鈞釉瓷的前身。20世紀90年代以后，鈞窯所在地逐漸形成了“鈞窯始于唐，盛于宋。北宋徽宗時期成為御用珍品，并在禹州市東北隅古鈞臺附近設立官窯”以及“靖康之變，宋室南遷，官鈞窯停燒……到金元時代，鈞瓷又有新的發展”的所謂“經典”觀點[32]。

20世紀50年代至80年代，河南當地人士對古鈞瓷窯址進行過4次調查(8)參見以下文獻：曹子元《禹縣古瓷窯址的分布概述》，政協河南省禹縣委員會文史資料研究委員會1987年編《禹縣文史資料(第三輯)》，第59-67頁；曹子元《禹縣古瓷窯址簡介》，河南文物研究所1985年編《河南古瓷窯址資料匯編》，第72-76頁；曹子元《從禹縣古瓷窯址的調查看鈞瓷窯址的分布特點和興盛狀況》，《景德鎮陶瓷》1984年第S1期，第189-190頁；田松山，晉佩章《從禹縣九十六處鈞窯遺址的調查淺談鈞臺窯的藝術成就》，《景德鎮陶瓷》1984年第S1期，第177-188頁；曹子元《 “鈞臺”與“鈞窯”》，河南省文物研究所編《河南鈞瓷汝瓷與三彩——中國古陶瓷研究會中國古外銷陶瓷研究會一九八五年鄭州年會論文集》，紫禁城出版社1987年版，第43-46頁。。第一次，1964年8月至10月由當時禹縣多家單位組成的鈞瓷史料編寫小組組織。發現鈞窯遺址110處，其中禹州境內96處，郟縣、臨汝、登封等鄰縣14處，擇其有代表性窯址50處，選取瓷片和窯具標本432件。第二次，1980年冬至1981年春，當時的禹縣文管會、文化館為建立鈞瓷陳列館和理清鈞瓷興盛狀況，除對此前確認具體地名的窯址進行復查外，又發現了15處窯址，總數為111處，能列出村名、方位者102處。第三次，1982年4月，當時的禹縣神垕鎮鈞瓷工業公司又對一些窯址進行了復查。以實物標本判斷宋、金、元各時期鈞窯窯場的分布情況、主要窯址的規模范圍以及燒造產品的類型，但未公布窯址數據。第四次，1983年至1984年底，禹州境內又開展了古瓷窯址專題調查，共發現窯址147處。因窯址統計方法不一，有的按遺址點計，有的按自然村計，出現了150處、156處等多種說法。從地理分布上看，150多處古瓷窯址分布在15個鄉鎮。其中山崗地區12個鄉鎮有144處窯址，平原地區3個鄉鎮有3處窯址。能確定時代的113處窯址中，唐代3處，北宋早期11處，北宋中晚期33處，金元時期66處。調查者認為，鈞瓷在禹州境內從南向北發展，神垕鎮處于窯址分布的南部，以神垕為中心，98%的窯址在西南、西部、西北、北部的山崗地區，地處潁河、藍河、涌泉河、肖河等流域，這里煤、柴燃料充足，蘊藏豐富的瓷土。從時代上看，南早北晚；從規模上看，南大北小；從質量上看，南優北劣；從產品種類看，南繁北簡；質量以神垕鎮的產品尤精，鈞臺窯為諸窯之冠。

這些調查工作摸清了鈞窯核心產區范圍內瓷窯遺址的數量和分布。但調查得出的結論存在一定缺陷。第一，1984年以前窯址調查著重發現鈞瓷標本，忽視其他陶瓷品種，未能反映各窯址的生產全貌。第二，考古調查在發現窯址、采集標本任務以后，在總結窯址產品面貌階段，需要首先建立一個準確的年代學標尺，而這些調查依據的標尺是當時普遍流行的鈞瓷產生于北宋早期、北宋末年達到鼎盛、金元復興的三段式錯誤標尺。第三，依據錯誤的年代學標尺把神垕劉家門窯作為北宋早期鈞窯民窯遺址的代表，把鈞臺窯作為北宋末期鈞窯官窯遺址的代表，這是由于標尺不準確出現的不可避免的錯誤。第四，調查者把每個窯址的時代判定為一個較短時期，沒有認識到多數窯場都有較長時間的生產歷史，這同樣是僅憑采集標本遺存物和前述的錯誤年代標尺確定窯址年代的缺陷。

綜上，20世紀后半葉是引入考古學方法研究鈞窯的初期階段，以調查工作為主，主要收獲是發現了大批窯址。但由于當時的考古發掘工作不規范，受到收藏觀念的強烈影響，未能真正采用考古地層學和類型學的方法，除了確認鈞釉花器的產地以外，在時代判斷上產生了與考古資料明顯抵牾的結論，并誤導了窯址調查工作。

(三)20世紀后半葉國內外學者對鈞官窯花器生產時代的新審視

從20世紀50年代開始，一些受中國文獻影響不大的國外學者對鈞窯時代提出了新判斷。英國人巴茲爾·格雷(Basil Gray)提出，陳設類鈞瓷可能是十五世紀或稍前期的產品[33]。英國學者瑪格麗特·邁德利(Margaret Medley)認為，陳設類鈞瓷的年代是元末明初，理由是這類器形巨大的器物與其他類鈞瓷胎釉有所不同，有元代工藝特點，其復雜工藝背后可能有先進的半工業因素；她列舉《大明會典》記載真定府生產“五瓶壇”“七瓶壇”“十瓶壇”的帶數字器皿，提出陳設類鈞瓷可能產于真定府附近[34]。她的貢獻是對鈞瓷燒造年代的懷疑，并提出了陳設類鈞瓷為元明之間產品的假設，但片面理解《大明會典》所記宣德至嘉靖年間，河南鈞州、磁州和真定府曲陽縣貢缸、壇、瓶的記載和“五瓶壇”“七瓶壇”“十瓶壇”的含義(9)《明會典》卷194《工部十四》記載：“凡河南及真定府燒造，宣德間題準光祿寺每年缸、壇、瓶，共該五萬一千八百五十只，分派河南布政司鈞、磁二州，酒缸二百三十三只，十瓶壇八千五百二十六個，七瓶壇一萬一千六百個，五瓶壇一萬一千六百六十個，酒瓶二千六十六個。真定府曲陽縣，酒缸一百一十七只，十瓶壇四千二百七十四個，七瓶壇六千一百個，五瓶壇六千二百四十個，酒瓶一千三十四個，每年燒造解寺應用。嘉靖三十二年題準通行折價：每缸一只，折銀二錢；瓶壇一個，折銀一分。鈞州缸一百六十只，瓶壇一萬八千九十個，共該銀二百一十二兩九錢，外增腳價銀一百九十七兩一錢，大戶幫貼銀六十兩……總該銀一千一百四十兩六錢五分八厘，通行解部，召商代辦。如遇缺乏，止行磁州、真定燒造，免派鈞州。四十二年奏準，鈞州腳價邦貼，盡行除豁。”申時行等修：《明會典》，萬歷重修《明會典》本縮印本，中華書局1988年版。，導致了對鈞瓷產地和品種的錯誤判斷。英國蘇玫瑰(Rosemary E.Scott)依據元代瓷器器形大、胎體厚重，而且是雙模合范成形等特點，支持陳設類鈞瓷元末明初說[35]。除此之外，還有學者認為編號鈞瓷生產時代為自金至元。因陽翟縣金代始改稱“鈞州”且鈞臺窯其他出土品是元代陶瓷[36]。1975年《河南禹縣鈞臺窯址的發掘》簡報公布后，部分西方學者接受了其結論。但瑪格麗特·邁德利(Margaret Medley)仍堅持元末明初說觀點，并進一步提出傳世鈞瓷是否屬于鈞瓷范疇的問題(10)此觀點Mary Tregear在“Sung Ceramics”一書中曾回應，認為數目字鈞瓷雖然年代未明，然而是鈞瓷無誤。[37]。

20世紀90年代，李知宴、余佩瑾將鈞瓷分為陳設類和器皿類兩類器物分別排比，認為前者生產于元至明初，后者則始燒于金代后期[38-39]。李民舉在國內學者中第一個多方論證，指出陳設類鈞瓷時代為元，甚至明初[40]。幾乎同時，臺灣的羅慧琪也論證陳設類鈞瓷始燒年代為十四世紀晚期的元末明初[41]。臺北故宮博物院舉辦鈞瓷特展上一反過去以宋瓷相稱的做法，提出雖鈞臺窯出土鈞瓷殘器，也出土“宣和元寶”錢模，但伴出文物中包含有晚至金元的器物及其他瓷窯產品，在未能獲得更具說服力的考古例證前，需對宋鈞觀點持保留態度[42]。

以上這些論述不乏精到的考證，又借鑒了考古材料，因其結論與明清文獻記載和此前的傳統觀點大相徑庭，許多學者難以接受。一方面，部分人認為否定鈞窯花器是宋代產品使其降低了價值，從感情上難以接受。另一方面，有些學者頑固地堅持并不可靠的晚期文獻記載，無視日益增加的考古資料證據。20世紀后半葉不少中國大陸學者的研究，主要建立在鈞窯為“北宋官窯”這樣的觀念之上，難以有新的進展，使鈞窯成為中國陶瓷史研究中頗具爭議的學術問題之一。而部分西方學者和中國大陸、臺灣學者基于考古和對文獻材料的細致梳理，結合舉證得出的新觀點，正日益被更多的學者接受。