水患與路案：義和團時期高密事件再研究

劉 本 森

山東師范大學 歷史文化學院，山東 濟南 250014

1898年3月，《中德膠澳租界條約》簽訂。根據條約，德國不僅強占膠州灣，而且獲得“在山東省蓋造鐵路二道”的特權，“其一由膠澳經過濰縣、青州、博山、淄川、鄒平等處往濟南及山東界，其二由膠澳往沂州及由此處經過萊蕪縣至濟南府。”①《中德膠澳租界條約》，商務印書館編譯所：《國際條約大全（民國十四年增訂）》上編第7卷，上海：商務印書館，1914年，第10—11頁。據此，德人從1898年夏即自行展開膠濟鐵路的初測與設計，1899年開始定測。鐵路勘測和修筑到高密縣境內時，當地百姓于1899年6月至1901年11月展開多次抵制和阻路運動，引發流血沖突，運動組織者孫文等數百人殞命。史稱“高密事件”或“高密路案”。

早期的一些研究成果將高密事件視為義和團運動的重要組成部分。廖一中、李德征等人認為高密事件是一場“團民”英勇抗德的斗爭；②廖一中、李德征、張旋如等編：《義和團運動史》，北京：人民出版社，1981年，第99—100頁。陸景琪認為高密事件是“膠萊河一帶義和團的反抗斗爭”；③陸景琪：《義和團運動在山東》，濟南：齊魯書社，1980年，第74—76頁。李文海等人編著的《義和團運動史事要錄》中收錄有高密事件的情況，將其視為義和團運動的組成部分。④李文海、林敦奎、林克光編著：《義和團運動史事要錄》，濟南：齊魯書社，1986年，第46頁。后來，有地方史志研究者分析了高密事件與義和團運動的異同，認為其“不帶有‘秘密結社與秘密宗教相結合的’義和團性質”，而是一次“普遍意義上的農民武裝斗爭”和“反帝愛國運動”。①吳存浩：《高密事件》，《山東史學集刊》1986年第1期。近年來，有學者從歷史人類學角度研究了高密事件中“傳統官民關系、民洋關系及官洋關系是如何互動的”，②張應峰：《中國式抵抗——高密阻路運動的歷史人類學考察（1899—1900）》，中央民族大學博士學位論文，2012年。還有學者以高密路案中的縣令為例，討論了清末基層地方官（縣令）在中外鐵路交涉中的角色和作為。③馬陵合：《中外鐵路交涉中的基層地方官——以高密路案中的縣令為例》，《社會科學研究》2017年第3期。這些研究極大豐富了我們對于高密事件的認知。

然而，既有研究對于高密事件的原委和性質仍未能給出具有說服力的解釋。如果說高密事件的發生是因為德人筑路侵略而引起鐵路沿線百姓的不滿，那為什么只有高密發生了反帝愛國運動？高密有何特殊之處？高密百姓有什么特別訴求？事件發生后地方官的表現如何？中德雙方就此進行了怎樣的交涉？高密百姓的訴求是否得到滿足？高密事件是一場什么性質的運動，可以給我們什么啟示？帶著這些問題，筆者從環境史的研究視角出發，深描1899—1901年高密事件，旨在探討環境與政治事件的關系，揭示百姓、地方官在利益受損時的思考、作為和動機，以期更貼近那個時代和社會。

一、環境：高密的水系與洪災

從地形上來看，山東省西部和北部是魯西北平原區，屬于華北平原的一部分；中部是以泰沂山脈、蒙山為代表的魯中南山地丘陵區；東部是起伏不大的丘陵區。所以從地貌類型上講，山東半島又被稱作山東丘陵。在山東半島的中部，有一塊帶狀的谷地，將丘陵分成了魯中南和魯東兩個部分。這塊谷地就是膠萊平原。

在這塊谷地中，有一條南北縱貫的河流，連接了黃海與渤海，這條河被稱作“膠萊河”。膠萊河以高密、平度交界處姚家、窩鋪一帶為分水嶺，南北分流。南流的名為南膠萊河，入膠州灣；北流的名為北膠萊河（古稱膠水），入渤海灣。南膠萊河與北膠萊河之間，原不相通。公元1280年（元世祖至元十七年），忽必烈“用姚演言，開膠東河”。④《元史》卷十一《世祖八》。膠東河，即膠萊運河。運河鑿地300多里，歷時五年基本建成，大大縮短了以往海運繞行山東半島沿海的距離，成為一條重要的漕運河道。然而，因為耗費巨大，公元1289年膠萊漕運停運，膠萊河遂逐漸廢棄。明清兩代曾多次試圖開鑿疏浚，但都未能成功。至清代時，膠萊河人工開鑿的部分因為年久失修、泥沙淤積，逐漸堵塞。每遭遇洪水，當南膠萊河水位高時，水向北流入北膠萊河；北膠萊河水位高時，水向南流入南膠萊河。當水倒流到一定程度，或者南北同時漲水時，則水流緩慢、泄水緩滯，往往造成水溢河道或水漫堤壩。因為膠萊河地處地勢平緩的膠萊谷地平原，一來各支流多流向膠萊河這一干流，二來因地勢低洼而泄洪不暢，所以極易引發內澇。

高密，位于膠萊谷地的腹地，其境內“地勢南高北低”，“相對高差101.9米”，“縣境南部是泰沂山丘的末端，地勢較高，地面起伏變化大，為南部緩丘區”，“緩丘區以北至膠萊河南岸，為山前平原，屬膠萊平原之一部”，北部低平地“地勢低洼，地面平展，河流多，密度大”。高密境內的三個水系除濰河水系外，南膠萊河水系的南膠萊河、膠河、墨水河（張奴河）等，北膠萊河水系的北膠萊河、五龍河、柳溝河、小辛河（五里橋河）、小康河等都流經北部低平區，“注入膠萊河出境”。①山東省高密縣地方史志編纂委員會編：《高密縣志》，濟南：山東人民出版社，1990年，第66、68、73頁。因為高密境內南高北低，所以這里的河流都是南北流向。古時，這里有都濼、百脈湖、龍潭、九穴泊等湖泊，后來“淤塞變為田廬”。②余友林等修、王照青纂：《高密縣志》，臺北：成文出版社，1968年，第140、127頁。

高密為“季風區暖溫帶大陸性半濕潤氣候”，境內“年均降水量為649.4毫米”，其中“夏季（6-8月），平均降水為421.7毫米，占全年降水量的62.95%”。③山東省高密縣地方史志編纂委員會編：《高密縣志》，第68、70頁。每逢雨季，河水一齊涌向這樣一個低洼地帶，輕則泄洪不暢，重則河水漫溢，最嚴重的時候會沖決河堤，形成大災。因為水患而引發的災難，屢見于地方志中。僅就清代而言，《高密縣志》中類似“霪雨二十余日，河水溢，淹斃人畜，田禾漂沒”、“平地水深數尺，小康河溢，漂沒廬舍”、“霪雨害稼，壞民廬舍無算”、“五龍河西徙”、“膠河于灘口決”、“霪雨連月，田禾盡沒”、“濰水溢”、“大雨水”這樣的記載就有30余處，進而導致“大饑”乃至“人相食”這樣的慘狀。④余友林等修、王照青纂：《高密縣志》，第82—103頁。高密百姓深受水患之害。

德國人勘測規劃的膠濟鐵路，為東南—西北走向，位于膠萊河以南，與膠萊運河基本平行。鐵路作為新興事物，在近代初入中國時，引起了百姓的抵制。在百姓看來，修筑鐵路，無論是破壞風水、驚擾祖先，還是占用民田、制造噪音，都會給他們帶來心理創傷或利益損害。因此，當膠濟鐵路開始修筑時，無疑也會遭到百姓的抵制。

而在高密，百姓抵制鐵路則有更為現實的原因。膠萊運河從高密縣最北端穿過，膠濟鐵路則在膠萊運河南部幾公里處，與膠萊運河基本平行。運河與鐵路周邊的這片低平地，恰是河流密集、湖泊遍布之處，鐵路橫穿昔日百脈湖底，跨越柳溝、五龍河、高陽河、于家河、楊家河、界河等大小河流。我們以今天的常識可以知道：鐵路經過洼地，必然會抬高路基。這勢必會造成自南向北的泄洪不暢，引發內澇，進而造成農作物的歉收。當時的百姓好像也明白這一點，行經山東的王照記載了百姓對鐵路的抵制心態：“時德人方將布鐵路，插旗買地，土人宣傳：凡鐵路所經若干里內，禾稼皆死，將為聯莊會，齊向洋人拼命云。”⑤王照：《小航文存》之《行腳山東記》，見沈云龍主編：《近代中國史料叢刊·第一編·第二十七輯》，臺北：文海出版社，1966年，第56—57頁。鐵路沿途各村百姓深受水災之苦，面對可能造成洪澇災害的筑路之舉，自然會竭力反對。當然，“向洋人拼命”的想法，也與時代背景息息相關，在當時，中外民族矛盾尖銳，面對列強的政治和經濟侵略，人民群眾具有樸素的、自發的反侵略情懷，這是毋庸置疑的，也是不容忽視的。

二、拔標背后：地方官回避民眾改路訴求

關于筑路的沖突始發于高密縣城東南十二里的大呂莊。大呂莊是一個比較大的村子，因為西依膠河，常發生洪澇。1899年6月（光緒二十五年五月），正值膠濟鐵路的線路勘測時期，有洋人和插標的華人小工在附近勘測線路。6月18日（五月十一日），大呂莊逢集。當天，“大呂莊民與插標小工口角互毆，拔標多根”，并圍困德國公司，縣令葛之覃“飛往解散”，“保護洋人回城”。事涉中外沖突，所以兩天后，時任山東巡撫毓賢致電總理衙門，稱已“當即電飭萊州府曹（榕）守就近查明妥辦”，以免滋事。

德人得知大呂莊拔標事件后，決意派兵赴高密保護鐵路。6月21日（十四日），德國膠澳總督葉世克致電膠州知府告知這一決定。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），北京：中華書局，1990年，第302、304頁。葉世克之所以派兵，是因為他認為“鐵路建筑刻不容緩”，膠澳總督府“有權調動軍隊”到中立區內的高密，給中國百姓上“一堂教育課”，通過“強有力的鎮壓”來“阻止以后發生類似的抵抗行為”。②余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，濟南：山東大學出版社，2005年，第134頁。毓賢得知德人要派兵到高密之后，一面致電總署，“請商德使阻兵前往高密”，③中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第305頁。一面致電葉世克，稱大呂事件是“小工與鄉民互相爭擾”，“想系開辦之始，民間未及周知”，又稱高密“民情強悍”，警告德人“慎重交涉”，“勿庸調兵隊入內”。④中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，北京：中國社會科學出版社，1983年，第8-9頁。然而，這些工作未能阻止德國派兵前往高密。

6月24日（十七日），德兵一百二十余名在經過距離大呂莊只有里許的堤東莊時，“開槍轟傷莊民數人”。⑤中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第310頁。25日（十八日），德兵進占高密城。隨后，德國增派士兵“九十四名往高密”，并索要“賠款二千二百四十五兩，傷小工四名四百兩，營兵賞與四百五十兩。又現添兵每日一百二十。”⑥中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第9—10頁。26日（十九日），德兵“在城戲開垛炮，轟斃二人”，“又到劉戈莊”，“傷斃人命，確數未查”。27日（二十日），“洋兵續到”，“自往尋住紳屋”，并于當日“加定賠款、兵費等共三千七百余兩”，“并出鐵路招工章程八條”。⑦中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第316、317頁。

毓賢得知德人派兵消息后，相繼派萊州知府曹榕、候補知府石祖芬“前往高邑，迅速商辦”，又派駐濰坊營游擊彭金山帶人赴高密防范。⑧中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第307、309頁。中國社會科學院近代史研究所，中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第9—10頁。7月1日（五月二十四日），中方官員“與德國筑路代表于高密談判，議定萊州府屬路工辦法十一條”。⑨李文海、林敦奎、林克光編著：《義和團運動史事要錄》，第49頁。次日，高密知縣與德國人簽訂了一個協議，協議規定：“中國地方官員以后要幫助山東鐵路公司就征購土地事宜與農民進行談判。此外，高密知縣有義務保護鐵路和鐵路員工”。⑩余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第136頁。7月4日（二十七日）曹榕致電毓賢稱，堤東莊一事是當德人經過該莊時“該民放槍，德兵遂炮斃村民十三人”，認為責任在百姓，并同意賠款。5日又稱：“德員所識十一條內，均為保護鐵路，公買公賣”，“如準其買地，即可結局。”或許是擔心德人常駐另生枝節，或許是考慮到多拖延一天就要多付120兩賠款，曹榕等人建議“石守似可不候”，并于7日（三十日）交清賠款。當日德兵“退半”，“明日再退一半回島”，公司開始補插路標，沒有受到阻撓。?中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第318、323、326頁。

隨后，各員開始稟報處理大呂莊拔標事件的經過。

萊州知府曹榕、高密縣令葛之覃將拔標事件定性為偶發沖突。6月24日，曹榕尚未抵達高密，就致電毓賢，稱“插標小工因買物與高民口角互毆”，想把這一事件定性為在集市上偶發的民間沖突（因小工也是華人），淡化鐵路插標引發的矛盾。毓賢也采信了這一說法，稟知總理衙門，并認為這是“德人以小事而滋鬧”。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第308頁。7月15日（六月初八），高密縣令葛之覃稟稱：五月十一日“大呂莊集期，有插標小工至集買物，與趕集莊民口角爭毆，經勸各散。不期該小工復糾同伙還毆，彼時趕集人眾，該莊民等立時喊聚多人，與該小工等互毆……一面將所插路標拔去多根，勸阻不服”。7月18日（六月十一日），曹榕、張承燮在致毓賢電文中關于事情起因的說法，與葛之覃上電基本相同。②中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第352、355頁。

游擊彭金山則明確表示百姓拔標是為了阻路。7月9日（六月初二），彭金山稟毓賢稱，他們抵達高密后查知“附近各莊素稱強悍，有意聚眾阻住洋人，不準修造鐵道者。恐路修成，有礙貧民生計”。直至此時，百姓拔標才和抵制修路聯系在一起，但這一說法并未引起各方的重視。7月11日（六月初四），彭金山再稟，非常詳細地還原了他所查知的事情起因：因高密龍德鄉的大呂莊、堤東莊百姓認為德人“量地插標不公”，“恐洋人鐵軌成后，有礙生計”，所以“大呂莊團練長儀鶴齡及冷保知、冷保池喝令拔標，光棍單五、單六助之”，與“德國洋人手下細崽、通事、服役等五六人”發生“口角爭論”，“是日逢集人多，一呼百應，將通事等打傷三名”，德國派來“步兵九十名、馬隊二十人，先過堤東莊理論”，該莊“見德兵，叫門不應，彼此誤會，開槍致斃民人十五名、受傷四名。”③中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第341、347頁。從彭金山這段話可知，沖突的起因并非是集市“買物”口角，而是擔心鐵路修成“有礙生計”，由大呂村團練長負責指揮、紳士組織參與、百姓積極協助的、有組織的阻路行為。但這一說法并未得到毓賢的采信。

辦理對外交涉經驗豐富的候補知府石祖芬則給出了一種占據道德制高點的說法。大概在7月下旬（六月中旬），石祖芬歷時近月，終于到達高密，他對事件進行復查后稟稱：“有鐵路公司小工在集上買雞，瞥見年輕婦女，肆行無理。是日適逢集期，致觸眾怒，群起毆辱。該小工回愬公司，德人即以拔標阻工等情，以聳其聽。……而公司小工及各項廝役人等，平日倚勢橫行，與民間積仇不解，亦非一日。肇事后，人多勢眾，拔標泄忿”，此前“葛之覃稟報肇事情形，多有不實”。④中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第30頁。文中附有高密紳民的稟文，稱：“大呂莊之肇釁，系一小工在集市上買雞，瞥見年輕婦女，伸手摸胸，以致眾怒群毆”，而小工謊騙洋人，“捏稱拔標阻抗工程”，并稱“真洋人素守規矩，尚無滋擾”，“最無賴者”是小工，他們“倚恃洋勢，到處橫行，欺辱鄉愚”。⑤中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第373頁。石祖芬的這一說法，既想保護百姓，又不愿得罪洋人，而是將事情的責任推到了小工一方，并讓己方站在道德制高點上。

毓賢采信了石祖芬的說法，并稟告總理衙門稱：大呂拔標事件是因小工“戲欺婦女起釁”，“激動眾怒，群毆小工，順便拔標”，同時否認堤東莊一案中村民先放槍的說法，認為是“德兵見該處插有紅旗，因誤以為莊民聚眾抗拒。其實該莊并未先放土槍炮，迨德兵開槍后，該莊亦僅于圩內回放空炮一門”；還追究了縣令葛之覃的責任，認為其“一誤再誤”，“咎實難辭”，將其“撤省”。⑥中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第33頁。

葛之覃、彭金山、石祖芬三方的說法，究竟哪一種離真相更近一些，似乎已經無法考據。但可以想見的是，毓賢肯定采信了對自己最為有利的說法。然而，這種處理方式，使百姓的真實訴求被遮蔽了。百姓不愿鐵路經過自己的村莊附近。大呂拔標一事，似乎是一件偶發的民間矛盾。問題沒有解決，勢必會在接下來造成更大的沖突。

石祖芬到高密后，試圖與德國人訂立詳細的筑路章程，他多次邀請德人錫樂巴，卻“屢約不來”。德國人希望到濟南與山東巡撫談判，毓賢又以巡視河工為由避而不見。當事情快要陷入僵局時，1899年8月1日（光緒二十五年六月二十五日），署理高密知縣不幾日的季桂芬，與石祖芬、曹榕等在高密接待了“來境測量水道”的錫樂巴的弟弟錫貝德。雙方商定，修路各事，“由縣會同商辦”，讓德人“少與民交接滋事”。季桂芬還匯報了他“創捐銀一百兩”修理書院、使用捐廉銀撫恤“被洋人傷斃民人十三名及受傷八名”每人二十兩的情況。9月6日（八月初二），山東巡撫將《續議筑路購地善后章程八條》呈總理衙門，該章程的核心原則是：“一切交涉事宜均責成地方官會同工程師和衷商辦，系為綏輯內外，預杜紛爭起見”。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第390—392、404頁。章程的具體內容，見《籌筆偶存》第28—30頁。

10月23日（九月十九日），高密新任縣令季桂芬致電毓賢等，稱：“密境未插標一律插竣，安謐無事。”②中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第438頁。事情似乎已經解決。

三、鐵路阻水：百姓的泄洪訴求與斗爭

1899年11月17日（十月望日），高密境內鐵路開工，到12月中旬，鐵路快要修筑到高密縣的車輞、坊嶺兩鄉時，當地百姓擔心鐵路修筑后引發水患而失去生路，開始“蠢動”。

車輞、坊嶺兩鄉位于高密縣西部，柳溝河、五龍河由此南北縱貫，另有官河、店子河、高陽河等，“地勢洼下，易受水患”。五龍河西岸有一條用于防洪的長濠，長濠以西稱作濠里。濠里地區是低洼的鹽堿地，尤其是車輞、坊嶺交界處的張家大莊、雷家莊等地，原來是百脈湖的淤塞地。所以，這里的百姓對于生存環境的變化尤為敏感。對于鐵路的開工，當地“居民懷疑積忿”。百姓聲稱“鐵路一筑，水難宣泄，勢必盡遭水患，必無生路”，于是沿線十八個村莊的百姓“吃齊心酒、磕齊心頭”，“群起而與洋人為難”。面對百姓訴求，官府對百姓進行勸導并采取分化策略。高密縣令季桂芬一面“連日下鄉勸導”，一面請城中的士紳作為中間人說和，同時電請彭金山帶兵到高密保護鐵路。27日（二十五日），彭金山領兵抵達高密，“分駐東、西兩關”，保護鐵路公司總局。在這種態勢之下，原本“齊心”的十八個村莊被分化了。在“鐵道插標以北六莊”的莊長于二十四、二十五日進城，承諾“不隨同滋事”，獲得了“每人每月領京錢十千”的報酬，作為“幫同照料遷墳量地”的“薪水”。路北各莊之所以同意“具結不再滋事”，主要是因為高密南高北低，鐵路一修，把水攔在了路南，他們所受的影響不大。至于鐵路以南的村莊，因為“水患較重”，僅同意“二十八來城與紳士商量辦理”。③中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第70頁。

路南各莊百姓做好了武力阻路的準備，摧毀了相關筑路設施，并提出了鐵路改道或者豁免錢糧的要求。張家大莊等“每莊內有大磨兩三盤，輾研火藥”，并且每天撞鐘集合“演炮”。他們自制了一丈多長的大抬炮，每家“各出破鍋”，把鍋砸碎之后當作槍子。此時，因為鐵路修筑“已逼近張家大莊，不過十余里”，④中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第71頁。加之“連日勸解，有十二莊不遵”，所以季桂芬非常緊張。1900年1月1日（光緒二十五年十二月初一日）晨，“武生李金榜等率二百余人，執旗抬炮，越該鄉境，拆毀鐵路草窩鋪數座，搶去糧物各散”。對此，知縣季桂芬攜鄉紳繼續“就近勸解”，并下鄉宣讀袁世凱的《曉諭高密告示》，提出解決辦法，“或多留橋梁溝洞，以備宣泄；或與該公司緩商繞道”。李金榜等百姓則提出“非鐵路改道，即豁免濠里各莊糧銀”，也就是說要么鐵路改道，要么豁免錢糧，季桂芬認為“礙難照準”。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第500頁。

就在雙方的僵持之下，鐵路開工了，這直接導致了事態的激化。1月11日，“洋人開工”，彭金山“帶隊赴梁家埠（晾甲埠）彈壓保護，張家大莊等莊率眾三千余人攔阻，不準修路，開炮”，彭金山沒有還擊，“保護洋人撤回”。彭金山撤隊停工后，“李金榜、孫文、孫成書各率數百人前往”，拆除了工地上的“木架兩座”。對此，袁世凱指示：一面“婉勸德公司暫緩開工”，一面“設法解散，認真保護”，并且向百姓保證“鐵路應多架橋梁，必不至壅水成災。倘其成災，本部堂必奏請豁免錢糧，并妥加撫恤，決不至使民失所”。他指示季桂芬“多出告示”，“切實開譬利害，力飭解散”。由此可知，袁世凱明白百姓的訴求，并提出了解決的辦法；同時也擔心德人派兵，“釀成事端，轉難收拾”，所以下達了對“不聽開導故意抗違”的“為首滋事之人嚴拿懲辦”的命令。1月15日（十二月十五日），曹榕等“下鄉遍宣電諭，極力苦勸”，但民情激憤，鄉間出現了“極端聚眾、挾免錢糧之勢”。21日，袁世凱接到總署命令：“緝懲首犯，迅速了結，以免德人兵至，多傷民命”。同日，袁世凱致電曹榕等，稱：“李金榜、孫成書、孫文等前恐鐵路阻水為災，聚眾滋事”，“久聚不散，又不肯具結了案”，“專意抗官擾亂”，決定“限出示后三日內，聚眾者立即解散，李金榜等進城具結”，“尚可酌予加恩”，否則就“嚴拿重辦，決不寬待”。②中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第501—503、519頁。

在“緝懲首犯、迅速了結”的政策之下，官府的手段開始強硬起來。1月22日（十二月二十二日），張家大莊再次聚集數百人，提出“鐵道允向北徙五里，可息事”的條件，但地方官并未理會。次日，袁世凱命令“即將李武生革衿，懸賞購線”，同時“精選兵役，設法嚴拿，或暗斃”。28日，本地紳士單蔭堂下鄉勸導，“以身家保李、孫等”，允許改道，但要“先具不滋事結”。29日晚，季桂芬將李金榜“設誘至藥店”，彭金山等將其抓獲。2月1日（光緒二十六年正月初二），官兵護送洋人途經高密，車輞各莊的村民誤以為這是官府將李金榜押解到省城，于是聚眾追趕，經“告知實情”后散去。但到南流時，“忽來有千余人”，洋人開炮，斃一傷二。官府認為，這是高密等地民眾以搶奪李金榜為名，其實是想“捉拿洋人洩忿”。后來，官府查明，這次圍攻洋人，是孫文帶人完成的。

面對官府的強硬手段，百姓實施了更多的破壞鐵路行為。2月11日（正月十二日），村民幾百人“赴魯家廟拆毀公司分局”，他們“翻墻入局，損壞木器”，又“將工人窩鋪拆毀四五處”。看守公司和前來保護的清軍將百姓驅散，有人受傷。2月13日（正月十四）夜間，濠里以西各鄉各莊數百人聚集在姚戈莊，試圖“平路毀局”，官兵到后，百姓“執拿槍炮開放”，官兵還擊，“打傷一人”，“拿獲六十余人，并抬炮、火槍十八桿，單刀、花槍等二十件”。③中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第520、529、539、540—544頁。

此時，袁世凱等人也意識到鐵路筑成可能引發水患，與德人商量鐵路改道。2月4日和6日，鄉紳單蔭堂兩次下鄉勸說，了解到百姓“堅求改路”，“堅不回頭，情愿捐銀二三千助工，總求改路”。6日，候補道臺姚釗與錫樂巴商辦改道，被以“路標已定，萬難更改”為由拒絕。高密縣令季桂芬獻策稱，只有“令紳民自指一道”，然后與洋人商量，再由“官紳民統籌貼費”，才能解決問題。袁世凱接信后，表示如果改路他也可以捐銀二三千助工。15日，膠澳總督派遣的軍官毛威、鐵路公司代表錫貝德等人抵達高密。經過談判后，德人允許鐵路改道，“允于北道原勘改道處所或往北移數里，或往南移數里，限三日內與民商定”。于是，單蔭堂再度下鄉與百姓相商，在被捕多人的威懾和同意改路的誘惑下，各莊同意鐵路“由原勘處所下段向北改”，濠里各莊于2月17日“解散”，并“取具永不滋事甘結”。具結的一共有25個莊，“未到者尚有七莊，皆非首要”。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第546—548頁。但實際上張家大莊等并未取結，未具結的，恰是“首要”。

2月20日（正月二十一日），曹榕與德國人慕興立、錫貝德自昌邑返回時，經過張家大莊寨門外，剛過寨門，“該莊忽放抬炮兩聲”，德國人用手槍還擊后退走。孫金彪認為張家大莊“怙惡不悛”，“有意構釁”，要“嚴拿要犯孫文及開炮之人”。21日中午，彭金山等人拿獲開炮的趙顯榮、劉愛義。22日上午，季桂芬再次下鄉勸諭，和各莊長約定次日“必須進城，當堂具結”。但莊長等害怕進城后被扣留，“追其既往”而不敢。23日下午，在紳士的擔保和差役的催促下，六莊莊長進城，“當堂具結”，而張家大莊的村民，則“畏罪逃逸”。袁世凱責令將張家大莊的村民召回，“只將為首之孫文等嚴拿懲辦”。25日（正月二十六日），季桂芬稟稱：“濠里以西至昌境沿鐵道各莊，由社長趙德相等來城具結”，張家大莊則由六個家族的族長具結，同時“公推一莊長”，并且和附近各莊“連環具保”。②中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第553—562、567頁。

到3月2日（二月初二），下濠里一帶七十余莊均已具“切實甘結”，“民情一律安靜”。9日，鐵路復工。10日，德國方面也因“高密地方安靜”而撤回了駐扎在膠州的兵丁。對于路案的組織者，袁世凱下令：“孫成書免究，孫文不宥，李金榜及放炮二人均仍嚴禁。”③中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第570、584頁。路案暫時平息下來。

四、中德交涉解決水患的努力與百姓的犧牲

在督促高密各莊具結的同時，袁世凱多次邀請德人到省城商談鐵路修筑與保護之事，并奏請調派經驗豐富的記名副都統蔭昌到山東協助交涉。2月27日（正月二十八日），葉世克所派的代表到達濟南。袁世凱等擬定了交涉路礦各章，會同蔭昌，和德人展開談判。雙方談了20多天，終于在3月21日（二月二十一日）議定“交涉章程七款，煤礦章程二十款，鐵路章程二十八款”。④中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第585頁。

《中德膠濟鐵路章程》中的條款基本上都是對鐵路修筑的約束性條款，如規定：鐵路公司“尋查修路地段，應由巡撫專派官員會同勘辦，并約請地方官或該處紳衿幫同辦理”，“所用地段，修蓋鐵路，凡遇有應留水道之處，或造橋梁，或留涵洞，必須妥為留出，不得阻礙，有妨民田”，“該公司建筑鐵路，應于村鎮、祠廟、墳墓、廬舍、水道及果園、菜園等處，但能繞避，應不使因之受傷。至修理眾多齊整墳墓，尤當顧惜。倘有萬不得已時，應公同查明妥商，請地方官在兩個月以前通知該業主，使其另于他處能照原式修蓋，且不使其于錢財上吃虧”，“該公司丈量地畝、購運物料及人夫往來，自應繞避民間所有田禾、蔬菜處所，如實被踐踏，一經控訴，公同驗明，與地方官議價賠償，以示體恤”，“凡請地方官選派幫同修路之各人，該公司均應發給飯食錢文，不得與應發民間地價項內絲毫牽混，以清界限”，“沿途所用工人，須擇其能作工者，多用本地土人，并按照該處情形，發給工價”。⑤王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌、伍成泉點校整理：《清季外交史料·6》，長沙：湖南師范大學出版社，2015年，第2742—2744頁。由此可見，該章程對沿線百姓利益，如土地、水利、墳地、用工等進行了盡可能的保護。

隨后，袁世凱派人在鐵路修筑沿線張貼告示，并附上鐵路章程，使民周知，希望百姓“各安生業，不得仍聚眾滋事”，如果“遇有為難事情”，要“赴官稟明”，與鐵路公司商辦。

然而，對百姓而言，鐵路的修筑打破了原有生活的平靜。所以，鐵路不管規劃到哪個地方，都會引起百姓的不滿。鐵路改道之后，新勘鐵路沿線的紳民立刻上書袁世凱陳情，稱：鐵路“改插在前埠匯、大王家莊，南穿破小王家莊、高頭、窯頭三處”，一是須“毀墳三百余塚”，與條約中不毀墳的約定不符；二是逼近城根，永受水患。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團檔案史料續編》（上），第555頁。結果，鐵路復工后一個多月，到了4月7日（三月初八），高密濠里各莊“又有置備槍炮、勾結外匪”情事。這是官方文件中第一次將高密路案與“匪”聯系在一起。據探，這些“外匪”共有千余人，4月9日（初十），這些人出莊，聲稱要“拆窩棚攻城”，官兵前往鎮壓，“傷其一人，搜出符咒一本，并配帶黃紙符一張”。②中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第200頁。搜出符咒和黃紙符，成為高密路案中百姓“勾結外匪”的明證。袁世凱派省按察使胡景桂“馳往彈壓”。次日，高密“又有焚掠公司窩鋪之事”，經過“該營縣督隊彈壓解散”，沒有出現大的釁端，但是鐵路工程也暫行停止了。

4月20日（三月二十一日），胡景桂到達高密，他發現高密百姓“聚眾阻工，實因華德鐵路公司屢議改道，致有礙濠里水利”，鐵路公司“辦事不遵章程，挖毀麥苗、菜蔬；地價又未預發，所雇華工復遇事借勢欺壓鄉民，鄉民憤恨已久”，于是孫文傳帖聚眾，“遠近胥起而響應”。針對這一局面，胡景桂與負責鐵路事務的候補知府石祖芬一起，與華德公司商明，對于濠里的鐵路要“多架橋梁，以資宣泄”，同時再次強調了一些基本保障要求，“以后興辦工程，必須先發地價，再興土工；應遷墳墓，必須先給遷費；應雇小工，必須參用土著鄉民”，以緩解民眾的抵抗情緒。③中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第247—248頁。胡景桂稱這些條件已經和德國人商明，但是德方材料中卻顯示：他們認為“中國農民的擔心毫無根據”。④余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第137頁。

顯然，胡景桂與德國人的談判沒有達到他的預期目的，于是只能另尋他法。4月29日（四月初一），胡景桂稟稱：“濠里水患甚深，鐵路不能大改，酌議疏通水道，以資保障而便宣泄”，并且提出了詳細的疏通辦法：“擬將界河、□虛河次第挑挖，以卸高陽等河。再將楊家、高陽河南北岸一律挑筑。又于家河以南、原有民壩以西，呼家莊以北，五龍河下游淤塞之處，亦一并挑通”。袁世凱深表贊同，認為他“擘畫精詳，應準照辦”，以紓解“濠東、濠西水患”，又稱因“該兩鄉民情困苦”，“撥銀五千兩恤撫”，同時令萊州知府裘祖誥到高密，和官紳一同辦理疏通水道的事情。⑤中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第229頁。

4月29日和30日，濠里附近各莊都到城內“具結息事”。5月1日（四月初三），鐵路公司“照常開工，地方均已安謐”。3日（初五）早，“在繩、王兩莊獲孫文”，“常傳欽、李玉科一并拿獲，其余脅從，一概免究”。5月4日，胡景桂稟稱：“濠里一段鐵路商允華德公司總辦錫樂巴，向北稍移一、二里。又商定優給地價，多建橋梁，添雇土工”。見各莊已經具結，事件逐漸平息，于是胡景桂于5月10日（四月十三日）回濟南，5月24日（四月二十六日）袁世凱“奏請將前署高密季桂芬摘頂查看”。⑥中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第248、241、248、238、262頁。

1900年6月20日（五月二十四日），德國駐華公使克林德被殺。次日，清政府對列強宣戰。德國方面的資料顯示，袁世凱于6月28日通知德國膠澳總督：因為清政府對待義和團的政策，所以他無法公開鎮壓義和團，也無法保護德國在山東的企業，建議停止鐵路修建。①余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第143頁。鐵路修建再次停止，德人也撤出高密。在義和團運動的感染之下，6月中旬，高密“西鄉一帶漸有蠢動”，后來經過召集紳士勸說而“解散”，到了6月末，“兩日之間，濠里嘯聚，千百成群，驅逐小工，搜殺洋奴。動則施放槍炮，更欲劫奪孫文”。7月1日（六月初五），武衛軍“調行至柳溝河邊，乃被橫截”，百姓中的組織者雷步云“佯為說合”，將其放行，然而“剛過半隊，匪人槍炮齊施”，最終武衛軍“當場格斃數十名”，其中也包括雷步云。2日（初六），“奉諭斬孫文”。②中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第348-349頁。

高密村民的抵抗引起了德人報復。德國人決定“嚴厲懲處濠里一帶的鬧事村莊”。③轉引自余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第143—146頁。10月16日（閏八月二十三日），德兵二百余人抵達高密，“勒令鐵路兩旁各廿里、濠里各三十里村莊圩墻一律拆毀，并罰濠里各莊銀二千兩”，經過協商，“只拆張莊、雷莊、辛莊、魯莊四處圩墻”，兩天后，德國人到上述各莊檢查，發現圩墻未拆，“當即擊斃十余人”。20日，德國人又在東鄉的許村、魯村、單屋、魯廟四個村“四處大掠、轟擊”。22日，德國人炮擊李家營莊、克蘭莊，共殺害村民“二百余名”。④中國社會科學院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第553-554、596-597頁。27日，高密東北鄉杜家沙窩村攻擊德國人保護鐵路的哨所，德兵于11月2日發兵攻打，共有300多名百姓喪生。十月，德國同善會傳教士衛禮賢在青島高密籍華商傅炳昭的邀請下，出面調停，最終由膠州知府出撫恤金兩千元撫恤傷亡百姓，在高密開設醫院一所，同時鐵路開涵洞兩處，用來泄洪。⑤《膠澳志·卷一·沿革志·德人租借始末》。因資料所限，我們現在無法還原調停的具體情況，然而根據最后的調停結果可知，撫恤和設立醫院之舉是命案的補償，鐵路開涵洞泄洪是對百姓訴求的回應。最后的結局，仍然是要回應最初百姓對鐵路筑成“阻水”的擔心。此后，路案了結。

1902年6月，鐵路筑成。鐵路對泄洪的影響很快就顯現出來，1902年7月，高密連續降雨4天，境內發生嚴重洪澇，大批村莊和農田被毀。高密鐵路沿線的百姓因鐵路筑成，常遭水患，這一點德國人也承認。1902年9月，德國水利工程監督波爾恩在致膠澳總督的報告中指出：“該地段必不可少的疏水渠道因鐵路鋪設而被截斷”，“高密背后低洼的濠里地區，除了連續的下沉和下滑，鐵路路基不會出現重大損害。但是該地區房屋的大片坍塌和土壤的大面積流失清楚表明，這里的橋梁還是太狹小了，鐵路鋪設嚴重地破壞了洪水疏導系統”。⑥余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統治與抵抗：1897-1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第148頁。高密百姓付出數百人的生命代價，換來了德國人對錯誤的承認，但已經于事無補。

五、結論：兼論高密事件與義和團運動的關系

1899年至1901年，高密百姓因擔心膠濟鐵路修筑抬高路基、不利洪水宣泄而帶來水患，在李金榜、孫文、孫成書的領導下，進行了多次阻路運動。他們一面阻止鐵路修筑，一面與官府交涉。在德人的武力威懾和官府的分化瓦解之下，鐵道以北受水患影響較小的村莊最先退出。路南各莊在繼續抗爭的過程中，得到了多筑涵洞、鐵路改道的承諾，最終具結不再滋事。山東巡撫與德國鐵路公司談判達成了《中德膠濟鐵路章程》，從買地、水利、用工等方面盡可能地照顧了百姓的利益。另外，山東巡撫衙門撥銀五千兩疏浚高密水道。可以說，高密百姓的抗爭取得了一定程度的勝利。當然，高密百姓在這一過程中有數百人殞命，并未得到德人的任何賠償。

高密事件和同時期發生在山東的義和團運動相比，二者有相似之處，比如都是在激烈的中外民族矛盾的背景下發生的，都是對洋人和“二毛子”的反抗，都破壞洋人和“二毛子”的設施。但是，高密事件和義和團運動仍然存在著非常顯著的不同。一是二者攻擊的目標不同，義和團運動反對一切外人的事物，高密事件中百姓僅僅反對鐵路的修建，甚至其訴求僅僅是多筑涵洞或者鐵路改道，并不是將其徹底驅逐或消滅。二是二者的組織和指導不同，高密事件中百姓是團結在村莊、家族周圍的，維護村莊的共同利益，而義和團運動則具有宗教和秘密結社相結合的性質。三是清政府對其定位不同，在清政府的官方文書中，同時期的義和團案件中多見“匪”“拳”“會”等詞語，而對高密事件則一直稱之為“路案”，僅在最后提及與“外匪勾結”，但仍未將其稱為“匪”。

由此可見，高密事件是一場反對膠濟鐵路修筑的地方性事件，其直接原因是高密地勢低洼、水患頻繁，百姓擔心鐵路修筑之后導致泄洪不暢，引發水患。中德雙方的交涉和對百姓訴求的解決，也都是從這一角度出發的。盡管該事件發生在義和團運動時期，也是在近代中外民族矛盾尖銳的時代背景之下發生的，但是其性質和義和團運動完全不同。高密事件不是義和團運動的一部分，只是鐵路沿線村民為了保護土地免受水患、維護自身利益而進行的阻路斗爭。