瑞替普酶在急性腦梗死溶栓治療中的效果及對細胞凋亡相關因子的影響觀察

楊濱澤

（鐵嶺市中心醫院，遼寧 鐵嶺 112000）

急性腦梗死在我國具有較高的發病率，而對于本類患者的治療時效性要求極高，與之相關的治療研究中，溶栓治療的研究占比較高，而不同的溶栓治療藥物對患者的治療效果差異明顯，其中瑞替普酶是效果較好的一類藥物，但是其效果的細致探究仍十分必要。另外，除神經功能受損是在本類患者中表現極為突出的方面外，細胞凋亡相關因子作為在腦梗死患者中變化波動較大的一類指標，在炎性損傷及神經細胞凋亡等多方面也具有較高的價值[1]。本研究就瑞替普酶在急性腦梗死溶栓治療中的效果及對細胞凋亡相關因子的影響進行觀察與分析，以為急性腦梗死臨床治療措施的制定提供參考依據，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年6月至2019年5月期間的86例急性腦梗死患者為研究對象，將其隨機分為對照組（尿激酶組）43例和觀察組（瑞替普酶組）43例。對照組中包括男性23例，女性20例，年齡為41～73歲，平均年齡為（62.00±6.30）歲，發病至治療時間為0.50～4.20 h，平均為（1.50±0.60）h，其中高血壓病史者15例，糖尿病史者10例。觀察組中包括男性25例，女性18例，年齡為40～75歲，平均年齡為（62.20±6.60）歲，發病至治療時間為0.60～4.30 h，平均為（1.60±0.70）h，其中高血壓病史者16例，糖尿病史者10例。兩組的性別、年齡、發病至治療時間及合并疾病情況比較，差異無統計學意義（P＞0.05），因此兩組之間具有可比性。

納入標準：20～75歲；符合急性腦梗死診斷標準者；符合溶栓治療指征者；發病至入院時間＜4.50 h者；患者和（或）家屬對研究知情同意者。

排除標準：存在腦外傷及其他腦部疾病者；合并心、腎、肺等系統疾病者；精神病史者；妊娠期及哺乳期者；合并其他神經系統疾病者；3個月內有手術史者；合并感染者。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 對照組采用尿激酶進行治療，以150萬單位尿激酶加入100 mL 0.9%NS中靜脈滴注，于30 min內滴注完畢。觀察組采用瑞替普酶進行治療，以18 mg瑞替普酶加入10 mL 0.9%NS中靜脈注射，2～3 min內推注完畢，間隔30 min后重復進行治療1次。兩組患者的其他治療方案均相同。比較兩組患者治療后的臨床療效、治療前后的血清神經功能指標、細胞凋亡相關因子（凋亡促進因子及抑制因子）。

1.2.2 檢測方法 于治療前及治療后1 d、3 d采集兩組的靜脈血標本，血標本的采集量為4 mL，將采集的血標本于采集的30 min內送檢，以醫用離心機將其離心（離心半徑為15 cm，離心速度與時間則分別為3 000 rpm及5 min）后取血清部分進行檢測，檢測指標為血清神經功能指標、細胞凋亡相關因子的檢測，其中神經功能檢測指標為神經元特異性烯醇化酶（NSE）、S100B蛋白（S100B）及神經生長因子（NGF），而細胞凋亡相關因子檢測指標為凋亡促進因子及抑制因子，促進因子包括半胱氨酸蛋白酶-3（Caspase-3）及半胱氨酸蛋白酶-9（Caspase-9），抑制因子包括可溶性細胞凋亡因子（sFas）、可溶性細胞凋亡相關因子配體（sFasL）、B細胞淋巴瘤因子-2（Bcl-2）及核因子κB（NF-κB），上述方面均采用酶聯免疫法試劑盒進行檢測，且檢測均由兩名經驗豐富者進行操作檢測。然后將兩組上述時間點的檢測結果分別進行比較。

1.3 評價標準 臨床療效：以NIHSS評分標準為準進行臨床療效的評估，以患者治療后的NIHSS評分改善幅度≥91%為基本治愈，以患者治療后的NIHSS評分改善幅度在46%～90%為顯著進步，以患者治療后的NIHSS評分改善幅度在18%～45%為進步，以患者治療后的NIHSS評分改善幅度＜18%為無效[2]。

1.4 統計學檢驗 本研究中的數據均以軟件SPSS 23.0進行對應處理，計數資料采用χ2檢驗分析，等級資料采用秩和檢驗分析，計量資料以（）表示，采用t檢驗分析，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療后的臨床療效比較 治療后1 d對照組基本治愈者為18例（41.86%），顯著進步者為12例（27.91%），進步者為8例（18.60%），無效者為5例（11.63%）；觀察組基本治愈者為26例（60.47%），顯著進步者為13例（30.23%），進步者為3 例（6.98%），無效者為1例（2.33%）。

治療后7 d對照組基本治愈者為20例（46.51%），顯著進步者為13例（30.23%），進步者為7 例（16.28%），無效者為3例（6.98%）；觀察組基本治愈者為32例（74.42%），顯著進步者為9例（20.93%），進步者為2例（4.65%），無效者為0例。

觀察組的臨床療效顯著優于對照組，差異有統計學意義（Z=2.225，2.901，P=0.026，0.004）。

2.2 兩組患者治療前后的血清神經功能指標比較 治療前兩組的血清神經功能指標比較，差異無統計學意義（P＞0.05），治療后1 d及3 d觀察組的血清神經功能指標均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療前后的血清神經功能指標比較（）

表1 兩組患者治療前后的血清神經功能指標比較（）

2.3 兩組患者治療前后的血清細胞凋亡促進因子比較 治療前兩組的血清細胞凋亡促進因子比較，差異無統計學意義（P＞0.05），治療后1 d及3 d觀察組的血清細胞凋亡促進因子均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者治療前后的血清細胞凋亡促進因子比較（pmol/L，）

表2 兩組患者治療前后的血清細胞凋亡促進因子比較（pmol/L，）

2.4 兩組患者治療前后的血清細胞凋亡抑制因子比較 治療前兩組的血清細胞凋亡抑制因子比較，差異無統計學意義（P＞0.05），治療后1 d及3 d觀察組的血清Bcl-2水平均高于對照組，其他血清細胞凋亡抑制因子均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者治療前后的血清細胞凋亡抑制因子比較（）

表3 兩組患者治療前后的血清細胞凋亡抑制因子比較（）

3 討 論

急性腦梗死患者的治療時效性要求較高，而其中溶栓治療的療效較好，在時效性方面具有一定的優勢，早期應用效果更為突出，因此在臨床的應用率極高。另外，與急性腦梗死相關的研究[3-4]顯示，本類患者的神經損傷情況較為突出，因此神經功能相關指標中的NSE、S100B及NGF等均呈現異常表達的狀態，且有研究認為其表達水平與神經損傷程度密切相關，表現為在血液中的表達水平顯著升高，且隨著神經損傷的控制，其表達水平隨之降低，因此對上述指標在腦梗死患者中表達的控制程度有助于反應疾病的治療效果，因此上述指標的表達監測價值較高。另外，本類患者還表現為神經細胞凋亡狀態的異常，其中細胞凋亡促進因子及抑制因子在本類患者中的表達均顯著異常，且有研究[5-7]顯示，其表達水平與神經損傷程度密切相關，因此對于神經損傷的調控與治療過程中，上述細胞凋亡相關因子表達的監測與改善是重點方面，且是療效評估的有效指標。臨床中對于本病溶栓治療的藥物中，瑞替普酶及尿激酶應用較多[8-9]，比較性研究也多見，但是效果的細致比較，包括對細胞凋亡情況的影響研究不足。

本研究就瑞替普酶在急性腦梗死溶栓治療中的效果及對細胞凋亡相關因子的影響進行研究分析，結果顯示，瑞替普酶對本病的治療效果顯著優于尿激酶，具體表現為臨床療效更好，且治療后的血清Bcl-2水平相對更高，血清神經功能指標及其他血清凋亡促進因子及抑制因子則相對更低，說明瑞替普酶的臨床應用優勢更為突出，這與瑞替普酶的溶栓效果較好，早期對腦部血供的改善作用更有助于神經損傷的控制有關，因此神經細胞凋亡狀態得到改善，相關指標的表達也隨之改善[10-11]。同時瑞替普酶對于側支循環的改善也是控制梗死范圍擴大，防控再灌注損傷的重要基礎，因此在中樞功能損傷的控制方面具有積極的作用，因此更有助于神經損傷的控制，相關的神經功能指標表達水平隨之得到改善[12-14]。

綜上所述，瑞替普酶在急性腦梗死溶栓治療中的效果較好，且對細胞凋亡相關因子的影響較為積極，因此在急性腦梗死患者中的應用價值較高。