研發費用“再加計扣除”激發了制造業創新動能嗎？
——基于PSM—DID的實證分析

王琦蕓 崔雯雯 （博士） 李忠（副教授） （西南大學經濟管理學院 重慶 400715）

一、引言

制造業是立國之本、強國之基，也是適應國內大循環、國際國內雙循環新發展格局的重要抓手。隨著居民消費結構和消費層次的升級，“中國制造2025”“中國智造2035”進入國家戰略部署，2021年“十四五”規劃和2035遠景目標綱要提出：“增強制造業競爭優勢，推動制造業高質量發展”，制造業高質量發展成為未來經濟建設的主旋律。

要實現制造業高質量發展離不開創新驅動。然而，制造業企業長期以來技術創新動力與能力不足，“大而不強、全而不優”。《2020中國制造強國發展指數報告》顯示，2019年我國制造業研發投入強度僅為1.45%，相較2018年下降0.87個百分點，未達到全國平均水平。尤其是新冠疫情爆發以來，制造業產業受創。在這一背景下，如何激發制造業企業創新動能，是一個重要問題。

稅收優惠是政府引導和激勵創新的重要機制。為鼓勵企業研發創新，我國自1991年開始就出臺了技術引進免征增值稅等系列稅收優惠政策。其中，從1996年起研發費用加計扣除政策開始實施，允許增加扣除50%的研發費用，以達到激勵企業自主創新的目的；1996年至2016年，這一稅收優惠政策的適用主體由國有、集團企業擴展到全部所有制內外資企業、科研院所、大專院校等；2008年至2017年，加計扣除比例由50%提高至75%。這期間，有大量研究證明，該項稅收優惠政策能夠顯著改善企業的研發活動（任海云、宋偉宸，2017；賈明琦、張宇璐，2017；馮澤、陳凱華、戴小勇，2019）。2021年政府工作報告提出，2021年1月1日起，制造業企業研發費用加計扣除比例提高到100%，且企業可自行選擇就當年上半年研發費用申請扣除，財政部、國家稅務總局隨即發布《關于進一步完善研發費用稅前加計扣除政策的公告》，實現了稅收優惠政策的再升級。那么，研發費用“再加計扣除”能否驅動制造業企業恢復生機，增強創新活力？在產業變革深入發展和新冠疫情影響深遠的背景下，研究現行政策的實施效果和存在的問題，對于充分發揮稅收優惠政策促進企業堅持創新驅動主體地位，推動我國經濟高質量發展具有重要意義。

二、文獻綜述

稅收優惠政策能否激發企業創新動能？針對這一主題，國內外學者展開了較為廣泛的討論，且研究結果存在差異。首先，部分學者認為，稅收優惠政策能有效地激勵企業增加創新活動（Hall，Reenen，2000；戴晨、劉怡，2008；Guang，Yam，2015；李惠娟、張新晶，2019；羅斌元、劉玉，2020；李遠慧、徐一鳴，2021）。戴晨和劉怡（2008）認為由于我國針對企業實施的稅收優惠政策具有普遍性、公平性，且企業具有自主性，所以具有比財政補貼更好的創新激勵作用；李惠娟和張新晶（2019）認為所得稅優惠政策有助于解決企業在創新過程中產生的市場失靈問題，企業能更多保留創新成果，對醫藥制造業企業的創新激勵作用顯著；羅斌元和劉玉（2020）、李遠慧和徐一鳴（2021）都認為所得稅優惠政策能緩解企業創新的現金流壓力，減輕信息不對稱問題以增強企業外源融資能力。

但是，也有一些學者認為稅收優惠政策的創新激勵作用不明顯，甚至出現抑制作用（Mansfield，1986；江靜，2011；張同斌、高鐵梅，2012；韓仁月、馬海濤，2019）。Mansfield（1986）認為美國的稅收優惠政策對研發費用提出了最低限額，只有超過該限額的企業才能享有，且只有有稅收負擔的企業才會真正享受到稅收減免，雖然企業可以遞延研發費用扣除抵減未來收益，但此做法會降低公司價值，最終1981年的公司只能使用59%的研發費用抵減收益，激勵作用十分有限。江靜（2011）認為由于我國稅收優惠政策對稅負較重的增值稅減免較少，同時企業考慮到跨國公司的威脅和創新的風險，內資企業的研發支出和稅收優惠政策之間沒有明顯的關系。張同斌和高鐵梅（2012）認為由于增值稅優惠政策對作為促進產出增長必要條件的市場需求影響較小，且其效果的傳導速度較慢，所以市場需求約束下稅收優惠政策對高新產業的激勵效應低于預期。韓仁月和馬海濤（2019）認為雖然固定資產加速折舊能使企業遞延納稅，但其和直線折舊計提的總折舊額是一樣的，所以創新激勵作用不太顯著。

本文認為研究結論出現差異的原因在于各研究采用的樣本數據不同，通過總結我國學者相關研究結果可以發現，認為稅收優惠政策的創新激勵效果不顯著的研究大多屬于早期，采用的是較早的樣本數據，而得出稅收優惠政策能顯著激勵企業創新的研究大多屬于近期，采用較晚的樣本數據，說明我國早期的稅收優惠政策存在一些問題，隨著政策的完善，其效果愈發顯著。

此外，還有一些學者拓展了該研究主題，從不同角度探析稅收優惠政策的創新激勵作用。有學者將創新細分為實質性創新和策略性創新進行研究，黎文靖和鄭曼妮（2016）認為作為選擇性產業政策的財稅支持會引發市場微觀主體的尋租行為，更多推動的是策略性創新而非實質性創新，導致企業在創新時只重“數量”，忽視“質量”，但賀康等（2020）認為研發費用加計扣除政策既有利于策略性創新，也有利于實質性創新。部分學者從企業生命周期這一角度出發，通過實證研究發現稅收優惠政策在企業成熟期的激勵作用大于成長期（任海云、宋偉宸，2017；陳紅、張玉、劉東霞，2019；羅斌元、劉玉，2020），原因在于相較于成長期企業，成熟期企業盈利能力較強，稅負較重，所以實際享受的稅收優惠更多，企業的創新動力更足。還有部分學者從地域、產權和行業異質性角度衡量稅收優惠政策的作用，認為所得稅優惠政策對東部地區企業的激勵作用大于西部地區（李遠慧、徐一鳴，2021；梁俊嬌、賈昱晞，2019；邢會、王飛、郭輝麗等，2021），對非國有企業的創新驅動作用較國有企業更大，對高新技術企業的促進作用較傳統行業企業更大（黎文靖、鄭曼妮，2016；梁俊嬌、賈昱晞，2019；邢會、王飛、郭輝麗等，2021），但也有學者認為加計扣除政策對非高新科技企業的作用更強（賀康等，2020）。另外也有少量學者探討了更為細分的稅收優惠政策的作用（韓仁月、馬海濤，2019；賀康、王運陳、張立光等，2020；梁俊嬌、賈昱晞，2019），認為研發費用加計扣除優惠方式的作用更明顯。

總的來看，已有文獻圍繞稅收優惠政策對企業研發行為的影響機理和作用效果展開了較為豐富的討論，為政府制定科學合理的稅收政策提供了理論依據。從研究視角看，已有研究主要著眼于宏觀層面，將所得稅和增值稅優惠總額作為稅收優惠政策的力度，研究其對企業創新的影響，較少關注所得稅和增值稅這兩個稅種具體的稅收優惠政策。但是只關注整體效應并不能客觀評估每項具體政策的效果，因為優惠政策的整體效應是不同具體政策效果的綜合結果，不同政策的效果會相互抵消。假設某項優惠政策合理且有效，但其效果被其他政策的負面影響抵消，就無法客觀評估該優惠政策的有效性，所以有必要針對具體的稅收優惠政策展開更細致的研究。也有部分學者針對固定資產加速折舊、高新技術企業15%低所得稅稅率等優惠政策進行專門研究，但對于2021年“制造業研發費用加計扣除比例由75%提升至100%”這一新的稅收優惠政策，因為實施時間尚短，還沒有文獻進行合理、有效的政策效應評價。然而，在經歷疫情企業渴望迅速復蘇的背景下，對這一政策實施效果的評估較為緊迫，可以進一步完善政策和擴展優惠范圍，最大限度地激發各行業企業的創新動力。因此，本文將“研發費用加計扣除比例由75%提升至100%”稅收優惠政策作為一項準自然實驗，采用PSM-DID方法研究制造業企業是否受到有效的激勵，增加研發投入，實現產業升級。研究發現，政策實施以后，相比于非制造業企業，制造業企業的研發投入顯著增加，即創新驅動效應明顯，并獲得了穩健性檢驗的支持。本文為宏觀經濟政策對微觀企業主體的影響機理和效應再添新的證據，同時也為稅務部門制定科學合理的稅收政策提供了依據。

三、理論分析與研究假設

（一）企業創新投入的影響因素

自主創新是經濟增長、產業發展和企業競爭力提高的最主要源泉（Dosi，1988；陳勁、王毅、許慶瑞，1999；林毅夫，2002）。企業通過研發投入獲得專利產出和創新性產品，不僅能夠及時占領新的產品、服務市場，實現更高的市場占有量；而且還能夠從競爭性市場中獲取利潤，使股東獲得超額收益；從宏觀視角來看，技術創新能夠增強國家的綜合實力和國際話語權。因此，以提升研發投入的形式激發企業創新動能，是世界各國政府關注和討論的重要問題。但是，企業創新具有正外部性、風險高、信息不對稱等特點，導致企業研發的意愿和創新資源供給不足，不能達到帕累托最優水平。

首先，企業創新具有外部性，主要體現在溢出效應（李平，1999；夏杰長、尚鐵力，2006），即企業可以無償獲得其他企業的技術創新成果。李平（1999）認為產生溢出效應的渠道有：（1）示范與模仿。國外許多學者通過研究證明企業的技術創新會引發當地競爭者的競相模仿，例如許多廠商在美國硅谷設立了“技術監聽站”，目的是為了盡快獲取新技術并加以模仿。（2）企業間的聯系。創新能力強的企業與供應商和顧客發生聯系時，會主動給予一定的技術指導以滿足自身需求，供應商和顧客有機會獲得新技術。（3）人員資本的流動。企業的研發人員掌握企業的核心技術，一旦離職前往另一家企業，核心技術也隨之流動。正是由于企業創新溢出效應的存在，企業花費極大成本取得的創新成果卻被其他企業無償享用，使得私人成本高于社會成本。企業進行自主創新的意愿被削弱，更多依靠模仿競爭對手的技術存活于市場。

其次，企業創新具有較高的風險。企業獲得創新產出需要投入大量資本，但研究結果具有較大的不確定性，前期大量的研發投入可能成為沉沒成本。即使企業研發成功，也可能會對市場需求預測不準確，研發出的新技術不能滿足市場的需求，消費者不認同該項技術，企業同樣無法從技術創新中獲利。此外，企業研發一項新的技術需要耗用較長的時間，這一期間不排除出現相同或同類的技術，導致企業在該領域內失去先機，也不能達到預想的經濟效益。由于收益無法彌補研發成本，企業的資金鏈有可能斷裂，很多企業會為了規避風險而選擇減少研發投資。

最后，企業創新存在較強的信息不對稱。創新產出作為一種知識產權，企業為了防止專利技術的泄露、模仿和被同行搶占先機，會采取嚴格的保護措施，注重研發信息的安全和保密性。但這樣做的后果是債券和股票市場投資者無法充分了解企業的技術創新戰略及可能的成果，企業出現融資約束，較難獲得充足的資金支持后續的研發活動。

（二）“研發費用加計扣除”稅收優惠政策對企業創新的激勵效應

創新本身的外部性、風險性和信息不對稱降低了企業研發投入的意愿，單純的市場調節無法充分激發企業的創新動能，需要政府適當的干預和幫助（夏杰長，尚鐵力，2006），使資源達到合理配置。政府干預市場的主要手段有財政補貼、稅收優惠等。財政補貼是政府因某些特定目的給予市場微觀主體的現金支持，對企業創新有一定的激勵作用，但容易引起企業的尋租行為。余明桂等（2010）提出地方政府基于政治聯系的財政補貼支出會扭曲整個社會稀缺資源的有效配置，降低社會的整體福利水平。而同樣作為政府干預手段之一的稅收優惠政策更加穩定規范（柳光強，2016）。稅收優惠政策能增強企業的創新意愿，增加企業的創新資金，激勵企業從事更多的研發活動，具體表現為：

圖1 研發費用加計扣除的創新驅動效應

第一，稅收優惠政策能夠降低企業創新投資的成本，激發企業家的創新引領作用，進而增強企業創新的意愿。首先稅收優惠政策能降低企業創新投資中的資金成本和人力使用成本（孫瑩，2013），增強企業內源融資的能力。根據優序融資理論，由于外部投資者和內部經理人之間存在信息不對稱，無論是股權還是債券融資都面臨較高的資金成本，如果企業擁有內部盈余，應當優先選擇內部融資的方式。稅收優惠政策本身減輕了企業的稅費負擔，使企業在支付較少利息成本的同時得以將更多的資源投入到創新活動當中；另一方面，我國稅法規定，允許企業稅前扣除研發人員的工資和教育培訓費，大大降低了企業的人力使用成本，有助于企業招攬更多的科技創新人才。其次稅收優惠政策能激發企業家的創新引領作用，進而增強企業的創新意愿。熊彼特認為只有企業家才能創新，強調企業家在創新中的引領作用。政府針對技術創新實施稅收優惠政策，作為企業領頭人的企業家極具敏銳度，能夠意識到國家對創新的重視和大力支持，必定會引領企業形成創新的企業文化，加大企業研發力度，激發創新活力。因此，稅收優惠政策增強了企業創新的意愿。

第二，稅收優惠政策能夠增加企業的創新資金，幫助企業規避創新活動中資金鏈斷裂的風險。一方面，稅收優惠政策可以減輕企業的稅負，等同于增加企業的收入，很大程度上緩解了企業投資的現金流壓力；另一方面，政府授予企業享受稅收優惠的資格，具有積極的信號傳遞作用，能夠使債券和股票市場投資者及時充分地了解企業未來的技術創新戰略及可能的成果。因此，從成本收益的角度來看，稅收優惠政策能夠提高金融機構和資本市場對企業創新活動的支持力度，緩解企業創新的融資壓力，進而提高創新投入及創新效率（賀康、王運陳、張立光等，2020）。

研發費用加計扣除作為稅收優惠政策的一種，允許企業按照當期可抵扣研發費用加計一定比例抵減當期收益，進而減少企業的應納稅額，降低企業的創新投資成本，增加企業現金流，幫助企業規避部分風險，激發作為領頭人的企業家的創新意識，從而激勵企業加大研發力度。

基于上述分析，本文設定以下假設：稅收優惠政策實施以后，相比于非制造業企業，制造業企業的研發投入顯著提升，即創新驅動效應更明顯。

四、研究設計

（一）樣本選取

由于非上市公司的財務信息披露不全面，故本文選擇上市公司為樣本，數據來源于萬得（Wind）和國泰安數據庫（CSMAR）。由于制造業企業研發費用加計扣除比例從75%提高到100%始于2021年1月1日，同時考慮到信息披露的時間問題，所以政策實施后的樣本只能選擇2021年前半年的數據，考慮到數據的對稱性，故選擇政策實施前的樣本時只能選取各年份前半年的數據。我國于2018年修訂了一般企業財務報表格式，將研發費用從管理費用拆分出來單列，所以從2019年起大部分企業才開始在半年報中披露研發費用，本文選取政策實施前的研究年度僅為2019—2020年，最終樣本確認為2019—2021各年份前半年的全部上市公司。同時本文參考相關文獻，對數據進行篩選：（1）剔除金融業公司；（2）剔除被ST處理的公司；（3）剔除近3年上市的公司；（4）剔除數據披露不全的公司。最終確定使用2 719家公司樣本，三年共計8 157條樣本數據。

（二）模型設定

我國于2021年將制造業企業研發費用加計扣除比例從75%提高到100%，本文將該政策看作是一次準自然實驗，以研發費用“再加計扣除”為代表，利用雙重差分法（DID）評估稅收優惠政策對制造業企業創新績效的影響。根據DID模型設立的基本步驟，設定兩個虛擬變量：（1）處理組和控制組虛擬變量（treat），處理組為制造業，定義為1，控制組為非制造業，定義為 0。（2）政策時間虛擬變量（t），政策實施后，即2021年及以后定義為1，政策實施前，即2021年之前定義為0。

但由于我國各行業發展差異較大，不同行業之間的發展難以滿足時間效應一致性。故在運用DID前，本文參考石大千等（2018）的研究，采用傾向得分匹配模型（PSM）為制造業企業匹配主要特征盡可能相似的非制造業企業為控制組，使得處理組和控制組的發展滿足時間效應一致。故最終本文采取PSM-DID相結合的方法，以更正確地回答研發費用“再加計扣除”能否激發制造業企業創新動能這一問題。

根據上述分析，本文設定基于PSM-DID方法的模型為：

（三）變量選取

本文采用企業的研發投入（rd）來衡量創新動能。此外，本文將以企業研發費用半年總值（rd2）（單位：億元）為結果變量進行主效應分析，以研發費用月均值（rd1）（單位：千萬元）為結果變量進行穩健性檢驗。

X為匹配變量，參考梁俊嬌和賈昱晞（2019）的研究，本文選擇會影響企業能否享有稅收優惠政策的企業規模（size）、資產負債率（debt）、盈利水平（roe）、產權性質（own）、區域分布（loc）為匹配變量。企業規模（size）：企業規模越大，越有能力獲得融資以及承擔風險，從而能投入更多的研發費用，更容易成為稅收優惠政策的接受者。資產負債率（debt）：企業資產負債率越高，越難融到資金以及承擔研發的風險，故投入較少研發費用，較少成為稅收優惠政策的接受者。盈利水平（roe）：企業盈利能力越強，內源融資能力越強，有足夠的資金投入研發，更容易成為稅收優惠政策的接受者。產權性質（own）：非國有企業的主要目標是利潤最大化，比國有企業更關注稅收優惠政策，更有意愿進行創新并獲得優惠（梁俊嬌，賈昱晞，2019）。區域分布（loc）：位于東部發達地區的企業有更多機會享受到稅收優惠政策。

上述變量符號及定義如表1所示。

表1 變量定義

五、實證結果

（一）描述性統計

變量的描述性統計結果見表2。結果顯示rd1和rd2的標準差較大，說明樣本企業之間的研發費用月均值和半年總值有較大差異。treat的均值為0.718，說明制造業企業占樣本的71.8%，較非制造業企業多。t的均值為0.333，說明政策實施后的樣本量占33.3%。loc均值為0.718，意味著東部地區的企業在樣本中占71.8%，較非東部地區的企業多。own的均值為0.313，說明國有企業占比31.3%，較非國有企業少。

表2 描述性統計

（二）多重共線性檢驗

為考察本文選取的解釋變量是否具有多重共線性，本文進行了person相關系數分析和共線性VIF值檢驗，結果分別見表3和表4。大多數解釋變量的相關系數絕對值小于0.3，且沒有相關系數大于0.8，所有解釋變量的VIF值都小于10。所以可以判斷本文選擇的解釋變量不存在多重共線性。

表3 Person相關系數分析

表4 共線性VIF值

（三）Logit模型回歸結果

本文選取Logit模型進行傾向得分估計，得到匹配變量關于稅收優惠政策的回歸系數，為PSM奠定基礎，回歸結果見表5。可知匹配變量的回歸結果均顯著，說明所選變量都會顯著影響企業能否享受研發費用加計扣除優惠。企業規模和地理位置的回歸系數均呈負值，這與前文假設和已有文獻的結果相反，本文推測是因為國家近幾年來進一步落實減稅降費政策，與往年相比簡化了研發費用核算要求，不需設置專項賬簿，只需設置輔助賬簿，且簡化了研發費用申報稅務審核程序，大大降低了享受稅收優惠政策的門檻，故處于劣勢地位的中小企業及位于非東部地區的企業能夠充分利用政策以減輕自身稅負和彌補資源不足。剩下三個匹配變量盈利能力、資產負債率和所有權性質的回歸系數結果與前文假設和已有文獻相同，盈利能力越強、資產負債率越低和非國有企業越容易享受到稅收優惠政策。

表5 Logit模型回歸結果

（四）PSM-DID回歸結果

結合前文設置虛擬變量情況可知，處理組（treat=1）在實驗前（t=0）和實驗后（t=1）的變化為Δrd=（β+β+β）-β=β+β，該結果含加計扣除政策和其他因素的影響。控制組（treat=0）在實驗前（t=0）和實驗后（t=1）的變化為Δrd=β，該結果只含其他因素影響，不含加計扣除政策影響，故政策凈影響=（β+β）-β=β。PSM-DID回歸結果見表6。其中Diff-in-Diff即為應求的β，代表研發費用“再加計扣除”對企業創新動能的凈影響。由回歸結果可知，研發費用“再加計扣除”使得每家企業研發投入半年總值平均增加0.249億元，且在10%的水平上顯著。回歸結果與假設一致，政策實施以后，相比于非制造業企業，制造業企業的研發投入顯著增加，即創新驅動效應明顯。

表6 PSM-DID回歸結果（以研發費用半年總值為結果變量）

（五）異質性分析

不同特征的企業所處的環境、戰略目標和戰略路徑存在差異，導致研發費用“再加計扣除”對不同特征企業的影響效果可能不同。本文針對產權異質性和地域異質性進行效果分析。

表7為產權異質性的分組回歸結果，稅收優惠政策對不同產權性質的企業影響效果有明顯區別。國有企業的回歸系數為0.532，但結果不顯著，非國有企業的回歸系數為0.153，意味著研發費用“再加計扣除”對非國有企業的創新激勵作用更顯著。可能是因為非國有企業的主要目標是利潤最大化，比國有企業更關注稅收優惠政策，更有意愿進行創新并獲得加計扣除優惠。

表7 不同產權性質的企業分組回歸結果（以研發費用半年總值為結果變量）

表8為地域異質性的分組回歸結果，稅收優惠政策對不同地域企業的影響有明顯區別。位于東部地區的企業回歸系數為0.242，但結果不顯著，非東部地區的企業回歸系數為0.258，意味著研發費用“再加計扣除”對非東部地區的企業創新激勵作用更顯著。究其原因，可能是因為國家近幾年來進一步落實減稅降費政策，在實施研發費用加計扣除政策上，簡化了研發費用核算要求，不需要設置專項賬簿，只需設置輔助賬簿，且簡化研發費用申報稅務審核程序，大大降低了享受稅收優惠政策的門檻，故非東部地區的企業為扭轉自身劣勢，積極創新，充分利用政策福利。

表8 不同區域的企業分組回歸結果（以研發費用半年總值為結果變量）

（六）穩健性檢驗

1.平衡趨勢檢驗。DID模型估計有效性的前提假設之一是處理組和控制組在事件發生之前滿足同趨勢。本文雖已運用PSM回歸為處理組匹配到各方面變量盡可能相似的控制組，但該方法只使處理組和控制組在可觀測變量上滿足同趨勢，未能確保在不可觀測變量上滿足同趨勢，故需進行平衡趨勢檢驗。本文參考余泳澤和張少輝（2017）和余明桂等（2016）的研究，通過構建時間趨勢圖進行平衡趨勢檢驗。前文只研究了2019—2021年的情況，由于時間較短，不能準確衡量處理組和控制組是否滿足同趨勢，故延長政策實施前的研究年限至2015年。同時考慮到信息披露問題，使用研發費用年總值代替研發費用半年總值和月均值，考察2015—2020年處理組和控制組研發費用年總值的變化趨勢。圖2顯示，在政策實施年度2021年之前，即2015—2020年，處理組和控制組研發費用年總值的變化大致呈相同增長趨勢，所以認為本文使用的DID模型滿足平衡趨勢假設。

圖2 平衡趨勢檢驗結果

2.安慰劑檢驗。本文參考呂越等（2013）的研究中采用的安慰劑檢驗方法，假設政策實施年份為2020年。DID模型估計有效性的前提假設之一是處理組和控制組在事件發生之前滿足同趨勢，即處理組和控制組的樣本在事件發生前無較大差異。所以將政策實施年份設定在2020年進行雙重差分，則回歸系數不顯著，這也說明前文得到的制造業企業研發投入增加的確是由2021年開始實施的研發費用“再加計扣除”引起的，而不是其他政策的作用。將政策實施時間設定為2020年，估計結果見表9。由回歸結果可以看出，回歸系數都不顯著，表明制造業企業研發投入的增加的確是由2021年實施的研發費用“再加計扣除”引發的，與其他政策無關。

表9 PSM-DID回歸結果（以研發費用半年總值為結果變量）

3.改變結果變量。前文以企業研發費用半年總值為結果變量，現參考羅斌元（2020）和李遠慧（2021）的研究，通過改變結果變量為研發費用月均值進行穩健性檢驗，若回歸結果的符號和顯著性沒有變化，則說明研究結果穩健，回歸結果見表10。改變結果變量后，回歸系數顯著為0.416，符號和顯著性沒有變化，意味著本文的研究結果是穩健的。

表10 PSM-DID回歸結果（以研發費用月均值為結果變量）

六、研究結論與建議

本文采用PSM—DID相結合的方法探討研發費用“再加計扣除”能否驅動制造業企業恢復生機，增強創新活力。通過上述實證研究可以發現，政策實施以后，相比于非制造業企業，制造業企業的研發投入顯著增加，即創新驅動效應明顯，且該實證結果通過了穩健性檢驗。通過進一步的研究，本文發現研發費用“再加計扣除”對不同性質的企業影響不同，對非國有企業和位于非東部地區的企業創新激勵作用更好。基于上述分析，本文提出以下建議：

第一，研發費用“再加計扣除”政策的適用主體范圍可以逐漸擴大。經過實證研究發現，該項稅收優惠政策的確能激發企業創新動能，將該政策的適用主體從制造業擴大到非制造業，有助于激發我國全行業的創新活力。

第二，針對不同特征的企業制定稅收優惠政策，注重“普惠性”和“特惠性”政策的協調（賀康、王運陳、張立光等，2020）。可以給予非國有企業和位于非東部地區的制造業企業更多稅收優惠，充分利用稅收優惠政策的創新激勵作用。

第三，加大政策實施監管力度和完善相關政策。該優惠政策可能會引發企業的作假行為，企業為享受費用加計扣除的益處，可能將本不歸屬于研發費用的企業費用劃分進研發費用，從而享受本不該享有的優惠額度，所以在企業申報研發費用加計扣除時，應加大審核力度。同時該政策可能引發企業迎合性的低質量創新（邢會、王飛、郭輝麗等，2021），企業為了獲取費用加計扣除優惠，一味地投入研發費用，較少關心研發產出，導致研發產出較少，與政策的實施初衷相違背。可以通過建立科研成果轉化促進平臺，有效建立“專利盒”制度來鼓勵企業關注研發產出，促進企業的實質性創新。