建設(shè)工程領(lǐng)域情勢(shì)變更判定的解釋論展開

文/方世振 歐陽國(guó)

一、問題緣起：認(rèn)真對(duì)待建設(shè)工程合同履行障礙

復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與不可預(yù)見的客觀環(huán)境共同構(gòu)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的失序，合同原有的利益平衡被打破，在此情境之下，適用情勢(shì)變更原則的價(jià)值能夠體現(xiàn)。就工程造價(jià)的上漲是否構(gòu)成情勢(shì)變更，實(shí)務(wù)中存在著不同的觀點(diǎn)：有的法院認(rèn)為施工期間材料價(jià)格大幅上漲，系商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)，這部分風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)偛粚儆谇閯?shì)變更原則的適用范圍；有的法院則認(rèn)為當(dāng)建設(shè)工程施工合同約定的價(jià)款與實(shí)際造價(jià)數(shù)額之間差距過大而造成利益失衡時(shí)，如完全按照合同價(jià)款履行，對(duì)承包人而言顯失公平，故超出承包人讓與利潤(rùn)部分的造價(jià)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在案涉建設(shè)工程施工合同履行期間發(fā)生了情勢(shì)變更；還有的法院認(rèn)為，一般而言，在房地產(chǎn)建筑市場(chǎng)中，人工及材料的漲跌是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，承包人應(yīng)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)見，并在合同訂立之前、確定合同價(jià)格時(shí)將此考慮在內(nèi)，若承包人無法證明材料價(jià)格上漲已超出正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范圍，則不能將此認(rèn)定為情勢(shì)變更。

對(duì)合同履行障礙性質(zhì)辨識(shí)的不同，將帶來不同的法效果。建設(shè)工程具有項(xiàng)目標(biāo)的大、履行時(shí)間長(zhǎng)、涉及主體多等特點(diǎn)，與通常的加工承攬不同，它關(guān)系到國(guó)計(jì)民生，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)建設(shè)的命脈之一。因此，建設(shè)工程造價(jià)上漲能否適用情勢(shì)變更成為建設(shè)工程施工合同糾紛處理中亟待解決的核心議題。

二、邏輯前提：情勢(shì)變更規(guī)范體系的現(xiàn)實(shí)表達(dá)

在我國(guó)，情勢(shì)變更原則首次明確于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）中， 而《民法典》對(duì)情勢(shì)變更原則進(jìn)行了更為深刻的完善，不僅引入了“再交涉制度”，還允許仲裁機(jī)構(gòu)就個(gè)案進(jìn)行情勢(shì)變更的適用。 在《民法典》時(shí)代，情勢(shì)變更的構(gòu)成要件可主要分為以下四類：（1）合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生變化；（2）合同基礎(chǔ)的變化須發(fā)生在合同成立后、履行完畢前；（3）合同基礎(chǔ)的變化不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并且在締約時(shí)當(dāng)事人無法預(yù)見；（4）繼續(xù)履行合同顯失公平。

但是，我國(guó)目前就情勢(shì)變更原則對(duì)個(gè)案的適用仍持較為保守的態(tài)度：《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見〉的通知》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）就對(duì)情勢(shì)變更原則提出了“慎重適用”的要求。除此之外，《最高人民法院關(guān)于正確適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》（法〔2009〕165號(hào)）更是要求適用情勢(shì)變更的審核主體原則上為高級(jí)人民法院，在確有必要時(shí)，更需報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。上述兩項(xiàng)指導(dǎo)意見均以審判程序?yàn)榍腥朦c(diǎn)，旨在通過繁冗的程序?yàn)榍閯?shì)變更原則的適用設(shè)置障礙。究其緣由，是因?yàn)榍閯?shì)變更原則的適用存在一定的現(xiàn)實(shí)困境。

不可否認(rèn)，《民法典》對(duì)情勢(shì)變更原則的明確彌補(bǔ)了該制度立法上缺失的遺憾，但同時(shí)亦帶來一個(gè)新的問題：情勢(shì)變更是否有具體的適用條件？如前所述，三個(gè)法院對(duì)案情類似的建設(shè)工程合同糾紛案中情勢(shì)變更作出不同的判定，這體現(xiàn)了司法裁判中對(duì)情勢(shì)變更原則解讀的差異性，而對(duì)情勢(shì)變更構(gòu)成要件的確立，理論界亦存在著諸多爭(zhēng)論。因此，情勢(shì)變更判定的觀念革新與路徑選擇成為亟待討論的關(guān)鍵議題。

三、觀念革新：與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分

合同基礎(chǔ)的變更只有在排除商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，才有可能會(huì)被認(rèn)定為情勢(shì)變更，《民法典》也明確了情勢(shì)變更不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但此種排除式的表述實(shí)際上回避了對(duì)二者邊界的劃分。情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)如何劃定界線的問題，理論界至今未有定論，原《合同法》也正是出于對(duì)由此導(dǎo)致情勢(shì)變更原則被濫用的擔(dān)憂，未將情勢(shì)變更制度納入其中。學(xué)界對(duì)情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)存在不同觀點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為二者要在個(gè)案中予以識(shí)別，堅(jiān)持在實(shí)務(wù)中以認(rèn)定商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為原則，認(rèn)定情勢(shì)變更為例外的裁判理念；有的學(xué)者主張綜合考量案情中合同基礎(chǔ)條件變更的可預(yù)見性、收益、影響范圍、市場(chǎng)系統(tǒng)內(nèi)外部等因素對(duì)二者加以區(qū)分；還有的學(xué)者主張直接以可預(yù)見性為界，將所有不可預(yù)見的合同基礎(chǔ)條件的變更劃為情勢(shì)變更。筆者綜合各類觀點(diǎn)，擬以風(fēng)險(xiǎn)分配的視角對(duì)此問題展開探討。

在合同構(gòu)成理論中，合同被認(rèn)為是由合同履行障礙所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)而構(gòu)成，合同的訂立意味著當(dāng)事人就風(fēng)險(xiǎn)分配達(dá)成合意。因風(fēng)險(xiǎn)由合同履行障礙而引發(fā)，而某些履行障礙并不能完全被當(dāng)事人所預(yù)測(cè)，所以分配的風(fēng)險(xiǎn)既有靜態(tài)的，亦有動(dòng)態(tài)的。在此前提之下，情勢(shì)變更不再是游離于合同之外的拘束力，而是當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)對(duì)合同內(nèi)容的確定。在筆者看來，它更近似于一種合同的補(bǔ)充解釋。而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不具備如前所述的功能。換言之，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生并不會(huì)導(dǎo)致合同風(fēng)險(xiǎn)的重新分配，原因在于，無論這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是否可預(yù)見，對(duì)于這一范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)分配都已在合同訂立時(shí)完成。由此，在風(fēng)險(xiǎn)分配視角下，情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的根本區(qū)別在于，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生變更時(shí)風(fēng)險(xiǎn)是否需要重新分配。

有學(xué)者提出常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)與異常風(fēng)險(xiǎn)的概念，試以風(fēng)險(xiǎn)是否系市場(chǎng)系統(tǒng)固有為界線來考察風(fēng)險(xiǎn)是否需要重新分配。民事主體在從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)對(duì)市場(chǎng)系統(tǒng)內(nèi)部的常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)知，并做好承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，這種準(zhǔn)備常表現(xiàn)在合同價(jià)款之上。需要注意的是，由于交易市場(chǎng)就價(jià)格有一套約定俗成的指導(dǎo)，加之商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并非絕對(duì)會(huì)在合同存續(xù)期間發(fā)生，為促成交易，當(dāng)事人一般不會(huì)將所有應(yīng)對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備附于合同價(jià)款上，這便導(dǎo)致商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)知性難以在當(dāng)事人主觀認(rèn)知層面上推定。就合同基礎(chǔ)條件的變化是否屬于市場(chǎng)固有的風(fēng)險(xiǎn)，上海同在國(guó)際貿(mào)易有限公司與遠(yuǎn)東電纜有限公司買賣合同糾紛上訴案以分析價(jià)格波動(dòng)的方式作了回答：本案中，法院查明，陰極銅的價(jià)格曾多次在短時(shí)間內(nèi)大幅上漲或下跌，說明陰極銅屬于一種市場(chǎng)屬性活潑的商品，其價(jià)格的大幅變動(dòng)應(yīng)屬于市場(chǎng)系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)，亦即前述的常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。異常風(fēng)險(xiǎn)不宜成為民事主體訂立合同時(shí)需要考量的范圍，因?yàn)樗粚偈袌?chǎng)系統(tǒng)固有，當(dāng)事人既不能預(yù)見，也無法防范，故異常風(fēng)險(xiǎn)于合同中的分配，更宜交由情勢(shì)變更原則解決。亦有學(xué)者從《合同法解釋（二）》起草小組成員的評(píng)注文獻(xiàn)中推導(dǎo)出《合同法解釋（二）》中的“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”宜作“主觀意義上的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”理解，即其所造成的不利后果應(yīng)歸結(jié)于特定主體， 而《民法典》沿用了“商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”的表述，在解釋層面理應(yīng)與《合同法解釋（二）》一致。申言之，與影響范圍較小的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不同，情勢(shì)變更中合同基礎(chǔ)變化之大，通常會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)中一系列的交易造成影響。例如，后疫情時(shí)代，我國(guó)對(duì)疫情防控的態(tài)度仍十分堅(jiān)決，建筑工地的防疫成本直接導(dǎo)致工程造價(jià)的上升。就防疫成本上升的部分，因?yàn)樗绊懙氖钦麄€(gè)建筑工程行業(yè)，故不屬于簡(jiǎn)單的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。另外，防疫措施是政策需求，其影響對(duì)象自然非某一特定商業(yè)主體，故上述情形宜適用情勢(shì)變更原則來對(duì)合同的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行再次分配。

此外，亦可從收益的角度考察風(fēng)險(xiǎn)是否需要重新分配。需要注意的是，在合同履行完畢之前，收益在此所指的應(yīng)是合同一方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的期待利益。若是僅將當(dāng)事人獲得的實(shí)際利益認(rèn)定為收益，彼時(shí)合同已履行完畢，就沒有討論情勢(shì)變更的必要了。在從事商業(yè)活動(dòng)的過程中，民事主體以獲取收益為目的，且必然面臨虧損的風(fēng)險(xiǎn)，所以收益和風(fēng)險(xiǎn)在商事活動(dòng)中是共同存在的。一般地，收益和風(fēng)險(xiǎn)成正比才是市場(chǎng)健康發(fā)展的狀態(tài)，換言之，收益越大，民事主體承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)越大。從對(duì)價(jià)理論的視角來看，對(duì)價(jià)促成了合同的完備狀態(tài)，亦使得承諾具有強(qiáng)制履行的法效果。若交易過程中不存在對(duì)價(jià)，那么承諾就不應(yīng)被苛求履行。上述對(duì)價(jià)原則在現(xiàn)實(shí)中的具體化表達(dá)就是訂立合同時(shí)的期待利益。申言之，當(dāng)收益嚴(yán)重背離當(dāng)事人訂立合同時(shí)的期待時(shí)，對(duì)價(jià)就消滅于合同之中，此時(shí)，當(dāng)事人不宜被法律課以強(qiáng)制履行承諾的責(zé)任。因此，只需要查明合同基礎(chǔ)條件變更是否足以使得當(dāng)事人一方的期待利益落空，即可判斷風(fēng)險(xiǎn)是否需要重新分配，從而劃分情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界線。相較于概念較為抽象的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)收益的考察要容易得多，具體到操作層面，我國(guó)可以借鑒英國(guó)法院審查當(dāng)事人主觀方面時(shí)采用的“一般理性人”方法（objective approach）：若合同基礎(chǔ)條件的變更發(fā)生在合同訂立之前，一個(gè)理性當(dāng)事人綜合考量收益的變化后會(huì)打消簽訂合同的念頭，那么這種情況下的變更應(yīng)被認(rèn)定為情勢(shì)變更。另外，當(dāng)事人亦可舉證證明自己面對(duì)該種變更時(shí)的抉擇。

綜上所述，商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是從事商業(yè)活動(dòng)必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，不論這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)能否被預(yù)測(cè)到，當(dāng)事人都應(yīng)自行承擔(dān)由此帶來的損失。是故，當(dāng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，合同當(dāng)事人的期待利益并不會(huì)因此變化。換言之，只要合同基礎(chǔ)條件的變化不致當(dāng)事人期待利益的變更，這種變化就宜認(rèn)定為構(gòu)成商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；反之，則宜被認(rèn)定為構(gòu)成情勢(shì)變更。

四、路徑選擇：對(duì)顯失公平的認(rèn)定

《民法典》就情勢(shì)變更原則的規(guī)范并未采用“顯失公平”的表述，取而代之的表述為“繼續(xù)履行對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平”，似乎在力圖體現(xiàn)二者的差異化。學(xué)界也普遍認(rèn)為應(yīng)對(duì)情勢(shì)變更語境下的顯失公平與一般意義上的顯失公平作區(qū)分，但遺憾的是，鮮有學(xué)者闡述作這種區(qū)分的意義。筆者認(rèn)為，情勢(shì)變更語境下的顯失公平與一般意義上的顯失公平衡量的尺度應(yīng)存在差異，主要理由在于：首先，《民法典》第一百五十一條對(duì)一般意義上的顯失公平的主觀要件表述為“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”，一方當(dāng)事人對(duì)上述情形的利用通常是在合同的訂立階段，因此一般意義上的顯失公平不僅是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反，還可能因當(dāng)事人主觀上存在較大的惡意而構(gòu)成對(duì)公序良俗原則的違反；而情勢(shì)變更語境下的顯失公平發(fā)生在合同履行期間，在此階段，合同基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人不可預(yù)測(cè)的重大變化，雙方當(dāng)事人就合同履行障礙均無過錯(cuò)。其次，在法效果層面，一般意義上的顯失公平帶來的法效果為法律行為的撤銷，被撤銷的合同自始無效，這是因?yàn)榉烧J(rèn)為可撤銷的合同已無繼續(xù)履行的必要。而情勢(shì)變更語境下的顯失公平帶來的法效果為當(dāng)事人的重新協(xié)商、合同變更或合同解除，法律不惜打破“合同堅(jiān)守原則”也要繼續(xù)維護(hù)合同的順利履行，恰恰說明在情勢(shì)變更語境下的顯失公平不致合同因無法繼續(xù)履行，即使最終合同因無法繼續(xù)履行而走向解除，雙方當(dāng)事人因?qū)Υ私Y(jié)果均無過錯(cuò)，而不必承擔(dān)違約責(zé)任。誠(chéng)如上述，一般意義上的顯失公平與情勢(shì)變更語境下的顯失公平是存在差異的，具體而言，后者對(duì)價(jià)失衡的程度應(yīng)比前者要小。此結(jié)論意義之重大，將對(duì)情勢(shì)變更語境下顯失公平的認(rèn)定產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，故不應(yīng)忽視。

明確區(qū)分二者的意義之后，后續(xù)應(yīng)繼續(xù)探討顯失公平的認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中法官對(duì)顯失公平的認(rèn)定擁有過大的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)將“經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重虧損”設(shè)立為顯失公平的客觀判定標(biāo)準(zhǔn)，否則將容易造成同案不同判的后果，損害法律的公正與統(tǒng)一。筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn)。顯失公平的認(rèn)定本身是一種實(shí)質(zhì)判斷。這種實(shí)質(zhì)判斷在大陸法系國(guó)家體現(xiàn)為：審理案件的過程中，法官應(yīng)考察案件的各項(xiàng)要素，透過案情看到案件的實(shí)質(zhì)，并結(jié)合時(shí)代特征、社會(huì)價(jià)值觀念的導(dǎo)向等，衡量合同當(dāng)事人的利害關(guān)系，判斷哪一當(dāng)事人更應(yīng)受到法律保護(hù)。客觀判定標(biāo)準(zhǔn)如何確立、由誰確立是難題。所謂“嚴(yán)重虧損”其實(shí)也是一種主觀上的判斷，歸根結(jié)底還是由法官自行裁量。因此，在司法實(shí)務(wù)中不如索性承認(rèn)這種自由裁量權(quán)，并通過司法解釋的形式對(duì)顯失公平的自由裁量進(jìn)行一定的指導(dǎo)和方向的指明。

顯失公平是一個(gè)及其復(fù)雜的概念，對(duì)其審查應(yīng)充分考慮市場(chǎng)環(huán)境、行業(yè)特性等因素，而不能僅以盈利或虧損這種外在因素作為判定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)就顯失公平的認(rèn)定宜額外考量以下方面：1.政策性文件的指導(dǎo)。疫情伊始，住建部就頒布了《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于加強(qiáng)新冠肺炎疫情防控有序推動(dòng)企業(yè)開復(fù)工工作的通知》，其中就解決企業(yè)實(shí)際困難的問題制定了一系列優(yōu)惠政策。在此背景之下，對(duì)顯失公平的審查不宜局限在合同內(nèi)部，還要考慮享受優(yōu)惠政策的一方當(dāng)事人因政策獲得的優(yōu)惠是否能夠填平情勢(shì)變更導(dǎo)致的損失，若不能，則宜以享受優(yōu)惠后遭受的損失數(shù)額來審查是否構(gòu)成顯失公平。2.行業(yè)特性。就建設(shè)工程行業(yè)而言，作為一個(gè)微利行業(yè)，工程造價(jià)5%的上漲就可能導(dǎo)致承包人虧損。是故，當(dāng)顯失公平的結(jié)果發(fā)生時(shí)，對(duì)“經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重虧損”的標(biāo)準(zhǔn)不宜過高。 《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）（以下簡(jiǎn)稱《示范文本》）中約定了“價(jià)格調(diào)整”條款，具言之，即在可調(diào)價(jià)合同中，某樣材料的價(jià)格超過一定的范圍時(shí)，可按照合同約定的方式對(duì)合同價(jià)款進(jìn)行調(diào)整。誠(chéng)如前述，在約定的范圍內(nèi)，由材料價(jià)格上漲造成的損失由承包人承擔(dān)，反之則由發(fā)包人承擔(dān)，就發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的范圍，《示范文本》并未明確規(guī)定。可以預(yù)想，若發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)的范圍以承包人承擔(dān)的范圍為參考標(biāo)準(zhǔn)，至少能夠?qū)崿F(xiàn)形式上的公平，而超出的部分，就是形式上的不公平。換言之，若發(fā)包人所承擔(dān)的責(zé)任超出了“價(jià)格調(diào)整”條款中承包人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，則可能會(huì)被認(rèn)定為顯失公平。

五、結(jié)語

《民法典》對(duì)情勢(shì)變更原則的明確彌補(bǔ)了該制度立法缺失的遺憾，在后《民法典》時(shí)代，對(duì)該原則的適用仍然需要依托解釋論的支撐。本文通過厘清情勢(shì)變更制度的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，引出了情勢(shì)變更判定的關(guān)鍵議題，提出了從風(fēng)險(xiǎn)和收益的角度區(qū)分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與情勢(shì)變更、通過政策指引和行業(yè)特性認(rèn)定顯失公平的新觀念與新路徑。