專利權(quán)風(fēng)波

文圖/郭燕

支付設(shè)計(jì)費(fèi)，使用設(shè)計(jì)圖后卻被起訴侵犯專利權(quán)……“印象嘉陵江”浮橋項(xiàng)目竟碰上了這樣的糟心事。

2021年9月17日，上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海高院）對(duì)一起侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定上訴人廣州德立游艇碼頭工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱德立公司）通過(guò)關(guān)聯(lián)公司收取設(shè)計(jì)費(fèi)、交付設(shè)計(jì)圖等行為構(gòu)成“專利默示許可”，四被上訴人在浮橋項(xiàng)目浮橋板上使用與德立公司外觀設(shè)計(jì)專利一致的設(shè)計(jì)，不構(gòu)成侵權(quán)。

案件經(jīng)過(guò)

2018 年，四川某園林管理處為推進(jìn)“印象嘉陵江”浮橋項(xiàng)目，到全國(guó)各地考察，清遠(yuǎn)德普浮橋有限公司（以下簡(jiǎn)稱清遠(yuǎn)德普公司）總經(jīng)理劉某與其進(jìn)行了洽談，并于同年6 月至8 月，多次代表該公司參加了浮橋項(xiàng)目的設(shè)計(jì)討論會(huì)。

然而，9 月起，劉某又開(kāi)始以廣州中土文旅規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中土文旅公司）總經(jīng)理名義，向浮橋項(xiàng)目提供了初步設(shè)計(jì)圖、施工圖和設(shè)備清單等資料，并與項(xiàng)目承包方在微信上溝通設(shè)計(jì)進(jìn)度、合同簽署及招投標(biāo)等事宜。

他在微信中寫道：

“感謝你們對(duì)我方的支持和認(rèn)可，浮橋景觀設(shè)計(jì)和初步設(shè)計(jì)已經(jīng)完成。設(shè)計(jì)合同和施工合同沒(méi)有簽字，時(shí)間又過(guò)去了一個(gè)月，對(duì)此希望各方盡快簽合同并執(zhí)行。”

最終，“印象嘉陵江”浮橋項(xiàng)目雖然并沒(méi)有與中土文旅公司簽訂正式設(shè)計(jì)合同，但是，11月，在收到某園林管理處支付的36萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)后，中土文旅公司向其交付了全套設(shè)計(jì)和施工文件。

在此期間，劉某又以另一公司——本案上訴人德立公司的名義申請(qǐng)了名為“浮橋護(hù)欄”的外觀設(shè)計(jì)專利。該專利后獲得授權(quán)并至今有效。根據(jù)專利證書(shū)，設(shè)計(jì)人就是公司法定代表人劉某。

2018 年10 月，“印象嘉陵江”浮橋工程施工項(xiàng)目發(fā)布招標(biāo)公告，德立公司參與了投標(biāo)，但并未中標(biāo)。

此后，德立公司一紙?jiān)V狀，將某園林管理處及浮橋項(xiàng)目社會(huì)投資人、承包方、實(shí)際施工方告到了法院，認(rèn)為四被告未經(jīng)許可，擅自在浮橋項(xiàng)目的浮橋板上實(shí)施了上述外觀設(shè)計(jì)方案，侵害了專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令四被告立即停止侵權(quán)行為，拆除浮橋、消除影響、登報(bào)道歉，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失、合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。

法院審理

一審法院受理后查明，德立公司與中土文旅公司在緊挨的地址辦公。辦公場(chǎng)所內(nèi)掛有“廣州德立集團(tuán)”牌子，該牌下方標(biāo)注有德立公司企業(yè)名稱，以及“廣州中土文旅規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”“清遠(yuǎn)德普浮橋有限公司廣州辦事處”字樣。德立公司是中土文旅公司的法人股東。德立公司、中土文旅公司均在官方網(wǎng)站上發(fā)布了涉案浮橋項(xiàng)目外觀的宣傳文章和施工現(xiàn)場(chǎng)照片，介紹了相同的團(tuán)隊(duì)成員。中土文旅公司9月提交的設(shè)備清單落款上還有“廣州德立游艇碼頭工程有限公司”字樣。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為：被訴侵權(quán)浮橋板與涉案專利外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上并無(wú)差異，二者構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)浮橋板落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。但浮橋板上使用的護(hù)欄板設(shè)計(jì)來(lái)源于原告及其關(guān)聯(lián)公司，支付了合理的對(duì)價(jià)，浮橋工程中采用上述設(shè)計(jì)得到了原告及其關(guān)聯(lián)公司的許可，因此不構(gòu)成侵權(quán)，故判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

德立公司不服，向上海高院提起上訴。

“轉(zhuǎn)讓專利制造權(quán)，應(yīng)當(dāng)具有明確且自愿的許可方式，并訂立書(shū)面合同。德立公司沒(méi)有與某園林管理處簽訂設(shè)計(jì)合同，沒(méi)有收到相應(yīng)合理對(duì)價(jià)，不能認(rèn)定德立公司明確作出了許可?！钡铝⒐驹谕徶兄鲝?。

四被上訴人則辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確。

上海高院審理后認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，民事法律行為的效力應(yīng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，行為人可以明示或者默示作出意思表示。

在主觀狀態(tài)方面，雖然本案雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的委托設(shè)計(jì)合同，但園林管理處向中土文旅公司支付了36 萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)，中土文旅公司收到設(shè)計(jì)費(fèi)后，交付了全套設(shè)計(jì)文件和施工文件，由此可以認(rèn)定雙方就提供涉案“印象嘉陵江”浮橋項(xiàng)目設(shè)計(jì)及相應(yīng)價(jià)款達(dá)成了口頭協(xié)議，且該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，其目的就是在上述浮橋項(xiàng)目上使用該設(shè)計(jì)。

其中，劉某是涉案專利的設(shè)計(jì)人，也是德立、中土文旅、清遠(yuǎn)德普三公司主要負(fù)責(zé)人，且參與了浮橋項(xiàng)目討論、設(shè)計(jì)、招標(biāo)全過(guò)程，故其對(duì)中土文旅公司依據(jù)口頭協(xié)議提交的浮橋設(shè)計(jì)，以及該浮橋設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)質(zhì)為同一設(shè)計(jì)，在主觀上是明知的。德立公司是中土文旅公司股東，且與其在主要負(fù)責(zé)人、部分核心員工、辦公場(chǎng)所及經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上存在混同，對(duì)上述事實(shí)亦屬明知。

在客觀行為方面，劉某代表三家公司分階段參與了浮橋項(xiàng)目，其行為可視為同時(shí)代表三家公司的職務(wù)行為。結(jié)合設(shè)備清單落款、網(wǎng)站宣傳文章和現(xiàn)場(chǎng)照片等事實(shí)，可以合理地解釋和推知，德立公司已通過(guò)相關(guān)先前行為默示許可某園林管理處在浮橋項(xiàng)目上使用涉案外觀設(shè)計(jì)，某園林管理處已基于劉某及德立公司的相關(guān)行為獲得了涉案外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)授權(quán)，并產(chǎn)生了合理信賴。

“此種合理信賴應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，不因德立公司及其關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)涉案專利的內(nèi)部安排，以及專利權(quán)人德立公司對(duì)先前行為的否認(rèn)而受到損害，否則會(huì)造成不公平的結(jié)果，也不利于形成穩(wěn)定可預(yù)期的市場(chǎng)秩序?！北景赋修k法官?gòu)埇摫硎尽?/p>

除此以外，中土文旅公司接受某園林管理處支付的36 萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)后，交付了全套設(shè)計(jì)文件和施工文件，德立公司當(dāng)時(shí)也未提出異議，可以認(rèn)定，雙方已就設(shè)計(jì)費(fèi)達(dá)成一致并履行完畢，某園林管理處為使用涉案外觀設(shè)計(jì)支付了合理對(duì)價(jià)。

綜上，上海高院認(rèn)為，涉案浮橋板上使用與德立公司專利外觀一致的設(shè)計(jì)，符合“專利默示許可”情形，不構(gòu)成專利侵權(quán)，2021 年9 月17 日，上海高院最終判決駁回德立公司上訴請(qǐng)求，維持原判。