日本學者論石介

樊麗麗

(泰山學院 外國語學院，山東 泰安271021)

石介(1005—1045) ，字守道，一字公操，兗州奉符(今山東泰安市) 人，北宋著名學者。家居徂徠山下并講學于此，世稱“徂徠先生”。石介既是泰山書院的組織者亦是書院的名師。作為泰山學派代表人物之一，上承中唐的韓愈，下啟宋代新儒學，一生以學道、行道、傳道為己任，致力于儒學的復興和發展，是宋明理學的先驅，與胡瑗、孫復齊名，合稱“宋初三先生”。在宋明理學的形成過程中，石介起了開創性的作用。在推進儒學、影響文風、激勵士風等方面對后世影響深遠。(1)姚艷麗．石介與宋初文學［D］．上海:華東師范大學，2005．日本學界對石介的關注較早，集中于唐宋漢學研究者，其研究成果數量并不多但視點獨特、考證詳實，代表成果有松井秀一的《北宋初期官僚的一個典型——以石介及其譜系為中心》(2)松井秀一．北宋初期官僚的一個典型——以石介及其譜系為中心［J］．東洋學報，1968(6) :44 －92．和功刀正的《關于石徂徠的“明道致用”——宋學(道學) 源流之考證》(3)功刀正．關于石徂徠的“明道致用”——宋學(道學) 源流之考證［J］．漢文學會會報，1977(6) :14 －25．。此外，東英壽的《歐陽修古文研究》(4)東英壽．歐陽修古文研究［M］．東京:汲古書院，2003．對石介的思想與歐陽修的關系進行了相關論述。解析諸文可觀日本漢學界對石介的研究狀況及研究視角，可知日本學者對石介的思想主張、文學作品及生平事跡的論述特征及價值定位。

一、松井秀一論石介的“農民式官僚典型性”

松井秀一前期研究集中于唐史、唐代制度研究，為《北宋初期官僚的一個典型——以石介及其譜系為中心》一文打下了充分的研究基礎。此文以石介家族的墓志、墓表(即《石氏先塋表》《石介墓志》) 及《徂徠先生文集》為切入點，考查石介的家族譜系及官戶化過程，探究石介作為農民式官僚的典型性，解析其中反映的社會背景及時代變遷。

(一) 有關石介的農民式官僚性質的探究

首先，松井秀一引證《宋史·石介傳》《石介墓志》《與奉符知縣書》《石氏先塋表》《乾隆泰安縣志》中的相關記述，明確石介的籍貫及生平事跡。指出石介故鄉為兗州奉符縣(唐朝的乾封縣，現在的山東省泰安市) ·梁甫鄉·云亭里·商王村。石氏一族世為農家，是中小型自耕農(主戶) 并非富裕的大土地所有者(形勢官戶) ，作為“科舉登第者”是一位“平凡的下級官僚人”。具體論述中，松井秀一據《上王狀元書》《拜掃堂記》《墓志》中所載內容，明確了石氏一族是由始祖“自滄徙居”，“自高祖以降，至于六世孫”，高祖石逵育有七子，其中石介的曾祖為第五子。進而依據“墓志”“墓表”，考證石介一族譜系并指出，石氏家族于唐末混亂時期，移居到兗州奉符縣，開始自耕農生活。五代戰亂時期，石氏一族與兗州泰寧節度使關系密切，與藩鎮政權結合，“且當五代兵寇之時，中原用武，諸祖又皆敏有材力，習戰尚勇，騎射格斗，豪于鄉里”。石介的四祖父石洪曾加入藩帥親軍“廳頭軍”，且在與寇群的斗爭中犧牲。可見石氏一族除農民身份之外，且有武將，當鄉中出現強盜、流賊時，承擔鄉村防衛工作。對此，松井秀一指出，此時石氏一族從擁有土地所有權上升至小型“土豪”的性質，亦反映了此時期王朝、藩鎮的統治者們以大小豪族、富商的勢力為基盤，實現政權強化與安定的社會背景。至中國統一的宋王朝統治時期，文治性質的官僚統治方向漸漸明了，石介曾祖石路真與泰寧藩鎮接觸中視野開闊，察知天下大勢，并將其女嫁給太子中舍劉閱，展現與王朝政府結合的想法。見石丙(石介之父) 之才，便著力培養，為其科舉考試做好準備。由此，石介父子先后科舉登第，中進士后，一族中出現了文人官僚，作為官戶聲望倍增。松井秀一通過以上石介一族的出身及官戶化過程的解析指出，石氏家族七代人的歷史，恰好處于從唐末經五代到宋初的時代變遷中，也正是在波瀾起伏的時代中，譜寫了不斷發展的家族悲歡史。

另一方面，松井秀一關于石介故鄉的自然地理環境進行了具體分析，據《墓志》可知，石介故鄉負泰山、挾徂徠，汶水注其后，經其西，負山面水，環境優美。但因泰山、汶水、徂徠山的地形地貌特征，給其帶來影響。由《朋友解》《新濟記》中記載可知，石介故鄉及周邊常有水災發生。《上王狀元書》中也有相關記載:“嗚呼，石氏自高曾以來以農名，家居東附徂徠，西倚汶，有故田三百畝，附徂徠者，磽確種不入，倚汶者，雖肥填，閱歲汶溢為害”。即三百畝耕地中，臨徂徠者土地堅硬不宜耕種，沿汶水者肥沃但常受災害。因此，為避免洪水侵害，石介耕于徂徠。此外，據《大清一統志》中有關徂徠山的記載，其地形險要，“猶有美松”覆蓋山體。由此，松井秀一認為，唐末戰亂時，石氏一族遷于此地，在寇賊、群盜來襲時，具有防御、避難之利。另一角度而言，此地交通不便，只能依賴于自給自足的農業經濟。如《石氏先塋表》中言“仁者樂山、智者樂水、吾祖其近仁智者歟”。因此，石氏的家計商業色彩淡薄，在青山綠水間躬耕不倦。簡言之，石氏一族是“世為農家”“豪于鄉里”的聚族而居的大家族。

此外，松井秀一具體解析了石丙、石介的生涯經歷并指出，作為官戶的石氏并不是亨通順達的。雖擁有300 畝耕地，但受限于自然地理環境。從擁有50 口的家族構成來看，絕不是富饒的。作為官僚，石介尊重道統，持有偏激的經學倫理觀念，不迎合當時的實權者，最后以正八品的太子中允而告終。因此，把石介作為北宋初期官僚的一個典型，并非僅僅是因為石氏家族處于唐末、五代、宋初，與當時歷史形勢相符，在經濟、社會上取得了成就，在政界、官場上嶄露頭角，而是因為石介與其父石丙始終是官僚中占多數的下級官僚中的一員。像石介這樣的自耕農類型的下級官僚，雖然本質上是統治階級，但在自己的鄉村或地方官的立場上，有時也具有主戶農民的利益代言人的性質，可以說是農民式官僚。松井秀一認為，雖然不否認宋王朝是凌駕于形勢官戶利害之上的地主政權，但可以說是在自耕農類型的農民式官僚的協助和支持下得以維持的，宋王朝下的農民在此得到了他們利益的代言人。因此，農民式官僚是統治者與被統治著之間的媒介，從這個意義上來說，宋王朝不僅是單純的地主政權，還具有農民政權的性質。

(二) 有關石介一族的譜系及后裔的論述

松井秀一整理匯總了石氏一族自高祖石逵七子共七院(七個分支家庭) 的譜系，并指出，除石介所在的第五院出現官人為官戶外，其他院均為主戶即中小型自耕農。血統上中心人物為第一院，但據《石氏先塋表》可知，族中重要祭典實質的主持者、執行者為石介的五院。可見，族中中心人物并不是按照嫡子、嫡孫、輩分、年齡來決定，而是選用石介般作為官人擁有社會威望和才能的人，此點亦體現了宋代宗族制度中有關族長選擇的特征。

關于石氏一族的婚姻關系，松井秀一將家族譜系圖與泰安縣全圖(1926 年6 月印制) 進行對比分析后指出:與石氏締結婚姻關系的有50 余家，所在村落約20 個，諸村分布范圍廣，以石介故鄉的商王村為中心，沿汶水流域的村落基本都在其內，其家族勢力得到強化。石氏一族女子的婚姻對象中，除了石介的五院有一位官人、兩位舉子、三位進士以外，其他均為主戶。松井秀一認為，此點體現了此時期婚姻上“門當戶對”的社會習俗，從另一個角度亦可看出，石氏的官戶化促使其通過嫁娶保持與名門的關系。而關于石氏一族的官戶化生活，松井秀一引證《上王狀元書》《石介墓志》中所載內容，指出:石介一族采用分院、別籍的方式，平均耕地不多，石丙與石介常把官僚俸祿用于貼補生活。同時，石介的五院雖有一般主戶所沒有的“俸祿”和“免役”，但作為官戶在婚喪、祭典等方面的開銷支出較大。石介在父母服喪期，曾回鄉從事農耕。因此，石氏一族五代時期擁有小型豪族的性質，至北宋石介父子的進士登第提高了氏族的名望，但從氏族全體來看作為土地所有者石介一族成為自給自足的自耕農。因此，松井秀一再次強調，石介并非地主官僚，而是農民式官僚的典型。

關于石氏后裔，松井秀一認為，其歷史可見于元史或新元史。在《元史·忠義列傳》的《石珪傳》中有“泰安新泰人，宋徂徠先生守道之裔孫也，世以讀書、力田為業，金貞祐南渡，兵戈四起，硅率少壯負險自保”的記載。石珪在與后金軍的戰斗中被殺，其子石天祿、其孫石興祖繼任，天祿被授予元朝下的濟、兗、單三州管民總管，興祖被任命為武略將軍。隨軍討伐宋朝，參加鄂州攻擊，宋朝滅亡后，擔任宣武將軍、管軍總管。松井秀一認為，石介后裔成為蒙古王朝的軍將、官僚，討伐宋王朝，對比其先祖石介對遼、西夏等少數民族王朝的對立心理，令人深切感受到歷史的變遷和由此帶來的觀念的變化之大。此外，《乾隆泰安縣志》的《人物傳》中有關石維巖的記載:“徂徠先生后裔，性峭直，為詩、古文詞，稱其人，每聚生徒會講，雖盛暑，必衣冠危坐，稱嚴師、畏友焉，……著《孟子集評》”。由此文可知，在少數民族的王朝下，其后裔作為讀書階層為學生講習，撰寫《孟子集評》等，直到數百年后仍可窺其血脈。此段論述中，松井秀一再次從側面明確石介一族的“讀書”“耕作”的典型性格，并指出，與石介主張夷夏分立、致力于對華夏文化正統性的維護相比較，其后裔的經歷反映了時代變遷背景下的家族政治站位的不同。

二、功刀正論石介的“明道致用”

功刀正(1928 －) 專注于唐宋文化探討，所著《李翱的研究》(白帝社1987) 一書，是關于唐朝時期大臣、文學家、哲學家、詩人李翱的研究成果。他的《關于石徂徠的“明道致用”——宋學(道學) 源流之考證》一文，解析了石介思想、學術中“明道致用”這一核心主張，探究石介的古文復興的本質，分析宋代道學與古文復興的關系，考證了宋學(道學) 的源流。功刀正認為，宋代道學的源流與宋代的古文復興是密不可分的。而古文復興的主要著眼點為“明道致用”，這也正是“道學”興隆的誘因。他依據歐陽修所寫的墓志銘對石介的生平進行簡要概述，并強調石介曾拜孫復為師，創泰山學派，開宋學之先河，解析其“明道致用”的思想主張，可究明道學源流所在。

(一) 石介的“明道”

功刀正在開篇引錢大昕在《孫明復小集序》中對孫復學風的論述: “先生立言，主乎明道。”并指出，石介的學術思想亦在于“明道”。所謂“明道”可見于韓愈《原道》中的“明先王之道以道之”，《爭臣論》中的“我將以明道也”，《與孟尚書書》中的“尚未知修明先王之道”，柳宗元《答韋中立論師道書》中的“及長，乃知文者以明道”。韓柳二人的論述中有“明道”之萌芽。同時，功刀正認為石介信奉韓愈所述之“道”是“先王之道”，即堯、舜、禹、湯、文武、周公、孔子之道，是超越“人之理性”的“神的理性”(神格化的具有普遍性的行為規范) ，是感性世界的本質。“道”的確立需排斥佛教。韓愈的排佛見于《論佛骨表》，其思想的根本不僅是排斥佛老，而在于探求什么是真正的“中國人”之“道”，是對傳統儒學精髓的探索。而石介在《錄蠧書魚辭》中言:“昔者孔子修《春秋》，明帝王之道，取三代之政，述而為經，則謂之書。其文要而簡，其道正而一，所以扶世而佑民，示萬世常行不易之道也。”并在《宋城縣夫子廟記》中明確表示:“尊圣師明大道。”由此功刀正強調，“明道”為石介學術思想的主體。進而征引其《答歐陽永叔書》《上劉工部書》《錄蠧書魚辭》《去二書畫記》《宋城縣夫子廟記》《怪說下》中有關“道”的論述，指出石介之“道”為圣人之道，即伏羲、神農、黃帝、堯、舜、禹、湯、文武、周公、孔子之道。而“萬世常行不可易之道”即“至理之道”，是普遍存在且符合實際的真理。否則，就很難說是“不可易之道”。石介對“感性世界本質之道”的確立，即是“明道”的真正意義。

由此，功刀正再引《上劉工部書》的后文并指出: 從“中國一教也，無他道也”這一點出發便可知，對佛老、楊億的排斥是為了確立不受外夷干擾的，具有中華民族傳承精神的根本理念的“道”，即“明道”。歸根結底，石介認為“排佛老、排楊億”可使“道”確立，并引朱熹的《徂徠石先生行實》中的相關記述和石介的《怪說下》的后文，再次明確石介的“明道”之宗旨。功刀正認為，石介在思想上具有新境界，通過“明道”，使“中國”成為“中國”，這一主張及態度可見石介思想的深度，石介的“明道”是一種超越“人的理性”的“感性世界的本質——道”的探究，它遵循的不是向外看，而是向內省察的反思性、思辨性態度。即石介對儒家道統的闡揚中強調，要重振儒學，除了破斥佛老的工作之外，還要注意立的工作，因為在石介看來，除了佛老侵入的外部因素外，還有“儒門淡薄、收拾不住”這一內部原因。(5)王公偉．宋明理學的先驅——石介［J］．煙臺師范學院學報(哲學社會科學版) ，1998，(1) :33 －37．因此，功刀正認為，石介的排佛老并不在于佛老本身，而是將排佛老上升到了“尊夏攘夷”的高度來論述，是對華夏文化正統性的維護，在捍衛儒家之道的正統地位。可見，他對石介“明道”思想的深度及學術態度給予高度贊譽。

另一方面，“儒家道統論首先是由唐代韓愈提出來的，它是儒家對抗佛教的理論依據和重要武器。它的基本內容就是認為儒家有一套歷代相傳的具有普遍性的行為準則”。(6)成積春．石介的倫理思想初探［J］．齊魯學刊，2002，(3) :106 －110．基于上文“明道”的論述，功刀正進一步指出，石介的思想與韓愈學說是相同的。這也是石介推崇韓愈的原因所在。而石介對與韓愈同時期的柳宗元的才能是認同的，但在《與范十三奉禮書》中所言明確地表明了不依附柳宗元的立場。由此，功刀正認為，石介的學問、思想體系清晰可見，且他洞悉韓、柳二人學風的不同之處。

(二) 石介的“致用”

功刀正認為石介的“明道”是“感性世界本質之道”的確立，“致用”即對此進行的實踐，并指出《與董秀才書》載:“其心盡究堯、舜、禹、湯、文武、周公、孔子之用，深通孔子之心。”《上蔡副樞書》載:“其道則周公孔子之道也。其文則柳仲涂張晦之之文也。其行則古君子之行也。”兩文清楚地證明了“明道”與“致用”并非分別的事象，而是“體即用”即“體用一源”、“表里一體”的關系。并進一步引《漢論》論述了石介的“致用”。石介認為，漢朝不求三王之道，襲秦之政，立漢之法。改三王之道者曹參、陸賈、叔孫通，三人之治不如三王之治，其改革“適不當其時也”即失去了時機。因此，功刀正指出，由《漢論》可知，石介強調“三王之道”即堯、舜、禹、湯、文武、周公、孔子之道，作為真理是不可改變的，同時亦論述了“致用”(實踐) 之難和三王之道的“致用”與天下太平的一致相通性。且歐陽修《徂徠石先生墓志銘》中載:“所謂堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子、孟軻、揚雄、韓愈氏者，未嘗一日不誦于口。思與天下之士，皆為周、孔之徒，以致其君為堯舜之君，民為堯舜之民。”功刀正認為此文是可見石介此意的恰當記述，體現其堅信“明道致用”與天下太平相通的重要性不可忽視。在《明隱》和《辨私》的諸文中，亦清晰可見石介奉儒家學說為正統，主張將其作為治國安邦的理論依據。

同時，功刀正指出，石介認為“明道致用”是天下的規范，其必然的歸處在于學問與教育的必要性，在《答歐陽永叔書》中便有如下論述:“又謂介端然于學舍以教人。為師友率然筆札，自異學者所法。國家與學校置學官，止以教人字乎，將不以圣人之道教人乎，將不以忠孝之道教人乎，將不以仁義禮信教人乎。……堯、舜、禹、湯、文武、周公、孔子之道，不曾離于口也。”此處亦體現了石介的“為學法”，其“為學”的根底即是“明道致用”思想形成的根底。進而，功刀正依次列舉《二大典》《與張泂進士書》《送張績李常序》中所言，進行具體解析并指出，石介稱《周禮》《春秋》為“二大典”，同時認為《易經》為代表的六經是其學術、思想的根源。因此，石介是以經學為根底的“明道致用”的論述者和實踐者。歐陽修的《徂徠石先生墓志銘》載:“先生自閑居徂徠，后官于南京，常以經術教授。及在大學，益以師道自居。門人弟子從之者甚眾，太學之興，自先生始”。此贊詞中亦明確其實踐者之身姿。實際上，北宋時期，泰山學派的崛起影響了中國思想史與教育史進程。(7)周郢．從“神圣山”到“文化山”——唐宋金元時期泰山文化之變革［J］．泰山學院學報，2014，(2) :17 －23．其人物之一的石介作為“明道致用”實踐者，讀書、講學于泰山書院，對促進儒學復興、人才培養、教育普及等方面起到了很大的推動作用。

總之，功刀正對石介“明道致用”的論述過程，即是剖析其思想學說中“顯明的道統觀和鮮明的經世致用色彩”。(8)葛煥禮．石介儒學思想析論［J］．東岳論叢，2003，(3) :131 －133．同時強調指出，石介探究、展開學術研究的態度十分值得關注。尤其不能忽視他在《上范思遠書》中“不由注疏”的學術態度。主張打破當時的陋習，即打破傾向于訓古的、傳統的、統一的學風，從自由思想的角度出發，考究周禮、春秋、易經等六經。正是這種學術研究態度，才存在宋代“道學”先驅的根源，如無此態度，就不可能形成考論宇宙原理的“形而上學”“宇宙論”“性理性命學”。

(三) 關于石介的“古文復興”的解析

功刀正認為宋初的古文復興要追溯至唐朝，而作為宋代道學源流的古文復興亦需溯源唐朝。唐代的古文復興以韓愈、柳宗元為代表。兩者受魏晉六朝的影響，經唐代的洗禮，堅持了一個共同的目的，即抵制四六駢儷體的流行，主張回歸漢代以前的古文。通過征引朱熹的《名臣言行錄》《宋史·文苑傳》序中所載，功刀正指出，宋初的古文復興運動中，柳開和穆修為先行者，孫復、尹洙首開風氣，石介致力于考論，至歐陽修乃大成。石介的古文運動是相信排佛老、排楊億能通向“明道致用”。因此功刀正認為，從古文復興的角度探其論述，可見石介主張“明道”的確立必須從古文開始。石介是古文復興論者，認為要表達直率、簡明的思想內容，必須依靠古文。因此，必須矯正楊劉一派西昆體修辭過重的弊病，將“其文要而簡，其道正而一”作為核心。此外，功刀正指出，從穆修的《穆參軍遺事》、柳開的《昌黎集后序》、韓琦的《尹公墓表》、歐陽修的《尹師魯墓志》等相關論述，可知與石介同時期的古文復興者的所求。石介與之不同之處是他以經學為根底，強調“古文”與“明道”是密不可分的，具有用“古文”闡明“道”的志向。也就是說，石介認為“文”就是“經”，“文”就是為了“述道”，在其觀念里文道完全是一體的。(9)于含星．理學視域下的石介文學思想［D］．延邊:延邊大學碩士論文，2021．

此外，功刀正依據《四庫全書》中的評述指出，宋初古文復興者中，有為了“古文復興”的一派，也有以經學為根底“明道”的一派。正如唐代古文復興中存在韓柳兩派一樣。由此，致力于以“經學”進行“明道”的唐宋古文復興者(韓愈、石介、孫復等) 的志向和以自由思想自居的知識分子的研究相結合，走向“道學”。

(四) 關于宋代道學與古文復興關系的探究

承接上文論述，功刀正進一步解析宋代道學與古文復興的關系。他指出，從宋代道學集大成者朱熹的《中庸章句序》可知，宋代道學的起因是排斥“異端之說”即“老佛之徒”，程顥和程頤被視為開先河者。程頤的《明道先生墓表》中所載清晰體現著朱熹繼承了程顥的思想。因而，以朱熹的道學論為軸心進一步推論可知，他推崇程顥、程頤，并認為宋代“道學”的先驅者即古文復興的開祖為韓愈。由此，功刀正再次強調指出:宋代“道學”之先驅追溯于韓愈是理之所至。韓愈是唐代古文復興的首倡者，而石介是宋初古文復興的首倡者。唐和宋初，以經學為根底，為“明道致用”而殫精竭慮的古文復興運動，孕育了“道學”的起因。進一步而言，韓愈的門生李漢曾言:“文者道之器也”。《宋史·道學傳》中被稱為“道學”開山鼻祖的周濂溪在《通書》中也有“文所以載道也”的論斷。這不能不說是古文復興派的影響。周濂溪和古文復興派一樣，反對修辭過重，秉承六藝，為回歸三代而努力。從周濂溪的《太極圖說》和《通書》來看，不難發現其思想的根底是《四書》、《六經》。同時，程伊川的《四書的成立》、朱熹的《四書集注》中的論述亦無異議。因此，古文復興是“道學”的先驅。朱熹在《本朝》中評述道:“自范文正以來已有好議論，如山東有孫明復，徂徠有石守道，湖州有胡安定，到后來遂有周子、程子、張子出。故程子平生不敢忘此數公，依舊崇他”。即朱熹明確論述了周、程、張之學出自孫復、石介、胡瑗三人，并親自撰有《徂徠先生行實》，這也是不可動搖的明證。

三、東英壽論歐陽修對“道”的理解與石介的關系

東英壽(1960 －) 為日本漢學家、九州大學教授。研究方向為中國古代文學，主要從事唐宋文學、歐陽修研究。所著《歐陽修古文研究》中篇第二章第四節論述了歐陽修對“道”的理解與石介的關系。

(一) 歐陽修文中所見誕者之道的理解與石介的關系

首先，東英壽指出，歐陽修在《答吳充秀才書》中贊揚孔子、孟子、荀卿，但對揚雄、王通強烈批判。東英壽指出，說明此時有將二人納入了道統譜系的主張，這與北宋初期的柳開和石介相關。柳開在《上王學士第三書》中，認為揚雄的《太玄經》《法言》和王通的《六經》具有與《孟子》同等價值。而石介在《與君貺學士書》中言:“孔子下千有余年，能學之者孟軻氏、荀卿氏、揚雄氏、文中子、吏部、崇儀而已。”(“崇儀”為柳開，“文中子”為王通。) 可見，石介把二人納入了孔子以來的道統譜系。因此，歐陽修在《答吳充秀才書》中有如上相應的論述。(10)東英壽．歐陽修古文研究［M］．東京:汲古書院，2003．

另一方面，在此書下篇的有關太學體的論述中，東英壽對于石介有如下評述:太學眾多學生仰慕講學教官石介、孫復、胡瑗等人，其學術態度是古文滲透到太學學生中的原因之一。當時的太學還殘留著私塾的要素，學生們很容易受到指導者的學問傾向的影響。歐陽修所言: “臣伏見國家自興建學校以來，天下學者日盛，務通經術，多做古文”，肯定了石介等人在太學講學對古文復興的貢獻。但石介極力排斥西昆體的同時指向另一極端，結果是“太學體”的險怪奇澀、弊病百出，產生了難以理解的古文。(11)東英壽．歐陽修古文研究［M］．東京:汲古書院，2003．可見，東英壽認為當時石介主張險怪奇澀的文體，在太學生中影響極大，最終形成了“太學體”。并引證歐陽修的《與石推官第一書》中“然有自許太高，詆時太過，其論若未深究其源者”“雖天下皆好之，猶不可為。況天下皆非之，乃獨為之，何也? 是果好異以取高歟?”“今足下端然居乎學舍，以教人為師，而反率然以自異，顧學者何所法哉? 不幸學者皆從而效之，足下又果為獨異乎!”等文并指出，歐陽修批判了石介自負心強，批評拗世太過、好異取高的傾向。作為太學講官的石介強調求異的思想，會對學生有強烈的影響。因此，《答吳充秀才書》中雖然沒有直接提及石介的名字，但可見是依據當時情形而作。同時，石介在《尊韓》中強調“三皇太古之道”，而歐陽修在《與張秀才第二書》中指出此乃“誕者”之道，勸諫張秀才不要持有此思想。綜上，東英壽認為上文歐陽修所說的“誕者之道”即石介等人的豪言壯語與世間求異的思想，并勸諫張秀才不要信從此道。進而東英壽引用《與張秀才第二書》《答吳充秀才書》來解析歐陽修對“道”的理解，需要認識到這些文章是歐陽修給來求教的后輩們的“回信”，不能忽視其寫作背景，文中體現了勸諫后輩不要沾染當時石介提倡的“怪異”思想。(12)東英壽．歐陽修古文研究［M］．東京:汲古書院，2003．

(二) 歐陽修文中所見“師”的理解與石介的關系

另據歐陽修的《答祖擇之書》中稱:“學者當師經，師經必先求其意”，“后世師法漸壞”，“而今世無師”。而《宋史》中記載了祖擇之曾師從孫復，學習經學。石介的《與祖擇之書》中記載了二人“講道德”、“究經術”的親密交流。據此，東英壽認為，正是因為歐陽修知道祖擇之與石介等人有來往，并將其視之為師，所以才寫到“今世無師”，即勸告不能把石介等人奉為老師，完全步趨其思想行事。由此，東英壽再引《與祖擇之書》明確了歐陽修主張，應該以經書為師的儒家基本態度，也就是說，此段并非一般地表達“道”和“文”之間的關系，而是強調通過“修得道”，使“質”充實，則“文”就煥發光彩，基于優秀的“質”，伴隨著優秀的“文”的儒家思想。這是歐陽修針對個人提出的具體建議。

總之，東英壽主張，解析文章中歐陽修對“道”的理解，應拋開斷章取義，通過仔細研讀文本、從歐陽修為士大夫和政治家的身份出發，解析創作背景及目的。但先行研究中，無意識的狀態下，把他作為純粹的文學家、藝術家的視點居多。綜上，東英壽指出，上文歐陽修對石介思想的評判，可以看出，歐陽修主張回到儒家思想基礎之上，避免豪言空談，重視在現實中實踐。即突出道的實踐性性格，貼近現實政治和實際生活。修得教養、提高德行，活用于政治，擔當政治事務，這正是他重視實踐之所在。(13)東英壽．歐陽修古文研究［M］．東京:汲古書院，2003．

綜上所述，日本學界對石介的學術思想、家族譜系、文學作品、生平事跡、價值定位等進行了多角度的論述。日本學者雖未對石介進行過系統性研究，但其視角獨特，善于將石介研究納入其道學、史學、文學等背景之下，深稽博考，細致分析，闡發自己獨特的思考和見解，也為我國的石介研究提供了參照與借鑒。