袁枚詩(shī)論與文論比較探微

劉貴賢，劉英波

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

對(duì)袁枚及其著述的研究已有多部論著問世，但大多側(cè)重于袁枚的詩(shī)論或文論其中之一，尤以詩(shī)論的研究較為顯著。這不利于完整地呈現(xiàn)其整體的文學(xué)思想。本文結(jié)合袁枚詩(shī)論與文論，比較兩者之間的同與異，以期管窺袁枚豐富詳贍的文學(xué)觀念和個(gè)性心理，以及清代轉(zhuǎn)型期復(fù)雜政治和文化環(huán)境中文壇的實(shí)況。

一、所合在方寸，心源無異端：袁枚詩(shī)論與文論的相同點(diǎn)

詩(shī)與文是兩種不同的文學(xué)樣式，這種文體的差異性決定了二者的表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)方法各有側(cè)重，但由于二者都具備表情達(dá)意與反映現(xiàn)實(shí)的功能，且袁枚的詩(shī)論與文論中始終體現(xiàn)著他個(gè)人對(duì)文學(xué)的獨(dú)特認(rèn)知和個(gè)性思想，因此，其詩(shī)論與文論之間又不可避免地存在許多共通之處。

（一）時(shí)代流派，難分詩(shī)文

自清初開始，詩(shī)壇就崇唐或宗宋引發(fā)了很大爭(zhēng)議，并由此形成許多不同的流派，甚至在“唐宋之爭(zhēng)”的過程中，部分文人經(jīng)歷了由唐入宋，或由宋入唐的轉(zhuǎn)變，如王士禛在唐音、宋調(diào)、唐音之間的轉(zhuǎn)化。由此可見，唐宋之爭(zhēng)是清代文壇的一個(gè)顯著狀況，以至于王英志先生認(rèn)為一部清詩(shī)史在某種意義上說，實(shí)際就是一部唐宋詩(shī)之爭(zhēng)的流變史。[1]

袁枚的出現(xiàn)緩和了這種對(duì)峙的局面，他既反對(duì)以沈德潛為主的崇唐之風(fēng)，又批評(píng)以厲鶚為代表的主宋派，認(rèn)為詩(shī)有好壞之分，卻無朝代和流派之別。與其他朝代相比，唐、宋只是代表詩(shī)歌創(chuàng)作總體上數(shù)量最豐富、成就最高、總體詩(shī)風(fēng)較為明顯的兩個(gè)時(shí)代，以至于唐、宋一度成為詩(shī)的標(biāo)簽，但具體到特定時(shí)期特定詩(shī)人的作品時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，每個(gè)時(shí)期都有好詩(shī)與劣詩(shī)，每個(gè)詩(shī)人也有好詩(shī)與劣詩(shī)的區(qū)分。如袁枚在論詩(shī)時(shí)多贊揚(yáng)杜甫的詩(shī)作，但又認(rèn)為若以唐、宋詩(shī)的總體特點(diǎn)來劃分詩(shī)，則杜甫的詩(shī)作中既有唐詩(shī)，也有宋詩(shī)，而杜甫是唐人，如此劃分豈不是相互矛盾，且沒有任何意義？他在《隨園詩(shī)話》中寫道：“杜少陵之‘影遭碧水潛勾引，風(fēng)妬紅花卻倒吹’句瑣碎極矣，得不謂之宋詩(shī)乎？”[2]由此可見，袁枚將唐、宋分界之說歸為“寡識(shí)”之流，確實(shí)是辯證而透徹的看法。

與論詩(shī)相類似，清代就古文創(chuàng)作應(yīng)遵循的法度也分為“漢學(xué)”與“宋學(xué)”兩個(gè)對(duì)立的范式，前者以訓(xùn)詁治經(jīng)為核心，后者以闡發(fā)義理為核心。并且，二者之間的論爭(zhēng)在乾嘉之際愈演愈烈。身處“漢宋之爭(zhēng)”的夾縫中，袁枚以獨(dú)特眼光洞悉了“漢學(xué)”與“宋學(xué)”內(nèi)部的弊端，“宋偏于形而上者，故心性之說近元虛；漢偏于形而下者，故箋注之說多附會(huì)”。[3]若一味地以“漢學(xué)”或“宋學(xué)”為作文法則，不僅損害文意，更容易使文章流于空談或蹈襲的窘境。同時(shí)，袁枚上溯周、孔之文，肯定了“漢學(xué)”與“宋學(xué)”的積極作用。最后，他采取折中的方法，認(rèn)為應(yīng)摒棄門戶之見，從兩者中取其精，由專精而廣博，[4]才是古文創(chuàng)作應(yīng)遵循的客觀之法。

詩(shī)與文自生發(fā)之時(shí)起至清代，已具備較為完整的創(chuàng)作體系，并出現(xiàn)“唐詩(shī)”“宋詩(shī)”“漢文”“宋文”等幾座創(chuàng)作高峰。清代文學(xué)家在前有珠玉的基礎(chǔ)上力求在同時(shí)代進(jìn)行詩(shī)文創(chuàng)作的新探索，此舉雖可理解并值得贊許，但以時(shí)代和流派對(duì)詩(shī)文進(jìn)行劃分，不僅使得文章充滿虛妄性和教條化，流為刻板化的口號(hào)和形式，更使文章缺乏風(fēng)骨和內(nèi)在精神。袁枚對(duì)此做法的糾正在一定程度上對(duì)深陷“刻板印象”的詩(shī)文家們具有警醒和啟迪作用。

（二）考據(jù)訓(xùn)詁，不入詩(shī)文

通觀整個(gè)清代文學(xué)史，考據(jù)學(xué)的興起與發(fā)展對(duì)清代的學(xué)術(shù)有著相當(dāng)大的影響。一方面，考據(jù)家們對(duì)古籍的整理、?？?、辨?zhèn)巍⒆⑹璧裙ぷ魇沟迷S多典籍得以流傳，為后世提供了廣泛的文獻(xiàn)借鑒，同時(shí)，他們就某一學(xué)術(shù)問題展開的激烈辯詰使得清代文學(xué)呈現(xiàn)多元爭(zhēng)論的盛況。另一方面，具體到詩(shī)與文創(chuàng)作中，部分文人仍提倡以考據(jù)入詩(shī)、文，堅(jiān)持遵守“無征不信、孤證不立、采書悉仍原文、注明出處”等規(guī)范。如此做法，既損害了詩(shī)、文的獨(dú)立性，也將詩(shī)、文的本體價(jià)值大打折扣。

袁枚所處時(shí)代正是考據(jù)學(xué)風(fēng)盛行之時(shí)，面對(duì)考據(jù)入詩(shī)、為文造成的文壇死氣沉沉的狀況，他持一種極力批判的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂的大儒所作文章皆“非序事噂沓，即用筆平衍，于剪裁提挈烹煉頓挫諸法，大都懵然”。[5]593造成這種局面的原因是當(dāng)時(shí)文人將考疏訓(xùn)經(jīng)的做法照搬到古文創(chuàng)作中，致使古文創(chuàng)作皆千篇一律，沒有新意。在《隨園隨筆序》中，他進(jìn)一步表述：“著作之文形而上，考據(jù)之學(xué)形而下。各有資性，兩者斷不能兼……考訂數(shù)目，覺下筆無靈氣。有所著作，惟捃摭是務(wù)，無能運(yùn)深湛之思。”在袁枚看來，著作之文與考據(jù)之學(xué)是兩種完全不同的概念，前者是表達(dá)文人真實(shí)性情的文章，后者是單獨(dú)的考訂之學(xué)，如果以考據(jù)為文，無異于只讀書而不思考，拾人牙慧的空擬乏味之作。

詩(shī)歌創(chuàng)作中，袁枚看到了同樣的弊病，在《隨園詩(shī)話》中，他犀利地指出：“近見作詩(shī)者，全仗糟粕，瑣碎零星，如僧剃發(fā)，如拆襪線，句句加注，是將詩(shī)當(dāng)作考據(jù)作矣?！盵6]批評(píng)當(dāng)下文人把作詩(shī)當(dāng)作考據(jù)，生拉硬套，故作高深，賣弄學(xué)問，不僅使得詩(shī)意艱澀難解，而且妨礙了詩(shī)人性情的表達(dá)，違背了詩(shī)歌的獨(dú)創(chuàng)性和抒情性，更無從談詩(shī)歌的靈性。同時(shí)，袁枚認(rèn)為，詩(shī)歌中用典要貼切恰當(dāng)，如水中著鹽，不露痕跡，過度使用生僻典故，只會(huì)南轅北轍。袁枚在論詩(shī)與論文時(shí)處處不離“性情”，從主觀上講是為了強(qiáng)化其“性靈說”，但客觀上確是為糾正當(dāng)時(shí)考據(jù)肆虐的不良風(fēng)氣。

應(yīng)該注意到，袁枚雖在論述中反對(duì)考據(jù)入詩(shī)為文，但并非對(duì)考據(jù)之學(xué)完全排斥，且他自己就是位杰出的考據(jù)學(xué)家。他認(rèn)為要具備創(chuàng)作之“才性”，須“才、學(xué)、識(shí)三者宜兼”，其中“學(xué)”的積累和“識(shí)”的培養(yǎng)都需要從考據(jù)學(xué)中汲取學(xué)問和養(yǎng)料。只是在具體到詩(shī)與文的創(chuàng)作中，袁枚對(duì)考據(jù)的否定態(tài)度是非常堅(jiān)決的。

（三）述舊創(chuàng)新，自出機(jī)杼

清代是古代詩(shī)、文創(chuàng)作的總結(jié)和突破時(shí)期。在眾多文人致力于總結(jié)前人創(chuàng)作，盲目模仿并跛足前行時(shí)，袁枚則以其獨(dú)特的才思將視角轉(zhuǎn)向?qū)で笮碌耐黄啤?/p>

詩(shī)歌自《詩(shī)三百》至唐代近體詩(shī)，無論在表現(xiàn)內(nèi)容還是外在形式上都已達(dá)到高峰。面對(duì)這一狀況，宋人另辟蹊徑，致力于探索詩(shī)歌的法度，以求新變；明人在“復(fù)古與求新”的口號(hào)中艱難前行，雖然詩(shī)歌創(chuàng)作量非常豐富，但總體沒有掀起較大波浪；清代前期，在批評(píng)明人作詩(shī)之弊的同時(shí)，文人們紛紛尋求詩(shī)歌創(chuàng)作的新路，以“神韻說”“格調(diào)說”影響力最為突出，但這兩種詩(shī)歌創(chuàng)作主張?jiān)诰唧w實(shí)踐中又難逃蹈襲和虛無之弊端。直到袁枚以獨(dú)到的見識(shí)和膽識(shí)提出“性靈”時(shí)，才為詩(shī)歌的發(fā)展提供了一條新的道路。袁枚以“詩(shī)才”為詩(shī)論的基點(diǎn)，以此來消解僵化的詩(shī)法對(duì)詩(shī)歌的禁錮，并在此基礎(chǔ)上提出抒發(fā)真情實(shí)感是詩(shī)歌應(yīng)表達(dá)的主要內(nèi)容，是否以真情感人乃衡量詩(shī)歌審美功能的要素。同時(shí)，他認(rèn)為詩(shī)人應(yīng)具備個(gè)性，才能使藝術(shù)具有獨(dú)創(chuàng)性。袁枚的詩(shī)論觀點(diǎn)雖留有“公安派”的部分痕跡，但他將前人的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)整理和升華后，自出機(jī)杼，已形成一整套的詩(shī)學(xué)理論，為清代詩(shī)歌發(fā)展開辟了新道路。

受傳統(tǒng)古文運(yùn)動(dòng)思潮與清代統(tǒng)治者的文化政策影響，清代古文創(chuàng)作總體上仍是以“尊秦漢，學(xué)韓柳”為主。袁枚是個(gè)典型的古文家，在論文時(shí)同樣推崇圣人之文與韓柳之文，但他在肯定古文，對(duì)文道關(guān)系、六經(jīng)、德行等思想闡述的同時(shí)，認(rèn)為古文必須順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，關(guān)照現(xiàn)實(shí)，尋求新變，這樣才能歷久彌新。如他在《答惠定宇書》中以反問的語(yǔ)氣提出：“周、孔復(fù)生，其將抱六經(jīng)而自足乎？抑不能不將漢后二千年來之前言往行而多聞多見之乎？”[7]346在袁枚看來，古文之所以為后世所贊揚(yáng)和推崇，是因?yàn)楣湃艘郧‘?dāng)?shù)姆椒ū磉_(dá)了自己對(duì)時(shí)代及個(gè)人的思想，而今人一味地照搬古文為文，只是了解了古人的思想和時(shí)代，沒有新的見解，對(duì)古文的長(zhǎng)久發(fā)展沒有益處。因此，在繼承圣人之文時(shí)，必須尋求內(nèi)容和方法的創(chuàng)新。

雖然詩(shī)與文的分途使得人們局限于文體方面的表達(dá)，難以看到文學(xué)的整體，但袁枚在其詩(shī)論與文論中一致表達(dá)的思想，從客觀上來講，正是詩(shī)與文在發(fā)展中都應(yīng)長(zhǎng)久遵循的客觀規(guī)律，從主觀上來講，也是他最具價(jià)值和最迥異于同時(shí)代文人的文學(xué)思想。

二、本是同根生，相見兩不同：袁枚詩(shī)論與文論的不同點(diǎn)

袁枚的詩(shī)論與文論雖有諸多相似之處，但因?yàn)檫@兩種文體實(shí)質(zhì)功能的區(qū)別以及袁枚獨(dú)立不羈的性格，使得他在論詩(shī)與論文時(shí)所表達(dá)的思想又有眾多相異之處，如郭紹虞先生曾指出：“隨園論詩(shī)論文，不僅態(tài)度不同，即主張也不一樣。”[8]這一論斷雖略有偏頗，但也證實(shí)了袁枚對(duì)待這兩種文體的差異性。總體來說，袁枚論詩(shī)是為藝術(shù)而藝術(shù)，論文則偏向儒學(xué)道統(tǒng)，這也是歷來學(xué)者將其詩(shī)論與文論分開研究的主要原因。

（一）原則上：論詩(shī)主真實(shí)，論文主道德

袁枚的詩(shī)論大多以隨感、札記的形式散見于各類文體的創(chuàng)作中，但在這些貌似散點(diǎn)化的論述中處處傳達(dá)著他的“性靈”思想，而“性靈”思想最核心的部分就是作詩(shī)須“真實(shí)”。

中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)最早就提出詩(shī)歌是言志抒情的文體，要求詩(shī)人在詩(shī)歌中抒發(fā)自我真情實(shí)感，但在具體實(shí)踐中，所謂的真情實(shí)感往往被一層或隱或顯的道德因素所制約著，使得“志”和“情”的指向多歸于詩(shī)教的“守正”功用，與此相適應(yīng)的詩(shī)論在評(píng)論詩(shī)歌的思想和藝術(shù)時(shí)，也難以跳出“關(guān)風(fēng)化”“言近旨遠(yuǎn)”“溫柔敦厚”等畛域，尤其是清代“格調(diào)”“肌理”等詩(shī)論對(duì)作詩(shī)提出的“條條框框”，使得詩(shī)歌的本原越走越偏。直到袁枚在詩(shī)論中提出“性情以外本無詩(shī)”，[9]615才將詩(shī)歌的功能拉回“情”的領(lǐng)域，并進(jìn)一步提出“詩(shī)者，心之聲也，性情所流露者也”，[10]將情的表現(xiàn)方式歸為自然而不加修飾和束縛的真實(shí)流露。在此基礎(chǔ)上，他又提出“詩(shī)難其真也，有性情而后真”，[11]將“真實(shí)”局限于“性情”之真，這就將詩(shī)與真情相統(tǒng)一，區(qū)別于沈德潛為代表的“道德詩(shī)學(xué)”。最能表現(xiàn)袁枚對(duì)詩(shī)歌真實(shí)性倡導(dǎo)的是他對(duì)描寫男女之情詩(shī)作的肯定，“情所最先，莫如男女”，[5]595認(rèn)為即使是表達(dá)男歡女愛的詩(shī)作，只要是詩(shī)人自然、真實(shí)的流露，就是優(yōu)秀的作品。袁枚的部分艷詩(shī)雖流于低俗，但不可否認(rèn)，這正是源于他對(duì)詩(shī)歌真實(shí)性的追求。

我國(guó)古文自發(fā)端就一直強(qiáng)調(diào)德行的重要性，孔子稱“有德者必有言，有言者不必有德”，將文人的德行視為作文的首要條件。歷經(jīng)數(shù)代的傳承和發(fā)展，古文雖在形式和內(nèi)容上有了新變，但作文注重德行一直為歷代所遵守。袁枚論文同樣非常重視道德的作用，他認(rèn)為，“夫德行本也，文章末也……德在心，功在世”。[12]德行是作文的根本，是文人立身處世、建立功業(yè)、名垂后世的必要條件。袁枚非常注重個(gè)人德行的培養(yǎng)，即使仕途坎坷，但在任期間始終精于吏治，為民請(qǐng)命。在他的古文中，議論文和碑志傳記文占有很大的比重。議論文多針對(duì)人民現(xiàn)實(shí)生活現(xiàn)狀發(fā)感慨、議時(shí)弊，如《上兩江制府請(qǐng)停資送流民書》；所撰碑志文和傳記文的主體多選擇功勛卓著、德行高尚的人，在行文中尤其強(qiáng)調(diào)傳主的德行事跡。

袁枚提倡真情的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，糾正了當(dāng)時(shí)以復(fù)古和考據(jù)為詩(shī)的不正詩(shī)風(fēng)，批判了文壇的陳腐之氣，形成一股迥異于時(shí)代的清流，但在文論中仍保持著基本的道統(tǒng)性，這種原則上的差異，根源于他對(duì)兩種文體本質(zhì)的確認(rèn)。

（二）形式上：論詩(shī)自然天成，論文嚴(yán)謹(jǐn)有度

袁枚的詩(shī)論處處不離“性靈說”，他作詩(shī)力求依順自然，任天而動(dòng)，摒除一切有礙于自我表現(xiàn)的陳腐習(xí)氣，但具體到文的創(chuàng)作中，又力求在形式上嚴(yán)謹(jǐn)詳實(shí)，有法可依，表現(xiàn)出明顯的差異性。

在袁枚之前，以沈德潛為首的詩(shī)論家提倡“格調(diào)說”，要求作詩(shī)須學(xué)古，遵循法度，重視格律，在詩(shī)壇上掀起復(fù)古之風(fēng)，使得詩(shī)歌創(chuàng)作了無生氣。與論詩(shī)主真實(shí)的原則相適應(yīng)，袁枚論詩(shī)在形式上遵循自然之法，不拘格套，如《老來》：“我不覓詩(shī)詩(shī)覓我，始知天籟本天然?！盵9]587“天籟”一詞，最早由莊子提出，袁枚借此來表達(dá)“天籟”之詩(shī)不需刻意尋求，而在人不自覺的意識(shí)下自然而至，且它們多是婦人女子、村氓淺學(xué)以及普通勞動(dòng)者發(fā)自性靈，近乎出口成章的小詩(shī)。[13]他認(rèn)為這種詩(shī)作不僅形式自由，語(yǔ)言上平淡如話，不艱澀拗口，而且不需聲律、音韻等詩(shī)法的刻意雕琢而和諧動(dòng)聽。

與論詩(shī)的自由靈活相比，袁枚論文主張嚴(yán)謹(jǐn)有度。他認(rèn)為詩(shī)是言情言志的文體，凡是抒情主體有感情需要抒發(fā)皆可成詩(shī)，而古文是用以明道窮經(jīng)的文體，出于圣人，必須尊崇，正所謂“若夫始為古文者，圣人也；圣人之文而輕許人，是誣圣也”。[7]358在此基礎(chǔ)上，袁枚提出，對(duì)道與經(jīng)的傳承是古文最基本的要旨，“蓋以為無形者道也，形于言謂之文，既已謂之文矣，必使天下人矜尚悅懌，而道始大明”。[14]這一觀點(diǎn)將文與道緊密聯(lián)系在一起，與“桐城派”相類似。袁枚對(duì)古文的創(chuàng)作也提出嚴(yán)格的要求，即論文必須復(fù)古，保持古樸、工整、典雅的語(yǔ)言特色，“一切綺語(yǔ)、驕語(yǔ)、理學(xué)語(yǔ)、二氏語(yǔ)、尺犢詞賦語(yǔ)、注疏考證語(yǔ)，俱不可以相侵”。[5]725由此可見，他對(duì)古文從內(nèi)容到形式上皆持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

但這并不意味著袁枚對(duì)古文之法死板教條式地搬運(yùn)，相反，他以獨(dú)特的才能綜合運(yùn)用多種作文之法于不同的體裁中，如記敘文多用斂筆，論辯文多用縱筆，敘事則隨文而靈活運(yùn)用斂筆與縱筆，并兼取六朝駢儷之文法。

袁枚詩(shī)論對(duì)古典和諧美提出了新的挑戰(zhàn)，這種獨(dú)創(chuàng)性的突破不僅是個(gè)人天分、才力、膽識(shí)的綜合爆發(fā)，更為清中期的文壇樹立了新的美學(xué)理想，為詩(shī)歌能夠脫離客觀束縛而實(shí)現(xiàn)本體價(jià)值指明了方向。同時(shí)，他并非一味地“離經(jīng)叛道”，標(biāo)新立異，而是清楚地認(rèn)識(shí)和遵循了古文的基本形式，實(shí)現(xiàn)了詩(shī)與文美學(xué)價(jià)值的最大化。

（三）功用上：論詩(shī)以著“我”，論文以仕用

“性靈說”重在表現(xiàn)真情，而真情必然是個(gè)體獨(dú)有的“我”的情感，這種情感的抒發(fā)不帶任何功利性，但在著文時(shí)，袁枚將文進(jìn)行功能的劃分和理性的取舍，多帶有一種功利化傾向。

與主“真實(shí)”的原則、自然天成的形式相適應(yīng)，袁枚論詩(shī)重在表達(dá)真真切切的“我”的存在與情感，所謂“詩(shī)寫性情，惟吾所適”，這種“情”的抒發(fā)是被我的“性”所支配，“詩(shī)，以言我之情也，故我欲為則為之，我不欲為則不為”。在詩(shī)中可以隨性情所到而隨意抒發(fā)喜怒哀樂、嗔癡幽怨，不矯揉造作，不虛言雕琢，完全是生命力的自在流露。這就將詩(shī)定義為純藝術(shù)化而非功利性的產(chǎn)物，在這種藝術(shù)中，詩(shī)歌不再是文人沽名釣譽(yù)、賣弄學(xué)問的手段，[15]不再是他們借以宣揚(yáng)教化和迎合世風(fēng)的工具。這就從根本上徹底顛覆了傳統(tǒng)士人的價(jià)值觀念，將作詩(shī)上升到哲學(xué)的高度，將自我意識(shí)上升為存在主義層面，這種頗具現(xiàn)代意識(shí)的突破，已經(jīng)將著“我”看作生命存在的價(jià)值和終極追求。

袁枚生性曠達(dá)，不拘于時(shí)，隨處表現(xiàn)自我意識(shí)，與當(dāng)時(shí)文壇上盛行的功利主義風(fēng)氣大相徑庭，但這并不意味著他與世俗完全脫節(jié)。在論文時(shí)，袁枚仍有部分觀點(diǎn)倡導(dǎo)學(xué)以致用，最明顯的是他對(duì)時(shí)文的復(fù)雜態(tài)度。

一方面，袁枚非常厭惡時(shí)文，認(rèn)為時(shí)文過于官化且僵化的體制和內(nèi)容鉗制人的正常思維，束縛人的自然天性，殘害“性靈”，阻礙文章的藝術(shù)化；另一方面，袁枚又看重時(shí)文的功用，認(rèn)為時(shí)文是登科及第的敲門磚，必須認(rèn)真學(xué)習(xí)，以此來獲得相應(yīng)的地位，所謂“青云階梯，非此不可”。[16]這一看法也是在他親身實(shí)踐之后所得。乾隆元年（1736），袁枚參加博學(xué)鴻詞科考試落第，而后苦習(xí)時(shí)文而一舉中第，因此感嘆“未成進(jìn)士，不可棄時(shí)文”。但袁枚性情圓通練達(dá)，決不因此而止步，他認(rèn)為及第且獲得功名利祿之后，應(yīng)舍棄時(shí)文，再回歸至古文?！盁o科名，則不能登朝；不登朝，則不能親近海內(nèi)之英豪，受切磋而廣聞見；不出仕，則不能歷山川之奇，審物產(chǎn)之變，所為文章不過見貌自減己耳。”[5]728因此，袁枚認(rèn)為時(shí)文確是入仕和增廣見識(shí)的一個(gè)跳板。

總體來說，袁枚的詩(shī)論仍是以“性靈”為根柢，將詩(shī)體回歸至“緣情”的古老主張，基本是隨性情所到而任意抒發(fā)情感，不加約束和限制，而在論文時(shí)雖偶有變通，但仍保留著基本的雅正傳統(tǒng)，對(duì)形式和內(nèi)容都有較為明確的規(guī)定，這是兩者之間最明顯的差別。

三、廬山真面目，只緣此論中：袁枚詩(shī)論與文論差異性的原因

袁枚詩(shī)論與文論的相同之處在于“詩(shī)文同出六籍”，二者在源頭和內(nèi)容指向上具有千絲萬縷的關(guān)系。加上袁枚以其超高的天分將其深邃的思想貫穿于各種文體創(chuàng)作中，形成一條內(nèi)在的紐帶，因此其詩(shī)論與文論必然在一定程度上有共通性。但造成袁枚詩(shī)論與文論的明顯差異卻有著深層次的原因。

（一）康乾時(shí)期特殊的政治和文化背景

一方面，清代統(tǒng)治者對(duì)文人的思想進(jìn)行大力鉗制，以“四書五經(jīng)”為政治考核標(biāo)準(zhǔn)和言行規(guī)范，文人的言行稍有不慎就被勒令糾正，甚至下獄，這種政治與文化的緊張氛圍使得大多文人怯于與政治產(chǎn)生沖突。因此，他們選擇訓(xùn)詁、辨?zhèn)?、?？钡然A(chǔ)性學(xué)術(shù)活動(dòng)，以保全自身。另一方面，清代統(tǒng)治者又很重視文化建設(shè)，他們親身學(xué)習(xí)古代典籍，并組織大批文士入翰林進(jìn)行古籍的整理、修補(bǔ)、評(píng)傳，使得當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)異?；钴S，不同學(xué)術(shù)流派之間也展開激烈的角逐。

清代學(xué)術(shù)最明顯的特征之一，就是“門戶”之間無休止的論辯。在詩(shī)歌方面，“神韻派”“格調(diào)派”“考據(jù)派”等學(xué)術(shù)團(tuán)體層出不窮，相互論爭(zhēng)；在文章方面，“漢學(xué)”和“宋學(xué)”之爭(zhēng)此起彼伏。袁枚認(rèn)為，這種論爭(zhēng)雖在一定程度上有助于活躍文壇氛圍，但更多的是文人之間的意氣之爭(zhēng)。身處這樣的政治與文壇環(huán)境下，袁枚雖不想做官方文化的代言人，卻又想在學(xué)術(shù)上有所建設(shè)和成就，因此，他必須在一定程度上向官方意識(shí)靠攏以求庇佑，在此前提下進(jìn)行自我意識(shí)的創(chuàng)作。

在具體實(shí)踐中，袁枚一方面抓住古文明道窮經(jīng)的作用，反復(fù)論說，弘揚(yáng)時(shí)文的積極作用，并認(rèn)真探討散文的結(jié)構(gòu)方式與敘事方法，與“桐城派”代表姚鼐等密切交往，為自己發(fā)表文學(xué)見解造勢(shì)。另一方面，又不屑與當(dāng)時(shí)的“格調(diào)派”“考據(jù)派”等為伍，不甘做趨利的庸才，正是“憐予官退詩(shī)偏進(jìn)，雖不能軍好論兵”。[17]盡管個(gè)體力量非常有限，但他仍希望依靠自己特有的文學(xué)才華與世俗文學(xué)力量進(jìn)行角逐，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣中尋找到自己的價(jià)值定位。因此，他緊緊抓住詩(shī)體“緣情”的本體功能，在詩(shī)中盡情地釋放個(gè)體最真摯的情感和生命最本真的天性。

清初士人在反思明亡教訓(xùn)時(shí)，首先從思想方面入手，他們認(rèn)為陽(yáng)明心學(xué)的興起和傳播使得空疏虛妄的思想充斥整個(gè)社會(huì)，傳統(tǒng)經(jīng)典失去了權(quán)威，正統(tǒng)學(xué)術(shù)偏離了軌道，導(dǎo)致士人精神渙散，價(jià)值觀扭曲，世道混亂。因此，士人們普遍提倡學(xué)術(shù)應(yīng)回歸經(jīng)典，經(jīng)世致用。受這種學(xué)術(shù)氛圍的影響，袁枚也呼喚“功業(yè)報(bào)國(guó)，文章亦報(bào)國(guó)”，并在作文時(shí)多流露出經(jīng)世精神。應(yīng)該注意的是，袁枚在詩(shī)論中隨性情所到而隨意抒發(fā)真情和個(gè)性的主張，一方面是袁枚個(gè)人隨性不羈的性格因素使然，另一方面則是由于僵化的儒學(xué)對(duì)文人的過度鉗制而引起的“反彈”效應(yīng)，刺激了文人內(nèi)心深處壓抑已久的道學(xué)思想，使得袁枚論詩(shī)多趨向非功利化的個(gè)人情志。

正是在文論中趨圣保守，在詩(shī)論中逞才激進(jìn)，這兩者之間的平衡使得袁枚能夠在政治與文學(xué)的風(fēng)向中斡旋游走，在不跨官方政治與文化雷區(qū)的同時(shí)，又能自由地舒展自我性情。

（二）袁枚的辨體思想

詩(shī)與文雖在一定程度上都可反映現(xiàn)實(shí)與文人的內(nèi)心世界，但這兩種文體具有明顯的界限。自詩(shī)與文問世以來，我國(guó)的詩(shī)論與文論就形成“詩(shī)言志言情”與“文以明道”的兩種理論體系。如《詩(shī)大序》“詩(shī)者，志之所之也，在心為志，發(fā)言為詩(shī)，情動(dòng)于中而形于言”，陸機(jī)《文賦》“詩(shī)緣情而綺靡”；曹丕《典論·論文》“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”，劉勰《文心雕龍·原道》“文之為德也大矣，與天地并生者”等，這些言論奠定了詩(shī)歌的抒情性與文章的明道性。

袁枚雖灑脫隨性，狂放不羈，但他對(duì)待文學(xué)的態(tài)度是極其認(rèn)真的，尤其對(duì)文體界限的區(qū)分相當(dāng)嚴(yán)格。他繼承了我國(guó)古代文學(xué)理論，認(rèn)為“詩(shī)言志，勞人思婦都可以言，《三百篇》不盡學(xué)者作也。后之人雖有句無篇，尚可采錄。若夫始為古人者，圣人也；圣人之文而輕許人，是誣圣也。六經(jīng)，文之始也”。[7]358袁枚認(rèn)為，詩(shī)歌是表現(xiàn)詩(shī)人真情實(shí)情的文學(xué)，它的基本功能是“載人”，而文章是表現(xiàn)圣人精神的文學(xué)，它的基本功能是“載道”，二者的體制具有明顯的差異。在這種明確的辨體思想統(tǒng)攝下，袁枚在創(chuàng)作中呈現(xiàn)出“詩(shī)寬而文嚴(yán)”的狀態(tài)，在論詩(shī)與論文時(shí)也表現(xiàn)出迥異的文學(xué)觀。

我國(guó)古代文論經(jīng)常將詩(shī)、詞、曲并列為抒發(fā)性情的文學(xué)樣式，將文視為明道現(xiàn)世的文體。袁枚不僅對(duì)詩(shī)與文兩種文體的價(jià)值和功用辨析得很透徹，而且具體到創(chuàng)作中，對(duì)詩(shī)與詞曲、古文與時(shí)文的態(tài)度也非常明確。他認(rèn)為：“詞曲之于詩(shī)，猶時(shí)文之于古文也。此處界限極嚴(yán)，斷難儳越?！痹谒磥恚?shī)是抒人性情的高雅之體，詞曲雖可表情達(dá)意，但卻是較為庸俗的末流之物；古文是明道弘德的嚴(yán)潔雅正之體，時(shí)文則多描摹性與功利性，古文格高，時(shí)文體卑。

袁枚詩(shī)論與文論觀點(diǎn)非常豐富，散見于其著作的方方面面，但其立論都是以文體的辨析為基礎(chǔ)，既承續(xù)我國(guó)傳統(tǒng)的文論思想，將詩(shī)與文進(jìn)行功能的定位，又在此基礎(chǔ)上對(duì)同一種文體進(jìn)行價(jià)值判定與格調(diào)評(píng)析。由此可見，袁枚的詩(shī)與文，甚至這兩種文體各自內(nèi)部也具有諸多差異性。

（三）袁枚復(fù)雜的個(gè)性心理

康乾時(shí)期高壓的政治文化背景，以及袁枚的辨體思想，使得他在論詩(shī)與論文時(shí)呈現(xiàn)出迥異的文學(xué)觀點(diǎn)。事實(shí)上，造成這種差異性的根本原因還在于袁枚個(gè)人主觀的復(fù)雜心理。正如他對(duì)自己思想的論斷，“問我歸心向何處，三分周孔二分莊”。[18]他以主流的周、孔思想為主，以“異端”的莊子思想為輔，這就必然造成其創(chuàng)作中出現(xiàn)矛盾化和差異化現(xiàn)象。

袁枚對(duì)周、孔思想的尊崇在于，他作為傳統(tǒng)的文人士大夫，自幼被授習(xí)孔圣經(jīng)書，從學(xué)識(shí)源頭上，周、孔思想已深深植入他的內(nèi)心，成年之后，袁枚又借助儒學(xué)經(jīng)書而步入仕途。因此，盡管他個(gè)性超脫、放浪形骸，但仍保留著最基本的士人尊儒品性，將周、孔思想作為個(gè)人和社會(huì)的行為準(zhǔn)則。在具體創(chuàng)作中，袁枚多在論文時(shí)表達(dá)其尊儒思想，要求在文中表達(dá)道德、仁義、才學(xué)等內(nèi)容，并嚴(yán)格遵守古文的體制結(jié)構(gòu)。同時(shí)，他對(duì)周、孔思想流傳過程中形成的積弊現(xiàn)象也進(jìn)行不遺余力地批判，以求保持古文最純正的面貌。如他認(rèn)為宋儒對(duì)理學(xué)的過度闡發(fā)曲解了周、孔之道，對(duì)此提出批判：“然則宋儒之于圣道，其果至矣乎？曰：‘難言也?！盵7]416此外，袁枚對(duì)古文的基本態(tài)度雖和“桐城派”相近，但他對(duì)“桐城派”作文注重理學(xué)和考據(jù)的做法也相當(dāng)不滿。

袁枚自稱一生對(duì)《莊子》“愛而誦之”，認(rèn)為莊子思想是最貼合個(gè)性修養(yǎng)的，尤其在他棄官歸隱山林后，對(duì)莊周的崇拜更深一層。袁枚的“二分莊”思想主要體現(xiàn)在他個(gè)人高標(biāo)獨(dú)立的言行和振聾發(fā)聵的“性靈”詩(shī)論中。莊子對(duì)真人和真情的追求，為袁枚所欽慕，[19]受莊子《大宗師·第六》“古之真人，不逆寡，不雄哉，不謨事”的影響，袁枚一方面堅(jiān)持做最真實(shí)的自我，隨性而為，不掩飾，不虛偽，如他既對(duì)科舉制度大加斥責(zé)，又毫不隱諱自身對(duì)富貴名利的追求；另一方面，又在詩(shī)論中大力鼓吹抒真情、表個(gè)性、尚自然。同時(shí)，袁枚的詩(shī)論明顯汲取了莊子“兼懷萬物”的思想，對(duì)各個(gè)階層的詩(shī)作都加以收錄，尤其是對(duì)相對(duì)處于邊緣化的寒士詩(shī)、女子詩(shī)以及普通下層勞動(dòng)者之詩(shī)的贊揚(yáng)中更能體現(xiàn)。

簡(jiǎn)而言之，袁枚的詩(shī)論與文論呈現(xiàn)出的迥異面貌，既明確了不同文體的本質(zhì)功用，又摻雜了袁枚個(gè)人復(fù)雜的文學(xué)見解，是個(gè)人才力與文學(xué)環(huán)境的激烈交鋒，是個(gè)人性格、人生經(jīng)歷與時(shí)代因素共同作用的結(jié)果。

綜上所述，袁枚詩(shī)論與文論中的共同思想正是他對(duì)清中期政治與文化壓力下造成的文藝創(chuàng)作扭曲現(xiàn)象的糾正，也是他在個(gè)人創(chuàng)作中一以貫之的宗旨，不僅為當(dāng)時(shí)之藥石，亦足資后世之攻錯(cuò)。[20]而袁枚的詩(shī)論與文論中的矛盾之處正是一直以來儒、道兩種對(duì)立思想對(duì)傳統(tǒng)文人的共同作用，也是身處清中期特殊背景下士人對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的思考與懷疑，以及對(duì)個(gè)體生存價(jià)值與意義的追尋，在這種同與異的張力中更凸顯出袁枚的獨(dú)特才性。