環境公益訴訟因果關系證明責任闡析

吳辰凱

(華東政法大學，上海 200050)

環境保護問題日益成為我國改革和發展中的核心問題，與之相應的環境民事訴訟制度應運而生。現有的《民事訴訟法》以及《民法典》等法律法規對環境污染侵害個人權益的行為提供了救濟途徑。但對于侵害不特定多數人利益的環境侵權行為，僅依靠行政力量進行制約的模式存在巨大不足。當環境侵權行為侵犯的僅為不特定多數人之利益，而尚未達到侵犯國家利益之程度時，由于利益歸屬主體不明確，行政執法部門的執法動力不足，執法機關管理體制也受到地方保護主義和部門保護主義的雙重影響，單純依靠環境執法這一手段無法實現修復環境損害、保護公共利益的目的，而傳統民事私益訴訟也因為“訴的利益”之缺乏而難以提供有效的救濟方式。因此，環境公益訴訟重要性日益凸顯。[1]

但個人力量的局限性、環境侵權的隱蔽性與環境執法的有限性，使得環境公益訴訟制度需要在證明責任方面對訴訟雙方的力量做出平衡。《民事訴訟法》以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)并未就環境公益訴訟證明責任問題做出明確的規定，導致實踐中出現證明責任分配不統一的情形。“誰主張，誰舉證”“舉證責任倒置”“因果關系推定”“證明責任減輕”，到底哪一理論能夠適應環境公益訴訟證明責任分配模式，仍需進一步探討。

1 環境訴訟證明責任分配概述

1.1 證明責任具有雙重內涵

環境訴訟中，證明責任的分配規則在很大程度上能夠影響甚至決定案件的判決結果。要探討證明責任的分配問題，就必須先厘清“證明責任”的概念內涵。總體而言，證明責任的內涵可以作如下的闡釋：首先，在訴訟中的某時刻，存在一方當事人提供證據證明案件事實的行為。如果該方存在義務或者責任，必須就該要件事實提供相應的證據，如果該方提供的證據不能達到或者被另一方的證據所動搖，即不能達到證明標準，就會承擔案件事實真偽不明時的敗訴后果。我們把其中“必須就該要件事實提供證據”的責任稱為“主觀的證明責任”(舉證責任、行為意義上的證明責任)；把法官在案件事實真偽不明時如何裁判的規則稱為“客觀的證明責任”(結果意義上的證明責任、說服責任)。前者會隨著訴訟的推進而發生轉移或轉換，而后者則不會發生轉移或轉換。[2]

1.2 客觀證明責任乃證明責任之本質

把證明責任單純理解為“舉證責任”或提供證據的責任，是對證明責任的誤解。證明責任實為一種法律預先規定的在真偽不明時的裁判方法，我們稱之為“客觀證明責任”(下文中“證明責任”一詞，均指“客觀證明責任”)。而我們通常所說的一方當事人需要提供相應的證據材料的責任，則屬于“主觀證明責任”，它只解決誰承擔舉證行為的問題，而不能在真偽不明時指導法官做出裁判。

環境民事公益訴訟的證明責任實際上既應當考慮客觀的風險負擔，也應當討論具體提供證據證明的責任。由于客觀證明責任是法律預先規定的，是在案件真偽不明時由哪一方當事人承擔敗訴后果的規則，在具體案件中具有穩定性。與此同時，隨著案件審判的進行，法官的心證會產生變化，使得具體提供證據證明的責任可能會在原被告之間來回轉換，而無從討論其“確定性”。[3]

1.3 傳統“規范說”存在局限性

環境案件中因果關系證明責任的分配規則，實際上是為了解決侵權事實證明由誰來提供的問題，并且在案件事實的真偽最終無法明確時，如何進行裁判的問題。[4]

在一般的民事訴訟中，我們奉行“誰主張，誰舉證”的規則，這樣的規則來源于德國法學家羅森貝克的“規范說”。主張責任與舉證責任被對應了起來，這種主張責任也成為了證明責任分配的基礎。“規范說”對證明責任分配規則的闡述為：如果缺乏相應的法律規范來適用于某些具體的案件，那么在這些情況下，當事人就沒有辦法獲得民事訴訟法上的效果，因此當事人應當就某些法律要件是否成立進行主張和舉證。[5]

隨著工業化的發展，許多不曾出現的現代化訴訟類型逐漸出現，例如環境侵權訴訟、高度危險作業訴訟、產品責任訴訟等。這些訴訟都有一個重要特點，即：原被告看似均為平等的私法主體，但雙方的舉證能力與信息掌握能力差距懸殊，造成這一情形的原因是證明侵害行為及結果的材料集中于侵權方，被侵權方掌握的知識與信息過于單薄。[6]此時，“規范說”使得原告維權的成本異常高昂，其適用也存在局限性。

2 環境公益訴訟因果關系倒置模式之反思

《民法典》第一千二百三十條規定了環境侵權案件中因果關系不存在由被告方來證明，進而從法律層面確立了環境侵權訴訟中“因果關系倒置”的證明責任分配方式。表明環境侵權因果關系的證明并不完全遵循傳統“規范說”的邏輯，存在“一方主張，對方舉證”的情形，避免刻板遵守法律邏輯而忽視了公平正義。

2.1 完全的因果關系倒置可能對被告過于苛刻

環境侵權訴訟中，因果關系倒置的理論基礎為普霍斯等學者確立的“危險領域說”。“危險領域”指的是相對人能夠實際管理控制的危險區域范圍，損害原因來自于此類范圍時，幾乎只有侵權人才有證明的便利性。

首先，侵權人在其所支配的危險領域內，擁有了解侵權行為發生經過及緣由的信息優勢，在客觀意義上與證據的距離更近；其次，民法規范的設置在一定程度上是為了預防相應的侵權行為或者損害結果，如果我們預先在法律中設定被告需要承擔的相應證明責任，那么為了避免構成相應的侵權行為，潛在可能發生侵權的主體就會對其危險領域盡可能如實記錄與監管，在發生訴訟時不得不盡最大努力提供證據，以求得免責。[7]在一般的侵權行為中，在原告無法證明被告行為與損害有因果關系時，因果關系擬制為不存在；而“危險領域說”主張，在環境侵權中，被告不能證明因果關系不存在時，法律將污染行為與損害之間的因果關系擬制為存在。

實際上，即使被告相對于原告來說，與證據的“距離”更近，用于證明因果關系的事實與證據也并不總是完全置于被告方的控制之下。理論上講，如果原告僅僅需要對環境污染行為和受損害結果舉證，由于環境污染行為與損害結果之間的因果關系并不在被告掌握的范圍內，即使環境污染的結果最終是由其他原因造成的，被告也需要承擔敗訴的風險。

法律的目的在于平衡。對私益環境訴訟中保護私益的目標來講，單純的因果關系倒置是有裨益的。但在環境公益訴訟，尤其是檢察環境公益訴訟這類原告方舉證能力強大的訴訟類型中，被告信息優勢較小或者不存在。將環境侵權的因果關系證明責任倒置，使得因果關系不存在的證明責任全部歸屬于被告承擔，如此“一刀切”存在顯著弊端。這樣的證明責任分配方式一定程度上過分加重了被告的負擔，也可能導致濫訴風險的增加。因此，在司法實踐中，法院并未完全采用因果關系倒置的方式分配證明責任，學界對此種證明責任分配方式的認可程度也十分有限。我們需要對環境公益訴訟因果關系的證明責任做更為細致的分配。

2.2 司法解釋中因果關系之證明并非倒置

多個司法解釋已經認可了原告需要提供初步的證據的規則，認為實際上因果關系的證明責任屬于原告方。《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環境民事公益訴訟解釋》)第八條規定了原告在提起環境公益訴訟時應當提交的材料，包括了被告的行為已經損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的初步證明材料。《民事訴訟法解釋》第二百八十四條明確了環境侵權以及消費者權益保護公益訴訟的受理條件，其中第三款規定：有社會公共利益受到損害的初步證據。根據上述司法解釋條款，我們可以得出：環境公益訴訟中的原告，無論是具有資質的社會組織、行政機關，還是在前述機關無法或怠于行使職責時進行“訴訟擔當”的檢察機關，都應當提交被告污染行為與損害結果之間存在初步關聯性的證據，從而減輕濫訴的可能性。從上述條款得出，我們對環境侵權的證明責任并未采用因果關系倒置的方式，而是“正置”的。

并且，在某些案件中，明面上“倒置”的證明責任，實際上卻也采用“正置”的證明手段。例如，在判決書中寫明由被告承擔因果關系不存在的證明責任，但從實質記載的審理過程來看，仍是由原告就因果關系的初步存在先行舉證。如2015年常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙環境污染案即是如此。①

2.3 法律與司法解釋之抵牾

《民法典》第一千二百三十條規定：“因污染環境、破壞生態發生糾紛，行為人應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”此條表明，由被告方承擔“不存在因果關系”的證明責任，原告僅僅需要讓法官內心對被告舉證證明自身行為與損害結果之間沒有因果關系這一論斷產生動搖，最終使得“沒有因果關系”不具有高度蓋然性即可。這樣的理解表明了法律與司法解釋可能存在著矛盾的情況，對此需要根據法律與司法解釋效力層次進行判斷。由于《民法典》第一千二百三十條是有效的現行法條款，而根據法理，司法解釋的規定與其存在沖突時，法律效力大于司法解釋。從法律與司法解釋的抵牾中可以明顯看出，目前關于環境公益訴訟舉證責任方面的規范存在不明確的問題，應在后續予以修正。

3 環境公益訴訟因果關系證明責任的改良

在環境訴訟發展的歷程中，立法者刪除了污染的違法性要件，明確了環境污染的侵權者承擔無過錯責任，進而在一定程度上降低了證明標準。如此一來，證明的重心完全落在了因果關系證明之上。

3.1 “證明責任減輕”模式的實踐

如前文所述，環境公益訴訟中單純采用因果關系倒置的證明模式是存在問題的，對環境侵權因果關系的證明責任，正確的理解應當是“證明責任減輕”。

“證明責任減輕”的核心在于法律對因果關系作出推定，通過法律事先規定的方法，使得一方的證明標準或者證明難度相對減輕。這樣的作法是為了盡量避免真偽不明情況的出現，進而減少適用客觀證明責任進行裁判的情形。在不進行“證明責任倒置”的情況下，也能使原告避免因過高證明標準而遭致敗訴。[8]“證明責任減輕”才是環境侵權因果關系證明的本質，對原被告的負擔做出了恰當的平衡。

一般而言，排污行為以及損害結果的證明相對較為容易，這兩個要件事實是有客觀依據的，通常無需推理和論證。但實際上，我們對排污行為也會采用“證明責任減輕”規則。如山東省煙臺市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環境民事公益訴訟案②中，并沒有直接的證據能夠證明被告有污染地下水的行為，但根據公益訴訟人提交的專家咨詢意見，認為滲漏的酸性污染物會通過滲透作用進入飽和帶，初始在水頭壓力作用下向四周擴散形成一個沿地下水流向展布的似圓狀污染區。這是通過推定以及經驗法則來認定案件事實的，而未有地下水受到污染的直接證據，這是對侵權行為采“證明責任減輕”的典型案例。

環境侵權案件因果關系的認定存在著相當的困難性，其證明責任則更加需要法律事先加以減輕。在大部分情況下，直接證據的缺乏使得我們只能通過推理的方式，借助間接證據做出污染行為與損害結果之間存在因果關系的推定。在一般的民事侵權訴訟中，原告在提交基礎事實證明材料的前提下，通常還要對其中的損害路徑、方法做出闡釋，使得法官認為因果關系成立具有高度蓋然性。

而在對因果關系進行“證明責任減輕”的機制下，環境公益訴訟原告對較易證明的基礎事實舉證之后，僅需對因果關系成立提供“初步證明”即可，不要求達到“高度蓋然性”之程度。隨后“行為意義上的證明責任”轉換至被告方，被告須就因果關系不存在使法官形成內心確信。此模式既能夠厘清環境侵權問題的證明責任歸屬于原告方，又不會給原告施加過大的舉證壓力。

3.2 因果關系證明責任宜按主體進行區分

環境私益訴訟中，現代科技發展使得污染行為與結果之間的因果關系具有復雜性，因果關系證明成為原告“難以承受之重擔”。被侵權人即原告的舉證能力弱，于是環境私益訴訟設置了接近于“因果關系證明倒置”的規則。但在環境公益訴訟中，直接類推適用私益訴訟規則的合理性不足，本質是因為原被告雙方的訴訟能力發生相對改變。這樣的改變使得被告方原本的優勢地位被削弱或者不復存在，那么前文所述的“減輕原告證明責任”之程度就要做出不同的調整。

3.2.1 依原告主體性做區分

首先，在環境私益訴訟中，被侵權人因為自身的人身、財產遭到損害而尋求救濟，獲得經濟補償或者停止侵害之請求具有緊迫性。與之相比，在環境公益訴訟中，損害結果可能是環境中存在超標污染物、海洋生物的死亡等，雖然也需要得到救濟，但由于可能不存在具體的人身和財產侵權，其緊迫性在某種程度上有一定的下降。其次，環境公益訴訟中，原告弱勢地位發生改變，尤其在檢察公益訴訟中，檢察機關搜集證據的能力遠強于一般原告。檢察機關可以向同屬于公權力部門的相關行政部門調取證據，并具有天然的便利性。因此，我們對于一般環境污染侵權的證明責任所做出的有利于原告(被侵權人)的法律規制，在環境公益訴訟中繼續類推適用的合理性存疑。是否仍然需要做有利于原告的設置有待商榷，證明責任倒置的合理性也被大大減弱。

檢察機關提起的環境公益訴訟中，起訴、答辯、證明、和解、調解等程序和一般的公益訴訟所采用的方式以及標準都是相同的，但檢察機關的舉證能力遠遠強于環境私益訴訟中的普通原告，也通常強于環境公益訴訟的原告③。[9]“公共利益”捍衛者、“法律監督者”的定位加上檢察官與法官在現行司法體制下較為“親近”，使得檢察機關強勢性得以凸顯。相對于一般的被告，檢察機關這個“公益訴訟人”反而可能是資源與地位的優勢方，法院在環境公益訴訟中對檢察機關做出傾向性判決的概率增加。

因此，為了平衡公益訴訟中原被告雙方的力量，防止出現訴訟能力的失衡，對不同的原告方，應設置不同的證明責任分配規則。在一些行政環境公益訴訟中，作為被告的管理者，行政機關管理著大量信息，公權力資源豐富，可以探索在環境公益訴訟中采“誰主張，誰舉證”的原則，無需將證明責任做額外的轉移。

在檢察機關提起的環境公益訴訟中，由于檢察機關并非被告管理者，與行政機關相比缺失了大量信息渠道，但相較于一般主體仍具有證據搜集固定上的優勢。[10]因此，對于檢察機關提起的環境公益訴訟，不應當再由被告承擔因果關系不存在的證明責任，即不采用因果關系倒置的規定。較為適宜的是，檢察機關應當證明污染行為與損害結果之間的因果關系，只是在減輕的程度上，法官可以根據個案酌情判斷。

3.2.2 依被告損害行為是否實然發生做區分

《環境民事公益訴訟解釋》第一條規定了相關機關和組織可以對損害公共利益或者有損害公共利益“重大風險”的污染、破壞生態行為提起訴訟。從中可知，環境公益訴訟的提起并非要求實然性的損害結果，只要有“重大風險”即可。

對于被告造成實然性環境損害結果的案件，如前文所述，減輕原告的證明責任僅要求其提供污染行為損害公共利益的初步證據，我們就可以視其完成了因果關系的證明責任。但對于以被告的行為存在損害公共利益的“重大風險”為由提起的環境公益訴訟，被告的損害結果并沒有實然發生，污染行為到底達到什么程度才屬于“重大風險”難以界定。正常的污染排放行為在遭受起訴之后，企業或個人還必須積極應訴，以證明行為沒有“重大風險”，由此一來被告被施以過重的訴訟負擔。

在無實然性損害時，如果依然減輕原告證明責任至僅要求提供污染行為有損害公共利益“重大風險”的初步證據，而要求被告提供“重大風險”不存在的證據，使得被告陷于尷尬之境地，可能導致環境保護組織或者檢察機關濫用訴權完成業績與指標。[11]因此，在損害結果為實然發生的案件中，對原告因果關系證明責任的減輕不宜達到僅需初步證據的程度。法院應當按照原被告的舉證能力以及污染行為造成的風險綜合判斷，酌情減輕原告證明責任，不宜一律大幅度減輕。

科技進步使得污染的類型多元化，給環境公益訴訟中污染與損害的因果關系、污染造成的風險等的認定均帶來眾多科技難題。例如，污染損害公共利益的風險是否發生、風險的大小、風險是否達到“閾值”，都需要消耗大量的科學與法學資源。雖然“重大風險”擁有可訴性，可以納入民事司法的范疇，但不可否認的是，其對環境公益訴訟的因果關系證明構成了重大的挑戰。區分實害結果實然性的“酌情減輕制度”避免了弱勢被告在證明上負擔“無法承受之重”，也能夠有效防止因原告證明責任減輕幅度過大，從而使得被告僅僅因為其正當排污行為存在“風險”而遭受“滅頂之災”。

4 結語

環境公益訴訟的特征決定了證明責任分配規則具有特殊性，其中因果關系的證明尤其需要法律加以細化。“因果關系倒置”不宜適用于所有環境公益訴訟。因果關系證明責任應當采取“證明責任減輕”之模式，對應環境公益訴訟中不同的原被告主體而做出相應的規定。在重視環境公益性的同時也應當保護被告的合法權益，防止相關機關濫用訴權。環境公益訴訟本身只能是手段，而非目的。在區分主體能力強弱以及損害結果是否實然發生的前提下，適用對原告的“證明責任減輕”模式，并允許被告舉證推翻因果關系的成立，才能夠使得原被告合法利益和環境公益在最大程度上得到保護。

注釋：

①最高人民檢察院第八批指導性案例第28號：《江蘇省常州市人民檢察院訴許建惠、許玉仙民事公益訴訟案》(北大法寶引證號：CLI.C.8727485).

②指導案例133號：山東省煙臺市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環境民事公益訴訟案(最高人民法院審判委員會討論通過， 2019年12月26日發布)。(北大法寶引證號：CLI.C.93903791).

③環境公益訴訟的原告包括環保行政機關、在市級以上人民政府登記的社會組織、專門從事環境保護公益活動連續五年以上的社會組織等.