認罪認罰案件辯護實質化實現路徑研究

尹 娜

(南昌理工學院 法學院，江西 南昌 330044)

新修改的《刑事訴訟法》明確了認罪認罰制度，對違法類犯罪案件的查處具有劃時代意義。然而，實務界還是存在諸多爭議，譬如值班律師停留在形式上，值班律師權利受限，值班律師參與度不夠。認罪認罰制度從本源上是程序的適用問題。鑒于涉案范圍廣泛，案情況具有復雜及特殊性，主管機關難以單方面有效制止認罪認罰程序的適用不當性等問題。因而，還應通過強化被追訴人訴權、賦予值班律師實質性權責和確保量刑的公正性等有效機制，保障認罪認罰制度在推動人權法治建設中的積極效應。

一、邏輯起點：認罪認罰案件辯護實質化涵義

認罪認罰制度是我國新一輪司法改革的重心之一。黨的十八屆四中全會闡述了法治建設中完善認罪認罰制度的迫切性。其后，全國人大、最高院、最高檢等先后制定了行動綱要、政策綱領等規范性文件，分別在18個不同城市設立試點單位，推動認罪認罰制度的實踐運用，將規劃涵攝落實于司法實踐。鑒于認罪認罰制度是來自于頂層的設計，有必要梳理認罪認罰、辯護實質化的基本內涵，以便明確認罪認罰制度的具體適用。

(一)何謂“認罪”“認罰”

關于“認罪”的含義，現行立法有明確規定，即認罪的核心要點在于被追訴人認罪的自主性，對其所犯罪行坦白交代，自愿伏法，供認不諱。認罪的自主性要義在于被追訴人在罪行與刑罰的博弈與抉擇中不被利誘威逼，充分權衡犯罪事實與刑罰后果的利弊，根據內心意愿作出符合自身利益需求的合理選擇。關于“認罰”，立法上沒有明確界定，學理界對此作出了解釋。陳衛東教授認為，“認罰”大體上涵蓋三個層面的理解：首先，被追訴人同意受所認之罪之刑罰，采納量刑建議并簽訂具結書；其次，被追訴人在程序上同意簡化處理，接受速裁或簡易程序，放棄普通程序；最后，被追訴人有悔罪表現，譬如賠禮道歉、愿意賠償、請求受害人諒解等。經過實證調查與語義解釋分析，目前，學界普遍認可和接受關于“認罰”的“三要素”理解。[1]

(二)“辯護實質化”要義

“辯護實質化”亦可稱為“有效辯護”，其理念溯源于1791年美國憲法修正案，從憲法的維度肯定了辯護實質化的重要性。而后在美國聯邦法院的助推下，這一制度在司法實務中得以廣泛運用。我國辯護實質化研究起步晚，對辯護實質化的理解還停留在對普通程序的正當性程序權利的維護，對認罪認罰案件中的辯護實質化的理論研究鮮少，大多側重于認罪、認罰基本概念的理解與程序適用性問題，忽略了對被追訴人實質性權利的維護和程序性權利的錨定。被追訴人受意識形態、認知能力及外部環境等影響，可能會出現非自愿認罪、認罪反悔、冤假錯案等現象。此外，律師參與度不高，積極性有限，無法提供有效的實質性辯護。認罪認罰案件中被追訴人的自愿認罪行為關涉認罪認罰程序適用的正當性、可接受性，賦予律師實質性辯護權，使其全程有效地參與認罪認罰案件是該程序有效運行的重要保障。辯護實質化的核心是律師在認罪認罰案件中有效地維護被追訴人的法益，消解司法訴累，突顯訴訟效率性與公正性。

二、窺視追源：各階段認罪認罰案件辯護實質化的現實審視及問題梳理

(一)各階段認罪認罰案件辯護實質化的現實審視

從各法院官網公布的認罪認罰案件數據統計結果來看，認罪認罰案件在全國各省各地區司法案例中占比呈現高占位、持續性量化增長態勢。需要及時審視認罪認罰案件在司法實踐適用中呈現的效果，尤其需要考證律師參與認罪認罰案件的真實性、有效性，為落實認罪認罰制度提供具體途徑。

1.偵查階段

最高院等制定的《在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《認罪認罰辦法》)，確立了偵查機關在認罪認罰程序中的啟動職權。看守所雖然設立值班律師服務站，卻形同虛設，值班律師在偵查階段參與法律幫助流于形式。[2]此外，我國《刑事訴訟法》明確被追訴人在偵查階段享有聘請律師的資格，而實務中律師在偵查階段的作用一般僅提供法律問詢意見或部分事務的代理權，譬如申請取保候審等。閱卷、取證調查等實質性辯護權在偵查階段是沒有的，只有等到下一階段，即“審查起訴”，方可享有真正意義上的辯護權。認罪認罰制度真正落地，需在偵查階段授予律師辯護權。認罪認罰案件的庭審程序相較于一般程序更簡化，而控辯雙方存在力量懸殊的差異性，其角力在偵查階段便已開始。因而，律師享有實質性辯護權對被訴人尤為重要，是維護被追訴人正當性權益、衡平控辯雙方角力的保障。

綜上，在偵查過程中并沒有值班律師為被追訴人提供實質層面的幫助。即使被追訴人事實上委托了律師，但此時的律師只幫忙處理部分非實質性事務，不享有完全的辯護權，因而無法有效參與認罪認罰案件。

2.審查起訴階段

事實上，公訴機關提審被追訴人時，在被追訴人無委托律師的情況下，會現場告知被追訴人適用認罪認罰程序的相關信息。被追訴人如若認同認罪認罰程序并接受量刑建議，即簽署具結書。但是，此過程未指定值班律師或援助律師參與或見證。[3]即使在被追訴人有委托律師的情況下，也無法全面有效地實現辯護實質化，因為有委托律師的認罪認罰的案件僅占全部案件的極少部分。

3.審判階段

法院在確認審核認罪認罰案件是否出于真實意愿以及控辯雙方簽署的具結書是否具備真實性和合法性之后，對滿足條件的，大都會采用公訴機關指控之罪及精準量刑建議，依簡易程序審理和判決。然而，實踐中檢察院量刑建議未必直接被法院采納。若法院提出不采納理由，最終需要法院根據案件自行具體量刑。[4]如果法院在審查過程中發現被告人認罪認罰并非出于主觀心意或者被告人事后反悔，案件審理程序隨即改為普通程序。此時通知被追訴人自行委托律師或接受法院指定律師，而值班律師不再介入案件，導致了不必要的訴累。

(二)認罪認罰案件辯護實質化的問題梳理

認罪認罰制度對司法改革價值非凡，有利于促進司法公正，促進司法資源的有效利用。但是，認罪認罰制度在實踐運用中也出現了一些現實問題，分析問題產生的原因是正視矛盾、實現認罪認罰案件辯護實質化的有效途徑。

1.律師提供法律幫助的積極度不夠

與傳統的委托辯護律師不同，法律幫助律師救濟性、援助性、公益性顯著，不能向被追訴人收取律師費用，報酬受限。律師不同于其他職業，是一份專業性強、執業強度高的工作，需要投入不少時間和精力，而報酬的限制性阻礙了律師參與法律幫助案件的積極性。報酬的差異性使律師更傾向擔任委托辯護律師，參與法律幫助案件的積極性低。即便律師接受了法律幫助案件，但遇到的法律幫助案件可能并不是其擅長的方向或研究的領域，難以為專業知識可能欠缺的被追訴人提供有效幫助。

2.值班律師參與事項有限

雖然《認罪認罰辦法》規定了派駐值班律師制度，對適用認罪認罰的案件，自偵查問訊開始應保障值班律師的參與，但是《認罪認罰辦法》賦予值班律師的權利有限，僅僅是事務性事項，有別于辯護律師的辯護權，實際上還需要充分考慮被追訴人的真實意愿，介入的邊界受限。[5]此外，看守所設置了值班律師服務站，但常處于形同虛設的狀況，被追訴人的法律幫助權未得到有效保障，認罪認罰制度在實踐運行中存在實體性與程序性瑕疵。[6]對此，法院需積極加強與法律援助中心的銜接工作，委派專業性強的援助律師，在開庭前落實值班制度，切實為被追訴人提供有效的幫助，但這無疑也增加了司法工作強度。[7]

3.控辯雙方力量懸殊

依《認罪認罰辦法》的規定，值班律師職責僅是提供法律問詢建議，行使申請變更強制措施等部分事務的代理性權利，告予被追訴人適用該程序的相關內容。據此可見，值班律師并沒有辯護律師的權能與地位，無法以辯護人的身份有效參與此類案件。值班律師參與的事項范圍受到限制，流程式、形式化明顯。實務中不同階段的律師并沒有有效銜接，致使值班律師資源沒有得到有效利用，辯護律師重復性工作。[8]一般而言，被追訴人主體上欠缺專業的法律知識，無法真正與控方在庭審上就量刑等博弈、抗衡。若沒有律師全程實質性參與認罪認罰案件，被追訴人的自我辯護也無法發揮實質性作用。

三、規制塑造：認罪認罰案件辯護實質化的實現路徑

辯護實質化問題關涉認罪認罰案件程序適用的公正性、程序選擇的真實性、司法資源利用的高效性。改革值班律師制度，擴充值班律師隊伍，賦予值班律師辯護權能，是認罪認罰案件實現辯護實質化的關鍵路徑。

(一)積極建設法律幫助律師隊伍

被追訴人有權獲得律師全程性的實質化辯護，聯合國及各國訴訟法均有此規定。被追訴人的知識背景、認知水平、行為能力等因人而異，可能會出現認罪認罰案件反復現象，影響認罪決策。沒有律師的實質辯護，則被視為對被追訴人合法性、合憲性權利的侵害，也是沒有保障被追訴人基本人權的體現。據不完全調研統計，實務中值班律師參與法律幫助的積極性低，職務缺位的情況較為明顯。[9]

在我國，法律援助律師的服務范圍廣，譬如民事訴訟、刑事訴訟、勞動糾紛等，業務需求量極大。為了調動律師參與法律幫助案件的積極性，有必要加大財政支持力度，分方向為不同研究領域的律師建立幫助律師檔案，擴充法律幫助律師范圍，將社會律師、公職律師、高校法學專家等納入幫助律師范疇，定期舉辦幫助律師業務培訓，增強幫助律師職業操守信仰，落實幫助律師執業紀律考察，建立執行力強、專業程度高的幫助律師團隊，由公檢法及看守所進行綜合評價并計入律師個人考核評價體系，避免幫助律師值班制流于形式。

(二)提升值班律師的幫助范圍

在認罪認罰案件中，值班律師在各階段全過程參與案件的著力點在于其提供的法律幫助能否真正發揮其應有價值。然而，值班律師實際上并不享有完全的辯護權。若要求值班律師承擔法律規定的辯護人的全部職責，容易出現經濟條件尚可的被追訴人不愿自費委托辯護律師的現象，甚至導致案件處理進程拖沓、繁瑣等問題，這與設立認罪認罰制度的初衷背道而馳。從實效性角度，應賦予值班律師實質化的辯護職能，譬如全案閱卷權、會見權等，但在程序適用上可簡化操作，區別于一般意義上的辯護律師的辯護權。要實現真正意義上的法律幫助權，應加強值班律師基礎性權利保障，維護司法公正。

(三)允許控辯雙方對疑難復雜案件進行實質性交易

辯訴交易制度普遍運用于以美國為代表的英美法系國家，其本質是一種典型意義的控辯協商機制，廣泛適用于簡易程序中，并被德國、日本等多國借鑒并大量運用于刑事司法實踐。[10]為了消解我國司法資源有限的問題，促進我國司法公正效率，可以借鑒先進實踐經驗，并結合我國實踐進行具體設計。具體而言，在我國構建控辯協商機制，允許控辯雙方對疑難復雜案件進行實質性交易。

首先，明確控辯協商的主體。從字義層面理解，控辯協商主體包括控方和辯方。控方毫無疑問指的是公訴機關。基于案件庭審的公正性考慮，審判機關應保持中立性，不參與案件協商。辯方即案件中的被追訴人及其辯護人，與案件有利害關系的被害方應排除在外。將律師的辯護權融入控辯協商過程，一方面利于補強辯方力量。鑒于控辯雙方的力量差異性顯著，律師的加入無疑對被追訴人是一劑“強心劑”。另一方面利于認罪認罰案件的順利開展。被追訴人通常法律知識有限，不熟悉認罪認罰案件的程序規則與操作規范，甚至常出現認罪反悔等現象，律師的專業幫助有益于案件辦理的順利推進。此外，需及時將控辯協商的最終結果告知被害人，彰顯對被害人權利救濟的保障。

其次，確立控辯協商的適用范圍。控辯協商適用的前提是被追訴人有意愿認罪認罰，且事實不清楚、證據鏈無法實現閉環的疑難復雜案件。對于客觀事實明確和證據鏈閉環的案件，“討價還價”會導致不必要的訴累。據此，控辯雙方本著協商利好的動機促進認罪認罰協議書的達成，辯方通過自愿認罪認罰獲得罪名和量刑的優待。控方通過磋商，規避因證據不足引發的敗訴風險，防止疑罪從無原則適用過程中出現的漏罪等問題，以維護司法公平正義。

最后，確認認罪認罰協議書的效力。控辯雙方通過磋商形成統一意見后，簽訂認罪認罰協議書，并呈交法院，由法院審查該協議書的具體內容。法院審查主要圍繞認罪認罰所認定事實是否屬實、被追訴人認罪認罰是否出于真實的主觀意愿等方面展開。為確保協議書內容的客觀、真實性，法院在核查協議書內容的過程中應召開控辯雙方在場的三方聯動會議，充分聽取控辯雙方對疑點、難點的解釋與自證。這種兼具對抗式和中立式的現場機制，利于全方位、多維性、反向性、客觀性立足案情本身。對符合條件的，法院確認該協議書具有法律效力，執行該協議書確定的罪名及量刑。對不符合條件的，法院不予認可該協議書的效力，并將案件程序切換為普通程序審理。[11]

四、結語

國家法制化進程的推進，對認罪認罰制度的適用和完善提出了迫切要求。本著司法公正效率的原則，認罪認罰案件要實現辯護實質化，必須以律師全過程參與為前提，擴大值班律師辯護權，從程序上實現幫助律師到辯護律師的自由轉換。同時，應建立激勵機制，保障值班律師參與認罪認罰案件的積極性，明確其參與者的身份與地位，而非形式上的見證者。因此，從制度上進行頂層設計，充分肯定幫助律師的辯護地位以及全程閱卷、取證調查等辯護權，構建疑難復雜案件的控辯協商機制，有利于解決認罪認罰案件辯護實質化問題，彰顯司法公正、訴訟效率。