貫徹寬嚴相濟 依法充分準確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策

苗生明 紀丙學

摘 要：少捕慎訴慎押是黨和國家確立的一項重要刑事司法政策，是刑事司法適應新時代社會主要矛盾變化、人民群眾法治新需求和犯罪結構變化的體現。少捕慎訴慎押不是不捕不訴不押，要在寬嚴相濟刑事政策指導下，堅持區分情況、區別對待。少捕慎訴慎押是具體政策引領，寬嚴相濟是尺度把握、基本遵循。應堅持辯證思維，全面理解、準確運用，做到當寬則寬、當嚴則嚴、寬嚴相濟、寬嚴有度。堅持系統思維，強化偵訴審一體統籌、分工配合、互相制約，不斷凝聚共識、協同發力、共同推進。堅持科技思維，注重運用現代科技手段推動非羈押強制措施適用，保障訴訟順利進行。

關鍵詞：寬嚴相濟 少捕慎訴慎押 辯證思維 系統思維 科技監管

近年來，檢察機關積極倡導少捕慎訴慎押司法理念，對指導刑事辦案實踐發揮了積極效果。2021年4月，少捕慎訴慎押被中央全面依法治國委員會確立為黨和國家的刑事司法政策，對于促進社會和諧穩定、強化人權司法保障、節約執法司法資源、推動以檢察司法高質量發展服務經濟社會高質量發展具有重要意義。為全面貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，依法、充分、準確適用少捕慎訴慎押，最高人民檢察院（以下簡稱“高檢院”）發布了第一批少捕慎訴慎押典型案例。

一、發布本批典型案例的主要考慮

（一）推動貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策

隨著少捕慎訴慎押司法理念日益發揮指導作用，以及認罪認罰從寬制度全面實施、高比例適用，檢察機關不捕率、不訴率以及訴前羈押率發生了比較明顯的變化，根據全國檢察機關統一業務應用系統數據，2021年1至10月，全國檢察機關不捕率29.9%，同比增加7.4個百分點，其中，無逮捕必要不捕占48.5%，同比增加11.4個百分點;不起訴率15.0%，同比增加1.9個百分點，其中，相對不起訴占86.6%，同比增加4.7個百分點;而訴前羈押率49.7%，同比下降4.6個百分點，少捕慎訴慎押取得一定成效。這既順應了新時代人民日益增長的美好生活需要，體現了司法機關對于懲治犯罪與保障人權不平衡關系上作出的必要調整，同時也是20多年來我國刑事犯罪結構發生重大變化的必然要求。

（二）指導檢察辦案，凝聚司法共識

少捕慎訴慎押刑事司法政策是寬嚴相濟刑事政策在刑事訴訟程序中關于捕、訴、押等重要司法裁處的具體要求，必須以寬嚴相濟為指導，作出是否逮捕、起訴和繼續羈押的決定。在辦案中應當堅持區分情形、區別對待的原則，做到當寬則寬、當嚴則嚴、寬嚴相濟、寬嚴有度。少捕慎訴慎押是具體政策引領，寬嚴相濟是尺度把握，應當以辯證思維、全面理解，確保準確運用，不能搞“一刀切”、片面化、簡單化。通過發布典型案例，一方面表明對輕微犯罪、過失犯罪，以及未成年人、老年人、在校學生犯罪等，符合不捕不訴條件的，要依法作出不捕不訴;另一方面對雖然犯罪較輕，但情節惡劣、不認罪不認罰、社會危害性大的，要依法批捕起訴，體現從嚴懲治政策取向。要強調的是，對于恐怖活動、涉黑涉惡等嚴重危害國家安全、公共安全的犯罪，故意殺人、強奸、綁架等嚴重暴力犯罪等，應依法從嚴羈押、從嚴追訴、從重打擊。

（三）回應社會關切，爭取人民群眾理解支持

由于長期司法實踐慣性的影響和法治普及的不足，社會公眾往往把“捕與不捕”等同于“罪與非罪”，把“訴與不訴”等同于“罰與不罰”、不承擔任何法律責任。通過發布典型案例表明，強制措施的功能在于保障刑事訴訟順利進行，不逮捕關押不意味著不起訴，更不意味著沒有犯罪、不再追究刑事責任，不起訴雖然不再承擔刑事責任，但依法應當給予行政處罰的，其行政處罰的法律責任不能免除，而且比一般違法行為的責任要更重。作出逮捕決定，也不意味著“一押到底”，在訴訟過程中，檢察機關全流程開展羈押必要性審查，對犯罪嫌疑人、被告人不需要羈押的，會依法變更或者建議公安機關、人民法院變更強制措施。被采取取保候審措施也不意味著“一成不變”，如果再犯罪或者違反相關規定，也會被依法變更為逮捕措施。

二、本批典型案例的主要特點

（一）體現對寬嚴相濟刑事政策的全面落實

對因民間糾紛引發的輕傷害案件，犯罪嫌疑人認罪認罰，與被害人達成和解、賠償損失、取得被害人諒解的，依法不批捕不起訴。如案例一中，姜某與被害人因相鄰通道使用問題存在積怨多年，案發當天又因此爭執，姜某用斧頭背將被害人打成輕傷。檢察機關通過檢調對接，多方共同努力，化解了姜某與被害人的矛盾，促成雙方和解，在此基礎上依法對姜某作出不起訴處理。同樣是輕傷害犯罪的案例二中，徐某持刀扎刺與其同居的被害人胸、背、手、腿等多處部位，其中，三處傷情均達到輕傷程度。且徐某隱瞞自己已婚已育的情況與被害人同居，其間多次毆打被害人，并揚言騷擾被害人家人，案發后在確實、充分的證據面前拒不認罪、不賠償。雖然也屬于輕罪案件，但犯罪情節惡劣、主觀惡性大、社會危險性大，檢察機關依法對徐某批準逮捕，并提起公訴，法院判處其有期徒刑一年八個月。對共同犯罪案件，根據犯罪事實、性質、情節依法區分情形、區別對待，做到寬嚴相濟。如案例四中，韓某、馬某等47名不符合補貼領取條件的應屆畢業生，騙取政府生活補貼。其中，韓某積極介紹9名同學騙取補貼，并收取好處費，社會危害嚴重，應當從嚴處理，檢察機關對其依法提起公訴，而馬某等46人，犯罪情節輕微，具有自首、坦白、退贓等情節，檢察機關依法作出不起訴處理。案例五則充分體現了對共同犯罪區分情形、分層處理的要求。

（二）在案件作出處理前充分聽取各方意見

檢察機關對這些案件作出不起訴前，通過組織公開聽證，就事實認定、法律適用和案件處理等充分聽取各方意見。如上述在案例四中對馬某等人擬不起訴時，檢察機關召開聽證會，邀請律師、人民監督員等參加聽證，廣泛聽取意見，自覺接受監督。參加聽證人員一致認為結合本案情況，應給予剛出大學校門的年輕人改過自新、服務社會的機會。綜合聽證情況，檢察機關依法對馬某等46人作出不起訴處理。案例一中，檢察機關對姜某作出不起訴前也組織了聽證。

（三）注重通過檢察履職推動完善社會治理

檢察機關辦案中對案發地區、案發領域在管理、制度上的漏洞，研究提出有針對性、可操作性的檢察建議，推動有關職能部門和涉案單位建章立制、堵塞漏洞、消除隱患，促進完善社會治理和提升依法行政水平。如上述韓某、馬某等人詐騙案中，檢察機關通過檢察建議，促進職能部門調整補貼政策，從源頭上杜絕騙領補貼的可能。

（四）加強偵訴審優化銜接，共同落實政策要求

貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策是一項系統工程，涉及刑事訴訟各環節，需要公安機關、檢察機關、審判機關在統一尺度、優化銜接上強化協作，形成工作合力。公安機關作為刑事訴訟的起點和前端，在貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策上做了很大努力，效果明顯，比如，公安機關的提請逮捕率近年來逐年下降，2021年1-10月提請逮捕率55.6%，較2018年下降了11個百分點，有的地區則更低，如江蘇今年以來提請逮捕率為29.6%，山東今年以來提請逮捕率34.2%。從發布的典型案例也可以看出，對一些輕罪案件，公安機關在偵查環節就采取取保候審強制措施，從源頭上降低了羈押率。再如，公安機關對于不批捕、不起訴復議復核率也在逐年下降，不批捕的復議率較2018年下降1個百分點，復核率下降0.5個百分點;不起訴復議率較2018年下降0.9個百分點，復核率下降0.5個百分點，說明司法共識逐步形成。而且，強制措施也在逐步體現其保障訴訟順利進行的功能定位，開始形成非羈押候審以依法是否足以保障訴訟必要為標準，對取保候審的被告人是否判處實刑以罪行本身嚴重程度為標準。今年以來，檢察機關采取非羈押措施提起公訴，法院審理后判處實刑8.3萬余人。如發布的案例三，雖然廖某犯罪行為情節嚴重，但綜合全案考慮，對其采取取保候審強制措施足以防止發生社會危險性。檢察機關作出不批準逮捕決定，后依法提起公訴。法院判處廖某有期徒刑五年六個月。廖某認罪服判。

（五）運用科技手段對取保候審犯罪嫌疑人有效監管

隨著現代科技發展，各地公安、司法機關積極探索運用科技手段對取保候審犯罪嫌疑人進行監管，以往只有“關起來”才能“管得住”的犯罪嫌疑人，如今在非羈押狀態下通過科技手段也能實現有效監管。早在2012年，山東省東營市河口區檢察院為防止對犯罪嫌疑人適用取保候審強制措施后發生脫逃，就研發了智能監管系統，并不斷改進完善和實踐運用。去年以來，東營市檢察院與市公安局密切配合，進一步利用大數據、云計算技術研發應用電子智能監管平臺，有效防止非羈押人員脫管脫逃問題發生，共同推動依法擴大適用非羈押強制措施，目前全市訴前羈押率已降至30%以下，刑事訴訟完全有保障。浙江省杭州市檢察院聯合市公安局在“城市大腦”“健康碼”等國內領先的大數據技術基礎上，成功研發非羈押人員數字監管系統（簡稱“非羈碼”），通過在犯罪嫌疑人的手機上安裝“非羈碼”APP，由犯罪嫌疑人隨身攜帶，運用大數據、云計算、區塊鏈等前沿科技，實現對犯罪嫌疑人全方位、全時段、無死角監管。2020年9月份開始在全市范圍推廣，適用“非羈碼”人數達到19138人，無一人脫管。

三、本批典型案例的指導意義

（一）姜某故意傷害案

本案中，檢察機關全面查實案情，傾聽雙方訴求，厘清原委，通過檢調對接，促成雙方和解，并組織公開聽證，在聽取各方意見的基礎上，依法對姜某作出不起訴決定。

這一案例的典型意義主要在于，因鄰里糾紛、民間矛盾引發的輕傷害案件常見多發，如果簡單追訴、處理不當，容易進一步激化矛盾，形成更深的積怨，甚至與搬不走的鄰居結下“世仇”，埋下更大隱患。檢察機關辦理此類案件時，要堅持能動司法、主動履職，以少捕慎訴慎押刑事司法政策為指導，深入了解矛盾糾紛產生的根源，注意傾聽當事人的想法，充分借助基層人民政府和村民委員會等各方力量，善于運用檢調對接、檢察聽證、刑事和解、認罪認罰從寬等制度機制促進矛盾化解，通過辦案修復社會關系，減少社會對抗，實現辦案政治效果、社會效果和法律效果的有機統一。

（二）徐某故意傷害案

本案中，檢察機關準確把握社會危險性條件，對可能對被害人實施新的犯罪，不認罪，有嚴重的社會危險性的徐某依法批準逮捕;全面評估起訴必要性，鑒于徐某犯罪情節惡劣，不認罪不悔罪，且拒不賠償被害人醫藥費、后續治療費用，依法對其提起公訴。后法院依法判處其有期徒刑一年八個月。

這一案例的典型意義主要在于，少捕慎訴慎押刑事司法政策是寬嚴相濟刑事政策在刑事訴訟中的具體體現。對于輕罪案件一般應體現從寬的政策要求，能不捕的不捕，能不訴的不訴。但是，對于犯罪情節惡劣、社會危險性大、拒不認罪悔罪的，當嚴則嚴，該捕即捕，依法追訴，保護被害人合法權益，維護社會公平正義。要強調的是，對輕罪案件堅持少捕慎訴政策絕不等于一律不捕、一律不訴，要區分情況、區別對待。檢察機關要從犯罪手段是否惡劣、危害后果是否嚴重、是否退贓退賠、是否真心認罪悔罪、被害人是否有過錯及過錯程度等方面綜合考量，準確評估社會危險性和起訴必要性，依法作出是否逮捕、是否起訴的決定。

（三）廖某危害珍貴、瀕危野生動物，非法狩獵案

本案中，檢察機關通過實地走訪調查，掌握社會危險性評估的背景情況，在此基礎上認真審查判斷，準確評估社會危險性，依法對廖某作出不批準逮捕決定。根據廖某的犯罪事實和情節，檢察機關提起公訴。法院以危害珍貴、瀕危野生動物罪、非法狩獵罪判處廖某有期徒刑五年。廖某認罪服判。同時，檢察機關通過協調解決廖某家庭困難問題，促使其自愿認罪認罰，并安心接受刑事處罰和教育改造。

這一案例的典型意義主要在于，對犯罪嫌疑人主觀惡性不大、案件證據已經固定、采取非羈押強制措施足以防止發生社會危險性的，即使犯罪嫌疑人可能被判處較重刑罰，也可以依法適用非羈押強制措施。對于取保候審的被告人，檢察機關審查認為構成犯罪且依法需要判處實刑的，應當在提起公訴時提出判處實刑的量刑建議。本案被告人能夠自覺遵守取保候審規定，配合偵查、起訴，經人民法院依法判決后被順利收監服刑，很好體現了程序保障與實體裁處的法律關系。

（四）韓某等47人詐騙案

本案中，公安機關、檢察機關對專門以騙補為業的中介人員邱某等提請并批準逮捕，從嚴懲處，對認罪態度好的涉案大學生韓某等人適用取保候審措施，從寬處理，取保后運用“非羈碼”科技手段監管。同時，處理上注重寬嚴相濟，區分情形、區別對待。韓某積極介紹9名同學騙補，并收取好處費，社會危害嚴重，從嚴處理，對其依法起訴;馬某等46人犯罪情節輕微，有自首、坦白、退贓等從寬情節，均表示認罪認罰，處于穩定工作、讀研的狀態，符合不起訴條件，可以從寬處理。通過組織公開聽證，聽取各方意見，依法對馬某等46人作出不起訴決定，予以訓誡。針對辦案中發現的制度漏洞制發檢察建議，建議有關職能部門彌補政策制度漏洞、加大監管力度、加強法制宣傳、開展政府補貼專項巡查行動等。

這一案例的典型意義主要在于：一是要區分情形，區別對待，準確把握少捕慎訴慎押刑事司法政策。檢察機關審查逮捕、審查起訴過程中，要全面審查、綜合衡量，結合具體情形，區別對待。對犯罪情節輕微，認罪悔罪的，依法從寬處理;對社會危害性大、主觀惡性大、情節惡劣的，該捕即捕，依法追訴。二是運用科技手段對非羈押犯罪嫌疑人有效監管。落實少捕慎訴慎押刑事司法政策過程中，積極探索現代科技手段在非羈押強制措施適用中的運用，推廣“非羈碼”等數據監管系統，提高監管效能，降低監管成本，更好保障刑事訴訟順利進行。三是延伸職能，積極開展訴源治理。檢察機關辦案過程中，應主動延伸檢察職能，深挖案件背后可能存在的社會管理問題，及時向有關部門反映情況，有針對性提出建章立制的建議，堵塞制度漏洞，強化犯罪預防，用檢察擔當助力社會治理。

（五）張某等16人開設賭場案

本案中，檢察機關深入落實檢警協作機制，第一時間介入偵查，協助公安機關明晰偵查思路和取證方向，最大限度補充完善證據。根據犯罪嫌疑人犯罪作用大小、主觀惡性、社會危害性并結合認罪態度、退贓情況，綜合判斷社會危險性，區分適用強制措施。據此，對張某、李某、呂某三名主犯批準逮捕，對認罪認罰的馮某等13名從犯依法取保候審，依托非羈押數字監管手段，實現對異地取保候審的犯罪嫌疑人有效監管。同時，發揮政策教育感化作用，敦促其他11名犯罪嫌疑人投案自首，退贓退賠，最大限度挽回被害人損失。

這一案例的典型意義主要在于：一是檢警協同推進，深入貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策。跨境網絡賭博等新型網絡犯罪嫌疑人多、上下線關系復雜、取證難度大。公安、檢察機關應密切檢警協作，協同研判偵查方向，確定取證重點，夯實證據基礎。通過加強與公安機關溝通交流，促進形成政策共識，以寬嚴相濟為指導，共同落實少捕慎訴慎押刑事司法政策。圍繞網絡賭博犯罪的內容、方式、參與人員情況等，結合犯罪事實、嫌疑人地位作用及認罪悔罪表現，用足用好認罪認罰從寬制度，分層、分策科學處置。對賭博網站的搭建和組織管理者，依法嚴懲。對有初犯、偶犯、自首等情節的一般參加人員和在校學生等，以教育挽救警示為主。辦案中，既要體現對共同犯罪中危害嚴重、社會危險性大、作用突出的主犯從嚴逮捕、起訴、懲治的政策取向，也要體現對罪行較輕的從犯予以從寬取保候審、從寬追究刑事責任的態度。二是依托電子監管平臺，推進擴大適用非羈押強制措施。網絡犯罪涉及環節多、人員分散，絕大多數需跨省辦案，為非羈押強制措施適用帶來很大困難。通過運用非羈押電子監管措施，進行全方位、全時段、無死角監管，既保障了刑事訴訟順利進行，維護了犯罪嫌疑人的訴訟權利，促進了社會和諧穩定，又拓寬了取保候審的便利性，為異地取保候審提供了科技保障，大大節約司法資源。在本案訴訟期間，又先后有11名同案犯受政策感召回國投案自首，進一步擴大了辦理案件的積極效果。

四、下一步工作謀劃

2021年6月，中共中央印發《關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》，將“嚴格依法適用逮捕羈押措施，促進社會和諧穩定”作為檢察機關一項重要任務。應該說，改變和糾正原有的對逮捕羈押強制措施的過度依賴，對公安、司法機關來說，是一個從理念到制度再到能力的系統工程，對社會大眾來說，也需要一個更新認識、逐步理解、支持的過程。

一是堅持黨的領導，統籌推進。少捕慎訴慎押刑事司法政策是助推國家治理體系和治理能力現代化的重要內容，并非孤立的一項檢察工作，也不是檢察機關一家的任務，它貫穿于刑事訴訟全過程，有賴于偵訴審一體統籌、分工配合、互相制約，需要在黨委領導下，公安機關、檢察機關、審判機關以及辯護律師凝聚共識、協同發力、共同推進。

二是強化規范指引，有序推進。高檢院正聯合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部研究制定關于貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的有關意見，將從嚴格把握逮捕措施的適用、完善非羈押強制措施體系、羈押強制措施的變更與解除，以及強化工作協作配合等方面依法推進非羈押強制措施的適用。近期，高檢院印發《人民檢察院羈押聽證辦法》，通過聽證，進一步優化審查逮捕、延長羈押以及羈押必要性審查的方式，對于符合規定條件的案件，通過聽取當事人意見，強化司法審查屬性，推動落實少捕慎押司法政策。此外，針對不起訴工作，高檢院也正在研究制定相關規范。

三是開展專項活動，重點推進。對于逮捕羈押的犯罪嫌疑人、被告人開展羈押必要性審查，以確定是否有必要繼續羈押，是法律規定要求檢察機關履行的一項重要職責。針對檢察機關羈押必要性審查職能履行偏弱，導致絕大多數逮捕羈押案件“一押到底”的現狀，2021年7月，高檢院在全國檢察機關組織開展為期半年的羈押必要性審查專項活動，目的是通過專項活動，確保各個羈押環節準確適用、及時變更羈押強制措施，在有效減少不必要羈押、推動降低訴前羈押率、依法保障被羈押人人身權利的同時，推動實現以社會危險性條件為重點的羈押必要性審查實質化、規范化、常態化、長效化運作。

四是加強案例指導。一個案例勝過一打文件。高檢院將通過陸續多批次專題發布案例，充分發揮典型案例在引導辦案、法制宣傳方面的作用。

五是推動完善相關工作機制。完善不捕不訴的風險評估、防控和訴訟保障機制，強化精細化審查，加強動態跟蹤監督管理，構建非羈押訴訟社會支持體系，形成完善防控體系。進一步擴大非羈押電子監管系統試點范圍，充分利用科技手段，積極探索適用非羈押強制措施保障機制。