社會法訴訟特別程序的規范分析與程序建構

周湖勇，張 璐

(溫州大學 法學院，浙江 溫州 325035)

一、問題的提出

隨著社會主要矛盾的轉變，美好生活建設已成為我國新時代的重要主題。黨的十九大報告提出：“在幼有所育、學有所教、勞有所得、病有所醫、老有所養、住有所居、弱有所扶上不斷取得新進展，深入開展脫貧攻堅，保證全體人民在共建共享發展中有更多獲得感，不斷促進人的全面發展、全體人民共同富裕。”這些內容可覆蓋人的完整生命周期，涉及的權利主要為社會權，具體包括受教育權、勞動權、健康權、社會保障權、基本住房保障權等。浙江省第十五次黨代會提出探索構建共富型大社保體系，這是一次新的探索，更是一次全新的實踐，足以見得在新的歷史時期，改善民生已成為黨和政府工作的重要主題。社會建設關乎國家長治久安，是中國特色社會主義“五位一體”總體布局的重要組成部分，在“四個全面”戰略布局中具有舉足輕重的地位和作用，已成為我國現代化建設的重點和難點。

“科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法”是新時期全面依法治國的“新十六字方針”，其中科學立法是前提，嚴格執法是關鍵，全民守法是基礎，公正司法是保障。在依法治國的新征程中，用法治確保民生，以規范增進福祉將成為社會建設工作中的重要一環。保障社會權以改善民生不僅需要健全社會法律體系，加強行政執法力度，更需要保障當事人平等地享有裁判請求權。司法或訴訟是保障社會公平正義的最后一道防線，但這并不意味著對所有的糾紛，法院均需適用“無差別”程序來審理，必須根據糾紛的類型合理設立不同類型的程序。“質言之，民事訴訟程序的設置應當與糾紛的性質、類型相適應，即程序的設立必須遵循程序相稱原理。所謂程序相稱原理，就是指程序的設計應當與案件本身的事實性質、爭議事項內容的重要性、難易程度、爭議金額等多方面因素相稱，由此而使案件得到規范的處理。”[1]

社會權既不同于政治權利，也不同于人身權、財產權，是一種介于公益和私益之間的集體性權益，以其為核心產生的社會法體系具有公私法兼容的獨特屬性。在現階段社會法糾紛多發頻發的背景下，我國并沒有形成相對獨立的社會法訴訟特別程序，仍在適用現行的民事訴訟法和行政訴訟法等處理個體性權利糾紛的訴訟程序解決社會權糾紛，在司法實踐中當然不可避免地出現程序與實體不相適應的問題，由此既不利于實現實體公正，也不利于實現程序正義。很多社會法糾紛難以正式進入訴訟程序，即使進入訴訟程序也得不到妥善處理。下面以勞動爭議案件為例進行說明，本應快速解決的勞動爭議案件，很多時候勞動爭議案件事實上走向“三審終審”，周期過長，適得其反；工傷救濟程序夾雜行政訴訟、民事訴訟、勞動爭議仲裁，導致其救濟周期漫長、成本高昂，程序煩瑣。社會法糾紛的性質與民商事糾紛不同，與行政爭議也不一樣，理應構建不同于現行民事訴訟、行政訴訟的訴訟程序，由此才能使社會法糾紛得以妥善解決。世界范圍內很多國家和國際組織改變了傳統社會權不可訴的觀念，在可能的條件下發展社會權利的司法救濟，包括集體申訴制度、對公民政治權利的社會性解釋、通過肯定性救濟手段給予社會權利以事實上的司法保護與公益訴訟形式。[2]對改善民生、增進福祉這一長期發展任務而言，建立健全一套專業、便捷、低廉的社會法訴訟特別程序以保障公民的社會權具有必要性和緊迫性。

二、社會法糾紛解決的訴訟程序分析

在個人權利遭受侵害時，最容易想到的救濟途徑就是尋求司法幫助，然而縱觀社會法糾紛解決途徑可知，我國并沒有相應的救濟程序可以適用。嚴格說來，專門適用于社會法糾紛的訴訟制度體系并未建立，目前仍在簡單地適用民事訴訟、行政訴訟甚至刑事訴訟程序。社會法糾紛的性質與普通訴訟程序與不相稱，無法體現其對專業、便捷、低廉的要求，且傳統訴訟這種“一刀兩斷”“只顧后、不瞻前”的特征不符合當事人既要求解決糾紛又能維持關系的訴求。

(一)適用憲法規范的社會法糾紛

我國憲法規定的公民的基本權利屬社會權最多，這體現了我國社會主義國家的性質。但在司法實踐進程中，憲法一般不能直接作為法院裁判的依據，這是由憲法條文規范性弱、原則性強，具象性弱、抽象性強等特征決定的。在憲法條文是否直接具有法律效力，在裁判中是否可以直接援引，是否能夠直接調整當事人之間的法律關系等問題上，學界和實務界至今未達成共識。眾多憲法學者認識到，憲法只有直接調整現實關系才能充分發揮其根本大法的作用，只有擺脫這種未予適用的矛盾與困境，憲法才具有活力和生命力。從特性上看，憲法本身抽象且不似普通法律具有較強的規范性，因而不能直接適用于解決當事人之間具體的糾紛。但是從司法實踐來看，司法機關涉及受教育權、平等權等少數案件的裁判中會直接援引憲法條文來判定當事人行為是否具備合法性，從而實現對社會權的司法救濟。例如著名的“齊玉苓案”(1)參見《最高人民法院公報》2001年第5期。，在二審過程中，最高人民法院認為，當事人陳曉琪等以侵犯姓名權的手段侵犯了齊玉苓依據憲法規定所享有的受教育權，并造成了具體的損害結果，應承擔相應的民事責任。后山東省高級人民法院判決陳曉琪的冒名頂替行為侵犯了齊玉苓依照憲法規定所享有的公民受教育的基本權利。這是教育權這一社會權適用憲法規范的直接體現，也是憲法條文直接適用于司法裁判的典型案例。可惜，最高人民法院這個批復被廢止，此后法院基本不再直接引用憲法的條文來裁判案件。

(二)適用民事訴訟程序的社會法糾紛

很多社會法糾紛都適應民事訴訟程序來解決，如高校和學生之間因人身權、財產權，甚至受教育權產生的糾紛也適用民事訴訟程序，民事訴訟主要用以保護人身權、財產權等民事實體權益，由此受害人可以獲得民事救濟，包括停止侵害、賠禮道歉、恢復原狀、賠償損失等。這種方式的優點是很顯然的，但很多社會法案件難以進入民事訴訟程序，且民事訴訟有關制度和程序難以對社會權進行有效的救濟。畢竟，其主要保護公民、法人和非法人組織的人身權和財產權，對社會權則難以進行周全的保護。

最為典型的適用民事訴訟程序解決社會權糾紛當屬勞動爭議，勞動爭議與人事爭議的案由被歸類為民事案由，在司法實踐中，勞動爭議適用民事訴訟程序，勞動訴訟程序缺乏獨立性。勞動法是典型的公私法交融的社會法，以民事訴訟來處理勞動法糾紛，用私法程序來解決社會法糾紛，必然會產生一系列的問題。雖然最高人民法院頒布的勞動爭議司法解釋具有很強的針對性，但是由于我國并沒有確立相對獨立地解決勞動爭議的訴訟程序，所以，依然沒有從根本上解決民事訴訟法與勞動法之間的這個程序法和實體法之間相適應的問題；用處理私法糾紛的程序法來解決社會法糾紛，勞動法立法目的的實現必然大打折扣，既無法實現相應的程序正義，也無法實現實體正義。

(三)適用行政訴訟程序的社會法糾紛

目前部分社會法糾紛通過行政訴訟予以救濟，如工傷認定、社會保險費繳交、社會保險待遇的支付等，如前所述，行政訴訟主要用以解決人身權、財產權糾紛，對于社會權糾紛，則不一定適合。社會法糾紛需要便捷、快速地予以解決，漫長的行政訴訟難以對其進行有效救濟，如工傷認定采取行政救濟導致程序煩瑣、周期長，難以對工傷職工進行有效救濟，以下以教育行政案件為例進行說明。

近年來，學生在高校學習或者生活過程中產生的糾紛，特別是高校與學生之間因招生、考試、紀律處罰，頒發畢業證、學位證等爭議而引發的高等教育行政訴訟案件不斷發生。如20世紀90年代發生的劉燕文案、2011年鄭州航空工業管理學院開除大學英語考試舞弊學生被訴案、2012年中國政法大學法律碩士因獎學金評比問題集體起訴學校案、2017年因涉嫌學術論文抄襲而被撤銷博士學位的于艷茹起訴北京大學一案等。關于高校以及高校教師的法律地位的認定，學界說法不一，有“事業單位說”“法律法規授權組織說”以及“公務法人說”，但無論基于哪種學說，都把高校師生放在一個受管理和受約束的自然人地位，而將高校作為“國家為了公共利益而設立的，具有獨立法律人格，承擔一項或者多項持久性公務并能夠獨立承擔法律責任的法人組織”[3]，認為高校是由國家行政機關批準設立，相應地，高校應當具有行政管理職能，因此當然地適用行政訴訟程序，即使是加入監督等事后救濟途徑也應當是行政監督或者監察。[4]“劉燕文案”(2)參見北京市海淀區人民法院(1999)海行初字第103號、104號。就是其中的典型案例，北京大學博士生劉燕文因未被授予博士學位證及畢業證起訴北京大學，起初一審法院以屬于其受案范圍為由不予受理。一年多后，法院立案受理，并依據《行政訴訟法》《學位條例》及《學位條例暫行實施辦法》等判決撤銷北京大學學位評定委員會作出的不授予劉燕文博士學位證這一決定，責令委員會于三個月內進行重新審查，并責令北京大學在判決生效后兩個月內向劉燕文頒發博士研究生畢業證書。但二審法院卻以已過訴訟時效為由駁回劉燕文的訴訟請求。在這一判決中，人民法院實際上承認了高校的行政訴訟主體地位，認為校方與學生之間具備行政法律關系屬性。

在適用行政訴訟進行救濟時，為了保障相對人的知情權和申辯權，維護學生的合法權益，通常會設置調查取證、申辯、告知、聽證、送達等一系列程序。對于學位證、畢業證等具有強烈時效性的案件而言，漫長的訴訟周期很可能會影響學生的受教育權。對于此類社會權的救濟，一方面應當選擇更為高效、便捷、簡易的路徑進行；另一方面應當重視高校內部學術研究所涉及的專業性問題，法院只能審查高校作出的具體行政行為程序上的合法性和合理性，無法審查學術問題，其局限性顯而易見。

(四)適用刑事訴訟程序的社會法糾紛

我國采取刑法手段和刑事訴訟程序來保護社會權，如拒不支付勞動報酬入刑、冒名頂替入刑，據以保護公民的勞動報酬權和受教育權，由于刑事訴訟和民事訴訟的不匹配，或者說兩者銜接不合理；雖然入刑可以追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事責任，實現懲罰的目的，但由于損害賠償制度以及民事訴訟救濟途徑缺失或不足而無法對受害人進行有效救濟，如前面所述，我國目前行政訴訟程序和民事訴訟程序主要保護公民的人身權和財產權，社會權很難進入行政訴訟和民事訴訟程序，即使進入也難以獲得有效的救濟，下面以冒名頂替進行說明。

自從我國恢復高考制度以來，冒名頂替的違紀現象時有發生。2020年6月，山東、湖南等地陸續曝光了多起冒名頂替上大學事件，而在其后開展的高等學歷清查整頓工作中更是證實有百余人被他人以非法手段冒名頂替，這引起了社會輿論以及各大權威媒體的高度關注。此前曾引起廣泛討論的齊玉苓案、羅彩霞案又再次成為人們討論的焦點。社會公眾對此類嚴重損害他人利益、改變他人一生命運并損害教育公平的違法行為十分憤慨，能否對涉案人員進行刑事追責以及如何進行追責成為學者和公眾關心的主要話題之一。《刑法修正案(十一)》為此增設了冒名頂替罪，將盜用、冒用他人身份，頂替他人特定的三種身份利益的行為獨立入刑。[5]分析該罪的立法背景、條文解讀與司法認定后不難發現，冒名頂替罪的設立本身雖然有助于保障公民的身份權利、受教育權等社會權益，但本罪保護的客體是國家對高等學歷教育、公務員錄用和就業安置的管理秩序，難以對受害者本人的損失進行有效地救濟。同時，由于《民法典》保護的主要還是人身權和財產權。因此，冒名頂替雖然可以根據《民法典》第1014條的規定獲得救濟，但救濟手段主要包括消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等。受教育權目前還沒有納入《民法典》規定的權利。因此，只能用保護姓名權的手段來保護受教育權，其效果還是有限的，消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等手段難以進行有效救濟，受教育權受到侵犯，恢復原狀，賠禮道歉或消除影響等救濟手段對其意義不大；雖然可以獲得精神損害賠償，但根據我國的司法實踐，賠償額度有限。受教育權為一種社會權，適用社會法訴訟特別程序解決社會法的有關糾紛更為合理，可將實行行政訴訟程序、民事訴訟程序、刑事訴訟程序“三合一”模式，由此才能對其進行有效保護。

三、現有訴訟程序不適應的主要原因

從性質上而言，社會權與公共利益和個人利益均存在顯著差異，其屬于部分自然人群體共同享有的集體化權利。社會權一方面關系到公民個人權益，能夠促進民生福祉的貫徹落實，另一方面又關系到社會公共秩序，可以服務經濟社會的高質量發展。因此，大力發展社會權和社會法與新發展階段的任務和理念緊密相關[6]。雖然促進社會法的發展以保障社會權已經達成共識，但相關訴訟程序仍處于“吃百家飯”的起步階段。即使相應的社會權糾紛可以適用民事訴訟程序、行政訴訟程序甚至刑事訴訟程序，但其效果卻差強人意，且已出現了諸多不適。

(一)很多社會法糾紛難以進入訴訟程序

根據《民事訴訟法》第3條和《行政訴訟法》第12條的規定，目前我國民事訴訟和行政訴訟主要解決人身權糾紛和財產權糾紛，社會法糾紛中目前只有勞動爭議案件和部分教育權糾紛等可以進入民事訴訟和行政訴訟程序，其他很多社會權糾紛難以進入訴訟程序。以教育糾紛為例，我國的教育訴訟目前分為教育民事訴訟和教育行政訴訟。在教育行政訴訟中主要存在立案難的問題，《教育法》第43條規定，對于學校、教職工侵犯學生人身權、財產權等合法權益的，可以提起訴訟。因此，對于學校與學生、教師之間的民事糾紛是可以提起訴訟的，但是對于其他教育行政糾紛能否提起訴訟并未規定。例如，教師考核、教師資格評定、教師職稱評審等案件難以進入訴訟程序，法院往往以《民事訴訟法》第3條和《行政訴訟法》第12條為由不予以受理或者駁回起訴，理由是行政訴訟和民事訴訟主要解決人身權或財產權糾紛，社會權糾紛不屬于其受案范圍，或者此糾紛屬于單位內部事務，法院不予以受理。

(二)基本原則缺乏兼容性

傳統民事訴訟遵循辯論主義和處分主義，與民法平等原則和意思自治原則是相對應的，基本假設是當事人在形式上、實質上都是平等的，偏重追求“形式平等”。因此，民事訴訟法中的“人”與民商法中的“人”是一致的，是“經濟人”，是“強而智的”；社會法中的“人”則是“弱而愚的”。在社會法律關系中，雙方當事人之間存在實質性的不平等，雙方當事人之間的訴訟力量存在差異、訴訟請求具有特殊性。為了更好地解決社會法糾紛，便產生了保護弱者的傾斜保護理念，這不同于其他訴訟法理念。以勞動爭議解決機制為例，從制度設計可以看出其更偏重于保護勞動者，這顯然不同于民事訴訟所主張的平等保護原則。《勞動爭議調解仲裁法》、《最高人民法院關于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《勞動爭議司法解釋(一)》)等作出如下規定：因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而產生爭議的，由用人單位負責舉證；與爭議事項有關的證據屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；勞動者對仲裁裁決不服的可直接向法院起訴，但用人單位只能申請撤銷勞動仲裁，僅在法律規定的幾種情形下方可向法院提起訴訟。這些都反映出在勞動糾紛處理中對勞動者的傾斜性保護原則，但在教育法等其他部門法中則沒有類似的規定。

(三)管轄制度缺乏專門性

《行政訴訟法》和《民事訴訟法》沒有對社會法糾紛的管轄制度作出特殊性規定，對弱勢群體進行傾斜保護。在“原告就被告”這一基本規定的導向下，管轄成為影響訴訟結果、訴訟風險和訴訟成本的一個重要因素。這一管轄原則的確立是形式平等的反映，與追求實質平等的社會法理念不相適應。社會權的性質要求權利救濟的迅速、有效，需要給予當事人充分的便利。而我國民事訴訟法堅持“原告就被告”原則，并沒有針對不同層次的主體，尤其是那些不便或無力行使訴權的弱勢群體，如勞動者、消費者等，在管轄上對他們的弱勢地位予以特殊保護。按照現行民事訴訟管轄規則，阻礙了弱勢一方接近法院，且要其承擔訴訟風險和訴訟成本。在勞動爭議案件處理中，有關立法就管轄問題進行專門規定，符合社會法糾紛的性質。《勞動爭議調解仲裁法》第21條第二款規定了勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄，但由勞動合同履行地優先管轄，《勞動爭議司法解釋(一)》第3條也作出相同的規定。但其他社會法糾紛則適用一般的管轄規則。

(四)審判組織缺乏專業性

根據我國法院組織體系的分工現狀，社會法糾紛劃歸民事審判庭或行政審判庭處理，在機構的設置上缺少專門性。在我國三大傳統訴訟程序中，對審判組織的定位是消極的、中立的審判機關，然而在社會法特別訴訟中，因為雙方當事人之間的訴訟力量存在巨大差距，決定了社會法特別訴訟的審判組織無法再保持其消極中立的地位，而要發揮能動作用，對弱勢一方進行傾斜保護，實現實質公平。傳統法院不會因社會法糾紛而改變其傳統中立地位，同時由于社會法糾紛數量激增且日趨復雜，需要構建社會法特別訴訟所特有的審判組織。而建立社會法特別訴訟的審判組織有兩種模式，一種是基于社會法糾紛對審判組織的專業性要求，以及保障社會弱勢群體的目的性要求，應建立完全獨立于普通法院的社會法院。[7]因海事糾紛、知識產權糾紛、互聯網糾紛和金融糾紛的專業性和特殊性，我國建立了專門的海事法院、知識產權法院、互聯網法院和金融法院。與此一致，基于社會法糾紛解決的專業性和特殊性，建立專門的社會法院(法庭)是社會法特別訴訟審判組織最理想可行的模式。另一種是在現有的法院體系和審判組織下，建立適合社會法糾紛的專門法庭，以保證審判組織的專業化，既可以大幅減輕審判負擔，也可以有效解決社會法糾紛。除蘇州等地建立專門的勞動審判法庭，以及有些地方建立專門的教育糾紛審判庭以外，大多數地方并未建立類似的專司社會法糾紛的專門審判庭。

(五)舉證責任分配缺乏科學性

在大多數的社會法糾紛中，一方當事人天然的弱勢地位使得涉案證據通常為另一方當事人所把握，在此類案件中，適用“誰主張，誰舉證”的責任分配原則就會造成“實質正義”無法實現，最終可能導致正義的天平失衡。《民事訴訟法》規定主張積極事實的一方當事人承擔舉證責任，但用人單位、生產者、經營者、教育機構等社會法主體作為資源占有方、保存方，擁有人、物、財、信息、技術等方面的優勢，距離證據最近，在證據的取得上更容易，且有關證據往往掌握其手里。雖然《勞動爭議司法解釋(一)》等規定了幾種舉證責任倒置的情況，但這并不能彌補實踐中雙方當事人對待證事實的舉證條件和舉證能力的巨大差別。同時，在其他社會法糾紛中只能適用一般舉證責任分配規則，即誰主張，誰舉證。而社會權受到侵害的弱勢群體又很難獲得證據，信息不對稱問題突出，更加難以保證弱勢一方的有效維權。

(六)程序和實體銜接缺乏順暢性

社會法具有公法和私法兼容的屬性，理想狀態下應當運用公法手段和私法手段共同解決社會法糾紛，但在實踐中卻演變成為用行政訴訟和民事訴訟來兩種程序來解決社會法糾紛。在實踐中產生程序上不銜接、實體上不一致。如長期以來，我國將社會保險爭議分為勞動爭議和行政爭議，并按照民事訴訟來解決勞動者與用人單位之間的社會保險糾紛，通過行政訴訟來解決社保經辦機構與勞動者或用人單位之間的社會保險糾紛。社保糾紛解決的二元制存在較多的缺陷：首先，社會保險爭議是否屬于人民法院的受案范圍一直以來存在著爭議，在實踐中各地的法院對此也無統一的意見。《勞動爭議司法解釋(一)》第一條(3)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第一條勞動者與用人單位之間發生的下列糾紛，屬于勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁機構作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應予受理：……(五)勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發生的糾紛。只規定了法院應當受理因無法補辦社會保險而要求用人單位賠償損失的爭議，但沒有明確其他的社會保險爭議是否受理。司法解釋的規定將法院受理的社會保險爭議局限于某一種類，從而排除了法院受理其他社會保險爭議案件。[8]其次，對于用人單位為勞動者補繳社會保險的時效存在爭議。根據《勞動爭議調解仲裁法》第27條的規定，勞動爭議申請仲裁的時效為一年，有觀點認為超過一年的時效便不予支持，或者只支持勞動關系存續期間最后一年的社保，但在訴訟中有的法院則按照民事案件的訴訟時效(2年或3年)予以支持。最后，勞動爭議仲裁和訴訟之間銜接的不順暢更是長時間引起學界和實務界的關注，在此不贅述。

四、社會法訴訟特別程序的應有特征或功能

在社會權受到侵害后，當事人選擇訴訟不僅意味著時間的投入，而且意味著財力的投入，以及機會成本的喪失。在社會法特別訴訟中，原告大多為自然人，他們尋求司法救濟意味著必須支付高額的訴訟費用，要面對復雜的訴訟程序，歷經漫長的訴訟周期，這些困境往往將他們拒之法院門外。蘇珊·勞倫斯指出，在人類歷史中，窮人借助于法院救濟自己的社會權利是非常難的，他們很少能參加到具體的司法實踐中。[9]而且相關法律意識的缺乏、高昂的律師費用、傳統的訴訟程序等種種因素阻礙當事人尋求有效救濟，讓弱者難以接近司法、接近正義。要完善當前我國社會法體系，解決訴訟程序與社會法糾紛不匹配、社會法糾紛難以得到妥善處理等問題，應根據社會法糾紛的性質，構建社會法訴訟特別程序，該程序應當具備以下特性：

(一)保障主體的訴權以及特殊性訴求

首先，我國目前處理社會權糾紛的途徑主要是行政訴訟和民事訴訟，這兩種程序均遵循前置主義原則，即“先議后審”或“先裁后審”，這種體制越來越呈現嚴重的弊端。[10]首先，社會權的屬性決定了在社會法的范疇內，當事人之間法律關系并非民事關系與行政關系的簡單疊加，人為地將復雜的社會法律關系進行簡單拆解從而分別適用民事訴訟程序或行政訴訟程序，不具備程序上的合理性，無法保障當事人的合法訴權。

其次，原告對被告的實質性請求內容，不僅包含損害賠償，還包含預防性停止，這兩項請求都涉及評價被告方活動之公共意義的問題。[11]例如，在勞動爭議案件中，《勞動合同法》規定了未訂立書面勞動合同的雙倍工資制度，該制度的設計不僅是為了勞動者能拿回自己的勞動報酬，還是為了懲罰用人單位不與勞動者簽訂勞動合同的行為，引導用人單位積極與勞動者簽訂勞動合同，切實保障勞動者的合法權益。可見，設立賠償金等懲罰性賠償制度的立法原意是激勵權利人積極行使權利，并通過懲罰的方式令侵權人不敢再做出類似行為，這也說明了社會法特別訴訟包含預防性停止的功能，不僅僅聚焦于賠償。在消費者權益訴訟中，原告除了要求被告承擔賠償責任，還要進行產品召回，甚至是停止生產相應產品，這也有預防性停止之內涵。

(二)克服傳統訴訟成本高、周期長、程序煩瑣等問題

社會法糾紛解決需要構建大眾化的便捷程序，從而緩解訴訟成本高和訴訟周期長所帶來的不便。社會法糾紛涉及面廣，權益被侵害的也許不僅是單個主體，還會牽涉到社會上的某個特定群體，如勞動者、殘疾人、老年人等。而每個個體的具體訴訟請求以及訴訟標的又各不相同。因此，當每個個體分別提起訴訟時，部分個體可能會因訴訟實得利益較小、訴訟成本高昂而放棄訴訟，其權益便無法實現。同時，當事人的訴訟請求通常包括自身生存權、健康權、受教育權等基本權利，一旦遭遇拖延就像遲到的醫療救助或社會救助很有可能危及權利人的生存。[12]這對社會法糾紛處理的效率就提出了更高的要求，審理期限需要相應地縮短，但現有的糾紛解決機制難以滿足這一需求。例如，在“先裁后審”的糾紛解決機制下，勞動爭議案件可能會經過“一裁兩審”，救濟過程較為漫長。而且，我國的勞動人事爭議仲裁和訴訟之間存在一定的脫節現象，訴訟不以仲裁為基礎，仲裁也沒有受到訴訟行為的監督和保障。“此種脫節既浪費了仲裁和訴訟資源，也在一定程度上延長了案件審理的時間。”[13]

(三)維護訴訟主體之間的實質平等

社會法主體之間形式上平等，實質卻不平等。從表面上看，勞動法、社會保障法、教育法等調整的都是個體之間的契約關系，但考慮到群體利益和社會整體利益的相互依賴性，就會發現這些法律實質上是解決強弱群體之間利益分布不均的問題。[14]一方大多是因另一方的活動而受到加害或者存在受加害危險的市民(消費者、居民)，而且大多數情況下表現為人數眾多，具有集團性和擴散性。與之相對應的另一方卻是大型的公司企業、社會團體，甚至是行使國家權力的行政機關，其擁有明顯的經濟優勢，掌握著更優質的社會資源。社會法眼中的主體存在隸屬關系，具體來說是管理與被管理、服從與被服從、服務和被服務的關系，這是一種形式上平等、實質上不平等的關系，或者是形式平等掩蓋實質不平等的關系。因此，當社會權受到侵害時，維護主體之間的實質平等地位就應當成為社會法訴訟特別程序構建的一項基本原則。

(四)結合行業標準判斷的特殊性或專業性

社會法訴訟特別程序中需要采納行業標準或進行專業判斷，現有訴訟機制難以滿足這一要求。在高等教育、體育和就業等領域，所作出的裁決通常要結合行業特點進行，裁判者不僅需要法律專業知識，更需要對當事人所在行業的專業知識有深度了解。例如，判斷學校的處分行為是否符合學校立德樹人的目標和高校學術規范；體育運動比賽中裁判的罰分禁賽行為是否遵循行業規定；中演協推出的劣跡藝人封殺行為規范與標準是否合法合憲；用人單位制定的公司規章是否依據行業特點，等等。對于社會法糾紛所適用程序而言，在教育糾紛、體育糾紛等專業裁決和判斷方面，當前的訴訟程序無法滿足當事人的訴訟需求，既無法做到專業精通，也無法做到快捷及時，裁判的妥當性難以保障。作為演員、運動員或者學生的公民，其身份具有強烈的時效性，在目前司法活動難以觸及的情況下，“行業規范”幾乎成為權益受損的一方當事人自我救濟的最后一道防線。如此一來公民的社會權利并不能通過司法程序得到有效的保障，反而使“行業慣例”成為勞動者之間口口相傳的“金科玉律”。因此，需要建立具有專業或行業判斷的訴訟程序解決這類糾紛，以保障糾紛解決的專業性以及處理結果的公平、公正。

(五)保證爭議處理結果的妥當性

社會法糾紛處理結果的優劣，除了法律效果層面的標準即是否符合法律和法理以外，還應當特別重視社會效果層面的標準即是否增加社會效益。[15]侵害人所實施的不法行為所損害的社會利益關系復雜，侵害對象是不特定的多數人，且案件的裁判結果不僅關系到個人利益，還關系到某個社會群體的利益，甚至是整個社會的利益，因此法官必須考慮到裁判的社會效果。法官在對爭議焦點進行法律解釋和適用時，不可避免地要運用利益衡量的方法，考慮到其社會效果，以使判決能為社會公眾所接受，并為今后類似案例提供范本。[16]

五、社會法訴訟特別程序的構建

聚焦社會權自身的屬性，構建與之相適應的訴訟程序：社會法訴訟特別程序，其可自成體系，相對獨立于民事訴訟和行政訴訟。目前，我國多適用民事訴訟、行政訴訟等普通訴訟程序解決社會法糾紛，社會權具有不同于人身權、財產權的屬性，其對糾紛解決的要求也不同于解決人身權和財產權，適用現行訴訟程序解決社會權問題當然產生不兼容的現象，周期長、成本高等問題必然產生，弱勢群體的合法權益無法得到有效保障。“社會法研究的核心使命是制度研究，尤其是區別于傳統公法和傳統私法的制度”[17]，應根據程序相稱原理對社會法特別訴訟進行設計，可從基本原則和具體程序兩方面入手。

(一)社會法特別訴訟應當遵循的基本原則

社會法特別訴訟作為一種訴訟程序，應當堅持訴訟法所通用的原則，如平等原則、以事實為依據，以法律為準繩、公開審判、審判權獨立等原則，將其貫穿整個社會法特別訴訟的全過程，并堅持合議、回避、兩審終審等基本制度，所有訴訟參與人進行社會法特別訴訟都要遵守的這些基本行為準則。同時，還應當遵循其特有原則，特有原則反映了社會法訴訟特別程序的基本精神和核心理念。

1.傾斜保護原則

在社會法所調整的法律關系之中，當事人之間形式上平等，但實質上不平等，存在著處于弱勢地位的一方當事人。市場經濟必然產生貧富差距和社會分化嚴重，產生了弱勢群體，出現了形式平等而實質不平等的現象，保護弱者正是通過傾斜矯正失衡的社會關系，以此緩和實質上的不平等。[18]為了保護處于弱勢地位的人群，社會法便產生了特有的基本原則——傾斜保護原則。傾斜立法不僅體現在立法和執法中，還應體現在司法中。由于社會法律關系中處于弱勢一方的勞動者、消費者、受教育者等主體在經濟實力、信息占有、社會資源上無法與用人單位、經營者、生產者、教育機構等相對等，立法機關制定的法律法規應當對弱勢群體的權益進行的傾斜性保護，矯正實質不平等、利益失衡的局面，達到保護弱者的目的。在社會法特別訴訟之中，法院在對社會權益進行調整的時候，應當對弱勢群體進行傾斜性保護，在管轄、訴訟費用承擔、舉證責任分配、裁決執行等方面偏重保護弱勢群體。

2.效率、公正兼顧原則

在民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟中，公正與效率原則是基本原則之一，一般要求公正優先、兼顧效率。在社會法特別訴訟中，也應當遵循公正與效率原則，但其對公正和效率的要求同等重要，不可偏廢。社會法糾紛處理在效率上提出了更高的要求，因社會法糾紛直接關系到一方當事人的生存權和發展權，對于勞動者、婦女、兒童、老人、殘疾人等特殊群體來說，糾紛解決的效率對其具有特殊的重要性，無法適應周期長且煩瑣的傳統訴訟。因此，社會法糾紛處理應當迅速、及時，不宜適用漫長的民事訴訟程序和行政訴訟程序，同時也不能只顧效率而忽視公正，公正是處理案件的底線，社會法訴訟也應當堅守，且其承擔著對社會利益分配予以矯正的使命，要維護弱勢一方在訴訟中的不平衡地位，實現實質公正。

3.維護社會公益原則

社會權不僅涉及私人利益，還包含了社會利益。一方面，社會法糾紛中的受害者不單某一個體，多數情況下表現為某一類人或某一個群體，在一定程度上已經形成了聚合型利益，因此法院所作出的裁決影響的也不僅是某一個體，而是某一類人或某一群體。另一方面，在社會法特別訴訟中，受害者訴訟時除了保護自身的個人利益以外，往往會涉及整個社會公益。例如在消費者訴訟中，受害者往往人數眾多且十分分散，侵害行為所影響的范圍也十分廣泛，原告的訴訟請求通常也會要求生產者將產品召回、不再生產或者銷售者不得再銷售，實質上都表現出有維護社會利益的一面，具有社會性。因此，法院在處理社會法糾紛的時候，不僅需要維護個案的正義，還需要考慮社會效果和公共利益，方能產生良好的社會效果。

(二)社會法特別訴訟應當構建的具體程序

由于社會法是一個法律群，每一個部門法之間存在巨大的差異性，每一部門法應規定自身的屬性制定相應的程序規范，以保障其實施，但社會法要從整體上實現其目的和價值，必須建立一套自己較普遍適用的程序規范。[19]因此，本文針對社會法訴訟具體程序的構建，僅從社會法普遍適用的程序為重點進行論述。

1.從單一到多元：社會法糾紛多元化解機制的構建以及有機銜接

建立健全多元化糾紛處理機制，實現社會法糾紛的多元化解是社會法訴訟特別程序構建的重要組成部分，非訴訟機制在社會法糾紛解決中發揮主體作用，訴訟發揮引領、推動、保障、監督作用，形成訴訟和非訴訟機制之間順暢的銜接關系。我國現有的實體法和訴訟法主要保護當事人的私益和社會公共利益，反觀社會權這種集體化利益，適用現有訴訟程序很難得到及時有效的救濟；鑒于其時間長、成本高、當事人雙方力量失衡等問題，應當遵循程序相稱原理進行多元化化解的程序設計，以便進行繁簡分流。

首先，對于雙方分歧不大、案件簡單、爭議金額較小的糾紛，適用非訴訟糾紛解決機制(Alternative Dispute Resolution，ADR)予以處理。調解、仲裁、公證等非訴訟程序既能發揮定紛止爭的作用，又與社會法糾紛的性質相稱，可以及時有效解決社會法糾紛。其次，對于雙方分歧較大、案件復雜、爭議金額較大的糾紛，嘗試將非訴訟機制作為訴訟的前置程序，對社會法糾紛進行訴源治理。可類比勞動爭議，適用“先裁后審”的處理程序，確立非訴訟機制在社會法糾紛中的主體地位，但要加強調裁審銜接，既要保障訴訟和非訴訟機制在實體上的一致性，又要保障程序銜接的流暢性。最后，要發揮訴訟的保障、監督作用，現代法治國家應當堅持司法最終解決原則，訴訟應當作為解決社會法糾紛的最后手段而存在。

與普通訴訟程序相比，社會法訴訟特別程序雖然具有簡便、快捷、低廉的特征，但不能將訴訟作為解決社會法糾紛的唯一手段，如此既不利于社會法糾紛的有效解決，也難以發揮訴訟對非訴訟機制的監督作用；過多的訴訟還會加劇社會關系的對抗，增加經濟生活和市場運作的成本，貶損自治協商、道德誠信、傳統習慣等一系列重要的價值和社會規范，使社會和共同體的凝聚力逐步衰退。[20]對此，我國勞動爭議解決機制已有深刻的教訓，由于協商、調解、仲裁、訴訟四種機制銜接不順暢，設計不合理，使得本應優先化解勞動爭議的協商和調解機制虛化，本應作為勞動爭議解決主渠道的仲裁沒有發揮應有作用，導致勞動爭議處理機制不斷后移，訴訟逐漸成為解決勞動爭議的主要手段，不僅使法院“案多人少”問題更加突出，而且勞動關系也得不到有效調整，產生諸多問題。同時，社會法訴訟特別程序本身也應當實現訴訟程序的多元化，可以按照《民事訴訟法》第136條(4)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條 人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：(一)當事人沒有爭議，符合督促程序規定條件的，可以轉入督促程序；(二)開庭前可以調解的，采取調解方式及時解決糾紛；(三)根據案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序；(四)需要開庭審理的，通過要求當事人交換證據等方式，明確爭議焦點。的規定，實現繁簡分流、繁案精審、簡案快審，即可以先行適用督促程序，未果，適用訴訟調解，調解未成的，依次考慮適用小額訴訟程序、一般簡易程序和普通程序。

2.從附屬到相對獨立：確立社會法訴訟特別程序

首先，建立獨立的糾紛處理機構體系，保障糾紛處理的一致性和專業性。以勞動爭議為例，仲裁和訴訟在運行過程中遵循的底層邏輯不同，故側重點有所區別。勞動人事爭議仲裁聚焦于效率和平衡，重點是調解勞資雙方的矛盾，讓雙方利益最大化；訴訟追求公平正義，除解決糾紛外，還需維護社會秩序。[21]故成立專門的社會法糾紛處理機構可以使勞資糾紛得以妥善解決。在條件成熟的基礎上，可以成立專門法院，如德國的勞動法院和社會保障法院，其獨立于普通法院，專門解決勞動爭議和社會保障糾紛。

其次，制定專門的社會法訴訟特別程序，能夠在糾紛處理過程中滿足特殊性要求，以妥善處理社會法糾紛。對案件受理方面的特殊規則、一般地域管轄的例外規則、保全不需要擔保、先予執行規則、訴訟費用的不預交規則、訴訟費用的緩減免規則、舉證責任倒置規則、證明標準緩和等特殊程序和規則作出具有針對性、全面性、系統性的規定。如可以確立保護性管轄，作為一般地域管轄和特殊地域管轄的補充。這是對原告訴權保護的一種延伸，旨在以增加管轄聯結點“原告所在地法院”為杠桿，重新分配訴訟成本、訴訟風險在原被告之間的比例，進而對弱勢群體進行保護。還可以規定，處于弱勢地位的當事人可以不預交案件受理費，可以申請保全程序但不需要提供擔保，對追索勞動報酬等案件裁定先予執行并可不預交申請費等，并可以規定部分裁決和先行裁決，實行調解優先等特殊的程序和制度，以便柔性、快速、簡便解決社會法糾紛。

與傳統民商事法、刑法、行政法不一樣，社會法本身是一個法律群，每一部門法有其特殊性，要考慮其對訴訟程序的特殊要求。因此，可以在這個部門法中規定具體的訴訟程序，但也要總結適合所有社會法糾紛的訴訟程序，對共性問題作出規定。相對傳統民事訴訟、行政訴訟等，社會法訴訟特別程序是特別法，但相對社會法中某一部門法，它又是一般法。據此，可以借鑒國內海事訴訟的立法模式，在《民事訴訟法》之外，另行制定《社會法訴訟特別程序法》，實現訴訟程序的相對獨立性。以勞動爭議為例，我國當前的處理程序遵循“先裁后審”的規范流程，而《勞動爭議調解仲裁法》中只規定了“裁”的相關問題，但后續“審”的有關規范并未涉及，故實務中適用《民事訴訟法》。可以借鑒國外的經驗，例如參考芬蘭頒布的《勞動法庭法》，或者德國的《勞動法院法》，制定專門的《勞動訴訟法》，相對獨立于民事訴訟；也可以參考法國在勞動法典中專章規定勞動爭議裁決程序的做法。

最后，可借鑒知識產權訴訟，社會法訴訟特別程序的構建實行行政訴訟、民事訴訟、刑事訴訟“三合一”模式，由此有助于保障社會法糾紛解決適用法律的統一，既能維持三種訴訟實體標準的差異性，分別實現其不同的立法目的和功能，又能實現程序之間的銜接與證據之間的共通。

需要指出的是，社會法專門法院(庭)和特別程序，不能完全獨立于普通訴訟程序，社會法訴訟特別程序與普通民事訴訟、行政訴訟等基本訴訟程序是相同的，無需在特別訴訟程序中進行專門規定，這樣會造成規定的重復，專門立法可以就社會法訴訟特別程序的特殊問題作出具體規定。在社會法訴訟特別程序沒有規定的情況下，可以適用普通訴訟程序，即在特別法優于普通法，特別訴訟程序優于普通訴訟程序的前提下，普通訴訟程序發揮補充和兜底作用。

結 語

隨著社會主要矛盾的轉變，美好生活建設將成為新時代的重要主題；黨的十九大四中全會強調必須健全“幼有所育、學有所教、勞有所得、病有所醫、老有所養、住有所居、弱有所扶”等方面國家基本公共服務制度體系。可見，社會權已經并將成為新時代權利保障的重點，而傳統訴訟主要解決人身權、財產權糾紛，在解決社會權糾紛上則捉襟見肘。沒有救濟就沒有權利，作為保障社會權最后手段的社會法訴訟特別程序應當受到重視，為此需要制定和完善社會法訴訟特別程序，對傳統民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟進行調適，擴大受案范圍，改變訴訟規則。同時，還需要創設新的形式，包括擴大公益訴訟的適應范圍，制定新的訴訟規則，并借助它推進社會法的進一步發展和訴訟法的現代轉型，保障和改進民生，滿足人民美好生活的需要。