葛洪《抱樸子》“古詩不如今詩”說考辨

伍梓均

東晉葛洪在《抱樸子·鈞世》中稱：“今詩與古詩俱有義理，而盈于差美。”〔1〕又在《辭義》中稱：“古詩刺過失，故有益而貴；今詩純虛譽(yù)，故有損而賤也”。〔1〕前者認(rèn)為今詩勝于古詩，后者則認(rèn)為古詩勝于今詩。葛洪究竟認(rèn)為古詩還是今詩為優(yōu)，似難判斷，研究者于此也有不同說法。楊明照在《抱樸子外篇校箋》中稱“盈于差美，猶言今詩之美略優(yōu)于古詩”，〔1〕并在該書前言稱“今勝于古的文學(xué)觀，是葛洪的創(chuàng)見，也是他對(duì)文學(xué)最基本的論點(diǎn)”。〔2〕楊氏似乎認(rèn)為葛洪有古詩不如今詩之說。凌南申也認(rèn)為葛洪持“今勝于古”的觀點(diǎn)。〔3〕武鋒提出“今不弱古”說。〔4〕羅宗強(qiáng)則認(rèn)為葛洪的說法相互矛盾，〔5〕劉運(yùn)好也認(rèn)為葛洪的說法有些矛盾。〔6〕

葛洪是否認(rèn)為古詩不如今詩，并不能剝離葛洪的崇古觀，也不能離開東晉整體的語境而言之。因此，本文先爬梳《抱樸子》所提到的“古詩”“今詩”具體所指，然后將這種價(jià)值判斷置于葛洪及東晉的崇古觀中加以考察。

一、葛洪對(duì)“古詩”“今詩”的價(jià)值判斷

葛洪在《抱樸子·鈞世》中言：

今詩與古詩俱有義理，而盈于差美。方之于士，并有德行，而一人偏長(zhǎng)藝文，不可謂一例也；比之于女，俱體國色，而一人獨(dú)閑百伎，不可混為無異也。若夫俱論宮室，而奚斯“路寢”之頌，何如王生之賦“靈光”乎？同說游獵，而《叔畋》《盧鈴》之詩，何如相如之言《上林》乎？并美祭祀，而《清廟》《云漢》之辭，何如郭氏《南郊》之艷乎？等稱征伐，而《出車》《六月》之作，何如陳琳《武軍》之壯乎？則舉條可以覺焉。近者夏侯湛、潘安仁并作《補(bǔ)亡詩》：《白華》《由庚》《南陔》《華黍》之屬，諸碩儒高才之賞文者，咸以古詩三百，未有足以偶二賢之所作也。〔1〕

這里的“古詩”指的是《詩經(jīng)》，引文中所說的“奚斯‘路寢’之頌”是指《詩經(jīng)》的《魯頌·閟宮》；“《叔畋》《盧鈴》之詩”指《鄭風(fēng)·叔于田》、《鄭風(fēng)·大叔于田》和《齊風(fēng)·盧令》；“《清廟》《云漢》之辭”指《周頌·清廟》和《大雅·云漢》；“《出車》《六月》之作”指《小雅·出車》和《小雅·六月》；“《白華》《由庚》《南陔》《華黍》之屬”指《小雅·白華》《小雅·由庚》《小雅·南陔》和《小雅·華黍》。“今詩”指的是漢晉詩賦，“王生之賦‘靈光’”指的是東漢王延壽的《魯靈光殿賦》；“相如之言《上林》”指的是西漢司馬相如的《上林賦》；“郭氏《南郊》”指的是西晉郭璞的《南郊賦》；“陳琳《武軍》”指的是三國魏陳琳的《武軍賦》；“夏侯湛、潘安仁并作《補(bǔ)亡詩》”指的是西晉夏侯湛、潘岳的《補(bǔ)亡詩》。葛洪舉例而言的今詩有上述五種，從時(shí)間分布看橫跨漢、晉，從文體類別看兼有詩、賦，故《抱樸子》所言之“今詩”指漢晉詩賦。

從上述引文看，葛洪是從作品內(nèi)容、文學(xué)美感的角度把《詩經(jīng)》與漢晉詩賦構(gòu)成具有時(shí)間意義上的古今之作，而“并美祭祀，而《清廟》《云漢》之辭，何如郭氏《南郊》之艷乎”一句，則說明葛洪認(rèn)為郭璞的《南郊賦》在贊美祭祀上比《清廟》《云漢》二詩更為艷麗，即漢晉詩賦在作品的文采層面勝于《詩經(jīng)》。郭璞之賦確實(shí)以辭藻華麗見重于世，《晉書·郭璞傳》稱：“璞好經(jīng)術(shù)，博學(xué)有高才，而訥于言論，詞賦為中興之冠。……璞著《江賦》，其辭甚偉，為世所稱。后復(fù)作《南郊賦》，帝見而嘉之，以為著作佐郎。”〔7〕這些漢晉詩賦，多以辭藻繁縟為世所重，比如《后漢書·文苑傳》記載王延壽“少游魯國，作《靈光殿賦》。后蔡邕亦造此賦，未成，及見延壽所為，甚奇之，遂輟翰而已。”〔8〕

除此之外，葛洪還在《鈞世》篇說：

且夫《尚書》者，政事之集也，然未若近代之優(yōu)文、詔、策、軍書、奏、議之清富贍麗也。《毛詩》者，華彩之辭也，然不及《上林》《羽獵》《二京》《三都》之汪濊博富也。〔1〕

葛洪此處所言，是指西漢司馬相如的《上林賦》、東漢揚(yáng)雄的《羽獵賦》、東漢張衡的《二京賦》，以及西晉左思的《三都賦》，在文辭的層面上比《詩經(jīng)》更加“汪濊博富”。“汪濊”指深遠(yuǎn)且廣大，“博富”指廣博且豐富，皆是從文辭的角度比較《詩經(jīng)》與漢晉詩賦之優(yōu)劣。葛洪不僅認(rèn)為《詩經(jīng)》較劣，而且《尚書》也置于此標(biāo)準(zhǔn)中加以衡量，所謂“清富贍麗”，同樣是指文學(xué)作品的美感，《尚書》也不及近代之文。換言之，葛洪是從文學(xué)作品的美感層面認(rèn)為古不如今。

古不如今是葛洪貫穿《抱樸子》一書的主旨，文學(xué)作品也在這個(gè)范疇內(nèi)加以理解。《鈞世》篇言：

且夫古者事事醇素，今則莫不雕飾，時(shí)移世改，理自然也。至于罽錦麗而且堅(jiān)，未可謂之減于蓑衣；輜軿妍而又牢，未可謂之不及椎車也。書猶言也若入談?wù)Z，故為知有，胡、越之接，終不相解。以此教戒，人豈知之哉？若言以易曉為辨，則書何故以難知為好哉！若舟車之代步涉，文墨之改結(jié)繩，諸后作而善于前事，其功業(yè)相次千萬者，不可復(fù)縷舉也。世人皆知之快于曩矣，何以獨(dú)文章不及古邪？〔1〕

葛洪批評(píng)當(dāng)時(shí)盲目崇古的思潮，認(rèn)為事物應(yīng)當(dāng)隨時(shí)代推移而改變，不能否認(rèn)后來的錦緞比原始的蓑衣更華麗，也不能否認(rèn)輜車比原始的椎車更結(jié)實(shí)、好看，因此，后出之事物往往比原始的更好，文章也應(yīng)當(dāng)如此，不能認(rèn)為只有古代的文章才是最好。引文所稱的“麗”“妍”等等，皆是事物華麗的外觀，這個(gè)情況與從上引《鈞世》篇所言之“盈于差美”，以及“并美祭祀，而《清廟》《云漢》之辭，何如郭氏《南郊》之艷乎”中的“美”“艷”云云相同，皆是從事物所呈現(xiàn)的美感這個(gè)角度加以審視。

如果認(rèn)為葛洪單純推崇詩歌的文采，以及認(rèn)為《詩經(jīng)》不及后代的文學(xué)作品，這一點(diǎn)是對(duì)葛洪《抱樸子》原文的誤讀。從文學(xué)的內(nèi)容看，葛洪認(rèn)為文學(xué)作品的文采固然重要，但作品的義理才是最為基礎(chǔ)也是最為要緊的，脫離了義理層面的作品，根本不能在文采的層面比較優(yōu)劣。換言之，是否蘊(yùn)含義理是評(píng)判作品的前提條件。

重回《鈞世》篇之中的這句話：“今詩與古詩俱有義理，而盈于差美”，“盈于差美”便是對(duì)作品文采的優(yōu)劣比較，而這種比較的前提是“俱有義理”。何為“義理”，葛洪在《辭義》篇有所解釋：

夫文章之體，尤難詳賞，茍以入耳為佳，適心為快，尟知忘味之九成，雅頌之風(fēng)流也。所謂考鹽梅之醎酸，不知大羹之不致；明飄搖之細(xì)巧，蔽于沉深之弘邃也。其英異宏逸者，則網(wǎng)羅乎玄黃之表；其拘束齷齪者，則羈紲于籠罩之內(nèi)。振翅有利鈍，則翔集有高卑；騁跡有遲迅，則進(jìn)趨有遠(yuǎn)近。駑銳不可膠柱調(diào)也。文貴豐贍，何必稱善如一口乎？不能拯風(fēng)俗之流遁，世途之凌夷，通疑者之路，賑貧者之乏，何異春華不為肴糧之用，茝蕙不救冰寒之急。古詩刺過失，故有益而貴；今詩純虛譽(yù)，故有損而賤也。〔1〕

義理，即“刺過失”，也就是作品蘊(yùn)含的政教性質(zhì)和價(jià)值。葛洪從作品內(nèi)容的義理角度對(duì)《詩經(jīng)》加以推崇，也認(rèn)為從這個(gè)角度而言，《詩經(jīng)》遠(yuǎn)勝于后來的作品。葛洪認(rèn)為文章的文辭固然重要，但是內(nèi)容之重要性甚于文辭，《辭義》篇又說：

屬筆之家，亦各有病：其深者，則患乎譬煩言冗，申誡廣喻，欲棄而惜，不覺成煩也；其淺者，則患乎妍而無據(jù)，證援不給，皮膚鮮澤，而骨鯁迥弱也。繁華暐曄，則并七曜以高麗；沉微淪妙，則儕玄淵之無測(cè)。人事靡細(xì)而不浹，王道無微而不憊，故能身賤而言貴，千載彌彰焉。〔1〕

浮淺的文章只能淪為外表艷麗，故內(nèi)容相當(dāng)軟弱，葛洪對(duì)這類文章極盡批判之能事。又結(jié)合《鈞世》所言“今詩與古詩俱有義理，而盈于差美”，決定文辭層面的“盈于差美”，其前提是“俱有義理”，換言之，只有文章先達(dá)到具有義理的層次，才能進(jìn)一步判斷文辭之優(yōu)劣。

從上文的分析看，葛洪從文辭的層面反對(duì)推崇古詩《詩經(jīng)》，又從義理的層面推崇《詩經(jīng)》，是因?yàn)楦鸷樗瞥绲氖俏馁|(zhì)相符的文章，《尚博》篇言：

是以閭陌之拙詩，軍旅之鞫誓，或詞鄙喻陋，簡(jiǎn)不盈十，猶見撰錄，亞次典誥。百家之言，與善一揆。譬操水者，器雖異而救火同焉；猶針、炙者，術(shù)雖殊而攻疾均焉。漢魏以來，群言彌繁，雖義深于玄淵，辭贍于波濤，施之可以臻徵祥于天上，發(fā)嘉瑞于后土，召環(huán)、雉于大荒之外，安圜堵于函夏之內(nèi)，近弭禍亂之階，遠(yuǎn)垂長(zhǎng)世之祉；然時(shí)無圣人，目其品藻，故不得騁驊、騄之跡于千里之途，編近世之道于《三墳》之末也。〔1〕

“義深于玄淵”是指義理層面的精深，“辭贍于波濤”是指文辭層面的美贍，二者結(jié)合便是葛洪所推崇的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。職是之故，葛洪才分別從義理、文采兩個(gè)層面評(píng)判今詩與古詩。作品的義理和文采有先后之分，義理在先而文采在后。

綜上所述，葛洪從文辭的層面反對(duì)推崇古詩《詩經(jīng)》，又從義理的層面推崇《詩經(jīng)》，對(duì)今詩的評(píng)價(jià)則正好相反。既肯定亦否定，這種二者結(jié)合的態(tài)度是葛洪會(huì)通思想的體現(xiàn)，也是其看待復(fù)古的態(tài)度。

二、葛洪之崇古觀

葛洪對(duì)待古詩與今詩的態(tài)度，實(shí)則是其崇古觀的體現(xiàn)。從《抱樸子》中可以看到，葛洪認(rèn)為事物當(dāng)隨時(shí)而變，不必完全崇古，也不能完全否定崇古。

在《抱樸子》中，葛洪表達(dá)對(duì)崇古之風(fēng)的批判。比如：

《文行》：又世俗率貴古昔而賤當(dāng)今，敬所聞而黷所見。同時(shí)雖有追風(fēng)絕景之駿，猶謂不及伯樂之所御也；雖有宵朗兼城之璞，猶謂不及楚和之所泣也；雖有斷馬指雕之劍，猶謂不及歐冶之所鑄也；雖有生枯起朽之藥，猶謂不及和、鵲之所合也；雖有冠群獨(dú)行之士，猶謂不及于古人也。〔1〕

《尚博》：又世俗率神貴古昔而黷賤同時(shí)，雖有追風(fēng)之駿，猶謂之不及造父之所御也；雖有連城之珍，猶謂之不及楚人之所泣也；雖有疑斷之劍，猶謂之不及歐冶之所鑄也；雖有起死之藥，猶謂之不及和、鵲之所合也；雖有超群之人，猶謂之不及竹帛之所載也；雖有益世之書，猶謂之不及前代之遺文也。是以仲尼不見重于當(dāng)時(shí)，《大玄》見蚩薄于比肩也。俗士多云：今山不及古山之高，今海不及古海之廣，今日不及古日之熱，今月不及古月之朗。何肯許今之才士，不減古之枯骨？重所聞，輕所見，非一世之所患矣。〔1〕

《文行》與《尚博》二篇所用的例子頗為相似，可一并審視。葛洪批判當(dāng)時(shí)“貴古昔而賤當(dāng)今”“率神貴古昔而黷賤同時(shí)”的風(fēng)氣，并且臚列大量例子說明之。比如時(shí)人雖有寶玉，卻認(rèn)為比不上前代卞和所獻(xiàn)之玉。又比如雖有利劍，卻認(rèn)為不及前代歐冶子所鑄之劍。再比如雖有靈藥，卻認(rèn)為不及醫(yī)和、扁鵲所調(diào)之藥，無怪乎葛洪在其醫(yī)書《肘后備急方》之《序》言：“世俗苦于貴遠(yuǎn)賤近，是古非今，恐見此方，無黃帝、倉公、和鵲、逾跗之目，不能采用，安可強(qiáng)乎。”〔9〕在葛洪的描述中，可見當(dāng)時(shí)崇古之風(fēng)頗盛，以至于認(rèn)為古代的山、海、日、月皆比當(dāng)下的要好，實(shí)乃“貴遠(yuǎn)而賤近者，常人之用情也；信耳而疑目者，古今之所患也”（《廣譬》篇），〔1〕因此，葛洪在書中猛烈抨擊當(dāng)時(shí)的盲目崇古現(xiàn)象。

但與此同時(shí)，葛洪在《抱樸子》也常常表現(xiàn)對(duì)復(fù)古之推崇。比如《明本》篇說：

或問曰：“昔赤松子、王喬、琴高、老氏、彭祖、務(wù)成、郁華皆真人，悉仕于世，不便遐遁，而中世以來，為道之士，莫不飄然絕跡幽隱，何也？”抱樸子答曰：“曩古純樸，巧偽未萌，其信道者，則勤而學(xué)之，其不信者，則嘿然而已。謗毀之言，不吐乎口，中傷之心，不存乎胸也。是以真人徐徐于民間，不促促于登遐耳。末俗偷薄，雕偽彌深，玄淡之化廢，而邪俗之黨繁，既不信道，好為訕毀，謂真正為妖訛，以神仙為誕妄，或曰惑眾，或曰亂群，是以上士恥居其中也。〔10〕

(3)高職泛在學(xué)習(xí)資源構(gòu)建需要保證數(shù)量充足、形式豐富。學(xué)習(xí)資源的呈現(xiàn)形式是多種多樣的，可能包括音頻、視頻、文本、游戲等多種形式，以滿足不同學(xué)生的學(xué)習(xí)需求、學(xué)習(xí)興趣以及學(xué)習(xí)習(xí)慣。比如，“微課”就是比較好的一種視頻形式，視頻時(shí)間較短，利于高職學(xué)生利用碎片化的時(shí)間來學(xué)習(xí)他們想要學(xué)習(xí)的知識(shí)。同時(shí)，還應(yīng)考慮到與學(xué)習(xí)者的交互性，學(xué)習(xí)者學(xué)完之后可以進(jìn)行提問、討論交流、知識(shí)競(jìng)賽等多種形式與專家的互動(dòng)。

此段大意是葛洪解釋為何古代得道之士可以混跡于世，而今世之人則絕跡深藏。葛洪認(rèn)為，這是因?yàn)楣艜r(shí)之人純樸質(zhì)直，當(dāng)時(shí)巧佞的邪念尚未出現(xiàn)，更不會(huì)有毀謗真人的言論；而末世之風(fēng)俗淺薄，人們虛偽而好攻擊神仙之說，因此，得道之士才會(huì)早早隱遁。葛洪對(duì)“曩古純樸”一段的稱頌，即可說明有推崇古代之心態(tài)。又比如《疾謬》：

蓋雖有偕老之慎，不能救一朝之過；雖有陶朱之富，不能贖片言之謬。故毫氂之失，有千里之差。傷人之語，有劍戟之痛。積微致著，累淺成深，鴻羽所以沉龍舟，群輕所以折勁軸，寸飈所以燔百尋之室，蠹蝎所以仆連抱之木也。古賢何獨(dú)跼蹐恂恂之如彼，今人何其憒慢傲放之如此乎！〔2〕

葛洪在開首強(qiáng)調(diào)謹(jǐn)慎為人的重要性，稱頌古代的賢者能夠小心謹(jǐn)慎，而今世之人則狂傲懈怠，一揚(yáng)一貶中亦可看到葛洪對(duì)古代之推崇。

從上述的論述中可以看到，葛洪所抱持的是通變的思想，正如其在《用刑》篇所言：“識(shí)因革之隨時(shí)，明損益之變通。”〔2〕主張事物的變化應(yīng)當(dāng)因時(shí)制宜，與東晉時(shí)期的崇古觀完全吻合。

三、東晉之崇古觀

葛洪對(duì)“古詩”“今詩”的價(jià)值判斷與其崇古觀一致，復(fù)古中有新變，這與東晉時(shí)期的崇古觀一致。東晉與西晉之崇古觀略有不同，西晉時(shí)期的思想主流是儒學(xué)，儒學(xué)具備尚古、師古的特質(zhì)，因此，重視儒學(xué)的西晉人，多對(duì)前代的歷史及其制度加以推崇，在文學(xué)觀念上也有強(qiáng)烈的復(fù)古傾向。當(dāng)東晉時(shí)期儒學(xué)思想式微，這種復(fù)古的傾向便有所淡化，因此，東晉雖也有崇古之說，但同時(shí)也認(rèn)為不能完全遵循古制，注重通變，甚至認(rèn)為古不如今。

東晉袁宏及孫盛二位史學(xué)家，其著作也體現(xiàn)一種因時(shí)制宜的會(huì)通思想，并不完全崇古。袁宏，于永嘉之亂時(shí)避禍江東，于東晉一代頗有文名，“少有逸才，文章絕麗”（《世說新語·文學(xué)》注引《續(xù)晉陽秋》），〔11〕另有史學(xué)名著《后漢紀(jì)》傳世。據(jù)《后漢紀(jì)·自序》所言，“予嘗讀后漢書，煩穢雜亂，睡而不能竟也。聊以暇日，撰集為《后漢紀(jì)》”，〔12〕因不滿于前代之作，遂立志修撰《后漢紀(jì)》。《后漢紀(jì)》卷十二稱：

堯舜之傳賢，夏禹、殷湯授其子，此趣之不同者也。夏后氏賞而不罰，殷人罰而不賞，周人兼而用之，此德刑之不同者。殷人親盡則婚，周人百世不通，此婚姻之不同也。立子以長(zhǎng)，三代之典也，文王廢伯邑考而立武王，廢立之不同者也。“君親無將，將而必誅”，周之制也；春秋殺君之賊，一會(huì)諸侯，遂得列于天下，此褒貶之不同者。彼數(shù)圣者，受之哲王也，然而會(huì)通異議，質(zhì)文不同，其故何耶？所遇之時(shí)異。夫弈者之思，盡于一局者也；圣人之明，周于天下者也。茍一局之勢(shì)未嘗盡同，則天下之事豈必相襲哉！〔12〕

夫尊卑長(zhǎng)幼不得而移者也，器服制度有時(shí)而變者也。小則兇荒殊典，大則革伏異禮，所以隨用合宜，易民視聽者也。此又先王變禮之旨也。是故王者之興，必先制禮，損益隨時(shí)，然后風(fēng)教從焉。故曰“殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也”。漢興撥亂，日不暇給，禮儀制度闕如也。賈誼曰：“夫立君臣，等上下，使綱紀(jì)有序，六親和睦。此非天之所設(shè)也，人之所為，不修則壞。宜定制度，典禮樂，使諸侯軌道，百姓素樸。”乃草具儀，寢而不行。后之學(xué)者董（董仲舒）、劉（劉向）之徒，亦言禮樂之用，而不能詳備其制度。夫政治綱紀(jì)之禮，哀樂死葬之節(jié)，有異于古矣，而言禮者必證于古，古不可用，而事各有宜，是以人用其心，而家殊其禮，起而治之，不能紀(jì)其得失者，無禮之弊也。曹裒父子慨然發(fā)憤，可謂得其時(shí)矣。然裒之所撰，多案古式，建用失宜，異于損益之道，所以廢而不修也。〔12〕

袁宏認(rèn)為，王者制禮有重大意義，但并不是一成不變，前代的禮制就已經(jīng)有所損益，只有“隨時(shí)損益”才能“風(fēng)教從焉”。袁宏雖然認(rèn)同曹裒父子制禮之舉，但是對(duì)強(qiáng)求符合古制卻“廢而不修”的做法并不認(rèn)可，因此，才認(rèn)為制度自有其損益和演變，不必完全崇古。

孫盛，以博學(xué)、善清談而聞名，后擔(dān)任陶侃、庾亮、庾翼、桓溫等人的幕僚，《晉書·孫盛傳》稱其“篤學(xué)不倦，自少至老，手不釋卷。著《魏氏春秋》《晉陽秋》，并造詩賦論難復(fù)數(shù)十篇”。〔7〕《魏氏春秋》二十卷為編年體史書，記述三國時(shí)期之歷史，另有《魏陽秋異同》《魏世譜》《蜀世譜》等書，惜原書散佚，僅有他書引錄文字片段。其史學(xué)觀可概括為“隨時(shí)設(shè)教，所以道通百代；一其所尚，不得不滯于適變，此又暗弊所未能通者也”（《魏氏春秋異同評(píng)》），〔9〕認(rèn)為事物應(yīng)該隨時(shí)而變。孫盛還說：

道之為物，唯恍與惚，因應(yīng)無方，唯變所適。值澄渟之時(shí)，則司契垂拱；遇萬動(dòng)之化，則形體勃興。是以洞鑒雖同，有無之教異陳，圣致雖一，而稱謂之名殊，自唐虞不希結(jié)繩，湯武不擬揖讓，夫豈異哉？時(shí)運(yùn)故也。而伯陽以執(zhí)古之道，以御今之有；逸民欲執(zhí)今之有，以絕古之風(fēng)：吾故以為彼二子者，不達(dá)圓化之道，各矜其一方者耳。〔9〕

孫盛主張隨時(shí)而變，所以唐堯、虞舜之時(shí)不必采用遠(yuǎn)古結(jié)繩記事的方法，商湯、周武之時(shí)也不采用古代之禪讓制。孫盛還認(rèn)為完全崇古（“以執(zhí)古之道，以御今之有”）以及反對(duì)崇古（“欲執(zhí)今之有，以絕古之風(fēng)”）皆不可取。

在具體的制度建設(shè)上，孫盛也認(rèn)為不必完全遵循前代，比如魏明帝青龍三年（235），曹叡下令依照前代之制營造宮殿，追求鋪張宏麗，以此區(qū)分天子與眾人的等級(jí)制度，陳群反對(duì)。孫盛對(duì)此事有所議論：

《周禮》，天子之宮，有斫礲之制。然質(zhì)文之飾，與時(shí)推移。漢承周、秦之弊，宜敦簡(jiǎn)約之化，而何崇飾宮室，示侈后嗣。此乃武帝千門萬戶所以大興，豈無所復(fù)增之謂邪？況乃魏氏方有吳、蜀之難，四海罹涂炭之艱，而述蕭何之過議，以為令軌，豈不惑于大道而昧得失之辨哉？使百代之君，眩于奢侈之中，何之由矣。（《三國志·魏志·陳群傳》裴松之注引孫盛語）〔13〕

孫盛認(rèn)為，如果天子宮殿的營造應(yīng)該隨時(shí)推移，當(dāng)時(shí)尚有孫吳和蜀漢未平，不宜鋪張，故不必完全遵照古制，可見孫盛同樣抱持隨時(shí)而變的會(huì)通思想，不完全崇古。

但與此同時(shí)，孫盛與袁宏卻支持古代之分封制。所謂分封制是指分封諸王，其目的是依靠宗室力量穩(wěn)定中央政權(quán)，西周實(shí)行分封制，《左傳·僖公二十二年》稱“封建親戚以蕃屏周”，〔14〕《詩經(jīng)·大雅》也有“大邦維屏，大宗維翰。懷德維寧，宗子維城”的說法。〔15〕至秦始皇統(tǒng)一六國后，廢除分封制，實(shí)行郡縣制，遂有分封、郡縣二制之爭(zhēng)。西晉之所以要實(shí)行分封制，是因?yàn)闀x武帝看到魏國虛封王侯、帝室孤立，遂有司馬氏改易政權(quán)的結(jié)果，西晉不能重蹈覆轍。西晉實(shí)行分封制的理由是根據(jù)“古者建侯，所以藩衛(wèi)王室”一說，〔7〕旨在效仿古代，借助諸侯力量以藩衛(wèi)中央。

在《后漢紀(jì)》卷七，袁宏表達(dá)其對(duì)古代分封制的推崇之意：

由此觀之，五等之治，歷載彌長(zhǎng)，君臣世及，莫有遷去。雖元首不康，諸侯不為失政；一國不治，天下不為之亂。故時(shí)有革代之變，而無土崩之勢(shì)。郡縣之立，禍亂實(shí)多。君無常君之民，尊卑迭而無別，去來似于過客。人務(wù)一時(shí)之功，家有茍且之計(jì)。機(jī)務(wù)充于王府，權(quán)重并于京師。一人休明，則王政略班海內(nèi)；元首昏暗，則匹夫擬議神器。是以閨闥不凈，四海為之鼎沸；天網(wǎng)一弛，六合為之窮兵。夫安危之勢(shì)，著于古今，歷代之君，莫能創(chuàng)改，而欲天下不亂，其可得乎？嗚呼！帝王之道，可不鑒歟？〔12〕

袁宏認(rèn)為五等分封之制由來已久，能夠有效抑制動(dòng)亂，保證中央政權(quán)的穩(wěn)定，而郡縣制則是多有禍亂，并不可取。

與袁宏一樣，孫盛同樣推崇古代分封制：

異哉，魏氏之封建也！不度先王之典，不思藩屏之術(shù)，違敦睦之風(fēng)，背維城之義。漢初之封，或權(quán)侔人主，雖云不度，時(shí)勢(shì)然也。魏氏諸侯，陋同匹夫，雖懲七國，矯枉過也。且魏之代漢，非積德之由，風(fēng)澤既微，六合未一，而雕翦枝干，委權(quán)異族，勢(shì)同瘣木，危若巢幕，不嗣忽諸，非天喪也。五等之制，萬世不易之典。六代興亡，曹冏論之詳矣。（《三國志·魏書·陳思王植傳》裴松之注引孫盛語）〔13〕

孫盛是在評(píng)論魏分封之制時(shí)闡明立場(chǎng)，認(rèn)為魏沒有遵循古制，因此，才被晉朝所取代，故亦可見孫盛對(duì)古制之推崇。

從上文的梳理看，西晉多對(duì)復(fù)古加以推崇，而東晉雖延續(xù)西晉崇古之風(fēng)，但同時(shí)也有反對(duì)崇古的會(huì)通之思想。東晉袁宏與孫盛雖然延續(xù)西晉推崇分封制之說，但是在其整體論述中又往往認(rèn)為對(duì)待前代歷史之古不可盲從，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)而變、有所變通。可見，東晉雖有崇古之風(fēng)，但同時(shí)也有反對(duì)崇古的通變思想。

結(jié)語

葛洪《抱樸子》中的“古詩”指的是《詩經(jīng)》，與之相對(duì)的“今詩”指的是漢晉詩賦。葛洪從義理的層面肯定古詩《詩經(jīng)》，卻又從文辭的層面反對(duì)之。從葛洪看待“古詩”“今詩”的情況看，有些研究者認(rèn)為葛洪具有“古不如今”的傾向，似乎以偏概全；認(rèn)為葛洪思想矛盾者，雖然并不錯(cuò)誤，但尚欠準(zhǔn)確。如果從葛洪及其所處的東晉時(shí)期之崇古觀這個(gè)視角切入，方可更為全面地認(rèn)為葛洪并不是矛盾，而是圓融會(huì)通地看待古詩與今詩，這和葛洪的崇古觀相通，也與東晉時(shí)期的崇古觀一致。■