服務業“營改增”與出口貿易高質量發展

謝申祥，范鵬飛，王 暉

1.山東財經大學經濟學院，山東 濟南 250014 2.山東財經大學財政稅務學院，山東 濟南 250014

一、研究背景

自“營改增”試點以來，學界圍繞其減稅效果進行了一系列細致討論。涉稅行業的分析結果顯示，“營改增”試點顯著降低了行業整體的稅收負擔，并有利于實現行業規模的擴張。同樣對于服務業整體而言，基于一般均衡（CGE）的研究發現，“營改增”對于服務業整體依然存在減稅效果。但具體到涉稅企業層面，“營改增”的減稅效果卻存在明顯差別，由于增值稅具有可轉嫁的特性，企業議價能力成為決定實際減稅效果的重要因素。此外，“營改增”的減稅效果在時間上同樣存在異質性，具體表現為短期內企業的稅收負擔可能略有增加，但在長期將會有所降低。由此可見，盡管短期內關于部分涉稅企業稅負上升的報道屢見不鮮，但從整體和長期來看，“營改增”的實施依然會對涉稅服務業產生一定的減稅效果。

隨著經濟的快速發展，第二、三產業間的融合程度逐步加深，關于“營改增”的討論延伸至下游制造業企業和行業，其調整產業結構的作用也逐漸為人所知。企業經營范圍的變動信息顯示，在“營改增”實施后，制造業上市企業出現了“主輔分離”和分工深化的跡象。而為了更加細致地探尋分工效應，范子英等另辟蹊徑，采用量化的企業分工指標，再次驗證了“營改增”具有深化產業分工的效果。在此基礎上，李永友等借助產業互聯的研究視角，進一步發現“營改增”還能通過分工效應，帶動以生產率提升為主要特征的制造業升級。上述文獻揭示出“營改增”的分工效應及其后續影響，為本文探索服務業“營改增”對于出口產品質量的影響機理提供了可借鑒的研究思路。

作為一種重要的經濟調控手段，增值稅的調整無疑會對我國的貿易產生深遠影響。為此，彭飛等率先探索了“營改增”的出口效應，并考察了“營改增”試點在出口傾向、規模和強度等方面的影響。眾所周知，出口產品質量的提升對于增強一國貿易競爭力具有關鍵性的作用，大量研究也表明，各種經濟政策變動會對出口產品質量產生深刻影響。Amiti等發現關稅減免的作用較為明顯，可以大幅提高企業的出口產品質量。同樣地，國內司法環境也會影響企業的出口行為，具體表現為司法質量的改善將極大地促進出口產品質量的提升。此外，貿易自由化、環境管制和增值稅轉型等政策也都具有與之類似的效果。盡管上述文獻從不同側面剖析了諸多經濟政策對出口產品質量的作用，但卻少有研究考察服務業“營改增”對此所產生的影響，其中的作用機制更是鮮有涉及。鑒于此，本文試圖量化分析“營改增”政策對出口產品質量的作用及其作用機理，并據此為我國出口貿易的高質量發展建言獻策。

相對于已有研究，本文的邊際貢獻主要體現在如下三個方面。第一，在研究視角上，首次從出口產品質量的角度，探究服務業“營改增”對于企業出口貿易的影響，是對現有“營改增”政策效應研究的重要補充。第二，在研究方法上，采用序列匹配的方式，對傳統傾向得分匹配（PSM）進行適當改進，并結合雙重差分法（DID）對“營改增”的政策效應進行識別，從而使經驗分析的結果更為可靠。第三，在研究內容上，嘗試從減稅效應和分工效應兩方面出發，深入剖析“營改增”對企業出口產品質量的內在影響機理，進而為深化供給側結構性改革和探索出口貿易高質發展的政策實踐提供經驗支撐。

本文余下部分的結構安排如下：第二部分為理論分析與研究假說，探討了“營改增”政策對出口產品質量的影響渠道，進而提出本文的研究假說；第三部分為計量模型、數據與研究設計；第四部分為實證結果及初步分析，詳細地匯報了經驗分析的結果，并從多個方面對其進行穩健性檢驗；第五部分為關于異質性的進一步分析；第六部分為影響機制檢驗，驗證了“營改增”政策可以通過減稅效應和分工效應兩種渠道提升企業的出口產品質量；第七部分為結論與政策啟示。

二、理論分析與研究假說

分稅制改革完成后，我國實行兩稅并行的稅制結構，其中制造業以增加值為稅基繳納增值稅，而服務業以營業額為稅基繳納營業稅。“營改增”政策表面上僅針對服務業，似乎與制造業并不相關，然而實際情況卻非如此。在生產過程中，由于抵扣鏈條并不順暢，制造業企業在外購勞務時所承擔的營業稅無法參與后續抵扣，故而兩稅分設所導致的重復征稅問題也同樣制約著我國制造業的進一步發展。

在打通抵扣鏈條后，服務業“營改增”會對制造業企業產生多種積極影響。首先，“營改增”政策具有激發企業創新和研發活力的作用，而根據已有研究，企業的研發強度與其出口產品質量息息相關；其次，在“營改增”實施后，下游制造業企業的生產效率明顯提升，眾所周知，企業的生產效率同樣也與出口產品質量緊密相關；最后，“營改增”政策還存在改善企業盈利能力的效果，而盈利水平的提高通常會帶來企業產品質量的提升。據此可以進一步推斷，服務業“營改增”有助于提升制造業企業的產品質量。而出口企業作為我國制造業企業中的代表，其產品質量也必然會受到“營改增”政策的影響。為此，本文提出第一個研究假說。

假說1：服務業“營改增”有助于促進企業出口產品質量升級。

“營改增”可以通過如下兩種途徑促進企業出口產品質量的提升。一方面，在“營改增”實施前，出口企業外購勞務的價格中包含營業稅，為此所繳納的稅款無法通過抵扣鏈條進行抵扣，從而加重了企業的稅收負擔。而“營改增”實施后，該部分稅金可以記入進項稅額并參與后續抵扣，外購勞務重復征稅的問題得以解決，出口企業的實際稅負將會有所降低。稅負降低可以改善企業的財務狀況，使得其更有余力提升出口產品質量。此外，“營改增”的減稅效應還能激勵出口企業規范經營，之前企業基于成本的考慮，可能會購進部分來自非合規單位的廣告、資訊以及運輸等服務。而“營改增”實施后，此類單位無法開具增值稅專用發票，為此出口企業將優先選擇從合規單位購買有質量保證的服務，有助于產品質量的提升。因此，“營改增”可以通過減稅效應促進企業出口產品質量升級。

綜上所述，本文提出第二個研究假說：

假說2：服務業“營改增”主要通過降低企業稅收負擔和提高企業生產專業化水平兩種方式推動其出口產品質量升級。

值得關注的是，“營改增”的減稅效應受產業關聯度的制約，當出口企業與服務業聯系較為密切時，大量外購勞務使得減稅效應更為強烈。而分工效應則受企業生產結構的制約，當出口企業的生產結構較為完善時，“營改增”的分工效應才能體現。由此可知，“營改增”政策對于與服務業關聯度較高和生產結構較為完整的出口企業作用更為明顯。

三、計量模型、數據與研究設計

（一）模型設定

服務業“營改增”是分批分階段實施的，可以將其視為一項“準自然實驗”。如圖1 所示，與試點地區相比，在2013年8月1日前，全國其他地區并未實施“營改增”政策，可以考慮借助雙重差分法（DID），測算試點地區企業與非試點地區企業試點前后在出口產品質量上的變差（variation），來判斷“營改增”能否推動企業出口產品質量升級。在有效性方面，對于出口企業而言，“營改增”試點屬于外生政策，且在試點后的短時間內，企業通過遷移獲得“營改增”政策優惠的概率極低，因此可以采用雙重差分法進行經驗分析。為此，本文構建如下模型：

其中，下標和分別代表企業和年份。VAT是代表企業是否受“營改增”試點影響的虛擬變量，當出口企業位于非試點地區（圖1中全國其他地區）時，它們并未受到“營改增”試點的影響，將作為本次“準自然實驗”的對照組，記作VAT=0；當出口企業位于上海市時，將被設置為處理組，記作VAT=1。后文中還將采用北京等8 省市的試點對“營改增”的政策效果進行穩健性檢驗。Post則是刻畫“營改增”政策實施前后年份的虛擬變量，上海市試點開始于2012年1月1日，故2012年之前的年份令Post=0，2012年及之后的年份令Post=1。此外，Quality表示企業的出口產品質量，X表示與產品質量相關的控制變量，μ和ν分別表示企業固定效應和年份固定效應，ξ表示隨機誤差項。

圖1 “1+6”行業試點進程

（二）變量說明

1.出口產品質量

在被解釋變量的設定方面，本文借鑒需求信息回溯方法（KSW 法）測算企業出口產品質量。此方法的基本原理為，在同種類型的產品中，當價格水平相同時，產品銷量越高則該產品質量越好。具體而言，根據嵌套的固定替代彈性需求（CES）函數，可得企業在年向國出口類產品的數量為

其中，表示類產品的替代彈性，且＞1；p和λ分別代表企業出口到國類產品的價格和質量；E和P則分別代表國在類商品上的總支出和平均價格水平。對式（3）進行對數化處理可得

其中，殘差項ε=(-1)lnλ之中便包含企業對國出口類產品的質量信息，而ψ=lnElnP則由國的物價和消費水平決定，依據式（4）在產品層面進行回歸，之后通過式（5）即可測得產品層面出口產品質量。

隨后，將其進行標準化處理，具體的處理方式為

其中，標準化后的產品質量介于［0，100］之間，且無測度單位，便于進行加總和跨期分析。最后，考慮到同一家企業可能擁有多種出口產品和多個目的國，本文采用如下方式計算企業層面出口產品質量。

其中，J和H分別代表目的國和出口產品種類的集合，v則代表企業出口貿易量。如式（7）所示，采用出口貿易量作為權重，在企業層面對所有（產品層面）出口產品質量進行加總，即可獲得企業層面出口產品質量（Quality）。

2.控制變量

在生產過程中，企業的產品質量還受多種因素的影響，鑒于此，本文還添加如下控制變量對其加以控制。首先，財務狀況在企業運營中居于核心地位，無疑會對企業的產品質量產生重大影響。為此，在分析中引入企業規模（）、資產負債率（）、總資產利潤率（）三類變量，以控制財務狀況變動對企業產品質量所產生的影響。其次，持續出口的企業普遍存在“干中學”現象，為此引入企業年齡（）來控制企業間因出口經驗不同而對產品質量所產生的潛在影響。再次，關聯方行為對企業生產和經營都具有舉足輕重的作用，一般而言，政府和銀行在很大程度上左右著企業的命運。為此，添加政府補貼強度（）和企業融資約束（）兩類變量，以控制兩類關聯方對企業生產行為的影響。最后，經營屬性直接決定了企業的經營目標和經營方式，故控制變量中還涉及企業所屬行業（）和所有制性質（）兩類虛擬變量。上述各控制變量的具體設定形式如表1所示。

表1 變量名稱及含義

（三）數據來源及處理方式

經驗分析所涉及的數據主要來源于如下兩個部分。第一部分來自中國工業企業數據庫。工業企業數據詳細記錄了國有企業和規模以上非國有企業每年的運營狀況，是目前最常用的微觀企業數據。第二部分來自中國海關進出口數據庫。海關數據提供了較為詳盡的產品層面數據，尤其是產品價格、出口數量和目的國等關鍵信息，得益于此，可以對企業出口產品質量進行測算。在數據匹配中，首先采用序貫匹配的方法將工業企業數據跨期合并，然后通過企業名稱，將工業企業數據與海關出口數據相匹配，并將未成功匹配的企業按照郵編和電話號碼后7位進行二次匹配。最終所得樣本包含企業層面納稅、出口和經營等多方面信息，為探究“營改增”政策對企業出口產品質量的影響，提供了較為翔實、可靠的數據基礎。

（四）描述性統計

在進行序列匹配前，各變量的分組描述性統計結果見表2，據此可以檢驗對照雙方是否存在事前差異。在財務方面，試點地區企業規模更大，其他地區企業則資產負債率更低，利潤率更高。在關聯方方面，試點地區企業的融資約束和補貼強度相對較低，企業對銀行和政府的依賴程度相對較低，整體市場化水平相對較高。在企業年齡上，試點地區企業的平均年齡明顯高于其他地區，表明試點地區企業的經營歷史更為悠久。而在國有化程度上，試點地區企業與其他地區企業水平相當。因此，研究中確實需要通過序列匹配的方式平衡雙方事前存在的差異。

表2 主要變量的描述性統計結果

四、實證結果及初步分析

在序列匹配完成后，本文為試點地區出口企業在同行業中尋找到數量相同且相似的企業作為對照對象進行回歸分析。

（一）基準回歸結果

基準回歸的結果見表3，第（1）～（6）列分別展示了傳統雙重差分法（DID）和序列匹配—雙重差分法（PSM-DID）的回歸結果。通過對比可以發現，第（1）～（3）列政策交互項（×）的估計系數略低于第（4）～（6）列的結果，表明直接采用雙重差分法進行識別可能會略微低估“營改增”的政策效果。同時，在加入全部控制變量后，第（6）列政策交互項的估計系數顯著為正，表明在“營改增”政策實施后，與同行業中最相近的出口企業相比，試點地區企業的出口產品質量上升了1.042，提升幅度約為3.16%。同樣地，第（3）列結果也與第（6）列結果基本一致。綜合上述分析可以發現，“營改增”顯著提高了企業的出口產品質量，進而驗證了假說1，即服務業“營改增”有助于促進企業出口產品質量升級。

表3 基準回歸估計結果

（二）平行趨勢檢驗與動態分析

基準回歸的有效性依賴于平行趨勢假設，即“營改增”政策實施前，試點地區企業與其對照企業在出口產品質量分布上保持趨勢一致。為此，參考Jacobson 等的檢驗方法，本文對其進行平行趨勢檢驗。假如政策實施前，處理組與對照組中企業在出口產品質量上的差距每年都不發生明顯改變，則可證實雙方滿足平行趨勢假設。檢驗結果見表4，第（1）（2）列交互項×的估計系數顯著為負，而第（3）（4）列交互項×的估計系數卻并不顯著，表明在2010—2011年試點地區企業與其匹配所得對照企業在出口產品質量分布上可以保持趨勢一致，進而充分展現出序列匹配所存在的優勢。通過對比不難發現，本文采用的序列匹配—雙重差分法在識別方面更為有效。

在試點政策實施后，“營改增”每年的作用強度可能有所不同。一般而言，結構性調整政策的效果通常存在一定“時滯”，而“營改增”的作用可能也需要一段時間后才能顯現出來。為此，借鑒Beck等的分析方法，本文借助式（8）對“營改增”的政策效果進行動態分析。其中，β表示“營改增”試點后每期的作用強度，表示政策執行當年及之后年份的集合。分析結果見表4，第（5）～（8）列交互項×的估計系數都明顯低于×，且顯著性亦是如此。通過年份效應的縱向對比可以發現，2012—2013年上海市的“營改增”試點每年都能發揮提升企業出口產品質量的作用，但在作用強度方面，2013年的政策效果明顯高于2012年。

表4 平行趨勢檢驗與動態分析結果

結合圖1 中各地區試點的時間結構還可以發現，上海市在2012年的“凈試點時長”（試點地區已經試點，同時非試點地區尚未試點的時間長度）為12 個月，而2013年的“凈試點時長”僅為7 個月。這種作用強度與“凈試點時長”間的反差恰好可以證實，服務業“營改增”對于出口產品質量的影響存在1～2 個季度的時滯。而出現時滯的原因可能在于，在“營改增”政策實施后，下游出口企業需要1～2個季度的時間來適應政策變化，以調整其生產和出口行為。

（三）穩健性檢驗

為進一步驗證上述結論的可靠性，本文還對其進行了一系列穩健性檢驗。

1.更換指標測算方法

企業出口產品質量作為核心變量，目前已存在多種衡量方法。雖然基準回歸采用了主流的需求信息回溯法，但為了進一步考察研究結論是否受產品質量測算方式的影響，本文還采用如下兩種不同的測算方法對其進行檢驗。第一種方法是單位價值量法，即直接使用單位價值量替代出口產品質量，這種方法不僅簡單易操作，并且較符合中國出口的實際情況。第二種方法是供需信息加總法，綜合供給和需求兩方面信息對企業出口產品質量進行重新測算。此外，本文還將上述兩種刻畫出口產品質量的指標進行標準化處理，以便于對比和分析。結果見表5第（1）（2）列，同基準回歸相比，政策交互項的估計系數值雖然略有增加，但增幅相對較低，同時其顯著性也并未發生明顯改變。據此可以判斷，前文回歸結果并不會因出口產品質量測算方法的變化而發生定性的改變。

2.安慰劑檢驗

為確保政策效果的真實性，本文采用如下兩種方法對其進行安慰劑檢驗。第一種方法是提前或延后政策的執行年份。上海市的試點開始于2012年，故可以分別假設2011年或2013年為政策執行年份，并采用原識別方法檢驗其實施效果。表5第（3）（4）列匯報了回歸結果，交互項的估計系數都不顯著。第二種方法是隨機抽樣。在匹配所得企業中，隨機抽取半數企業設置為“偽處理組”，另一半企業則設置為對照組，以隨機抽樣取代“營改增”政策，并分析其政策效果。依此重復進行500次后，回歸系數的整理結果如圖2所示。其中，上方曲線是估計系數的核密度函數曲線，下方散點則表示與估計系數相對應的值，右側垂線（虛線）為基準回歸中“營改增”的實施效果。安慰劑檢驗中估計系數呈現正態分布，且絕大多數值高于0.1，而“營改增”的實施效果在檢驗中屬于明顯的離群值。因此，“營改增”政策促進企業出口產品質量升級的作用真實有效。

圖2 安慰劑檢驗結果

3.刪除異常數據

4.更換試點地區

表5 穩健性檢驗結果

五、異質性分析

出口企業在所屬行業、發展狀況和產品種類等方面均存在明顯差異，服務業“營改增”對不同類型企業的影響也不盡相同，為了進一步探究其中可能存在的差異，本文嘗試從如下幾個方面對“營改增”的政策效果進行異質性分析。

（一）行業異質性

1.行業關聯度

稅收政策的效果通常在不同行業間存在明顯差異。當所屬制造業與上游服務業關聯度較高時，出口企業在生產中需要大量外購勞務，在“營改增”減稅效應的作用下，企業可以獲得較為豐厚的政策紅利。與之相反，當所屬行業與上游服務業關聯度較低時，企業與服務業的業務往來相對較少，受到“營改增”政策的影響也相對較低。鑒于此，根據國家統計局發布的《中國2012年投入產出表》中直接消耗系數表，計算各行業對于試點服務業（“1+6”行業）的直接消耗系數，然后依據平均值將所有行業劃分為關聯度較高的行業和關聯度較低的行業兩類。分類回歸結果見表6 第（1）（2）列，通過對比可以發現，與服務業關聯度較高的出口企業所受影響更為明顯。由此可以推斷，服務業“營改增”對于企業出口產品質量的促進作用與其行業關聯度正相關。

表6 行業異質性回歸估計結果

2.行業要素密集度

勞動密集型行業在生產中需要投入大量勞務，而資本密集型行業則恰好相反，其生產過程中勞動使用量相對較少，“營改增”政策的效果可能受行業要素密集類型的制約。鑒于此，本文根據生產要素密集類型，將所有行業劃分為資本密集型行業和勞動密集型行業兩類。分類回歸結果見表6 第（3）（4），不難發現，“營改增”政策對于資本密集型企業產品質量的提升作用較為明顯，而對勞動密集型企業的影響并不顯著。原因可能在于，勞動密集型企業本身具有勞務方面的優勢，對外部勞務的需求相對較低，而資本密集型企業使用勞務量雖然并不多，但大部分卻都需要通過外購獲得，因而所受影響相對較高。

3.行業競爭程度

在“營改增”試點后，由于面臨激烈的行業競爭，競爭性企業調整生產結構的意愿更為強烈。但實際上，壟斷性企業憑借其壟斷地位，可以獲得大量超額收益，故而部門齊全、實力雄厚，調整生產結構的能力更為突出。為此，借鑒謝申祥等關于行業競爭程度的衡量方法，采用赫芬達爾指數來刻畫行業間的競爭程度，然后依據其平均值將樣本劃分為競爭性行業和壟斷性行業兩類。分類回歸結果見表6第（5）（6）列，與之前預期一致，“營改增”政策對于壟斷性企業的出口產品質量提升幅度相對較高，而對競爭性企業的出口產品質量提升并不顯著。

（二）企業異質性

1.企業規模

服務業“營改增”對于出口企業的作用強度，可能會因企業規模不同而有所差別。大型企業通常擁有完整的生產結構，在面臨“營改增”政策時，將主要選擇剝離服務部門成立新企業的方式，享受“營改增”帶來的政策福利。即使試點前不存在單獨的服務部門，大型企業外購勞務量也明顯高于中小型企業，因此預期“營改增”對于大型企業的影響更為強烈。依據行業中企業規模的中位數，本文將樣本企業劃分為中小型企業和大型企業兩類。分類回歸結果見表7第（1）（2）列，“營改增”政策對于大型企業出口產品質量的提升作用確實更為明顯。

2.企業發展階段

表7 企業異質性回歸估計結果

（三）產品異質性

1.產品差異化程度

企業間的產品差異化程度也可能會影響到“營改增”的實施效果。具體而言，由于異質化產品很難被其他產品所取代，提高產品質量對于企業生產和銷售收益的提升并不明顯，因此，生產差異化產品的企業將缺乏調整生產結構的動力。而對于生產同質性產品的企業而言，雖然產品很容易被其他產品所取代，但提高產品質量將有助于建立品牌和銷售優勢，故而在面對“營改增”政策時，此類企業調整生產結構的動力十足。為此，參考Rauch對于產品的劃分標準，本文將所有企業劃分為生產同質性產品的企業和生產異質化產品的企業兩種類型。分類回歸結果見表8 第（1）（2）列，與預期一致，“營改增”政策對于生產同質性產品的出口企業影響更為深刻。

表8 產品異質性回歸估計結果

2.產品技術水平

六、影響機制檢驗

（一）中介模型設定

異質性分析初步證實了服務業“營改增”主要通過減稅效應和分工效應兩種方式來推動出口產品質量升級。為了進一步證實此結論，參考Baron等關于中介機制的檢測方法，本文在式（1）的基礎上采用逐步回歸法檢驗上述兩種中介途徑的實際效果。為此，構建如下回歸方程：

其中，代表中介變量，是“營改增”政策對企業出口產品質量傳導影響的中介，包括企業一體化程度（）和企業稅收負擔（）兩類變量。其中，一體化和專業化是企業經營方式的兩端，故可以采用一體化指標來逆向衡量企業專業化程度。在一體化的具體衡量方面，具有代表性且被廣泛應用的是價值增值法（value added to sales，VAS），即采用企業在產業鏈上的增加值與產品銷售收入的比值衡量企業的一體化程度。然而，該方法容易將企業在盈利能力上的差異誤讀為企業在一體化程度上的差別，鑒于此，本文采用改進后的VAS法來衡量企業的一體化程度。

（二）機制檢驗結果

中介機制的檢驗結果見表9。在減稅效應方面，第（2）列中政策交互項的估計系數顯著為負，表明“營改增”實施后，試點地區出口企業的增值稅稅負出現明顯下降，即“營改增”政策可以降低下游出口企業的稅收負擔，這與曹越等的研究相吻合。第（3）列中企業稅收負擔（）的估計系數同樣顯著為負，表明降低稅收負擔有助于提升企業的出口產品質量。綜合第（2）（3）列結果可知，服務業“營改增”可以通過降低企業稅收負擔來促進其出口產品質量升級。

表9 中介機制檢驗估計結果

在分工效應方面，第（4）列中政策交互項的估計系數顯著為負，表明服務業“營改增”可以顯著降低企業的一體化程度，提升其生產專業化水平，印證了孫曉華等關于“營改增”實施效果的結論。第（5）列中企業一體化程度（）的估計系數同樣顯著為負，表明一體化程度的降低（生產專業化水平的升高）有助于提升企業的出口產品質量。綜合第（4）（5）列結果可以進一步推斷，服務業“營改增”可以通過提高生產專業化水平的方式促進企業出口產品質量升級。

需要特別關注的是，第（3）列中政策交互項的系數略高于第（5）列，顯示在上海市試點中，分工效應的作用強度略高于減稅效應。此外，第（6）列中政策交互項的估計系數并不顯著，且各中介變量的系數值和顯著性較第（3）（5）列均未發生大幅改變，表明上述兩種中介變量的相關性較低，聯合中介效應較強，本文所尋找的中介機制較為有效。至此再次驗證了假說2，即服務業“營改增”主要通過降低企業稅收負擔和提高企業生產專業化水平兩種渠道推動其出口產品質量升級。

七、結論與政策啟示

在當前國際環境下，提高企業出口產品質量，增強產品國際競爭力，是我國出口貿易高質量發展的必由之路。本文聚焦“營改增”這項重大的稅制改革措施，以上海市試點為例，基于2010—2013年我國制造業出口企業的微觀數據，采用序列匹配和雙重差分的方法，系統地探討了服務業“營改增”對企業出口產品質量的影響及其機理。

研究發現，服務業“營改增”有助于促進企業出口產品質量的提升，并且這種作用在不同類型的企業間存在較為明顯的異質性。從行業層面來看，“營改增”政策對于與服務業關聯度較高、資本密集型以及處于壟斷行業的企業作用更為明顯；從企業層面來看，“營改增”政策的效果在大型企業和較為成熟的企業中更為突出；從產品層面來看，生產同質性產品和中等技術產品的企業受“營改增”政策的影響更為深刻。此外，進一步的機制分析還顯示，服務業“營改增”主要通過降低企業稅收負擔和提高企業生產專業化水平兩種方式推動其出口產品質量升級。

本文的研究具有如下政策啟示。首先，“營改增”政策的實施不僅具有一般意義上的減稅和激發企業活力的效果，更有提升企業出口產品質量的作用。作為一項稅收調節政策，服務業“營改增”也起到了類似貿易政策的效果，即一種經濟政策發揮多種積極作用，這為今后進行政策選擇提供了新的思路和空間。其次，“營改增”政策的效果所體現出的異質效應，啟示我們在貿易強國的征途中，需要考慮其他政策的協同和配合。異質性分析顯示，“營改增”并未對與上游服務業關聯度較低的企業、中小型企業、產品異質型企業的出口產品質量產生顯著影響，而目前我國市場中仍存在大量上述類型的出口企業，因此，這些企業出口產品質量的提升仍然需要考慮通過其他類型的政策予以激勵。最后，從供給側結構性改革的角度來看，在“營改增”政策全面實施后，可以通過降低制造業稅收負擔和提高生產專業化水平兩種方式促進企業出口產品質量升級，這無疑有助于完成深化供給側結構性改革的目標，也有助于實現出口貿易的高質量發展。但隨著供給側結構性改革的深化，地方政府的財政壓力將進一步凸顯，如何實現財政的可持續發展，提高并完善財政的調控能力，都值得未來進一步深入探究。