論網絡環境下的著作權保護

郭柳麟

（河北工程大學文法學院，河北 邯鄲 056038）

0 引言

隨著信息時代的來臨，我國網絡信息技術迅猛發展。一方面人們對網絡的依賴日益加深，另一方面互聯網也增加了作品的數據傳輸途徑和平臺，加快了作品的數據傳輸速度。與此同時，著作權的保護也面臨著新的挑戰［1］。短視頻、網絡直播等依托在線內容分享平臺的發展使我國進入全民創作時代。傳統文化產業也快速向數字化轉型，侵犯網絡著作權的糾紛大量出現，成為社會熱點問題。信息時代下著作權的保護也伴隨著《中華人民共和國民法典》的出臺和《中華人民共和國著作權法》的第三次修正走進了公眾視野。與網絡經濟不斷深入的迅速發展相交互，對著作權保護中技術中立、利益平衡等法律問題也應重新思考。

1 網絡環境下著作權與傳統著作權的對比

網絡著作權并非全新的法律概念，而是在傳統著作權基礎上在學理層面衍生出的新用語，是傳統著作權在信息時代背景下的延展。著作權又稱版權，可以理解為著作權人依照法律對他們通過大腦意識活動創作出的各種作品所擁有的權利總和，既有人身性質的權利也有財產性質的權利。面對網絡時代下著作權的法律保護問題，認清與傳統著作權相比網絡著作權的新特點是十分必要的。

1.1 法定性受到挑戰

法律作為社會意識與伴隨時代創新發展而不斷產生變化的社會存在相比往往會落后一些。一般情況下，法律具有滯后性，無法及時填補司法實踐中關于網絡著作權糾紛的空白。而在填補這些法律空白之前，司法實踐已經作出了相關判例，因此在法律確認網絡著作權地位、賦予其相應保護之前，網絡著作權的法定性面臨著挑戰。

1.2 專有性弱化

著作權作為一種專有性權利，他人未經版權允許或法律許可不得擅自使用和處分對于其作品的各項相關權利。但作品一旦上傳至網絡呈現數字化狀態，就會由于信息交換的普遍性、即時性、匿名性以及成本的低廉性，造成任何人都可以在不清楚版權人情況下，通過數字化拷貝方式獲取作品內容并使用，而作品原始版權人也難以了解作品的不合理使用情況。

1.3 表現形式更具無形性

作品傳統的表達方式通常是作品被固定在能夠被人們感知的某種實物載體上，而互聯網的發展，使作品表現方式靈活多樣，各類作品可以不依附于實物載體，以數字化的可識別信號的無形形式進行傳播，智力成果產生速度快，消滅速度也快，作品無形性特征突顯出來。

1.4 突破地域與時間的限制

著作權地域特征明顯，依某國法律產生的版權只有在這個國家領土范圍內權利才受法律保護。而互聯網的無國界性與著作權的地域性之間存在矛盾，網絡用戶可以從網絡上獲取來源于不同國家的作品，難以確定版權在哪個地方具有效力，也難以估量侵權后果，司法實踐中法律適用與管轄問題更加復雜。

2 我國網絡著作權保護現狀

據我國最高人民法院通報，2021 年法院受理、審結知識產權案件數量再創歷史新高。比2020 年一審案件上升22.33%，再審案件上升14.71%。目前，以最高人民法院知識產權審判部門為牽引、知識產權法院為示范、地方法院知識產權法庭為重點、地方法院知識產權審判部門為支撐的專業化審判格局已經基本建成，知識產權專業化審判能力顯著提高，但激增的案件數量也為司法系統帶來了巨大的運行壓力。

2.1 被動保護視角

我國目前已經加入并生效的知識產權保護公約主要有《與貿易有關的知識產權協議》《世界知識產權組織版權條約》和《成立世界知識產權組織公約》［2］。對于網絡著作權的被動保護與在發生網絡著作權侵權糾紛后有關的法律救濟聯系密切。關于網絡著作權的法律目前主要有《中華人民共和國著作權法》《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國著作權法實施條例》等。《著作權行政處罰實施辦法》也為網絡著作權提供了行政保護，對給版權人權益造成嚴重損害的侵權行為人，甚至要依法追究其刑事責任。2021 年6 月1 日起施行的《中華人民共和國著作權法》對于保護對象采用開放式立法模式，增加了懲罰性賠償制度的規定，并且將“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”統一改為第3 條的“視聽作品”，使得類電作品有法可依，對于新類型作品的包容度更高。該變化順應了文娛產業的飛速發展。司法實踐中，包括網絡游戲（畫面）、體育賽事節目（畫面）等新類型作品，很長時間以來都處于無法可依的狀態，因為著作權法中并無直接對應的作品類型。還有作為兜底條款出現的符合作品特征的“其他作品”，為將來隨著人工智能技術發展產生的新作品形式預留了空間。同時擴張了廣播權的保護范圍，納入了在網絡中非交互性的傳播權利如網絡直播等作品。目前，在我國法律體系中沒有對網絡作品進行明確定義，從立法層面來講，有關網絡著作權的專門規定并不完善，認定標準不夠明確。與日新月異的互聯網技術和不斷發展的平臺新商業模式相比，法律的滯后性也體現出來。

在網絡版權侵權糾紛中，采用何種歸責原則以及侵權責任的形式問題法律應該予以明確。結合我國現有的法律法規和司法實踐情況，我國采用過錯責任的歸責原則，強調侵權行為人在侵犯著作權人合法權益時主觀心理上具有故意、明知或應知這樣的可歸責性心態［3］。例如，網絡服務提供商與網絡用戶共同承擔責任的基礎條件是主觀上存在過錯，這過錯中也包括間接侵權時，網絡服務提供商沒有盡到合理注意義務，常見情況有兩種：一種是網絡作品附加了明顯的權利管理信息，另一種是權利人對網絡服務商作出了侵權通知。我國法律規定的通知移除規則和反通知制度也說明在我國網絡服務提供商對網絡用戶上傳內容的權限合法性還沒有主動審查義務，但隨著這些在線分享平臺信息管理能力的不斷提高以及算法推薦等新型商業模式的出現，在認定其主觀上是否存在過錯時應重新考量其注意義務的高低。在網絡用戶和網絡服務商共同承擔責任時主觀上不要求兩者行為是有聯絡的、有相同的意思表示，客觀事實上只要求兩者的行為共同導致了損害后果。

2.2 主動保護視角

在網絡環境著作權保護的復雜情況下，單單依靠立法者、司法機關的公權力是不能盡善盡美地解決數字化版權保護難題的，權利人也應通過私力救濟方式主動維護自己的合法權益，以此與法律保護有效互補、相輔相成［4］。重要的主動保護措施有權利電子信息管理和技術措施。前者是互聯網世界的版權標記，其載明了區別作品的作者信息、使用權利信息、保護期限等。《信息網絡傳播權保護條例》中也規定了未經權利人同意，任何人或組織都不得故意刪改這些信息。對后者的保護，規定在《信息網絡傳播權保護條例》第四條以降低被破解的風險，技術措施主要分為控制他人訪問技術和控制他人使用權限技術。若沒有技術保護措施，著作權人及相關權利人的權利會沒有任何防護地完全散落在公眾平臺上，在保護層面非常被動。

3 我國網絡著作權保護存在的問題

3.1 沒有明確技術中立規則的適用標準

近年來，技術中立規則成為許多網絡著作權侵權行為的“保護傘”，進而引起學界對技術中立規則的適用范圍和標準的廣泛討論。有觀點認為打壓技術就是對先進生產力的破壞，所以技術中立經常被用作抗辯理由。技術中立原則是指如果一項技術可能被廣泛用于合法的、不受爭議的用途，即使其用戶利用或可能利用該產品實施侵權行為，也不能推定技術服務提供者具有幫助侵權的意圖，并因此承擔侵權責任。要明確技術中立，不代表對中立技術的使用可豁免一切責任［5］。網絡服務經營者應正確認識、規范使用新技術，避免侵害他人合法權益。如隨著手機閱讀產生的網頁轉碼技術，若網站在提供小說閱讀服務過程中，不僅進行了網頁的格式轉換，還在其服務器中存儲了經過格式轉換的網頁內容，使用戶可以直接從其服務器中獲得，該行為已明顯超出轉碼技術的必要過程，所謂“臨時復制”的內容已具備獨立的經濟價值，構成對作品內容的直接提供，是對信息網絡傳播權的直接侵權。

3.2 法定許可制度適用情形太少

我國著作權法規定的法定許可情形僅有5 種，值得注意的是司法解釋曾規定網站享有法定許可權，網絡轉載行為不屬于侵權。但是后來最高人民法院刪除了前述第三條的規定，這表示網站未經許可不得將已經發表的作品上傳至網絡或進行網絡轉載行為，否則構成對信息網絡傳播權的侵犯。隨著微博、抖音等自媒體平臺迅速發展，各媒體之間的著作權糾紛不斷，再次引起了學界關于“網絡轉載”問題的討論，而糾紛的實質正是傳統媒體與自媒體間關于作品的授權使用方面的矛盾。在信息快速傳輸的今天，所有網絡上傳作品都要先取得授權許可再使用，這幾乎不可能實現，也不利于信息社會的發展。

3.3 司法實踐中的訴訟問題

由于互聯網具有虛擬性和不確定性，網絡用戶通常是匿名注冊，甚至可以通過特殊手段變動IP地址，不需要進行實名認證，這導致權利人難以獲悉侵權行為人的真實身份信息而維權無門。還有不可忽視的一點是在網絡環境下侵犯著作權的證據一般多以電子數據的形式存儲，具有抽象性和脆弱性，易被修改偽造，毀損后難以找回。在司法實踐中，網絡作品著作權人還往往面臨實際損失數額、侵權行為人違法所得難以確認，維權成本高，舉證責任重等問題。

4 關于完善網絡時代著作權保護的建議

4.1 明確技術中立的適用范圍

技術中立原則的關注重點經歷了從“技術本身是否中立”到“技術使用行為是否中立”再到“技術使用效果是否中立”的變化過程。立法應明確技術中立規則僅適用于不上傳內容的網絡服務提供者，如果提供技術的網絡服務提供者的目的是合法的，則不對他人利用其技術實施的侵權行為承擔責任，這有利于網絡技術創新發展。如搜索引擎服務商提供類似競價排名的“推廣”服務是其基于搜索引擎技術而提供的一種互聯網服務，這種服務具有技術和商業的雙重屬性，因此搜索引擎服務商既不能以技術中立為由主觀放任直接侵權行為的發生，也不能對搜索引擎服務商苛以超過與其自身經營方式相適應的一般注意義務。國家網信辦等四部門于2022 年1 月聯合發布了《互聯網信息服務算法推薦管理規定》，對于算法推薦是否適用技術中立原則的問題值得探討。筆者認為算法推薦行為實際上是向用戶提供信息流推薦服務，一定程度上存在提高侵權傳播效率、擴大侵權傳播范圍的風險，同時也為其自身獲得了更多的流量和市場競爭優勢等利益，其理應對用戶的侵權行為負有更高的注意義務。

4.2 增加網絡服務商的內容過濾義務

隨著網絡服務平臺信息管理能力的增強和技術的發展，服務商對網絡作品主動審查成為可能，如2019 年歐盟在《數字化單一市場版權指令》中就規定了互聯網公司對上傳到其平臺上的內容負有主動審查義務。法律應重新審視網絡服務提供商的責任和義務［6］，以修正“避風港規則”和“紅旗規則”，賦予平臺打擊侵權的權利，加大其對用戶的監管義務，以有效遏制網絡侵權而產生的亂象。

4.3 擴大法定許可范圍

法定許可制度既可以免去使用網絡作品時繁雜的授權步驟，滿足互聯網社會信息交換的時效要求，也可以保障著作權人獲得報酬的權利。這將在日益復雜的網絡著作權保護過程中發揮異常重要的作用，同時可以更好地使在新技術沖擊下的傳統著作權利益保護機制重新達到平衡。目前，我國網絡轉載不再屬于法定許可的范圍，而現實中這樣的侵權行為大量存在。筆者認為，應該將其重新納入法定許可范圍，同時制定更為細致的法律法規對法定許可進行限制，盡可能規避法律漏洞，以保護著作權人的正當權益。另外，應加快推進我國法定許可體系化進程，填補法律空白，盡快使關于著作權保護的法律與網絡著作權糾紛頻發的社會現實相適應。

4.4 針對司法實踐方面的建議

在證明責任方面，應當由網絡服務商就沒有提供“實質替代性上傳內容”承擔證明責任，以減輕著作權人的維權成本；在侵權主體方面，網絡用戶作為直接侵權人往往真實身份難以確定，可以通過法院督促網絡服務商及時履行信息披露義務，還可以讓服務商采用區別對待實名與未實名用戶方法，賦予實名認證的用戶更完整的權限以鼓勵實名；在證據收據方面，建立基于區塊鏈技術的電子證據平臺，利用其不可篡改性創新保護模式［7］，加強法院與登記平臺的合作，進一步打通行政版權登記信息與司法審判數據的壁壘，推進權屬登記確權規則與司法認定規則實現“雙標統一”。如此極大降低了當事人舉證成本和法官認證的難度，提升了作品登記的實際效能和證據的可采信程度，有利于行政機關和司法機關共同構建版權共治社會體系。面對形勢日益嚴峻的網絡著作權保護問題，我國應確立有針對性的關于網絡侵權的具體賠償標準，并酌定增加精神損害賠償內容。針對主觀惡性大、拒不向權利人支付相應報酬或者多次實施侵權行為的主體，落實懲罰性賠償，提高侵權成本。

5 結語

互聯網技術的不斷發展無疑對現實中傳統的法律制度造成一定的沖擊，應該適時地做出合理的回應以適應信息化社會的新常態。國家通過法律分配利益資源，然后再劃定各種各樣的權利邊界，本研究在對我國關于網絡著作權的保護方面存在的問題深刻認識的基礎上，有針對性地提出可行的完善建議以解決網絡著作權保護的現實問題，對健全我國知識產權保護格局進行了有益探索。