教師教育科研選題的困境及其突破要點

費嶺峰?陳微

【摘 要】科研選題是課題研究的開始，起著重要的定向作用。一線教師的科研選題面臨視野過窄、切口過大、視點過多、思考過淺等困境，造成選題新意不足、聚焦不夠、重點不明、深度不足等現象，教師需要借助文獻來拓寬思路，把握關鍵來縮小范圍，聚焦一點來明晰重點，深度思考來厘清主線。

【關鍵詞】教育科研 科研選題 選題困境 突破要點

選題是課題研究的開始，“在一定程度上，決定了課題研究的價值與質量”。因此，對于一線教師的教育科研來說，選題在課題研究中起著重要的定向作用，“它不僅決定研究者現在和今后科學研究發(fā)展的方向、目標與內容，而且在一定程度上規(guī)定了科學研究應采取的方法與途徑”。

對于一線教師而言，選題無外乎基于兩個方面：一是實踐中碰到了問題需要解決，將探索解決問題的過程作為研究的課題，這也是一線教師常用的選題方法;二是基于某教育教學理論的實踐應用，將探索理論應用的過程作為研究的課題，這也應該成為一線教師做教育科學研究的重要選題來源。

一、一線教師教育科研選題的困境

當然，對于一線教師來說，選擇一個有意義、有價值的研究主題，也是不容易的。由于有些教師對教育教學問題的認識面過窄，實踐經驗上存在的差異也比較大，同樣會在選題上遭遇一些困境。從本區(qū)小學數學教師近幾年申報的課題來看，困境主要表現在以下四個方面。

（一）視野過窄，致使選題新意不足

教師教育教學中表現出來的視野是指其對教育教學工作的認知范圍。教師的工作需要通過實踐去落實，但僅僅埋頭實踐，缺少學習與思考，同樣也是無法提升工作質量的。教育科研課題研究更是如此。

筆者曾隨機向區(qū)內113位教師進行過一次圍繞教育科研的調查，其中有一個問題是“你課題研究選題的主要來源是? ? ? ? ? ? ? ? ”。選擇“日常教學”的有104人，占被調查人數的92.04%;選擇“教研活動”的有80人，占被調查人數的70.8%。這排在前兩位的選題來源與教學實踐息息相關，可見一線教師的選題來源大部分源自實踐。這當然與一線教師特別關注實踐問題、努力想解決問題的強烈愿望有關。但一線教師的教育科研選題起點僅僅局限于實踐層面，視野還是過窄了。這一來表明一線教師的教育教學視野過窄，學習與思考不夠深入;二來也容易造成研究課題立意不高，創(chuàng)新空間不大，易做重復性研究。

比如：G老師發(fā)現二年級學生在初學筆算時問題比較多，便想以“學習興趣”為研究點，確立了“提高二年級學生初學筆算加減法學習興趣的實踐研究”這樣一個課題。這個課題從解決實踐問題上來說，還是有一定意義的，但從教育科研的角度來看，則顯得缺乏新意，較難有突破了。我們在“知網”輸入“學習興趣”作為關鍵詞，可搜到一百多萬篇相關研究的文章，以“小學生數學學習興趣培養(yǎng)”為關鍵詞，可搜到兩萬多篇相關研究的文章。可見關于“學習興趣”的研究，應該有很多的成果可以借鑒，教師更需要考慮如何應用這些研究成果來解決實際問題。

（二）切口過大，致使選題聚焦不夠

與視野過窄一樣，課題選題中的“切口過大”同樣是一線教師教育科研選題中比較常見的問題。一般表現為“喊句口號，套個帽子”，在實際研究過程中，由于聚焦不夠，研究過程不能切合課題研究的核心內容展開，造成研究質量無法保證，成果缺少深度。

如剛參加工作不久的S老師，沒有區(qū)級以上立項課題研究經驗的他，首次申報的課題為“核心素養(yǎng)導向的小學數學思維游戲實踐研究”。從課題題目來看，“核心素養(yǎng)”是該課題研究的理念，研究的范圍與內容是“小學數學思維游戲”。筆者看了他的研究方案后，發(fā)現他擬從算術類、幾何類、組合類、推理類、創(chuàng)造類、觀察類、想象類、文字類等多種形式進行設計研究。我們先不考慮以上游戲分類的標準是否統(tǒng)一，單就這么多類的數學思維游戲的開發(fā)與應用，對于一位年輕且未有多少課題研究經驗的教師來說，顯然研究切入口過大了，后續(xù)研究的難度也是不言而喻的。很難想象，一位年輕教師能在一年時間（微型課題的研究周期規(guī)定為一年）內有質量地按時完成這項研究任務。

（三）視點過多，致使選題重點不明

在一線教師的教育科研中，能夠關注時代發(fā)展，將現代社會發(fā)展中的新技術、新平臺引入教育教學實踐中，有著極為重要的現實意義，也應該成為一線教師教育科研選題的重要方式。但在實踐中，有些教師又會走向另一個極端——過于追求新奇的東西，以為科研課題中的創(chuàng)新就是多用一些“時髦”“熱點”的詞，才能顯出研究課題的前瞻性。這顯然是對教育科研創(chuàng)新的誤解。

比如：在2020年度的“微型課題”申報中，區(qū)內一位數學教師申報的課題是“面向深度學習：PBL在后‘疫’境下小學數學O2O教學中的應用研究”。這一課題中，涉及的關鍵詞有“深度學習”“PBL”“O2O”等，由于新詞過多，顯然會讓此課題的研究重點變得模糊，研究過程也難以扎實，很難取得良好的研究質量。

（四）思考過淺，致使選題深度不夠

行動研究一直以來是一線教師做課題研究時比較推崇的“教育科研方法”。同時，也因為許多一線教師對行動研究的本質缺乏真正的了解，以為行動研究的特點是在行動中研究，便不太重視課題研究的起始階段在研究過程中的設計工作。長期以來，一線教師在進行課題研究的選題時，更多關注研究內容的確定，較少深入思考研究策略與研究路徑，顯然不利于課題后續(xù)研究的深入與扎實。

比如：F是一位經常執(zhí)教低年級數學的教師，她想做一個提高低段數學課堂教學有效性的課題，提出的課題名稱為“小學數學低段課堂的實踐與研究”。看其方案，她想解決的問題是：低段數學課上，教師“一對一”的對話過多，群體靜下來進行作業(yè)練習的時間過少，造成熱鬧有余、靜思不足，關注個體有余、全面了解不足的現象。顯然，以上選題指向無法清楚明確地體現該問題解決的策略路徑，需要教師做進一步的思考，調整相應的選題。

二、一線教師突破科研選題困境的要點思考

對于一線教師來說，教育科研的根本目的是解決實踐問題，但科研選題的路徑卻也應該是多維度的。筆者就以上科研選題的問題談幾點解決的策略要點。

（一）借助文獻，拓寬選題思路

一線教師的課題選題，可發(fā)端于實踐，但并不只是實踐。有時在思考問題解決的過程中，結合一定量的文獻進行思考提煉，會使選題研究更具意義和深度。

思路一：“實踐+文獻”，即基于實踐問題的思考，借助文獻深度發(fā)掘與提煉的選題思路。比如，X老師對于小學生簡算計算能力較弱的問題，通過閱讀多篇相關論文后，擬從“立足定律，拓寬學習時空”進行實踐研究。他從拓寬認知過程、拓寬技能應用過程、拓寬簡算思維三個方面深入思考，最后確立了課題“三度拓寬：數學運算律學習設計與教學研究”。這樣的選題過程，典型地體現了“基于實踐問題思考，借助文獻深度提煉”的課題選題思路。

思路二：“文獻+實踐”，即在閱讀文獻過程中，受到一些觀點、思想或做法的啟發(fā)而生成研究課題的選題思路。比如Z老師的“靶向導學：小學數學題組設計與導學研究”這個課題，是她在閱讀一篇關于小學語文教學中實施“靶向導學”的文章后想到的，“靶向導學”是一個非常有價值的抓手，是否適合小學數學學科呢？與實際教學中哪個點鏈接會更有效呢？在做了深度思考后，Z老師決定將“靶向導學”與曾經研究的小學數學題組設計結合起來，于是生成了此課題。應該說，這個選題一來貼合練習的功能，二來也頗具新意。此課題的生成過程，很好地體現了源于文獻學習的選題思路。

（二）把握關鍵，縮小選題范圍

實踐表明，教育科研的課題研究點不宜過大。對于一線教師來說，研究點越小越容易把握，越易于聚焦做深入研究，探索出具有創(chuàng)新性的解決問題的策略辦法，形成有質量的研究成果。

比如：前文談到的S老師的課題“核心素養(yǎng)導向的小學數學思維游戲實踐研究”，我們其實可以從兩個角度進行深入思考：一是從普遍性的角度思考，即基于素養(yǎng)導向的數學思維游戲的一般特質，研究數學思維游戲的基本開發(fā)路徑，可確立如“小學第一學段數學思維游戲的開發(fā)路徑研究”這樣的課題;二是從單一性的角度思考，即研究某類數學思維游戲的開發(fā)與應用，可確立類似于“數學推理類小游戲的設計與應用研究”這樣的課題。

兩個維度均在縮小研究范圍，聚焦研究點。從普遍性上思考生成的選題，著眼于數學思維游戲的開發(fā)路徑研究，重點落在游戲的“開發(fā)路徑”上。從單一性角度思考生成的課題，著眼于某類小游戲的設計與應用，重點在于“一類游戲”的設計與應用研究，更適合年輕教師去研究。這樣的選題思考方式，也是教育科研選題過程中常用的。

（三）聚焦一點，明晰研究重點

現如今教育教學改革推進中的熱點內容，如核心素養(yǎng)、項目化學習、深度學習、學為中心等無不引領著教育教學改革發(fā)展的方向，推動教育教學改革實踐的深入，也應該成為一線教師教育科研選題的源頭活水。將熱點研究引入一線教育教學中，是教育科研所倡導的。但在選題時，要敢于舍棄，聚焦一個點，明確研究的重點。這也是一線教師做課題時的基本特點。現我們結合課題“面向深度學習：PBL在后‘疫’境下小學數學O2O教學中的應用研究”，就如何處理熱點與實踐之間的關系，選取既有價值，又適合一線教師研究的課題，談兩點做法：

做法一，減少關鍵詞，突出實踐創(chuàng)新點。以上選題中，“深度學習”只是課題研究的理念，可作為背景。研究的重點則是采用“線上線下學習”的小學數學項目化學習實踐，這也是本課題的創(chuàng)新點。題目可表述為“基于線上線下互動的小學數學PBL實踐研究”。

做法二，明確核心點，剔除非本質要素。在以上選題中，核心理念是深度學習，核心內容是PBL項目學習。因此，題目可表述為“深度學習理念下的小學數學PBL實踐研究”，將“O2O”“后疫情”等非本質內容去掉，讓選題視角變得清晰起來。

（四）深度思考，厘清研究主線

教育科研選題一是要想清楚研究的內容，二是要厘清課題研究的主線。呈現在課題名稱中時，能反映一個課題的創(chuàng)新點與操作技術的要義。這需要研究者對課題選題做深度的思辨。

如前文談到的F老師研究的課題“小學數學低段課堂的實踐與研究”，從其方案中已經了解到該教師想研究解決的現實問題是：如何避免課堂上師生“一對一”對話過多，更好地保證全體學生參與數學學習的過程？筆者在與該教師討論交流之后，提出了課題“一課三練：小學低段數學課堂教學實踐研究”。即在小學低段數學課上，設計三次讓全體學生動筆、動腦、動口的練習活動，以引導全體學生都參與到學習中來。顯然，此題中的“一課三練”，既是本課題解決問題的策略創(chuàng)新點，同時也是課題研究過程落地的主線。有了“一課三練”作為抓手，研究者既可以按此特定內容完善實踐研究過程，又能夠探索形成自己解決問題的特色。

當然，選題時，對課題研究創(chuàng)新點或研究主線進行表述時，不易過度粉飾，以能突出特色與學科本質特點為佳。如“一課三練”，一般較符合數學課的特點，即數學課的導入階段的嘗試練、新知初學階段的鞏固練、思維拓展階段的提升練。抓好這三個階段的群體練習，也就基本可以保證全體學生參與學習的過程了。