建筑施工企業綠色供應鏈成本的管理和優化

宋卓洋，劉玒玒

（西安財經大學 管理學院，陜西 西安 710100）

1 概述

綠色發展理念要求任何經濟行為都要有利于環境保護和生態健康，并從環境保護的活動中獲取經濟效益。建筑施工企業實施綠色供應鏈會企業成本，使得綠色供應鏈的推行受阻，因此其綠色供應鏈成本的優化管理就顯得尤為重要。本研究主要從供應商的選擇角度對企業成本進行管理和優化，產品、設備等在建筑施工企業綠色供應鏈成本中的占比很大，選擇一個質好價廉的綠色供應商能夠減少支出。

選擇供應商的方式已從定性或定量到目前的將二者相結合。Dickson通過調查問卷的方法來選擇供應商[1]，Srinivas采用非參數統計技術對供應商進行判斷[2]。近年來，學者們對綠色供應商選擇方面的研究增加，周榮喜等構建了ANP-RBF神經網絡模型選擇綠色供應商[3]。郭鈞等建立了基于直覺模糊集理論和逼近理想解排序法的CoPS多階段供應商組合選擇模型，實現最優的CoPS多階段供應商組合選擇[4]。郭雪松提出了基于P-SVM的綠色供應商評價模型，并據此挑選出最優供應商[5]。

基于前人的研究，本研究采用將主觀與客觀相結合的AHP-熵權法，使最終結果更具有說服力。使用該分析方法判定供應商各維度的綜合權重，以此分析出最適合的供應商，為類似企業的綠色供應商選擇提供理論和實踐支持。

2 研究方法

建筑施工企業通過成本和綠色度方面的指標，為已投標的綠色供應商建立綜合評價體系，其目的在于直觀地得出各個供應商的綜合評分，并在其中選擇最優的綠色供應商進行合作。

2.1 綜合評價指標體系設計

根據以往的評價體系，供應商評價指標在不同的目的和時期一直處于變化之中。遵循系統性、針對性和可操作性的原則，本研究采用問卷調查法和查閱文獻法確定指標。其中，問卷調查的對象是企業內部人員及綠色供應鏈方面的專家；文獻查閱了國內外對綠色供應商的評價及選擇方式，結合國內有關綠色供應鏈合作的期刊和碩博論文。本研究針對建筑施工企業綠色供應鏈成本進行管理和優化，因此選取的指標主要考慮成本和環保方面。

2.1.1 指標介紹

本研究在成本方面選取了物流及信息流成本作為系統層，材料價格和費用占建筑行業綠色供應鏈成本的很大一部分，因此主要根據這兩個方面選取指標。系統層在環保角度主要包括綠色指標、回收指標及產品清潔化指標，是否達到一定的環保標準是衡量供應商綠色度的重要指標。

關于指標的選取，在物流成本中選取物料成本、運輸費用及服務費用作為指標層，其優化是供應鏈管理中控制成本行之有效的方法之一。信息流成本部分選擇了信息傳遞成本和管理成本。信息傳遞成本是在信息不對稱的前提下，企業與供應商之間互相傳遞其所專有的信息所花費的成本。管理成本使得信息流在供應鏈中傳遞時，降低時間成本及糾錯成本。環保投入比例、企業的綠色意識和綠色管理認證是在企業綠色文化方面上的體現。再循環材料的使用率及產品回收意識是看供應商提供的產品是否綠色可回收。設備利用率、原材料清潔度及綠色包裝是評價產品清潔化的關鍵內容，產品清潔度是供應鏈綠色度的評判標準之一。其中，物流成本與供應商的評價等級成反比，其余4項與綠色供應商評價等級成正比（見表1）。

表1 綠色供應商綜合評價指標

2.1.2 評價方法

本研究選取層次分析法及熵權法作為綠色供應商評價與選擇的方法，層次分析法具有較強的解釋性，但主觀隨意性較大；熵權法不受主觀因素的影響，但其結果與實際重要性可能不一致甚至矛盾，因此將二者結合使結果客觀有效。首先，利用層次分析法得到主觀權重；其次，根據熵權法得到客觀權重；最后，根據實際情況分析兩種方法的影響程度，得出權重系數，計算綜合分數。

（1）層次分析法。僅靠定性的方法無法滿足建筑施工企業對綠色供應商評價、選擇的需求，雖然可以利用精準定量的方法，但是需大量數據支持，并且在因素的測量和表示方面存在困難。因此，根據選取綠色供應商的要點，將其分為若干個系統層及指標層。

根據專家經驗，利用層次分析法計算評價指標權重的步驟如下[6]：第一，構建出層次結構模型。根據前文中的指標體系，建立一個遞階層次模型。第二，構造兩兩比較的判斷矩陣。判斷矩陣由企業內部人員及綠色供應鏈方面的專家共同按照1～9級標度法確定。

CI是一致性指標，CI越接近0，表示一致性的滿意程度越高。CR≤0．1時，判斷矩陣可以通過一致性檢驗。

（2）熵權法。信息論中的熵值理論反映了信息的無序化程度，各指標的權重可以由評價指標值組成的判斷矩陣來確定。在綠色供應商評價過程中，評價指標的變異程度越大，熵值越小，該指標所能提供的信息越多，對決策的影響越大[7]。利用熵權法確定客觀權重的步驟如下：

其中，α為層次分析法在組合權重中所占的比例，ωi為層次分析法所得的各項權重；（1-α）和ωj分別為熵權法所占的比例及各項權重。

2.1.3 評價結果計算

在確定各評價指標的權重后，將指標組合權重φ與各指標值xi進行合成運算，從而得出評價結果Y。

2.2 實證研究

2.2.1 數據來源

A企業成立于1987年，擁有建筑施工一級資質，經營范圍為房屋建筑工程、地基與基礎工程等，在綠色供應鏈及供應商選擇上擁有豐富的經驗。A企業近期準備在W市建設樓盤，要在綠色建材采購清單實力較強的3家供應商X、Y、Z中做出選擇，擬在其中選取一家供應商作為交易對象。

將目標、指標、方案進行分層，依前述指標建立分層模型（如圖1所示）。

圖1 綠色供應商選擇評價的層次結構模型

2.2.2 計算各項指標權重

本次評價過程中，首先是通過招標及第三方信息確定部分數據信息，然后在專家庫中隨機選取5名專家，對各項指標及3家企業進行評價，共同得出3家供應商的評價指標數據。

通過層次分析法得出指標權重并計算得出CR=0．03，表明本判斷矩陣通過了一次性檢驗，也證明得到的權重比較合理；再計算得出熵權法的指標權重。計算組合權重時，結合專家組意見，將系數α設定為0．6。計算結果詳見表2。

表2 AHP-熵權法各指標權重

2.2.3 構建BP神經網絡模型進行對比

根據已有指標，建立BP神經網絡模型，利用該模型的最終結果與前述結果進行對比，驗證AHP-熵權法的準確性。

本模型采用只含一個隱層的BP網絡3層結構，其中輸入層和輸出層的節點數分別為13和1，利用BP神經網絡訓練得出隱含層節點數為5。對數據進行收集整理，再利用測試樣本對模型進行訓練，使誤差逐漸趨近并低于設定的目標誤差，最后將數據代入已經訓練好的BP神經網絡模型求出期望值結果，期望越高，評價等級越高。結果見表3。

表3 BP神經網絡模型結果

2.2.4 實證結果與分析

對收集到的數據及上文中所得的權重進行計算，結果見表4。

表4 AHP-熵權法評價結果

表4中，供應商Y的綜合排名最高，并與BP神經網絡模型得出的結果一致，證明通過AHP-熵權法對綠色供應商的選擇具有一定的可靠性。如需在多家供應商中進行選擇，則按照上述方法選擇綜合評分最高的供應商即可。

3 結論與建議

本研究通過對綠色供應商評價指標的信息收集，利用AHP-熵權法計算各項指標的組合權重，將主觀權重與客觀權重有機結合，構建綠色供應商評價模型，以A企業對綠色供應商的選擇為例，計算3家供應商的綜合評分。最終結果與實地考察的結果基本一致，供應商Y提供的價格和綠色度都相對合理，證明該模型的評價對供應商的選擇和建筑施工企業減少實施綠色供應鏈的成本有一定效果，具有可靠性和針對性。

通過對上述數據的分析發現，在企業的綠色意識及產品回收率方面各供應商的評分相對較低、綠色能力略顯滯后。政府通過加強對制造商的綠色管理、加大對供應商的補貼，以使供應商優先供給綠色建材。供應商可以積極與供應鏈上下游溝通協調，促進供應鏈向綠色環保方向發展。建筑施工企業嚴格選材、提高標準，從中間環節向上、下游輻射，推進供應鏈綠色度的提升。