應(yīng)用德?tīng)柗品ê蛯哟畏治龇?gòu)建的陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

劉前進(jìn)，楊 鵬，崔榮哲，曹洪警，魏大更，趙曉君，李 澤

核安全是國(guó)家總體安全的重要組成部分，事關(guān)國(guó)家安全和發(fā)展全局。當(dāng)前，核電設(shè)施的蓬勃發(fā)展也帶來(lái)了不少安全隱患，核威脅是客觀存在的[1-2]。核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援是核安全防御的重要屏障，而軍隊(duì)核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量作為我國(guó)核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援的重要組成部分，更是肩負(fù)著國(guó)家級(jí)核事故醫(yī)學(xué)應(yīng)急任務(wù)[3]。然而，由于編制體制調(diào)整和專業(yè)訓(xùn)練缺乏等因素影響，目前陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量還存在著職能定位不清、專業(yè)知識(shí)不足及裝備使用不熟等問(wèn)題，嚴(yán)重影響了軍隊(duì)核應(yīng)急醫(yī)學(xué)力量的救援能力[4]。因此，本研究立足于陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力，著眼于構(gòu)建一套科學(xué)、完整、有效的救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以期為陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量的評(píng)價(jià)和建設(shè)提供參考和依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 為保證專家咨詢的可靠性和權(quán)威性，本研究邀請(qǐng)了解放軍或武警系統(tǒng)內(nèi)從事衛(wèi)勤管理、救援醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、核醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究的20 名專家進(jìn)行咨詢，根據(jù)專家反饋的意見(jiàn)和建議,最終確定陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。專家遴選標(biāo)準(zhǔn)：（1）本科及以上學(xué)歷；（2）具有中級(jí)以上職稱；（3）在其從事領(lǐng)域的工作不少于10 年；（4）對(duì)本研究具有積極性。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻(xiàn)分析法 主要采取手工和計(jì)算機(jī)檢索，查閱近年來(lái)與國(guó)內(nèi)外核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援相關(guān)的文獻(xiàn)資料，并進(jìn)行歸納、梳理與分析，綜合文獻(xiàn)結(jié)果、參考國(guó)家及軍隊(duì)核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援相關(guān)方針政策及陸軍衛(wèi)生連實(shí)際工作的可行性，初步擬定初始評(píng)價(jià)指標(biāo)體系框架[5-7]。

1.2.2 德?tīng)柗品?德?tīng)柗品ǎ―elphi）也稱專家調(diào)查法，主要是以匿名咨詢方式向?qū)＜医M成員征求意見(jiàn)，然后進(jìn)行整理、歸納、統(tǒng)計(jì)，再匿名反饋給各專家，再次征求意見(jiàn)，再集中，再反饋，這樣多次反復(fù)，使專家組意見(jiàn)逐步集中并最終趨于一致的一種預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)方法[8-9]。由于專家之間未進(jìn)行討論交流，避免咨詢結(jié)果受到影響，反映了每位專家的真實(shí)想法。德?tīng)柗品ㄒ话闱闆r下需要進(jìn)行至少兩輪專家咨詢，本文研究進(jìn)行兩輪專家咨詢，最終確定好陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)的三級(jí)指標(biāo)。

1.2.3 層次分析法 采用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）構(gòu)建層次結(jié)構(gòu)模型，構(gòu)造判斷矩陣，通過(guò)各指標(biāo)重要性賦值均數(shù)，利用分值的兩兩比較確定Saaty標(biāo)度，最終確定指標(biāo)權(quán)重[10-11]。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 本研究采用Excel 2010 對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入，采用SPSS 22.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)算問(wèn)卷回收率反映專家積極性，專家權(quán)威系數(shù)（Cr）反映專家權(quán)威性，變異系數(shù)（Cv）和Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)（W）以確定專家咨詢的協(xié)調(diào)性。層次分析法計(jì)算指標(biāo)權(quán)重采用Matlab 2021 軟件通過(guò)編程進(jìn)行計(jì)算。

2 結(jié) 果

2.1 專家基本信息 專家基本情況見(jiàn)表1。

表1 參與咨詢專家基本情況

2.2 專家積極程度 一般認(rèn)為咨詢表回收率在70%以上說(shuō)明專家積極性較高[12]。本次研究專家參加較積極，第一輪咨詢發(fā)放問(wèn)卷20 份，返回19 份，回收率為95%；第二輪咨詢發(fā)放問(wèn)卷19 份，返回19 份，回收率為100%。

2.3 專家權(quán)威程度 專家的權(quán)威程度由專家權(quán)威系數(shù)（Cr）表示，而專家權(quán)威系數(shù)則是根據(jù)專家對(duì)指標(biāo)的判斷依據(jù)（Ca）和熟悉程度（Cs）判定。Ca和Cs的賦值情況分別見(jiàn)表2 和表3，Cr=（Ca+Cs）/2,一般認(rèn)為Cr＞0.7 為可接受信度[13]。本次調(diào)查兩輪Cr值分別為0.8527 和0.8382，說(shuō)明本研究專家權(quán)威程度較高，詳見(jiàn)表4。

表2 判斷依據(jù)（Ca）賦值情況

表3 熟悉程度（Cs）賦值情況

表4 專家權(quán)威程度

2.4 專家協(xié)調(diào)程度 專家意見(jiàn)的協(xié)調(diào)程度主要通過(guò)變異系數(shù)（Cv）和Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)（W）來(lái)表示。通常認(rèn)為Cv ≤0.25即為協(xié)調(diào)性較好[14]。本研究?jī)奢喿稍兯兄笜?biāo)變異系數(shù)均小于0.25，說(shuō)明專家對(duì)同一指標(biāo)評(píng)分的離散程度較小，意見(jiàn)較為一致，第二輪咨詢各級(jí)指標(biāo)算術(shù)平均數(shù)及變異系數(shù)詳見(jiàn)表5。Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)表示所有專家對(duì)全部指標(biāo)所給評(píng)價(jià)的協(xié)調(diào)程度，其值越大表示專家意見(jiàn)協(xié)調(diào)程度越高。若Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)經(jīng)檢驗(yàn)后有顯著性，則認(rèn)為結(jié)果可取，專家意見(jiàn)協(xié)調(diào)程度較好[15]。本研究?jī)奢喿稍僈endall協(xié)調(diào)系數(shù)見(jiàn)表6，經(jīng)檢驗(yàn)均P＜0.01,說(shuō)明參與咨詢專家意見(jiàn)協(xié)調(diào)程度較好。

表5 各級(jí)指標(biāo)第二輪咨詢得分（續(xù)）

表5 各級(jí)指標(biāo)第二輪咨詢得分

表6 兩輪咨詢Kendall 協(xié)調(diào)系數(shù)

2.5 指標(biāo)篩選 經(jīng)過(guò)2 輪的專家咨詢，最終確定的陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包括6 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、14 個(gè)二級(jí)指標(biāo)和44 個(gè)三級(jí)指標(biāo)。一級(jí)指標(biāo)分別是領(lǐng)導(dǎo)指揮能力、現(xiàn)場(chǎng)搶救能力、分類檢測(cè)能力、醫(yī)療處置能力、去污后送能力、后勤保障能力。其中，領(lǐng)導(dǎo)指揮能力分為預(yù)警預(yù)測(cè)能力、決策指揮能力及溝通協(xié)調(diào)能力3 個(gè)二級(jí)指標(biāo)以及相應(yīng)的三級(jí)指標(biāo)；現(xiàn)場(chǎng)搶救能力可分為救治傷員能力、指導(dǎo)救護(hù)能力及組織撤離能力；分類檢測(cè)能力分為污染偵檢能力和傷員分類能力；醫(yī)療處置能力分為醫(yī)療展開(kāi)能力和醫(yī)療救治能力；去污后送能力分為沾染洗消能力和傷員后送能力；后勤保障能力分為醫(yī)療保障能力和生活保障能力。

2.6 層次分析法計(jì)算權(quán)重 （1）按照九級(jí)判斷尺度打分[10-11]，對(duì)二級(jí)指標(biāo)、三級(jí)指標(biāo)進(jìn)行兩兩相對(duì)重要性評(píng)分并得到判斷矩陣。（2）由Matlab 2021 軟件計(jì)算得到指標(biāo)權(quán)重結(jié)果見(jiàn)表7。（3）判斷矩陣的一致性檢驗(yàn)。一致性檢驗(yàn)指標(biāo)比率（CR）為一致性指標(biāo)（CI）與平均隨機(jī)一致性指標(biāo)（RI）的比值，其中CI=（矩陣的最大特征根-n）/n-1，RI根據(jù)矩陣階數(shù)確定）。當(dāng)CR＜0.1 時(shí)，認(rèn)為判斷矩陣具有滿意的一致性[10-11]。本研究計(jì)算判斷矩陣的CR值均＜0.1。

表7 評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及權(quán)重

3 討 論

3.1 建立陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的必要性 隨著我國(guó)國(guó)防和軍隊(duì)改革的不斷深化，衛(wèi)勤力量由傳統(tǒng)的“院隊(duì)所”型架構(gòu)，轉(zhuǎn)為基于作戰(zhàn)牽引的“營(yíng)連排”型架構(gòu)。目前，新調(diào)整組建的部隊(duì)衛(wèi)生連，編制構(gòu)架與既往的旅醫(yī)院、衛(wèi)生隊(duì)變化較大，且沒(méi)有針對(duì)核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援明確相關(guān)崗位職責(zé)，部隊(duì)對(duì)任務(wù)的理解和職能定位還不夠清晰[16]。此外，核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援偵檢、洗消、救治等技能專業(yè)性強(qiáng)、要求高，大部分衛(wèi)生人員沒(méi)有核醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)，僅有部分人員接受過(guò)短期培訓(xùn)，是否具備核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援的能力及應(yīng)具備怎樣的能力還不夠明確。醫(yī)學(xué)救援能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系被廣泛應(yīng)用于救援水平的評(píng)估考核和救援水平的持續(xù)提升，國(guó)內(nèi)外研究以自然災(zāi)害救援能力評(píng)價(jià)為主，但核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援水平評(píng)價(jià)指標(biāo)較少[17]。因核災(zāi)害與一般自然災(zāi)害的特征和危害存在著顯著的差異，其救援模式和流程也與自然災(zāi)害救援也明顯不同，這就需要一套科學(xué)合理、適合于核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援且能夠在陸軍衛(wèi)生連應(yīng)用和推廣的能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以指導(dǎo)核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量的訓(xùn)練和考核，提升陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援水平。

3.2 應(yīng)用德?tīng)柗品ê蛯哟畏治龇?gòu)建陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性 本研究所使用的德?tīng)柗品ㄊ且环N以專家為信息索取對(duì)象，專家間不發(fā)生橫向聯(lián)系，以保證最大程度集中專家集體智慧的調(diào)查方法。在使用德?tīng)柗品〞r(shí)，初始指標(biāo)體系的擬定非常關(guān)鍵，本研究中初始指標(biāo)體系參考了國(guó)家和軍隊(duì)核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援的相關(guān)文件規(guī)定和行動(dòng)報(bào)告，并在此基礎(chǔ)上充分檢索國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)資料，結(jié)合陸軍衛(wèi)生連工作實(shí)際，反復(fù)斟酌形成，具有較高的可信度。此外，專家的選擇對(duì)于運(yùn)用德?tīng)柗品ǖ玫降慕Y(jié)果同樣影響巨大，要求遴選的專家應(yīng)有一定的代表性、權(quán)威性及廣泛性[18]。本研究所選取的咨詢專家來(lái)源于從事衛(wèi)勤管理、救援醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、核醫(yī)學(xué)領(lǐng)域工作的科研人員或管理人員，且均具有10 年以上工作經(jīng)驗(yàn)，有較高的學(xué)術(shù)造詣，兩輪咨詢專家的權(quán)威系數(shù)分別0.8527和0.8382，權(quán)威程度較高，咨詢結(jié)果可靠。變異系數(shù)代表了專家意見(jiàn)的協(xié)調(diào)程度，本研究第2輪各指標(biāo)變異系數(shù)均在25%之內(nèi)，說(shuō)明專家對(duì)構(gòu)建的陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有較高的認(rèn)可度。層次分析法能較大程度克服主觀因素，得出科學(xué)的結(jié)論。結(jié)果顯示，各級(jí)指標(biāo)CR值均＜0.1，通過(guò)了一致性檢驗(yàn)，說(shuō)明了各層指標(biāo)明確、清晰，各項(xiàng)權(quán)重?zé)o邏輯錯(cuò)誤，符合要求。通過(guò)采用德?tīng)柗品ㄅc層次分析法，將復(fù)雜問(wèn)題給予定量與定性相結(jié)合的分析，使專家對(duì)指標(biāo)體系的主觀判斷以數(shù)學(xué)的形式表現(xiàn)出來(lái)，減少了主觀判斷的偏差。

3.3 陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的實(shí)用性 本研究立足于構(gòu)建一套適用于陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系。為了增強(qiáng)研究的適用性，一方面在擬定初始指標(biāo)體系的過(guò)程中，廣泛參考了國(guó)家和軍隊(duì)核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援相關(guān)的文件規(guī)定、行動(dòng)報(bào)告、文獻(xiàn)資料等，并多次到相關(guān)單位進(jìn)行實(shí)地調(diào)研和座談。另一方面，在進(jìn)行德?tīng)柗品▽＜易稍儠r(shí)，積極邀請(qǐng)專家對(duì)指標(biāo)體系提出修改意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)2 輪咨詢，專家提出修改意見(jiàn)，使指標(biāo)體系更加符合陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量的建設(shè)和考核實(shí)際，提升了指標(biāo)體系的適用性。研究最后確定的6 個(gè)一級(jí)指標(biāo)、14 個(gè)二級(jí)指標(biāo)和44 個(gè)三級(jí)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，基本涵蓋了核應(yīng)急醫(yī)學(xué)資源配置的各方面，為管理者進(jìn)行陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量質(zhì)量評(píng)價(jià)和考核提供了重要依據(jù)。

3.4 研究的局限性 本研究構(gòu)建的陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系還未在相關(guān)單位試行，其信效度有待于在實(shí)踐中進(jìn)一步驗(yàn)證。此外，核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援模式會(huì)隨著武器裝備、作戰(zhàn)方式以及國(guó)際政治環(huán)境的發(fā)展必然會(huì)發(fā)生深刻變化，因此評(píng)價(jià)體系還需要不斷的調(diào)整和完善。

4 小 結(jié)

本研究在文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上，應(yīng)用德?tīng)柗品?gòu)建體系，專家積極性、權(quán)威性和意見(jiàn)協(xié)調(diào)程度均較好，說(shuō)明研究結(jié)果科學(xué)可靠。應(yīng)用此方法構(gòu)建的陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系具有科學(xué)性與實(shí)用性，能夠?yàn)榇_定陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量的職責(zé)任務(wù)、訓(xùn)練內(nèi)容及考核標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。本研究下一步計(jì)劃是運(yùn)用構(gòu)建的指標(biāo)體系對(duì)前期培訓(xùn)的陸軍衛(wèi)生連核應(yīng)急醫(yī)學(xué)救援力量進(jìn)行考核，驗(yàn)證指標(biāo)的科學(xué)性、可行性，進(jìn)一步對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行修改和完善。