“專精特新”企業數字化轉型與企業績效關系研究

孟 越，聶卓凡，許東輝

（1.沈陽理工大學，遼寧 沈陽 110159；2.遼寧省審計廳，遼寧 沈陽 110159）

1 理論分析與研究假設

1.1 理論分析

數字化轉型可以分為3個階段，即Digitization（數碼化）、Digitalization（數字化）和Digital transformation（數字化轉型）。第一階段的電子化是指把信息從模擬信號格式轉換成數字信號格式；第二階段的數字化是狹義上的數字化轉型，即本文所探討的企業數字化轉型；第三階段的數字化轉型則是真正意義上的數字化轉型，比如我國提出的建設數字中國、智慧社會等，涵蓋經濟、政治、文化等多個方面，屬于國家信息化發展的范疇。而各行業各組織的數字化是數字中國的基礎，所以數字化轉型是我國企業的必經之路。

動態能力最初是由提斯（Teece）和皮薩洛（Pisano）提出的，他們將其定義為企業整合和重構資源的能力[1]，根本目的是確保企業能夠獲取和維持可持續的競爭優勢[2]。數字化背景下的數字化轉型正是對企業內外部資源、流程、結構整合與重構的過程，是驅使動態能力進化的重要機制和觸發器[3]。數字化轉型是一項長期工程，具有較高的不確定性，而動態能力能夠為企業適應不確定環境建立起有效屏障，使企業更好地應對技術更新換代和處理市場反饋信息。所以，在數字化轉型過程中要注重動態能力的建設。

已有文獻在實證過程中大多借鑒了Wang和Ahmed的研究結論，分別從吸收能力、創新能力和適應能力3個方面度量動態能力；而周妮娜等學者從能力層次論的角度將動態能力分為吸收能力和聯盟組合能力2個方面進行度量[4]；曹紅軍等則是首先確定17個能夠反映動態能力的關鍵點，然后采用問卷調查的方法進行測度[5]。

結合“微笑曲線①”理論[6]（如圖1所示）對企業動態能力進行度量，該理論認為企業只有不斷地朝著附加價值較高的區塊發展，即向“微笑曲線”的兩端移動，才能夠在原有產業上增加產品附加值和擴大利潤空間，助力企業提升效益和持續發展，但前提條件是企業需在附加價值最低部分累積到足夠的經驗和能力，即在產品生產制造領域有穩固的基礎[7]。筆者所研究的“專精特新”企業正逐漸發展成為行業內的領軍企業，并且在細分領域占據主導地位，為進一步獲取更大的利潤，企業會通過提升營銷和研發活動投入向“微笑曲線”的兩端轉型升級，具體路徑：企業通過營銷活動獲取市場反饋的數據信息，然后在研發活動中利用這些信息進行決策，從而吸引更多客戶，形成內外信息的良性循環，促進企業實現可持續發展。

圖1 微笑曲線

1.2 研究假設

1.2.1 數字化轉型程度與企業績效

埃森哲發布的《2021中國企業數字化轉型指數》中指出，2018年，我國企業開始從總體上考慮數字化轉型的可能性；到2021年，大多數企業在數字技術等無形資產中的投入僅小部分轉化為顯著、可衡量的商業價值，或者數字化轉型的價值僅體現在企業的某個部門與生產環節，表明我國企業數字化轉型仍處于探索初期，致使企業績效方面的表現不符合預期。一方面，雖然近幾年國家為助力企業實現數字化轉型出臺了許多相關政策，投入了大量資金，但是由于數字化轉型的系統性，使得數字化技術投資周期長且見效慢，企業無法在短期內建立起足夠穩固的架構來支撐數字化轉型；另一方面，數字技術與企業原有的組織資源相融合需要一個較長的過渡期，企業的管理活動和銷售活動會因此受到較大影響，并最終導致企業整體績效的波動。

基于上述分析，筆者提出假設1：數字化轉型程度的上升會降低企業績效。

1.2.2 企業動態能力的中介作用

已有文獻就數字化轉型對企業績效的影響機制存在不同結論，比如，杜勇等認為企業數字化轉型能夠通過促進企業創新、提高產能利用率和降低企業交易成本最終促進企業升級[8]。李金悅等認為企業的數字化轉型有利于企業提升庫存周轉率和銷售凈利率，最終會給企業績效帶來正面影響[9]。李琦等認為數字化轉型為企業績效的提升開拓了更多的渠道，為企業帶來了持久的活力[10]。而戚聿東等認為“IT悖論”的存在說明了數字化轉型不一定提升企業績效，主要有兩個原因：一是數字化轉型對企業績效的影響機制是多重的，多重影響中有正有負，相互抵消后可能導致最終影響不顯著；二是由數字化轉型相關指標選取導致[11]。數字化轉型程度上升能夠通過對企業已有資源和組織結構更新來提升企業的動態能力，筆者認為企業會以動態能力作為企業數字化轉型的突破口，由此會通過加大營銷和研發活動的投資力度，促使雙方互為杠桿，相互賦能，但這極有可能會在短期內使企業績效降低。

基于此，筆者提出假設2：數字化轉型程度上升會通過提升動態能力而降低企業績效。

1.2.3 數字化轉型與企業績效的異質性

從上述分析結果來看，企業在數字化轉型之初會面臨較多的困難，并且受到國家政策和市場環境等外部因素的影響，比如不同地區對國家政策的反應時間和程度存在一定差異，會間接影響數字化進程。一般認為，在經濟發展水平較高的東部地區，國家對轉型企業的政策扶持力度更大，財政資金撥付流程更為完善，所以數字化轉型相較于中西部地區的企業更具有優勢。

基于此，筆者提出假設3：數字化轉型程度上升對中西部地區的企業績效沖擊更大。

2 數據與實證模型

2.1 數據來源和變量說明

為論證上述提出的假設，選取2011—2021年度A股專精特新企業為研究對象，并對樣本數據進行以下處理：①剔除了ST上市企業；②剔除了金融和房地產企業；③剔除了部分變量存在缺失值的企業；④為了消除極端值的影響，對主要連續變量中1%以下和99%以上的數據進行了縮尾處理。經上述處理，最終得到309家專精特新企業的1387個觀察值。

2.1.1 數字化轉型程度

借鑒祁懷錦等學者的度量方法，采用與數字化轉型相關的無形資產占資產總額的份額作為數字化轉型程度的代理變量。具體做法：當無形資產明細中包含數字化、信息化、管理系統、云平臺等關鍵詞時，標記該項目為數字化轉型無形資產，再對各年數字化轉型無形資產加總，計算其與資產總額的比例，即為企業數字化轉型程度的代理變量。

2.1.2 企業動態能力

此研究不同于已有文獻對動態能力的測定方法，而是基于“微笑曲線”理論，結合“專精特新”企業特點，采用企業銷售費用與研發支出加總后取對數的方法衡量企業動態能力。

2.2 實證模型

首先，本文hausman檢驗結果的P值為0，即拒絕原假設，采用固定效應模型，考慮到其他宏觀因素的影響，固定了年份效應（year）和行業效應（ind），來研究數字化轉型程度對企業績效的影響，基準計量回歸模型如式（1）。其中，i表示某一企業，t表示某一年份，變量的具體解釋見表1。

表1 變量符號及說明

為檢驗數字化轉型是否通過提升企業動態能力降低了企業績效，參考了學者溫忠麟和葉寶娟[12]所提出的中介效應檢驗程序進行檢驗，在基準模型的基礎上增加模型（2）和模型（3）。

其次，在進一步分析中，對“專精特新”企業以所屬區域（Di）為分組依據：東部地區賦值為1，中西部地區則賦值為0，以反映不同區域數字化轉型程度對企業績效影響的差異。

2.3 變量的描述性統計

表2列示了本文所有變量的描述性統計結果。其中，數字化轉型程度（Td）的中位數為0.001，平均值為0.005，兩者之間相差較小，標準差為0.012，說明樣本企業在數字化轉型程度方面具有一定的趨同性；而企業績效（Roa）的最小值為-0.106，最大值為0.262，表明樣本企業在企業績效方面具有較大差異。

表2 全樣本描述統計表

3 實證檢驗與分析

基于前文理論分析，筆者構建了相應的模型檢驗數字化轉型程度對企業績效的影響及影響機制。首先對模型（1）進行回歸分析，驗證數字化轉型程度上升對企業績效的影響，然后通過模型（2）和模型（3）對數字化轉型程度—動態能力—企業績效的機制進行識別檢驗。

3.1 基準分析

模型（1）的回歸結果見表3第（1）列，在控制企業年齡、資產負債率、企業規模等變量后，企業數字化轉型程度的回歸系數為-0.596，且通過了1%的統計顯著性檢驗，表明企業的數字化轉型程度上升明顯降低了企業績效，即驗證了上文的假設1。

表3 回歸分析結果

已有研究認為數字化轉型對企業績效的影響機理是多重的，多重影響中有正向也有負向，而數字化轉型是數字時代背景下驅使企業動態能力進化的重要機制，所以進一步檢驗數字化轉型是否通過提升企業動態能力的方式影響企業績效。

3.2 數字化轉型對企業績效的影響路徑分析

依據中介效應檢驗程序，加入企業動態能力對模型（2）回歸，回歸結果見表3第（2）列，數字化轉型程度與動態能力的回歸系數為4.648，通過了1%的顯著性水平檢驗，表明數字化轉型程度與企業動態能力之間存在正相關關系；模型（3）為企業績效對數字化轉型程度和動態能力的回歸，回歸結果見表3第（3）列，數字化轉型程度的回歸系數為-0.642，動態能力的回歸系數為0.010，且均在1%的水平上顯著，說明企業動態能力的中介效應存在。

對模型（3）回歸結果的系數進一步分析發現，數字化轉型程度系數的絕對值由模型（1）的0.596增大為0.642，表明數字化轉型程度的上升通過提升動態能力，降低了企業績效，即動態能力的提升加劇了數字化轉型程度與企業績效間的負相關，表明當前“專精特新”企業引進的數字技術尚未真正融入生產經營等活動。

3.3 進一步分析

將樣本企業按所屬區域進行劃分后，對模型（1）再次回歸，從表3的第（4）列和第（5）列回歸分析結果來看，東部和中西部地區數字化轉型程度與企業績效均在1%的水平上顯著負相關，表明數字化轉型程度對企業績效的影響在不同地區具有趨同性。但是在經濟發展較慢、政策滯后的中西部地區，數字化轉型程度回歸系數的絕對值更大，即數字化轉型程度上升對企業績效的沖擊在中西部地區明顯更大。

4 穩健性檢驗

通過替換核心變量進行穩健性檢驗，原因在于：成長績效能夠反映企業在數字化轉型過程中連續年份間的收入變動，一定程度上考慮到了數字化轉型周期長、見效慢的特點。同時，為控制可能存在的部分內生性問題，對數字化轉型程度做滯后一期處理。

表3回歸分析結果的第（6）列顯示，數字化轉型程度的回歸系數仍然顯著為負，表明控制部分內生性問題后，數字化轉型程度與成長績效間也表現出負相關；第（8）列為成長績效對數字化轉型程度和動態能力的回歸分析結果，數字化轉型程度的系數仍然顯著為負，動態能力的回歸系數雖在5%的水平上顯著，但依舊可以說明動態能力的中介效應存在。

5 結語

2011年，工信部首次提出將“專精特新”作為中小企業轉型升級的重要途徑；在2015年，為了進一步加快數字化轉型，發展了一批盈利更高、創新能力更強的“小巨人”企業實施分層培育；截至2021年，已有4922家企業被認定為“小巨人”企業。如今，國家出臺了更多的支持激勵政策來推動專精特新企業數字化轉型，出臺了更多的支持和獎勵政策。因此，為反映專精特新企業數字化轉型的實際效益，筆者進行了專精特新企業數字化轉型程度與企業績效的相關研究。研究結果發現：①數字化轉型程度上升顯著降低了企業績效；②數字化轉型程度的上升通過提升企業動態能力，降低了企業績效，說明數字技術與企業現有資源的整合仍存在眾多阻礙，企業的生產經營等活動尚未實現真正的數字化；③將樣本企業按所屬區域分組后發現，在東部地區，企業具有更多的外部環境優勢，數字化轉型程度對企業績效的影響會更小一些，表明國家提出的數字化扶持政策一定程度上可以削弱數字化轉型程度對企業績效的負向影響。

基于以上研究結果，得出如下啟示：①企業應根據自身實力與資源選擇和制定適合其數字化轉型的具體路徑，注重數字技術與現有資源的協調與整合，同時考慮企業所處地區的政策、市場等環境，而非盲目照搬領軍企業的轉型策略；②數字化轉型的過程和結果蘊含著較高的風險，盡管政府會通過扶持補助的方式為企業數字化轉型提供資金支持，但由于他們之間信息不對稱問題的存在，可能造成扶持資金的使用效益有所削弱。

不足之處主要在于企業動態能力變量測定的計算方式較為單一，只討論了數字化轉型程度對企業績效的負向影響機制，研究結論與實際情況可能存在一定的偏差，所以，未來還將進一步完善研究的深度和廣度。

注 釋

①“微笑曲線”理論，是由宏碁總裁施振榮先生在20世紀90年代初根據波特理論及其多年從事IT行業經驗提出的。