范校本《殿粵要纂》勘誤及地名考釋

黃文波，黃 明

（1.廣西民族大學民族學與社會學學院，廣西 南寧 530006；2.廣西壯族自治區圖書館，廣西 南寧 530022）

一、楊芳《殿粵要纂》及《范校本》

《殿粵要纂》是一部明代廣西兵防、邊防的書。它不僅在了解明代廣西的兵防體制方面極為珍貴，而且也是了解明代廣西民族狀況的重要參考書之一。《殿粵要纂》的題名理解，四個字的意思分別是：殿，鎮壓、安定；粵，廣西；要，要點；纂，編輯。連在一起的意思是：安定廣西要點編輯的書［1］。抑或可以將其概括為“鎮守廣西各要塞的資料匯總”，有助于我們理解這晦澀難懂的題名。

《殿粵要纂》編纂于明萬歷二十七年至萬歷三十年（1599—1602年），主要編纂者為時任廣西巡撫的楊芳。據民國二十一年（1933年）四川省《萬源縣志》“進士”載：楊芳，萬歷丁丑，舊通志作巴縣人，誤，今墓在舊院壩，手書遺囑留存；“仕宦”載：楊芳，進士，鄞縣知縣，官侍郎都御史［2］。也有說其為四川巴縣人，或四川巴郡人，但作者籍貫考查不在本文的討論范圍，故從略。楊芳的仕途中，曾于萬歷二十六年（1598年）十一月從浙江轉任廣西，以右副都御史巡撫廣西，至萬歷三十四年（1606年）離桂回鄉，在桂主政九年。楊芳抵桂時，正值如火如荼的農民起義已消停、廣西政局安定平穩之際。因此，如何總結歷史經驗教訓，“奠粵西億萬年之安”，成為廣西執政者的重要任務。楊芳提出編纂“一冊在手，不越盈尺而內境向背虛實皆知”的“制馭之要”［3］，得到左右和州縣的支持，《殿粵要纂》便是在這樣的歷史背景下產生的。

《殿粵要纂》共四卷，卷一卷頭有楊芳序、沈修等人報告書、凡例（按圖說、置校、歲餉、戎器、地圖等），正文開端為廣西總圖，接著為桂林府、柳州府所轄各地；卷二為慶遠府、平樂府、梧州府所轄各地；卷三為潯州府、南寧府、太平府所轄各地；卷四為思恩軍民府、思明府、鎮安府所轄各地，卷末附后序。全書共計129幅地圖，涵蓋了當時廣西的11府48州53縣14司的城池村寨、交通驛站、兵力部署、哨堡關隘、民族聚落等方面的情況。莫金山教授曾撰文指出，《殿粵要纂》雖然是軍事秘籍，但至少在五個方面具有寶貴的史料價值：一是加深了明廷對廣西駐軍的了解，二是加深了對明廷“馭蠻”政策的了解，三是加深了對明廷與廣西土司關系的了解，四是加深了對明朝與安南關系的了解，五是加深了我們對廣西少數民族分布、遷徙、發展、融合等方面的認識［4］。

由于該書在當時屬于軍事機密，成書之后便被當事人雪藏，乃至世人知之不多，歷代書目也幾未提及，亦有學者認為該書已失傳或僅有書名。但日本東洋大學的學者谷口房男長期研究廣西少數民族歷史問題，幸運地在日本找到一個版本，并撰寫了《關于〈殿粵要纂〉》的學術論文。后來據他調查考證，《殿粵要纂》今天只有北京圖書館和日本的內閣文庫有藏本［5］。此后經過谷口房男和廣西民族大學范宏貴教授的收集、考訂、輯校，終于使分藏兩處的版本珠聯璧合。1993年10月，經范宏貴教授點校的《殿粵要纂》由廣西民族出版社出版（以下稱“范校本《殿粵要纂》”，簡稱《范校本》）。范教授除了對古籍原文進行標點、校勘，還對部分內容進行了注釋，特別是確定書中地名今天的大致范圍。范校本《殿粵要纂》出版后，讓這部湮沒近四百年的古籍重新發揮了應有的學術價值。莫金山撰文評價道，《范校本》的出版是很有史學價值的，人們籍之可以詳盡了解明朝廣西的軍防……對研究明代廣西歷史將有補益作用，推動廣西史學研究向前發展［6］。通過學術史考察，范校本《殿粵要纂》出版后，在廣西學術界成為不少機構和學者的參考用書，如梁庭望的《壯族文化概論》、滕蘭花的《明清時期廣西區域開發不平衡研究》、吳小鳳的《明清廣西商品經濟史研究》、吳國富的《仫佬族研究文集》等專著中將其作為參考文獻均有所提及。

不可否認，前輩學人的辛勤耕耘，轉化為對學術界有益的成果，是一件幸事。但是，點校中出現失誤，或有可商榷之處，乃至出版未及發現，也是校勘學中常見的問題，點校本中再附勘誤表也是司空見慣。在使用古籍點校本時，后習者更應該抱著懷疑、謹慎的精神，考證其謬誤或不合理之處，使其表述更準確、注釋更詳盡，以達到精益求精的學術作風。從這個方面來說，范校本《殿粵要纂》同樣存在一些問題。自從《范校本》出版以來，對《殿粵要纂》（包括原本和《范校本》）進行關注和開展研究的文章不多，僅谷口房男、莫金山、謝崇安（譯）、覃義生（譯）、劉漢忠等寥寥數篇稍有涉及，且多描述其來龍去脈及史料價值，而從校勘學方法入手的文章，并未見之。為使《范校本》校記更精、紕漏更少，本文以北京圖書館古籍出版編輯組編、書目文獻出版社出版的《北京圖書館古籍珍本叢刊·41：史部·地理類》中的《殿粵要纂》（據明萬歷三十年楊芳刻本影印本）作為底本（以下簡稱《北圖影印本》），試對《范校本》的點校紕繆或技術編輯方面的錯誤進行考訂，并通過查閱相關文獻，對注釋中的州縣一級地名進行進一步修正或補充。

二、范校本《殿粵要纂》勘誤

（一）點校內容錯誤

主要為句讀錯誤、比照錯誤、釋義錯誤。

（《范校本》，下同）第16頁，谷口房男跋，提到“左布政使沈修、右布政使曲遷喬……向楊芳提交了圖及圖說九條”，其中“九條”應為“九本”，在隨后的沈修等人報告書中，即提及“計呈送桂柳等九府地圖貼說書冊九本”（參看《北圖影印本》，第726頁）。

谷口跋同頁提到“后序由沈修執筆”，經查，《北圖影印本》中收錄的“殿粵要纂后序”有二，一為沈修所撰，共4葉；二為曲遷喬所撰，共5葉（參看第890—894頁）。翻閱《范校本》第525—527頁“殿粵要纂后序”，內容較為混亂。經核，其第525頁“殿粵要纂后序”開端“嘗（漏“讀”）書至箕子……”至526頁“非欲足兵”，應為曲序之前2葉，署名應為“賜進士第通奉議大夫廣西布政司左布政使海岱曲遷喬謹序”。之后的“為動心……”至第527頁“是在我后事之人。”應為沈序之后2葉，署名應為“賜進士出身通奉大夫廣西布政司左布政使武林沈修謹序”。不僅遺漏了沈序前2葉346字、曲序后3葉454字，甚至張冠李戴。此為一大紕漏，應需重新整理。

上述之處又存在一個問題，即在沈修等人報告書中，署名“左布政使沈修、右布政使曲遷喬”（《北圖影印本》，第726頁）。然而書尾的兩處后序，沈修和曲遷喬均為“左布政使”。查《明史·職官志》四，承宣布政使司，“左、右布政使各一人，從二品”。又查《廣西通志》卷五十三，“左布政使”，沈修、曲遷喬二人姓名毗連，“右布政使”，有曲遷喬名，三處均作“萬歷間任”［7］。由此可知，兩人具體的任職時間已不可考。但沈修等人報告書撰寫在成書之前，后序撰寫可以認為是成書之后，亦有可能曲遷喬后來接替了沈修的職位。

第23頁，楊芳序，“而憂（憂）于永也”應為“而逸于永也”（參看《北圖影印本》，第724頁）。原文“吾獨嘉夫賢者……而逸于永也。而吾獨悲夫愚者……而憂于近也”，剛好對應得上。

第26頁，沈修等人報告書，“其尚熟講詳，研毋漫毋略……”標點不當，根據古文語法，應更為“其尚熟講詳研，毋漫毋略……”。

第48頁，臨桂縣圖說，“諸要與兩江各有守御御”，因“守御”已有守備防御之意，而非一官名，因此多一“御”字，應刪掉；置校“思莊、、冷峒”，多一頓號，應刪掉。

第60頁，陽朔縣圖說，“陽朔東制邕、容、交廣之沖”，交州、廣州之間應并列，更正為“陽朔東制邕、容、交、廣之沖”。

第64頁，永寧州圖說，“而禁俠客以安民，拓城治，以畜眾，疏鹽道以裕用”。標點不當，根據排比的文法，應更為“而禁俠客以安民，拓城治以畜眾，疏鹽道以裕用”。

第76頁，全州圖說，置校“蓮塘源口”標點不當，此二處為并列的村名，應更為“蓮塘、源口”。

第89頁，馬平縣圖說，“而舊稱良壯為梗，既經剿定”應更為“而舊稱良壯，為梗既經剿定”。“為梗”是為害、禍患的意思，屬貶義詞，而“良壯”為褒義詞，此處不當。“千蔓、長平、長安諸堡，既設四五都，遮恃以無警。”應更為“千蔓、長平、長安諸堡既設，四、五都庶恃以無警。”

第90頁，馬平縣圖說，“頭目小甲各一名”應更為“頭目、小甲各一名”。其后應增加一注釋“土舍：土司的屬官。”因該職務名稱在全書首次出現。

第94頁，洛容縣圖說，“然則石崖有堡，平頭有戌”應為“然則石崖有堡，平頭有戍”（《北圖影印本》，第750頁），“戌”和“戍”字形相近，但表意完全不一。

第100頁，注釋“把總：官名，位在總兵之下。”明清兵制中的地方武官，統之者為提督、總兵（鎮）、副將（協）、參將、游擊、都司、守備、千總、把總等各級軍官［8］。把總或土把總是一種低級乃至不入流的軍官，因此“位在總兵之下”是不嚴謹的。

第148頁，宜山縣圖說，“勢分兵募，能無隱憂？”應為“勢分兵寡，能無隱憂？”勢對兵，分對寡，結合后句，方能通順。地名中，“洛攬”應為“洛欖”，“三僑”應為“三橋”，“大灘、巴香二堡，兵十五名”應為“兵各十五名”。歲餉，“并龍女堡，兵十名”共出現兩次，為重復（《北圖影印本》，第767頁）。

第157頁，河池州圖說，置校“東營哨，官一名……守城軍，二十名”，應更為“東營，哨官一名……守城，軍二十名”。土司制度中，轄一峒者為總管，轄一村或數村者為哨官［9］。而明朝的軍事制度中，軍與兵并存，但兩者有區別，軍屬衛所，為世襲，兵屬營，不世襲。同頁“哨守、三旺①今河池市金城江區九圩鎮三旺社區。武官一員”，以及歲餉“哨守、三旺武官，支行糧十二石”，句讀同樣為誤，應更為“哨守三旺武官”。文中的哨守即三旺武官，三旺武官是哨守的具體名稱，兩者并非并列，結合上下文亦可明晰。

第194頁，平樂府圖說，置校“頭、二、三、四、新、舊、六班”，應更為“頭、二、三、四、新、舊六班”，與歲餉處所載一致。

第198頁，平樂縣圖說，“足備一方緩急，無虞矣，”該句已將前事描述完畢，應用句號結束，更為“足備一方緩急，無虞矣。”

第214頁，富川縣圖說，“雇所稱獷悍者”應為“顧所稱獷悍者”（《北圖影印本》，第788頁）。

第219頁，賀縣圖說，“東則大寧土司內有南鄉②今賀州市八步區大寧鎮、南鄉鎮。”應更為“東則大寧土司，內有南鄉”。

第224頁，修仁縣圖說，置校“把總哨、哨官各一名”應為“把總、哨官各一名”（《北圖影印本》，第791頁）。

第234頁，昭平縣圖說，“曰黃村地，既平衍”應更為“曰黃村，地既平衍”。

第245頁，蒼梧縣圖說，“先是設大塘、獨松等營以防，于山設簕竹、兒寨、古欖、漢埇等哨以防，于江自北陀大創瑤壯，稍寧。”斷句錯誤。應更為“先是設大塘、獨松等營以防于山，設簕竹、兒寨、古欖、漢埇等哨以防于江，自北陀大創，瑤壯稍寧。”

第255頁，岑溪縣圖說，歲餉“參將旗牌官、親兵”應更為“參將、旗牌官、親兵”。旗牌為上面寫有令字的藍旗和圓牌，用以代表王命。明、清時掌王命旗牌的官，稱為旗牌官，也簡稱為旗牌［10］。

第258頁，容縣圖說，“蓋向背時不可測。云水自北流經城下，……”經查《容縣志》，容縣并無名稱為“云水”之河流，而云作為語氣助詞，可置于文頭文尾。因此更為“蓋向背時不可測云。水自北流經城下，……”

第262頁，懷集縣圖說，“故自設古城……等十九營，分布彈壓，民賴以安。而外如安靖，如黃姜，則勢與諸營隔，……增兵協戍，尤所急云。”句讀有誤，應更為“故自設古城……等十九營，分布彈壓，民賴以安而外，如安靖，如黃姜，則勢與諸營隔，……增兵協戍，尤所急云。”

第285頁，興業縣圖說，“分布屯練，捍衛以周。所有貴縣木子、平月一派賊巢，……”應更為“分布屯練，捍衛以周所。有貴縣木子、平月一派賊巢，……”。原文意為增兵分散保衛周邊的衛所。

第289頁，潯州府圖說，置校“西北營千長、隊長七十六名。”《北圖影印本》（第813頁）原文如此，結合上下文，“隊長”疑為“隊兵”之誤。歲餉“東、西、北、耀武等營堡”，應更為“東、西北、耀武等營堡”，（府治）桂平縣圖中西北營為一營，上文亦提及“西北營”，故此處標點錯誤。

第305頁，武靖州圖說，置校“紫荊營，議撥吉大，羅零、蒙化、三里目兵四十名”，應更為“紫荊營，議撥吉大、羅零、蒙化三里目兵四十名”。吉大里、羅零里、蒙化里均為里甲制度下的地名，屬今桂平市、平南縣轄境。

第318頁，隆安縣圖說，“隆安為郎寧極西之區”應為“隆安為朗寧極西之區”（《北圖影印本》，第821頁），“郎”“朗”字形相近之誤。

第334頁，新寧州圖說，“南通太平路，曠邈”應更為“南通太平，路曠邈”。路為宋元時代行政區域名，廣西的太平路為元至元二十九年（1292年）所置，治所今崇左市太平鎮，明洪武二年（1369年）改太平府。因此，此時已無太平路之稱呼。“路曠邈”意即路斷人稀、大片荒蕪。

第354頁，崇善縣圖說，“有守御，千戶所官軍”，應更為“有守御千戶所官軍”。千戶所官軍是守御部隊的解釋，不宜斷開。

第381頁，安平州圖，圖版邊界說明左側“西至思城州界”。據核，原文如此，但應有誤。《北圖影印本》中，安平州界：東至龍州界，南至太平州界，西至思城州界，北至交阯界（第843頁）；恩城州界：東至崇善縣界，南至羅陽縣界，西至安平州界，北至太平州界（第840頁）；思城州界：東至南丹州界，南至思恩府界，西至鎮安府界，北至泗城州界（第884頁）。由此可知，至少在同一個時代，安平州與思城州的地理位置并不接壤，且有一定的空間距離。而據安平州與恩城州的描述，可能兩者處于一種犬牙交錯的接壤狀態。因此，西至“西至思城州界”應為“西至恩城州界”。

第422—423頁，置校和歲餉中，均出現“北蒼堡”，而前圖為“北倉堡”，查《北圖影印本》，原文亦如此（第855—856頁）。古代有使用同音字習慣，確切的字今已不可考，但宜統一。

第427頁，興隆司圖說，“亦無營堡。屯兵有大廂、瑤村，其民馴習，力耕火種。”應更為“亦無營堡屯兵，有大廂瑤村，其民馴習，刀耕火種。”前句講屯兵情況，后句講瑤村情況。大廂和瑤村并非并列的村名，“力”和“刀”字為字形相近錯誤。

第437頁，定羅司圖說，“惟將軍山、隴大、隴鸞、攏朋、隴曾、涼懷、涼開、凌譚、凌休、八隴雖向化”，應更為“惟將軍山隴大、隴鸞、隴朋、隴曾、涼懷、涼開、凌譚、凌休八隴雖向化”。八隴指的是將軍山①《方輿紀要》卷110太平府崇善縣：將軍山“在府城東。山勢聳立，如武士然。或謂之衣甲山。今名文奎山。”的八個聚落。

第440頁，舊城司圖說，“內雖有一二瑤壯皆力事耕種”應斷句，更為“內雖有一二瑤壯，皆力事耕種”。

第449頁，都陽司圖說，“瑤皆力耕火種”應更為“瑤皆刀耕火種”。

第497頁，程縣圖說，“乃征印貯公帑其地，加延四甲”，應更為“乃征印貯公帑，其地加延四甲”。

第512頁，奉議州圖說，“奉議蕞爾之地，界田州鎮安間”，應更為“奉議蕞爾之地，界田州、鎮安間”。

（二）技術編輯錯誤

主要為排版錯誤、繁簡字轉換錄入錯誤。

第7頁，目次，卷二應以梧州府興業縣結束，卷三應從潯州府開始。但由于排版錯誤，遺落了本屬卷二梧州府的興業縣至卷三開端，造成了卷二梧州府所屬不全，卷三開端令人匪夷所思，不符合分卷規范。同樣，內文在排版上沿襲了目錄的錯誤。

第22頁，楊芳序，“知讓（讓）外之所以安內”應為“知攘外之所以安內”；第25頁，沈修等人報告書，“彼此接壞（壞）”應為“彼此接壤”，均為繁體字字形相近，轉化過程中辨別錯誤所致。

660 MW超臨界“W”火焰爐機組磨煤機臺數匹配研究 段玉燕，李偉科，樊曉茹，吳阿峰，霍沛強(127)

第26頁，沈修等人報告書，最后落款第一位為“日左布政使沈修”，其中的“日”字應接上方“初二”，而不應該接官職人名，否則會被誤為日本人。

第35頁，九府總圖，慶遠府、思恩府、太平府、柳城縣、羅城縣、忻城縣、崇善縣、田州、都結州、左州、永康州、上思州、憑祥州等13處地名，有長圓形的圈，而《北圖影印本》原圖無圈（第729頁）），且其圖例言，“其方而立者為官署……其方而臥者為隘……其圓者為堡……其圓且長者為村……”（參看《北圖影印本》，第727頁）因此擅自加圈實屬不應該。

第36頁，廣西總圖說，“特設重巨開府”，應為“重臣”；第43頁，桂林府圖說，“為豕以礪牙”，首字應為“而”。《北圖影印本》（第729頁，第732頁）字形無誤，這些明顯的錯誤不應該為謄抄錯誤，大可能為漢字錄入錯誤。

第43—45頁，桂林府圖說，“王”字應于板框內置頂，高出正文一格。這是一種古人為文與古籍寫刻格式，稱為“抬頭字樣”［11］，如“天子”“皇帝”“王”“欽差”以及“賜”“敕”“簡”“故”“國”等字眼，均作此排版格式，以示尊敬。

第80頁，灌陽縣圖說，“多厚集于縣之西鄙，，”有兩處逗號，編校時沒有認真核校，應刪掉一處。

第98頁，柳城縣圖說，“轉花 沙塘二堡”，中間已有空格，但沒有顯示標點，應為技術之誤。

第132頁，象州圖說，“諸瑤往往越界標（標）擄”應為“諸瑤往往越界摽擄”（《北圖影印本》，第762頁），亦為字形相近，識別不清所致。

第181頁，永順長官司圖，圖版四周邊界說明的下方，“南全思恩府界”，應為“南至思恩府界”（《北圖影印本》，第777頁）。

第235頁，昭平縣圖說，“須搶（搶）選土著沉雄端重之人”應為“須掄（掄）選土著沉雄端重之人”（《北圖影印本》，第794頁）。掄選一詞有選拔、挑選之意，而搶選意義不明，此處當為繁簡字錄入錯誤。

第261頁，懷集縣圖，圖版四周邊界說明的左側，漏掉邊界說明。經查《北圖影印本》（第804頁），原圖亦無說明，不知何故，但其不符合圖例，若補充，應為“西至賀縣界”。

第299頁，貴縣圖，城池西部有兩處民村，且下處民村字體不一致，疑為現代技術后加。查《北圖影印本》（第816頁）只有一處民村，而其下處留白。故此處為出版時擅自增加之。

第321頁，橫州圖，圖版四周邊界說明的下方，“南至廣東山縣界”，應更為“南至廣東靈山縣界”，因《范校本》該圖跨版面印制，出現漏字之誤。

第337頁，歸德州圖，左下角的“泉化州界”應為“果化州界”。排版時沒有仔細辨別核校所致。

第389頁，茗盈州圖，“城隍廟”右側漏一民村（《北圖影印本》，第846頁）。

第487頁，上映峒圖，圖版四周邊界說明的下方，右頁“北至向”，左頁無字，核《北圖影印本》（第877頁），應為“北至向武州界”，為跨頁排版之誤。

第519頁，向武州圖，圖版四周邊界說明的上方，“此至州至界”。查嘉靖《廣西通志》卷二，“向武州圖經”曰：“東至田州上林縣界五十里，西至鎮安府界一百二十里，南至太平府鎮遠州界七十里，北至田州界一百二十里”。因此，此處應更為“此至田州界”。

第525—526頁，殿粵要纂后序，開端“嘗書至箕子……”，漏字，應為“嘗讀書至箕子……”，“不得以而議鹽榷，榷其子母”應為“不得以而議鹽榷，權其子母”（《北圖影印本》，第892頁），因“權”繁體字與“榷”字形相近而誤。

通過以上梳理，本文認為：在古籍整理（特別是像《殿粵要纂》這類圖譜）中，《范校本》大膽嘗試改用重新繪圖的現代技術方法，然而其效果似乎不太理想。首先，讓讀者失去了認識《殿粵要纂》原書面貌的機會；其次，《范校本》的技術編輯處理并沒有嚴格忠實于《殿粵要纂》的規定，出現了任意改換圖形標識和格式；再者，《范校本》在轉換中出現了不應有的較多失誤。故而這一做法，在古籍整理上不宜效仿。

三、范校本《殿粵要纂》地名注釋考訂

《范校本》對地名的注釋，全部為現今廣西行政區劃中已經廢置、合并或改稱的市縣名，對這些舊有地名進行注釋非常有必要，對讀者的理解也大有裨益。但其存在如下問題：一是對舊有地名的地理范圍描述過于籠統，如幾乎所有的解釋均為“今某縣境內”。廣西各州縣的區劃版圖，特別是交界地帶，自古以來就具有動態調整的屬性，要對所有的州縣轄境范圍進行詳致的考查，需要從時間、空間等維度，基于史料、人物等基礎入手，難度很大，得出的結論也不盡相同。因此“境內”這種表述不太清晰，也缺乏嚴謹，而治所由于其核心性，以及歷史遺存和文獻資料的相互佐證，則相對明確。本文將以其治所為對象，考訂至鄉鎮乃至精準至村莊一級。二是確實存在一些偏差，特別是對于土州、長官司的地理范圍考查，仍做“今某縣境內”的注釋，有些是不符合現今的行政區劃的，因此是不太確切的，有些則是遺漏了注釋，本文將詳細引證。本文考訂的治所所在地，全部以當前的行政區劃為準，而當中出現的一些具有分合歷史的地名，或縣改區（市）等情況則不算謬誤，本文僅作更新，以為后來再版時作參考。

（一）治所詳釋

第65頁，永寧州圖說，（《范校本》注釋，下同）“永寧州：今永福縣境內。”考為：州治今永福縣百壽鎮。

第69頁，義寧縣圖說，“義寧縣：今靈川縣和龍勝各族自治縣各一部分地方。”考為：縣治今桂林市臨桂區五通鎮①義寧縣1951年撤銷，分別劃歸臨桂、靈川、龍勝三縣。2015年，臨桂縣改為臨桂區。。

第91頁，馬平縣圖說，“馬平縣：今柳州市境內。”考為：縣治今柳州市城中區。

第95頁，洛容縣圖說，“洛容縣：今鹿寨縣境內。”考為：縣治今鹿寨縣雒容鎮。

第104頁，融縣圖說，“融縣：今融水苗族自治縣境內。”考為：縣治今融水苗族自治縣融水鎮②融縣于1951年一分為二，轄境為今融水苗族自治縣、融安縣。。

第108頁，懷遠縣圖說，“懷遠縣：今三江侗族自治縣境內。”考為：縣治今三江侗族自治縣丹洲鎮丹洲村。

第121頁，賓州圖說，“賓州：今賓陽縣境內。”考為：州治今賓陽縣賓州鎮。

第154頁，天河縣圖說，“天河縣：今羅城仫佬族自治縣境內。”考為：縣治今羅城仫佬族自治縣天河鎮。

第163頁，思恩縣圖說，“思恩縣：今環江毛南族自治縣境內。”考為：縣治今環江毛南族自治縣思恩鎮。

第167頁，荔波縣圖說，“荔波縣：今貴州省荔波縣境內。”考為：縣治今貴州省荔波縣玉屏街道時來村［12］。

第176頁，那地州圖說，“那地州：今南丹縣境內。”考為：州治今南丹縣吾隘鎮那地村。

第186頁，永順副長官司圖說，“永順副長官司：今宜山縣境內。”考為：司治今宜州區劉三姐鎮三合社區。

第207頁，永安州圖說，“永安州：今蒙山縣境內。”考為：州治今蒙山縣蒙山鎮。

第226頁，修仁縣圖說，“修仁縣：今荔浦縣境內。”考為：縣治今荔浦市修仁鎮①修仁縣于1951年撤銷，分別劃歸荔浦、鹿寨、金秀三縣。。

第264頁，懷集縣圖說，“懷集縣：今廣東省懷集縣境內。”考為：縣治今廣東省懷集縣懷城鎮龍灣村。

第306頁，武靖州圖說，“武靖州：今桂平縣境內。”考為：州治今桂平市金田鎮武靖村。

第315頁，宣化縣圖說，“宣化縣：今南寧市境內。”考為：縣治今南寧市興寧區。

第324頁，橫州圖說，“橫州：今橫縣境內。”考為：州治今橫州市橫州鎮。

第328頁，永淳縣圖說，“永淳縣：今橫縣境內。”考為：縣治今橫州市巒城鎮②永淳縣于1952年撤銷，分別劃歸橫縣（今橫州）、賓陽、邕寧三縣（區）。。

第331頁，上思州圖說，“上思州：今上思縣境內。”考為：州治今上思縣思陽鎮。

第335頁，新寧州圖說，“新寧州：今扶綏縣境內。”考為：州治今扶綏縣新寧鎮。

第338頁，歸德州圖說，“歸德州：今平果縣境內。”考為：州治今平果市坡造鎮。

第341頁，果化州圖說，“果化州：今平果縣境內。”考為：州治今平果市果化鎮。

第344頁，忠州圖說，“忠州：今扶綏縣境內。”考為：州治今扶綏縣東門鎮舊城村。

第347頁，下雷州圖說，“下雷州：今大新縣境內。”考為：州治今大新縣下雷鎮。

第354頁，崇善縣圖說，“崇善縣：今崇左縣境內。”考為：縣治今崇左市江州區。

第357頁，左州圖說，“左州：今崇左縣境內。”考為：州治今崇左市江州區左州鎮。

第361頁，養利州圖說，“養利州：今大新縣境內。”考為：州治今大新縣桃城鎮。

第364頁，永康州圖說，“永康州：今扶綏縣境內。”考為：州治今扶綏縣中東鎮舊縣村。

第370頁，龍英州圖說，“龍英州：今天等縣境內。”考為：州治今天等縣龍茗鎮龍英村。

第376頁，萬承州圖說，“萬承州：今大新縣境內。”考為：州治今大新縣龍門鄉。

第382頁，安平州圖說，“安平州：今大新縣境內。”考為：州治今大新縣雷平鎮安平村。

第385頁，思同州圖說，“思同州：今扶綏縣境內。”考為：州治今扶綏縣中東鎮思同村。

第388頁，上下凍州圖說，“上下凍州：今龍州縣境內。”考為：州治今龍州縣下凍鎮。

第394頁，全茗州圖說，“全茗州：今大新縣境內。”考為：州治今大新縣全茗鎮。

第397頁，結安州圖說，“結安州：今天等縣境內。”考為：州治今天等縣進結鎮結安村。

第403頁，鎮遠州圖說，“鎮遠州：今天等縣境內。”考為：州治今天等縣進遠鄉。

第406頁，思明州圖說，“思明州：今寧明縣境內。”考為：州治今寧明縣城中鎮。

第409頁，羅陽縣圖說，“羅陽縣：今扶綏縣境內。”考為：縣治今扶綏縣中東鎮羅陽村。

第424頁，武緣縣圖說，“武緣縣：今武鳴縣。”考為：縣治今南寧市武鳴區城廂鎮。

第431頁，那馬司圖說，“那馬司：今馬山縣境內。”考為：司治今馬山縣周鹿鎮。

第437頁，定羅司圖說，“定羅司：今馬山縣境內。”考為：司治今馬山縣永州鎮州圩村。

第443頁，下旺司圖說，“下旺司：今平果縣境內。”考為：司治今平果市海城鄉那海村。

第446頁，安定司圖說，“安定司：今都安瑤族自治縣境內。”考為：司治今都安瑤族自治縣安陽鎮。

第452頁，古零司圖說，“古零司：今馬山縣境內。”考為：司治今馬山縣古零鎮。

第458頁，上石西州圖說，“上石西州：今憑祥市境內。”考為：州治今憑祥市上石鎮。

第460頁，下石西州圖說，“下石西州：今憑祥市境內。”考為：州治今憑祥市夏石鎮。

第464頁，遷隆峒圖說，“遷隆峒：今寧明縣境內。”考為：治所今寧明縣那堪鄉遷龍村。

第473頁，思陵州圖說，“思陵州：今寧明縣境內。”考為：州治今寧明縣峙浪鄉思陵村。

第476頁，江州圖說，“江州：今崇左縣境內。”考為：州治今崇左市江州區江州鎮。

第479頁，羅白縣圖說，“羅白縣：今崇左縣境內。”考為：縣治今崇左市江州區羅白鄉。

第485頁，湖潤寨圖說，“湖潤寨：今靖西縣境內。”考為：治所今靖西市湖潤鎮。

第488頁，上映峒圖說，“上映峒：今天等縣境內。”考為：治所今天等縣上映鄉上美村。

第491頁，泗城州圖說，“泗城州：治所在今凌云縣境內。”考為：州治今凌云縣泗城鎮。

第515頁，歸順州圖說，“歸順州：今靖西縣境內。”考為：州治今靖西市新靖鎮舊州村。

第518頁，都康州圖說，“都康州：今天等縣境內。”考為：州治今天等縣都康鄉。

（二）治所考訂

第125頁，遷江縣圖說，無注釋，考為：縣治今來賓市興賓區遷江鎮。據《來賓縣志》載，遷江縣北鄉，轄河里、忠信、懷集等16村團，今為合山市境［13］。因此遷江縣轄境為今興賓區、合山市各一部分。

第150頁，宜山縣圖說，無注釋，考為：縣治今河池市宜州區。1993年9月9日，國務院批準撤銷宜山縣，設立宜州市。2017年，宜州市改為宜州區。考慮到《范校本》成書時間為1993年，該條無注釋可以理解，當作更新。

第159頁，河池州圖說，無注釋，考為：州治今河池市金城江區。據《都安瑤族自治縣志》載，今之下坳鄉全部地域，均屬河池土州地［14］。因此河池州轄境含今都安瑤族自治縣一部分。

第170頁，東蘭州圖說，“東蘭州：今東蘭縣境內。”考為：州治今東蘭縣東蘭鎮。據《都安瑤族自治縣志》載，今之板升鄉全部地域，昔屬東蘭土州地［15］。因此東蘭州轄境為今東蘭縣、都安瑤族自治縣一部分。

第180頁，永定長官司圖說，“永定長官司，今宜山縣境內。”考為：司治今宜州區石別鎮三寨村。據《都安瑤族自治縣志》載，今之福龍鄉之同意，宜州等村，昔為永定長官司地［16］。因此永定長官司轄境為今宜州區、都安瑤族自治縣各一部分。

第183頁，永順長官司圖說，“永順長官司：今宜山縣境內。”考為：司治今都安瑤族自治縣板嶺鄉永順村。據《都安瑤族自治縣志》載，今之三只羊鄉、板嶺鄉、永安鄉、拉仁鄉、九渡鄉全部地域，加貴鄉一部分地域，均屬永順正長官司轄地［17］。

第286頁，興業縣圖說，“興業縣：今玉林市境內。”考為：縣治今興業縣石南鎮。興業縣于1952年與玉林縣合并，1997年復置。考慮到《范校本》成書時間為1993年，因此該處注釋在當時無誤，僅做更新。

第367頁，太平州圖說，無注釋。考為：州治今大新縣雷平鎮。據《大新縣志》載，太平土州包括今雷平鎮及振興鄉、欖圩鄉的一部［18］。

第373頁，恩城州圖說，“恩城州：今平果縣境內。”考為：州治今大新恩城鄉恩城街。恩城州因前后出現相同名稱，并在文獻中與思城州較易混淆。平果地之恩城州，宋因之，治所在今榜圩鎮西南……明弘治五年（1492年），廢恩城州［19］。大新地之恩城土州，據《崇左縣志》載，明洪武元年（1368年）土官趙雄杰歸附授世襲知州，二年，改稱恩城土州，隸屬太平府。清雍正十一年（1733年）省州改流，為恩城分縣［20］。《大新縣志》載，（恩城土州）明屬太平府，清改恩城州，仍屬太平府［21］。圖說原文“恩城治以土官”，說明此處恩城州為土州，而平果地恩城州早已廢置，故《范校本》注釋有誤。

第379頁，都結州圖說，“都結州：今隆安縣境內。”考為：州治今隆安縣都結鄉。據《天等縣志》載，都結土州，管轄地域為今隆安縣都結鄉、平果縣新安鄉和天等縣進結鎮愛樂村等［22］。

第391頁，茗盈州圖說，“茗盈州：今天等縣境內。”考為：州治今大新縣全茗鎮茗盈村。據《天等縣志》載，茗盈土州管轄2街47村（今大部分屬于大新縣）［23］。

第400頁，佶倫州圖說，“佶倫州：今天等縣境內。”考為：州治今天等縣進結鎮。據《天等縣志》載，佶倫土州，管轄六坡、五嶺、四行、十二弄、錄那（今部分歸平果縣）、四喜，共67村［24］。因此，佶倫州轄境為今天等縣、平果市各一部分。

第412頁，陀陵縣圖說，“陀陵縣，今扶綏縣境內。”考為：縣治今崇左市江州區馱盧鎮。《中國歷史地名辭典》載，陀陵縣，北宋置，治所即今廣西崇左縣東北馱蘆，清康熙中廢［25］。

第428頁，興隆司圖說，“興隆司：今馬山縣境內。”考為：司治今馬山縣林圩鎮興隆村。據《都安瑤族自治縣志》載，今之六也鄉、七百弄鄉大部地域，以及古河、棉山、山腳等地域。清以前分屬興隆土巡檢司各城頭地。今之大化一帶地域，昔名“烏龍峒”，清以前屬興隆土巡檢司地［26］。因此，興隆司轄境為今馬山縣、大化瑤族自治縣各一部分。

第434頁，白山司圖說，“白山司：今馬山縣境內。”考為：司治今馬山縣白山鎮。據《都安瑤族自治縣志》載，今之龍灣鄉右岸全部地域，菁盛鄉右岸地域，昔屬白山土巡檢司之城頭地［27］。因此，白山司轄境為今馬山縣、都安瑤族自治縣各一部分。

第440頁，舊城司圖說，“舊城司，今平果縣境內。”考為：司治今平果市馬頭鎮。據《都安瑤族自治縣志》載，今之百馬鄉、江南鄉地域，昔屬舊城土巡檢司轄地［28］。因此，舊城司轄境為今平果市、都安瑤族自治縣各一部分。

第449頁，都陽司圖說，“都陽司：今都安瑤族自治縣境內。”考為：司治今大化瑤族自治縣都陽鎮。據資料載：明嘉靖七年（1528年），置都陽巡檢司，治今都陽鎮，屬思恩府轄。清因之。1915年8月，都陽、安定兩土司改流合置都安縣。……1988年，劃歸大化瑤族自治縣轄［29］。

第494頁，利州圖說，“利州：今凌云縣境內。”考為：州治今田林縣利周瑤族鄉。據《凌云縣志》載，明洪武六年（1373年）建州署，泗城州移治古磡峒（今凌云縣泗城鎮），下轄利州、程縣、唐興州［30］。又據《田林縣志》載，利周，古時叫阪麗莊，宋時設利州，明嘉靖二年歸并泗城州，清康熙時改“州”為“周”，置利周亭，解放前屬凌云縣，解放后于1951年劃入田林縣［31］。

第497頁，程縣圖說，“程縣：今天峨縣境內。”考為：縣治今天峨縣坡結鄉。據資料載：唐置峨羈縻州，治今坡結鄉內。元廢峨州，置程縣。明初程縣屬泗城府，尋改屬慶遠府。嘉靖元年（1522年），程縣廢，故今鄉域分屬凌云縣和南丹土州［32］。因此，程縣應為天峨縣、凌云縣、南丹縣各一部分。

第500頁，上林長官司圖說，“上林長官司：今西林縣境內。”考為：司治今田林縣八桂瑤族鄉。《中國歷史地名辭典》載，明初建，治所在今廣西田林縣西，明萬歷中并入泗城州［33］。又據《田林縣志》載，永樂七年（1409年），廢上林峒，置上林長官司，司署在今八桂瑤族鄉。故《范校本》注釋有誤。

第503頁，田州圖說，“田州：今田東縣境內。”考為：州治今百色市田陽區田州鎮（按：最后州治）。據《田陽縣志》載，明朝洪武二年（1369年），改田州路為田州土府。洪武年間，田州知府岑伯顏將田州府治所（今田東縣境）遷至來安府（今田陽縣境）［34］。因此，田州轄境包括今田東縣、田陽區各一部分。

第506頁，上林縣圖說，無注釋。雖然與第131頁“上林縣圖說”詞條同名，但并不是同一所指，前者為柳州府所轄，該處為上林土縣。原文“上林轄于田州”，考為：縣治今田東縣思林鎮。《廣西建制沿革考》載，上林縣，宋置，治所在今田東縣治東南思林鎮右江西岸。明洪武二年（1369年）屬田州府，嘉靖七年（1528年）六月屬田州，七月屬思恩軍民府［35］。

第509頁，思城州圖說，“思城州，今大新縣境內。”在眾多現有文獻中，存在思城州和恩城州混淆的情形。參看原文“思城故屬田州，其土酋坐岑濬黨誅，印失停襲。”據谷口房男的考證，明初田州府曾有四個同屬州，其中上隆州（成化三年廢），思城州（弘治末年廢）改屬布政司，弘治十八年（1505年）歸德州、果化州改屬南寧府［36］。《殿粵要纂》成書于萬歷三十年（1602年），結合原文，可以推斷，雖然描繪了圖，但該城治極有可能已不存在。雖然思城州治所暫不可考，但應與大新縣前后出現的思城州（含上思城州、下思城州）、思誠州、恩城州等并無關系。

第512頁，奉議州圖說，“奉議州，今田陽縣境內。”考為：州治今百色市田陽區田州鎮興城村。據《田陽縣志》載，明朝洪武二年（1369年），來安路亦改為來安府，奉議土州并入來安府。七年復置奉議土州，同時將治所從那賴屯遷至發祥屯（今興城村）。十七年廢來安府，并入田州府。二十八年，奉議州改為衛。建文十二年（1400年），罷衛復置州。嘉靖六年（1527年），奉議州改隸思恩府［37］。因此，奉議州轄境包括今田東縣、田陽區各一部分。

第521頁，向武州圖說，“向武州，今天等縣境內。”考為：州治今天等縣向都鎮向都街（中和街）。據《天等縣志》載，向武土州，州圩在州署前（今中和街），東路領寧圩共106村，南路領把荷、洞平2圩共73村，西路領江城圩（今屬田東縣）共87村，北路領義圩（今屬田東縣）共84村［38］。因此，向武州轄境為今天等縣、田東縣各一部分。

第524頁，安隆長官司圖說，“安隆長官司：今隆林各族自治縣境內。”考為：司治今田林縣舊州鎮大興街。據《田林縣志》載，明朝洪武元年（1368年），泗城州土官管安隆峒，建文四年（1402年）請設治所。十二月，改稱安隆長官司，轄區12甲，隸屬泗城州。清康熙五年（1666年），撤安隆長官司，改稱西隆州，州治仍在龍圩（即今舊州鎮）［39］。民國二十四年（1935年）元月，割西隆縣的舊州、南角兩鄉，西林縣的潞城、八桂、供央三鄉以及央邊村，凌云縣的浪平、百平、樂里三鄉置田西縣［40］，1951年改稱田林縣。因此，安隆長官司轄境為今田林縣、隆林各族自治縣各一部分。

四、結 語

鑒于《殿粵要纂》在明代廣西歷史中具有重要意義，尤其是在軍事、民族、地理等方面具有重要參考價值。本文采用對校法，對范宏貴教授的點校本進行了勘誤和地名考釋。《范校本》成書迄今已近30年，由于資料局限、歷史變遷和技術手段等方面原因，不可避免出現一些紕漏和謬誤。本文要做的就是盡可能地勘核、校正其中的不當之處，目的在于確保古籍文獻的整理質量，使其發揮更大的參考價值。但由于對校法中采用的底本，抑或存在紕繆，如范教授也適當地對原書及謝啟昆的《廣西通志》進行了比較、勘誤。本文僅作《北圖影印本》與《范校本》之比較，從方法論和精確度來說，也存在一定的欠缺；地名考釋之處，因所涉地名涵蓋廣西全境，參考依據主要來自文獻，故可能不當。除此之外，抑或有其他紕繆未及發現，以上不足之處希冀方家指正。