中國海外藏學研究的路徑探析

牛海洋

(陜西師范大學，陜西 西安 710062)

中國學者對海外藏學的研究始自20世紀初，直至20世紀70年代漸有起色。1979年出版的《國外西藏研究概況(1949-1978)》[1]是國內第一部全面研究海外藏學的著作，標志著中國系統研究海外藏學的開端。作為國內最早嘗試梳理海外藏學發展歷史的成果，《國外西藏研究概況(1949-1978)》不僅為當時學界提供了較為全面詳盡的國外藏學情報資料，其編撰體例也奠定了國內研究海外藏學的基本路徑，即以主題為導向的研究、以人物或機構為導向的研究、以國別或區域為導向的研究。在此后的40余年間，中國的海外藏學研究遵照上述三種路徑持續發展，在實踐中驗證了路徑的實用性和科學性；同時借鑒其他學科經驗，積極探索，發展出以數據計量分析為導向的新路徑。

一、中國海外藏學研究的路徑分析

(一) 以主題為導向

對某一主題的研究成果進行專題梳理和評議，是國內學者研究海外藏學的常見路徑。諸如王繼光、續建宜對國外藏醫藥研究概況的簡介[2]；鄧銳齡、楊毛措等有關國外藏族社會歷史及文獻研究情況的說明[3]；馮蒸等對國外藏語言研究的簡述[4]；孫林等對國外藏族宗教研究的探討[5]；趙光銳等從不同視角對國外漢藏關系研究的討論[6]；陳楠和任小波等對國外敦煌學——藏學發展情況的研究[7]；嚴夢春等對國外藏學人類學的分析[8]；巴桑潘多等有關國外藏族藝術和考古的研究[9]；鄒立波有關國外嘉絨研究以及藏族民間文化(包括民間文學)研究歷史的概述[10]；趙睿等人對國外藏傳佛教寺院(包括建筑、教育及結構)的研究以及萬澤、馬海嬌對海外入藏旅游研究的梳理[11]。

也有學者以國別為單位，重點討論了某一國家對某一主題的研究情況。諸如尼瑪扎西和劉源圍繞“西藏社會發展變遷”這一主題，對英國藏學發展歷程進行分析[12]。扎洛根據中法藏學研討會設立的多個主題，分析出法國藏學的研究傳統及現狀，指出法國藏學注重對藏語文的基礎訓練，同時也強調長期的田野考察以及以此為基礎的個案和專題研究；傳統藏族文化的歷史和繼承方面的研究漸成主流[13]。這種研究方式限定了研究的具體地域范圍，由此保障了對相關問題的分析具有更強的針對性，避免泛泛而談。

以研究主題為導向，既可以增強對具體問題的理解程度，也有助于“辨章學術，考鏡源流”，考察海外藏學在某一研究領域的得失，深化對海外藏學發展史的理解。目前國內在這方面的研究僅停留于綜述層面，應當進一步拓展研究范圍、深化研究力度，爬梳出海外學者對某一具體問題的研究脈絡以及學術觀點的變遷軌跡。

(二) 以人物或機構為導向

從宏觀層面對海外著名藏學家的學術生涯、學術成果和學術思想及心態等進行個案研究，也是國內學者研究海外藏學的另一種常見路徑。目前，國內對海外藏學家的研究積累了一定的成果，形成了以學者生平、代表著作、學術特點及其成就和影響為研究線索的基本模式。

國內學者對入藏傳教士的研究側重于探討其生平經歷、入藏路線、在涉藏地區的傳教活動以及發表的成果等。其中伍昆明的《早期傳教士進藏活動史》[14]根據西班牙語、葡萄牙語、英語等檔案資料對18世紀之前西方傳教士進入西藏建立傳教站的歷史進行詳細的梳理和分析，被視作研究早期入藏傳教士的重要資料。18世紀以后傳教士較少有機會到達西藏本土，大多集中在青海、四川和云南等涉藏地區(1)英、美傳教士集中在青海和四川，法國傳教士集中在云南。。他們通過開展醫療和創辦學校等輔助傳教的公益活動，參與川青滇地區近代史的建設，客觀上對推動當地社會的發展和進步產生了積極影響。目前國內對這些近代入藏傳教士的研究大多是在中外文化交流的大視域下展開的，研究的落腳點不僅在于揭示傳教士在西方藏學知識構成中的意義，更重要的是探索傳教士傳播的西方文化在推動近代涉藏地區社會發展中的作用[15]。

對于偽裝成探險家入藏考察、竊取情報的西方人，國內學者依據他們的探險游記或日記，重點探討了這些“探險家”的入藏路線，考察他們沿途記錄的地理氣象及動植物等自然生物信息，以及宗教信仰和民俗風情等人文現象[16]。總的來看，國內早期對海外探險家的研究強調其入藏活動的侵略性和政治性，后來逐漸轉向從學術層面發掘這些探險活動及探險成果的價值。近20年來，探索游記中塑造的藏族形象以及游記的史料價值和史學意義，日漸成為國內研究海外入藏探險活動的新熱點[17]。

國內對海外藏學學者的研究，大都聚焦于曾在海外各國藏學史上發揮承上啟下作用的藏學大家，諸如法國的菲利普·愛德華·富科、亞歷山大·大衛·妮爾、瑪塞爾·拉露和石泰安，意大利的圖齊，德國的弗蘭克，匈牙利的喬瑪和烏瑞，美國的柔克義、戈爾斯坦和金·史密斯，日本的北村甫、多田等觀、青木文教、長尾雅人、光島督和石濱裕美子，俄羅斯的崔比科夫等。需要注意的是，近些年來越來越多的藏族學者也開始關注海外藏學家[18]，他們以藏文撰寫海外藏學家的小傳，在藏族學者中進一步普及了海外藏學的相關知識。近期，廖云路與肖堯中合作出版了《西方藏學名著與名家提要》[19]，試圖匯總海外重要藏學家的信息并對其代表作進行概要簡介和評析。雖然編者意圖為讀者了解西方藏學發展脈絡與研究現狀提供方便，但該書對大量援引的前人研究成果未標注出處，且書末也未附錄參考文獻，不符合學術規范。

以學者為導向的研究，其理想目標在于將社會背景、時代需求以及學者個人的學術選擇相融合，構建出學者所處時代的學術關系網，梳理出學術演進的歷史脈絡，理清學術承襲淵源。遺憾的是，雖然國內學界已在這方面積累了不少成果，但大部分對海外藏學家的研究過于簡略和單薄，全面詳盡且有一定深度的研究依然缺乏，這也將是中國藏學未來應重點發展的領域之一。此外，需要注意的是，隨著學術研究全球化的加速，科研人員的流動性逐漸增強，如何界定跨國流動研究人員的國籍是需要認真思考的問題。

除了對海外藏學家的研究，海外高校和涉藏機構也曾是國內學者重點關注的對象。海外高校和涉藏機構是海外藏學家的重要匯聚地，高校和機構組織的各類活動及其成員發表的各類研究成果基本代表了高校或機構所在地(國)的藏學研究水平以及研究特點。因此，分析海外高校和涉藏機構不僅有助于深入了解海外藏學研究力量的分布格局，也將有助于從整體把握某一國家或地區藏學研究的特點。我國學者在這方面積累了豐富經驗。目前國內學界對海外高校藏學的研究主要集中在哈佛大學和華盛頓大學等，著重介紹了這些高校的涉藏專業和相關院系，以及涉藏學位論文的情況[20]；對歐洲和亞洲高校的藏學關注較少。海外涉藏機構可以分為涉藏科研機構以及非科研機構兩種，后者包括民間成立的各類基金會和協會，以及政府支持下籌備建立的研究機構。近些年來，國內學者對諸如國際法學家委員會、瑙曼基金會、美國緊急救助西藏難民委員會等服務于特定政治目的的涉藏非科研機構的研究增多，研究的視角側重于外交策略和國際關系[21]。

對海外涉藏科研機構的研究相對較少且內容相對簡單，較少有深入分析。其中，蘇發祥分析了英國主要藏學研究機構的演變歷史，指出20世紀下半葉，英國以倫敦大學亞非學院和牛津大學為中心，形成以藏族宗教、藏族人類學研究、藏族歷史及政治為研究重心的藏學傳統；21世紀以后，劍橋大學成為英國藏學的另一個新生力量，藏族近現代史、藏傳佛教經典研究、苯教及藏族人類學、藏族社會學研究等逐漸成為研究重心[22]。肖杰以俄羅斯幾所重要藏學機構為研究對象，介紹了機構的歷史和現狀，著重討論了機構內藏文文獻資源以及研究人員的基本情況，指出：這些研究機構在俄羅斯藏學人才培養和傳承方面關系密切，而且在俄羅斯藏學發展過程中，女性學者和布里亞特學者做出過非凡貢獻[23]。沈衛榮是國內最早對德國藏學進行研究的學者，他以科研機構為線索，簡述了德國藏學的發展歷史和基本情況，并指出在這些機構的推動下，德國藏學形成了重視文獻和語言，以佛教哲學、佛教藝術、佛經文獻等為研究重點的學術傳統，以及研究精細深入但同時墨守成規缺乏生氣、研究方法少有改進、對西藏現況關注較少的學術特點[24]。對于海外涉藏科研機構的研究，未來可以從機構的成立緣起、組織結構、人員配置和構成、館藏學術資源、學術重心五個方面著手，在全面闡述海外涉藏機構產生的時代背景及學術背景基礎上，考察機構內部的設置、工作宗旨、人員構成、機構館藏資源以及主要的學術活動和取得的成就，重點分析這些科研機構的研究重心及重心的演變軌跡。

除了海外涉藏機構，西方在華設立的各類涉藏科研機構或學會也引起了國內學者的關注，諸如周蜀蓉對華西邊疆研究學會的研究，汪洪亮對華西教會大學的研究等[25]。這些研究對機構或學會的成立宗旨和背景、開展的各類活動、出版發表的學術刊物或報刊、內部成員及其成果等進行了較為透徹和詳細的闡論，從海外藏學的角度，深入探討西方在華機構或學會在推動近代中西方文化交流和學術互動方面發揮的作用及影響，不僅拓寬了國內研究海外藏學的路徑，也豐富了學界對20世紀中外學術交流史的認知。

(三) 以國別或區域為導向

在區域國別的框架中考察海外藏學的歷史及現狀，是推動國內海外藏學知識譜系建設的重要方式，其中國別藏學的研究尤為興盛。國別藏學研究大多是以國別為框、以時間為線，劃分出藏學發展的不同階段并對各階段的特點進行分析，其關鍵問題在于確定劃分階段的標準。目前較為常見的做法，是以政治局勢或重大歷史事件為標準，諸如房建昌依據藏學研究所處時代背景，將俄國的藏學研究粗分為沙俄初期藏學研究的發軔、俄國藏學研究的興起、十月革命后蘇聯的藏學界、二次大戰后蘇聯的藏學界、我國“文革”期間蘇聯的藏學界等幾個階段，總結分析了不同階段俄國藏學研究的特點和研究的重心[26]。另外一種劃分方式，傾向于以學術自身發展的特點及代表人物和著作為標準。閻國棟曾依此將俄國藏學劃分為18世紀、19世紀上半葉、19世紀下半葉和20世紀初三個階段，并介紹了每個階段的代表性學術成果和活動[27]。這兩種方式都從特定層面反映了學術研究在不同階段的發展特點及內在聯系，但相較于上述單一的分段標準，將學術發展的外部推動力和內在訴求相結合，將更有益于學術分期的準確性和客觀性，也更有助于將學術群體和學術成果放諸時代發展的脈絡中加以考察。

國內當前的國別藏學研究尚缺乏全球視野，對亞洲國家藏學的關注遠低于對歐美國家藏學的關注，其中除了有關日本藏學的研究成果較為豐富，其余涉及韓國、印度等亞洲國家藏學情況的研究較少。即使是歐美國家，相較于英、法、德、美、俄等國，國內學界有關芬蘭、挪威、丹麥、瑞典、匈牙利、意大利、奧地利、澳大利亞、新西蘭等國藏學發展歷史的研究也并不多見。這一方面是由于在這些國家，藏學研究并不是學術主流，也未產生過具有影響力的成果，即使曾經出現過杰出學者，也只是曇花一現，輝煌不再；另一方面，這些國家的藏學成果多以母語形式發表在本國刊物，但中國藏學界的多語種外語人才儲備有限，且外文文獻獲取渠道相對不足，因此對這些國家藏學歷史及現狀的研究相對受限。

2016年出版的《國際藏學史導論》[28]是目前所知第二部有關國外藏學發展史的圖書。作者以區域為界將國際藏學分為“東亞”“南亞”“歐洲”“美洲”“非洲”“大洋洲”六個部分，各部分下又按國別分類，簡單梳理和介紹了各國的涉藏活動以及相應的藏學成果。雖然本書看似以“洲”為單位，但實質仍然是國別藏學史的研究，材料及編排體例方面并無創新。此外，需要注意的是，作者的立場以及書中的許多觀點和認識都有根本性的錯誤，一些言論流于主觀，既未尊重客觀歷史也與當下實情不符，應當給予嚴厲批判。

國別區域研究視角下的海外藏學研究，應當打破以國家為界限的模式，將地理相鄰且歷史和文化淵源深厚的國家劃入同一“區域”，跨越地理隔閡考察海外藏學的歷史及現狀、總結其規律及特點、判定其未來發展趨勢。這種將海外藏學放諸更廣闊的地理單元內加以研究的方式，不僅有助于更好地了解區域內學術交流與合作的情況，也有助于更深入地理解社會局勢及時代背景如何影響海外藏學的發展。

(四) 以數據計量分析為導向

這類研究大多是以數據的量化分析為基礎，首先通過關鍵詞和主題檢索確定研究對象，隨后運用圖書館學和文獻計量學的方法，借助Citespace等研究概念和工具，構建知識圖譜(Mapping Knowledge Domain)進而對數據圖譜背后體現的知識情報網進行分析，探索研究熱點、剖析學術發展的總體態勢。這種研究的最大優勢在于借助圖表和數據信息，可以迅速有效地總結出某些常見現象以及規律，直觀地反映了知識之間的相互關系；對于初步的基礎研究，這種研究方式和手段是有價值和意義的(2)“科學知識圖譜屬于科學計量學研究的范疇，基于引文分析的科學知識圖譜可用于以下幾方面：第一，分析學科進展及發展趨勢；第二，分析學科核心作者群；第三，分析學科核心期刊群體的結構；第四，分析時空分布特征，主要熱點領域，研究前沿、動態和發展趨勢；第五，分析論文產出的主要領域、國家、機構、科學家和期刊。此外，科學知識圖譜還可作為制定科學決策的依據，確定研究的熱點、方法、學科分布和應用領域，揭示相關文獻所代表的特定領域內的研究主題、主題的層級及其關系，以及由研究主題所映射的具體研究方向之間的關系，揭示研究主題接近所屬領域熱點問題的程度，考察特定領域內科學研究主題的變遷，預測特定領域的知識發展趨勢等方面。”參考張小娟. 中國圖書情報知識圖譜實證研究[M]. 北京：中國海洋大學出版社，2018：30-31.，但對于深入的實質性研究，還需要結合其他人文社科研究手段進行。因為數據信息的采集和重視是20世紀末才逐漸受到重視，在此之前，一批優秀研究成果的信息并未錄入到網絡平臺，因此信息分析的手段僅可作為輔助而非絕對的參考指標。此外，由于檢索關鍵詞的設置標準不一，因此數據收錄的內容是否準確全面還有待商榷。根據目前對特定數據庫內海外藏學研究成果的量化分析，包括地質和氣象研究在內的環境科學和生態科學等自然學科的研究成果在海外涉藏研究中占有最高比重，是近年來海外藏學研究的熱點[29]。而依據一般的“藏學”概念(3)一般認為，藏學是研究藏族社會、歷史、文化等方面的一門綜合性學科，基本上是屬于人文社會科學范疇的，但也包括藏族傳統的自然科學內容。需要注意的是，藏族地區現代意義的自然科學研究是不應該包括在藏學之列而應分屬各個不同的學科。參考王堯，王啟龍，鄧小詠. 中國藏學史(1949年前)[M]. 北京：中國社會科學，2013.，這部分的內容是不屬于藏學范疇的。對此，進一步縮小“研究領域”的范圍，精確檢索內容或許不失為一種有效的方式。但鑒于當前跨學科多元化研究日益增長，這種補救措施也同時存在一定風險，即忽略了蘊含有人文價值的自然科學的研究成果。這也提醒我們應當重新思考“藏學”的內涵，也應當注意國內對“藏學”的定義是否適用于海外。本文認為，以數據庫為基礎的分析，雖然有助于從宏觀上迅速地把握近期學術發展的基本情況，判斷藏學未來的發展趨勢，但據此獲得的研究結果并不能作為判斷海外藏學歷史或現狀的絕對可靠且唯一的參考標準。

二、拓展中國海外藏學研究路徑的建議

(一)加強對學術群體的研究

如前所述，傳統的藏學家研究大多是對單一學者的專題研究，較少有對學者群體的研究。本文認為，對海外藏學的研究，還應當強調學術群體的價值，以學術群體為單位探究學術發展的過程。其中，學術群體概念的界定和劃分標準的確立是基礎和前提。傳統研究中，學術群體通常是以學者所共事的機構或地域為標準被分為不同的流派或學派，諸如德國漢學的萊比錫學派、漢堡學派、慕尼黑學派等，但這種劃分派系的方式多有不妥。對于學術群體而言，導致其聚集的根本原因在于學者研究旨趣、思想觀點或者研究方法的相似；而一位或數位資深學者的學術研究及其師授活動則是學術群體形成的關鍵推動力(4)朱漢民在提及宋代理學學派的學統時，提到“區域學統之所以能夠確立，一方面是因為這些區域中均有一些有影響力并有重要學術成就的學者在這些地方從事學術研究與傳播；另一方面，無論這些區域的學者有無師承關系，他們都往往形成了比較接近的學術旨趣。”參見朱漢民. 宋代的理學學派與地域學統[N]. 中國社會科學報，2014-9-10(05).。因此，學術群體的劃分應當以學術層面的師承關系、研究方法以及核心理論為主要的衡量指標，這也是研究學術群體時應當重點關注的內容(5)學術間的承襲關系即中國學術傳統中一直強調的“學統”概念，中國學術史中的學案研究提供了這方面的豐富經驗；以研究方法為指標進行學術群體劃分的做法，可以參考佛學研究中對法比學派、英國學派和俄國學派的界定和研究；以遵循的指導理論劃分學術群體的做法，可以參考人類學對功能學派、闡釋理論學派等的劃分。。隨著“藏學領域國際學術組織(國際藏學研究協會)的建立，藏學研究及學術交流平臺(以國際藏學研討會為代表)的成功搭建”“藏學研究正在形成日益開放且關系緊密的國際學術社群”[30]，研究的跨學科性和多元性愈益增強，在此背景下，強調區別和差異的“派系”研究逐漸凸顯出局限性。近年來，有學者提出藏學學術共同體的概念[31]。這也是在“藏學研究的對話與交融已經成為常態”的背景下，從概念層面完善和發展海外藏學研究使之適應當下學術發展的一種積極嘗試。

(二)加強對學術刊物的研究

國內對海外藏學的研究，還應重視從學術刊物的視角進行深入討論。這類研究往往是伴隨著對海外涉藏科研機構的研究出現。就目前所掌握的資料，國外的藏學成果大多發表于該國以亞洲研究為主題的綜合性刊物上，較為知名的諸如《皇家亞洲學會會報》(JournaloftheRoyalAsiaticofGreatBritain&Ireland)《通報》(T′oungPao)《匈牙利東方學會會刊》(ActaOrientaliaAcademiaeScientiarumHungaricae)《亞洲學報》(JournalAsiatique)《法國遠東學報》(Bulletindel′écoleFran?aised′Extrême-Orient)《美國東方學會會報》(JournaloftheAmericanOrientalSociety)《亞洲研究學報》(JournalofAsianStudies)《哈佛亞洲研究學報》(HarvardJournalofAsiaticStudies)等。對海外涉藏學術刊物的研究，包括刊物創刊歷史、刊物的宗旨和學術定位、刊物所載藏學類論文的內容、同類刊物間的對比及其特色、刊物在國際藏學研究中的影響和地位、刊物作者群體的來源、刊物所收文章主題的階段變化及其成因等(6)諸如孟慶波就曾對《美國東方學會會刊》所載有關西藏宗教史的研究論文進行了主題研究，按照論文的具體內容將其分為宗教概說、人物傳記、印藏佛教交流、佛教經籍等四類，逐一進行了介紹和簡要評述。參見孟慶波. 《美國東方學會會刊》中的西藏宗教史研究(1843-2000)[J]. 云南民族大學學報，2015(1):109-118.。

三、結語

路徑研究的意義在于提供了一種完善學術研究的方法和視角。目前國內海外藏學研究的四種路徑中，前三種強調從知識層面出發，對構成海外藏學的知識要素，即海外藏學的相關人物、研究成果，以及藏學發生的地域背景等，進行學術分析；第四種路徑則是從技術層面出發，通過對海外藏學成果的信息重組，探索各成果之間的內在關系。借助這四種研究路徑，國內的海外藏學研究已經取得了一定的成就，但對海外藏學的認知依然欠缺系統性。這是由于國內的海外藏學研究普遍缺乏整體觀的意識。在此背景下，從學術群體以及學術刊物的視角切入，有助于拓寬國內海外藏學研究的范疇、從整體了解海外藏學發展演變的軌跡，在學術史觀照下實現對海外藏學的全面研究。