鈹針與毫針對臀上皮神經張力性疼痛患者下肢微循環及局部張力、疼痛的影響觀察

弓臣

102208北京市昌平區中西醫結合醫院骨科，北京

臀上皮神經張力性疼痛在臨床并不乏見，患者以反復發作的腰臀部疼痛為主要表現，同時下肢微循環狀態較差及局部張力性較高等也較為明顯。對于下肢微循環的改善及局部軟組織張力的緩解是改善疼痛及疾病康復的必要基礎與條件[1]。近年來采用鈹針與毫針治療臀上皮神經張力性疼痛的研究較多，但是關于下肢微循環、局部軟組織張力的細致作用研究相對不足，對于下肢微循環及局部軟組織張力的直觀影響研究極為匱乏。故本研究就鈹針與毫針對臀上皮神經張力性疼痛患者下肢微循環及局部張力、疼痛的影響進行觀察及探究，現報告如下。

資料與方法

選取2019年1月-2021年3月北京市昌平區中西醫結合醫院的160例臀上皮神經張力性疼痛患者為研究對象，隨機分為對照組和觀察組，每組各80 例。對照組中包括男39 例，女41 例；年齡23～65 歲，平均(43.1±7.0)歲。觀察組男37 例，女43 例；年齡23～63 歲，平均(43.3±7.3)歲。兩組患者的上述一般資料比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。

納入標準：≥18 歲者；男女不限；符合臀上皮神經張力性疼痛診斷標準(腰臀部疼痛；彎腰活動受限；臀部可觸及固定的壓痛點；腱反射正常，直腿抬高試驗陰性；局部組織張力高于健康者，影像學檢查排除腰椎間盤突出癥，并局部封閉測試有效)；對研究知情同意者。

排除標準：合并軟組織感染及創傷者；合并嚴重內科疾病者；妊娠期及哺乳期者；溝通、認知及精神障礙者；合并脊椎疾病者。

方法：①對照組采用毫針進行治療，采用普通毫針(30～40 mm)進行治療，由患者髂嵴下3～4 cm處找到按壓最痛點，然后以毫針垂直快速刺入，達到最痛點后，進行提插，并對陽陵穴及秩邊穴進行針刺，留針20 min，隔日1次，治療10次。②觀察組采用鈹針進行治療，采用鈹針(5～8 cm 長，斜刀口)，由患者髂嵴下3～4 cm 處找到按壓最痛點，以此點作為進針點，急刺，以進入張力區但不影響周圍組織為宜，棉球按壓進針點，迅速拔出鈹針，按壓數分鐘，每周1次，治療1～3次。然后統計、比較兩組的臨床療效、下肢微循環、局部張力及疼痛程度。

觀察指標：①臨床療效：以患者治療后的疼痛消失，功能恢復為顯效，以患者治療后的疼痛及功能均顯著改善為有效，以患者治療后的疼痛及功能均未見改善為無效[2]。顯效率和有效率之和為總有效率。②下肢微循環：采用甲襞微循環檢測儀進行檢測，包括足甲襞微循環加權積分(血液流態積分、管襻形態積分及襻周狀態積分)，另檢測其他直觀足甲襞微循環指標，包括白微栓率及管襻畸形率，采用電腦直接讀數的方式進行積分的統計。③局部張力：采用軟組織張力檢測儀對壓痛點的局部軟組織張力進行檢測，由檢測儀直接進行數據的讀取。④疼痛程度：采用VAS評分法評估，取0～10 cm的直線，0表示無痛，10表示疼痛最為劇烈[3]。

統計學方法：本研究中的數據采用軟件SPSS 22.0 分析，計數資料用[n(%)]表示，行χ2檢驗；計量資料用(±s)表示，行t檢驗；P＜0.05 為差異有統計學意義。

結果

兩組的臨床療效比較：觀察組的臨床總有效率顯著高于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組的臨床療效比較[n(%)]

兩組治療前后的甲襞微循環加權積分比較：治療前兩組的甲襞微循環加權積分比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；治療1 次、2 次及3 次兩組的上述指標均持續降低，且觀察組各指標均低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)；見表2。

表2 兩組治療前后的甲襞微循環加權積分比較(±s，分)

表2 兩組治療前后的甲襞微循環加權積分比較(±s，分)

注：與對照組比較，*P＜0.05；與本組治療前比較，#P＜0.05

組別n時間血液流態積分管襻形態積分襻周狀態積分對照組80治療前1.50±0.181.30±0.151.10±0.12治療1次1.33±0.13#1.13±0.13#1.02±0.11#治療2次1.26±0.10#0.90±0.12#0.91±0.10#治療3次0.98±0.09#0.81±0.10#0.72±0.08#觀察組80治療前1.52±0.171.31±0.161.08±0.13治療1次1.13±0.11*#0.91±0.13*#0.89±0.11*#治療2次0.96±0.09*#0.75±0.11*#0.73±0.09*#治療3次0.86±0.08*#0.61±0.10*#0.56±0.05*#

兩組治療前后的白微栓率及管襻畸形率比較：治療前兩組的白微栓率及管襻畸形率比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；治療1 次、2 次及3 次兩組的上述方面均持續降低，且觀察組各指標均低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表3 兩組治療前后的白微栓率及管襻畸形率比較(±s，%)

表3 兩組治療前后的白微栓率及管襻畸形率比較(±s，%)

注：與對照組比較，*P＜0.05；與本組治療前比較，#P＜0.05

組別n時間白微栓率管襻畸形率對照組80治療前1.52±0.1632.31±3.31治療1次1.25±0.15#30.69±3.01#治療2次1.06±0.13#29.26±2.63#治療3次0.90±0.11#27.79±2.50#觀察組80治療前1.50±0.1832.36±3.16治療1次0.96±0.13*#28.35±2.63*#治療2次0.81±0.12*#27.61±2.56*#治療3次0.73±0.10*#25.20±2.31*#

兩組治療前后的局部張力比較：治療前兩組的局部軟組織張力比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；治療1 次、2 次及3 次兩組的局部軟組織張力均持續降低，且觀察組各指標低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表4。

表4 兩組治療前后的局部張力比較(±s，N)

表4 兩組治療前后的局部張力比較(±s，N)

注：與對照組比較，*P＜0.05；與本組治療前比較，#P＜0.05

組別n治療前治療1次治療2次治療3次對照組80263.63±26.73250.36±25.39#239.69±22.60#221.31±20.01#觀察組80265.10±25.90230.61±23.06*#216.90±21.66*#202.02±19.63*#

兩組治療前后的VAS評分比較：治療前兩組VAS評分比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；治療1次、2次及3次兩組的VAS評分均持續降低，且觀察組各指標低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表5。

表5 兩組治療前后的VAS評分比較(±s，分)

表5 兩組治療前后的VAS評分比較(±s，分)

注：與對照組比較，*P＜0.05；與本組治療前比較，#P＜0.05

組別n治療前治療1次治療2次治療3次對照組805.90±0.623.76±0.53#2.51±0.36#2.26±0.21#觀察組805.93±0.652.01±0.36*#1.61±0.15*#1.23±0.12*#

討論

臀上皮神經張力性疼痛患者反復發作的疼痛是其就診的主要原因，此類患者的局部組織張力較高等情況表現較為明顯，對其進行治療的過程中，局部張力的控制是治療的重要參考方面。除此之外，本類患者的下肢微循環狀態多相對較差，可表現出足甲襞微循環較差的情況[4]，而對于此類微循環指標的改善不僅僅有助于疾病的控制，且是提升康復速度的重要基礎條件，因此對本類指標的檢測價值較高，可作為治療措施有效程度的重要評估方面。中醫在此類疾病的治療上有其獨特的優勢，鈹針與毫針相關的治療效果研究均較受肯定，但是眾多比較研究結果的差異也較為突出[5]，對鈹針與毫針治療本病效果的進一步研究極為必要[6]。

本研究就鈹針與毫針對臀上皮神經張力性疼痛患者下肢微循環及局部張力、疼痛的影響進行細致全面的觀察，結果顯示，鈹針在本類患者中的應用優勢更為突出，具體表現為患者治療后的臨床總有效率更高，同時其甲襞微循環加權積分及白微栓率、管襻畸形率、局部張力及VAS 評分均持續降低，且均顯著低于毫針治療患者，認為鈹針在臀上皮神經張力性疼痛患者的應用效果相對更好。分析原因，可能與鈹針對于局部筋膜層的張力實現了更為有效的減張作用有關，局部粘連瘢痕化等情況得到了更為有效的緩解，降低壓力的同時，感覺神經末梢的壓力也得到降低。與此同時，鈹針具有疏通經絡及調節血氣的作用，這有助于微循環的改善，微循環的改善又為疾病效果的提升提供了有效條件，最終形成良性循環。綜上所述，鈹針與毫針均可顯著改善臀上皮神經張力性疼痛患者的下肢微循環及局部張力、疼痛，但鈹針對上述方面的改善效果相對更好。