如何享有平等的晚年？
——養老金與老年人的城鄉收入差距

2022-04-11 01:57:36黃宗曄趙晶晶

人口與經濟 2022年2期

黃宗曄，趙晶晶

(首都經濟貿易大學國際經濟管理學院，北京 100070)

一、引言

城鄉發展不均衡是黨中央、國務院持續關注的重要問題。文獻中關于城鄉收入差距的研究已經比較豐富，學者們較為系統地整理了我國城鄉差距的狀況與形成機制，分別從要素稟賦、金融發展、勞動力流動等視角對城鄉收入差距問題展開了研究，但是現有文獻往往側重于關注在崗勞動人口，而忽視了數量日益增長的老年人群體。

老年人群體收入水平偏低，城鄉收入差距大，且時刻面臨來自生活成本、保健支出、醫療開支的壓力，其特殊的經濟狀況與中青年人群體有明顯差異，需單獨展開研究。

首先，盡管近年來老年人的收入水平隨著我國經濟發展而不斷提高，但是老年人群體，特別是農村老年人的收入水平仍然較低，面臨比較嚴峻的貧困問題。根據2017年中國家庭金融調查的數據，在2016年，我國仍有近27%的老年人收入低于貧困線標準，并且城鄉差異明顯，約有43.5%的農村老年人年收入低于貧困線。

其次，老年群體的收入來源與中青年人具有明顯差異，其中養老金收入在其收入構成中占有重要位置。而我國的社會保障體系還處在逐步建立、完善的過程中，多種養老保險制度并存，覆蓋范圍、保障程度差異較大。為了盡快完善統一的城鄉居民基本養老保險制度，縮小城鄉居民生活水平差距，有必要細致分析現有的養老金體系對城鄉老年人收入的影響。

最后，我國人口老齡化程度進展迅速。第七次人口普查數據顯示，全國人口中60歲及以上人口占比為18.7%，65歲及以上人口占比為13.5%，與第六次人口普查數據相比分別上升了5.44和4.63個百分點。在目前老年人收入水平偏低、城鄉收入差距較大的狀況下，老年群體規模的迅速擴大，可能會造成面臨貧困威脅的人口數量上升，城鄉差異進一步擴大，將威脅近年來取得的消除絕對貧困的成果，不利于社會的穩定與健康發展。

綜上所述，在人口老齡化進程不斷加快的背景下，厘清老年人城鄉收入差距的形成機制，提出能夠有效緩解老年人貧困問題、縮小城鄉收入差距的政策方案，對于推動城鄉均衡發展、實現共同富裕的偉大目標具有重要意義，這也是對相關文獻的有益補充。因此，本文重點關注老年人群體的城鄉收入差距現象，特別是其中的兩個重要問題：第一，養老金作為老年人重要收入來源之一，其覆蓋率和保障水平存在明顯的城鄉差異，這會如何影響老年人的城鄉收入差距？第二，老年人作為特殊的群體，要實現有效縮小城鄉收入差距、實現共同富裕的目標，可以采用哪些切實有效的政策改革方案？

為了回答上述問題，本文利用2017年中國家庭金融調查(CHFS)數據，首先，使用Oaxaca-Blinder分解和RIF分解方法，分別從均值水平和分布水平上來探討養老金差異在城鄉老年人收入差距中的作用；其次，從養老保障制度改革的視角，提出三種具有針對性的政策假設，定量分析了政策調整對老年人城鄉收入差距的影響，為完善城鎮職工基本養老保險和城鄉居民基本養老保險制度，推進統一的多層次社會保障體系提供理論依據。

二、文獻回顧與分析框架

隨著人口老齡化程度的加深，許多學者意識到了在研究收入分配問題時需要考慮老齡化因素。董志強等關注了老齡化對收入不平等的影響，發現中國的老齡化會加劇收入不平等，并指出在研究收入分配問題時不能忽視老齡化因素；王笳旭等研究了人口老齡化對城鄉收入不平等的影響，發現中國人口老齡化顯著擴大了城鄉收入差距。

已有許多學者研究了老年人群體的收入分配問題，主要集中在以下三個方面。一是單獨針對老年人的收入不平等問題進行討論，發現老年人群體收入不平等程度較高，甚至比中青年群體面臨的收入不平等問題更加嚴重，其中城鄉因素、養老金分配不均是造成老年人收入不平等的主要驅動因素。二是在整理老年人收入數據時發現了城鄉老年人收入水平的差異，韋璞發現農村老人的年均收入僅相當于城市老人的26.3%，老年人的城鄉收入差距較大，這與孫鵑娟、李軍、夏會珍等的研究結果基本一致。三是我國老年人的收入來源主要包括養老金、子女或家庭成員供養以及老年人的勞動/經營收入，其中，養老金收入占到了城市老年人收入的79%，農村老年人的24%。當下，我國多類養老金制度并存，養老金的覆蓋率和收入水平都存在明顯的城鄉差異。在養老金覆蓋率方面，耿晉梅發現，2015年城市獲得養老金的家庭比例為51.1%，遠遠高于農村的12.3%；賈晗睿等也得出了一致的結論，發現從2013年到2018年，雖然農村養老保險覆蓋率在上升，但是仍然低于城市。在養老金收入水平方面，耿晉梅發現城鄉老年人的養老金收入差距明顯，2015年農村家庭每戶養老金收入為34016元，僅為城市家庭每戶養老金收入的68.5%；夏會珍和王亞柯發現2018年城鎮老年人養老金收入是農村老人的11.3倍。

現有文獻存在的部分不足：第一，初步發現了城鄉老年人間存在明顯收入差距，但是缺乏系統討論，未能進一步探析其背后可能的原因；第二，發現了城鄉老年人養老金收入存在較大差距，但是沒有將其與老年人城鄉收入差距問題結合起來，探討養老金因素對老年人城鄉收入差距的影響作用；第三，對關于政策改革方案進行定量分析、預測的文獻較為缺乏。

本文的研究框架以老年人收入結構為起點，將養老金收入與老年人城鄉收入差距聯系起來，定量分析影響老年人城鄉收入差異的主要因素，并對相關的政策改革方案進行評估。在老年人的收入結構中，養老金收入是主要的收入來源之一，而養老金收入水平具有明顯的城鄉差異。這種差異主要體現在兩個方面：一方面城市和農村的養老保險覆蓋率不同，另一方面不同養老保險制度之間的保障水平也存在顯著差異。因此，我國現存的多種城鄉養老保障

圖1 老年人城鄉收入差距的研究框架

制度可能是影響老年人城鄉收入差距的重要因素，這也預示著通過加強社會保障體系建設、完善城鄉居民基本養老保險制度能夠有效地改善老年人的城鄉收入差距。我們設計了三種漸進式的養老保障制度改革方案，并結合數據測算了政策的效果。本文的基本研究框架如圖1所示，首先分析老年人的收入結構，然后實證分析養老金制度與老年人城鄉收入差距之間的關聯，最后討論縮小老年人城鄉收入差距的政策方案。

三、我國老年人收入的城鄉差距

1. 數據及樣本概況

本文使用的數據來自第四輪中國家庭金融調查(China Household Finance Survey, CHFS)，該調查由西南財經大學于2017年在全國范圍內開展，能夠及時、準確地反映我國居民的收入與財產狀況。CHFS樣本覆蓋了除西藏、新疆、港澳臺地區以外的29個省 (自治區、直轄市) 353個縣 (區) 1417個社區 (村)，共獲得了40000多戶家庭的微觀數據。中國家庭金融調查收集了家庭人口統計特征、資產與負債、保險與保障、收入與支出等各方面的信息，為本文研究老年人口的城鄉收入差距問題提供了數據支持。

按照居民年齡將樣本劃分為中青年組(18—59歲)和老年組(60歲及以上)，其中老年組樣本為本文的主要研究對象。居民收入使用了個人全年總收入，包括勞動收入、經營性收入、養老金收入、投資性收入、轉移性收入和其他收入六項，并按照居民實際居住地來進行城鄉劃分。表1整理報告了本文選取的主要研究變量。在處理數據的過程中，刪除了關鍵變量缺失或異常的樣本，最終保留樣本數為106428個，其中老年人口樣本34883個(包括城市樣本22473個，農村樣本12410個)，變量含義及描述性統計匯總整理為表1。

2. 老年人的收入現狀與城鄉收入差距

根據筆者測算，我國老年人收入的基尼系數為0.65，不平等程度較高，其中收入的城鄉差距是造成老年人收入不平等的重要原因。根據表1中的描述性統計，城市老年人人均年收入為38227.92元，約為農村老年人的4倍，遠高于中青年組的約2.4倍。在2016年，樣本中有近27%的老年人處于貧困狀態，其中城市老年人的貧困率為18.14%，而農村老年人的貧困率高達43.53%，城鄉差異明顯。

在表2中，我們將老年組和中青年組分別依照年齡段進行劃分，計算各年齡組的城鄉收入差距，發現老年人不僅比中青年人面臨著更加嚴峻的城鄉收入差距問題，并且隨著年齡的增長，老年人的城鄉收入差距還在逐漸拉大。因此，老年人的城鄉收入差距值得進行深入研究。

為了探討老年人城鄉收入差距的形成原因，我們對老年人的收入結構展開分析，按照收入來源將老年人的總收入劃分為六部分，分別為勞動收入、經營性收入(包括農業經營收入和工商經營收入)、養老金收入、投資性收入、轉移性收入和其他收入。表3報告了老年人的收入構成及城鄉差異。養老金收入是老年人重要的收入來源，樣本中城市老年人的養老金收入是農村老年人的8倍左右，城市老年人的養老金收入占總收入的比重比農村老年人高30%左右。在養老金收入之外，農村老年人還主要通過農業經營來獲得收入。

表4進一步細致報告了老年人領取各類養老保險的情況。截至2016年，調研樣本中仍有較大比例的老年人沒有領取任何種類的養老保險，其中農村老年人沒有領取養老保險的比例更高，占到了農村老年人口數的22.13%。除覆蓋率以外，養老保險的保障金額在城鄉之間也存在著較大的差異。農村老年人主要領取新農保，所占比例高達70.62%，城市老年人主要領取的養老保險種類為城職保和機關、事業單位退休金，所占比例分別為30.28%和21.79%，而新農保的保障金額遠低于城職保和機關、事業單位退休金。基于以上發現，我們認為養老保險因素對老年人的城鄉收入差距產生了重要影響。

表1 樣本概況

表2 老年組和中青年組城鄉收入差距對比

3. 養老保險對城鄉老年人收入差距的解釋作用

經過前面的分析，我們發現養老金收入在老年人的收入構成中占有重要位置，其中城鄉老年人領取養老保險的種類存在明顯差異，并且城鄉老年人領取的主要養老保險類型之間的保障金額差距較大。但前面的分析中只對養老保險的相關情況進行了分析，沒有考慮其他可能影響老年人城鄉收入差距的因素，因此養老保險對老年人城鄉收入差距的貢獻程度難以定論。以下對城鄉老年人的收入差距進行均值水平和分布水平上的分解，測算養老保險因素對老年人城鄉收入差距的貢獻。

表3 老年人收入構成的城鄉差異 %,元

表4 老年人領取各類養老保險的城鄉差異 %,元

本部分先使用Oaxaca-Blinder分解法從均值水平上對城鄉老年人的收入差距進行分解，并進一步使用RIF分解法在分布的各個分位點進行分解，從而測算養老保險因素對城鄉老年人收入差距的解釋作用。

我們采用經典的Oaxaca-Blinder分解法，對城鄉老年人收入差距的均值進行分解。城市老年人收入方程設定為：

ln=+

(1)

農村老年人收入方程設定為：

ln=+

(2)

其中，上標和上標分別表示城市和農村，ln表示個人總收入的對數，表示收入方程中的解釋變量，為相應的估計系數，為收入方程中的隨機擾動項。

城鄉老年人收入差距分解為：

(ln)-(ln)=(-)+(-)

(3)

公式(3)表明城鄉老年人收入差距可以分解為兩個部分：一部分是等式右邊第一項由個人基本特征所帶來的收入差距(可解釋部分，也稱為特征效應)，另一部分是等式右邊第二項因回歸系數而帶來的收入差距(不可解釋部分，也稱為系數效應)。

自20世紀90年代以來，分布分解方法被廣泛運用到收入差距分解上，以考察在不同收入分位上的群體收入差異。參考菲爾波(Firpo)等提出的再中心化影響函數方法(Recentered Influence Function, RIF)，我們對相應分位點上的城鄉老年人的差距進行無條件分位回歸，并進行Oaxaca-Blinder分解。RIF分解不僅可以對收入各分位點上的群體收入差距進行分解，而且可以將總的收入差距分解到各協變量上，得到分項效應，可以深入分析各解釋變量對城鄉老年人收入差距形成的作用機理。

收入分布分位點處的RIF函數為：

(4)

其中，滿足(≤)=(0<<1)，(·)為概率分布，(·)為指標函數，(·)為的邊際密度函數。由和指標函數(·)的定義可知(RIF(;))=。如果(RIF(;)|)=，則()=()，為解釋變量對分位點處收入水平的邊際效應。城鄉老年人收入分布第分位點(ln)之間的差距可以分解為：

(ln)-(ln)=(-)+(-)

(5)

公式(5)右側第一項為特征差異對總體老年人城鄉收入差距的解釋份額，即特征效應，屬于可被個人特征差異解釋的“合理部分”；第二項為系數差異對總體老年人城鄉收入差距的解釋份額，即系數效應，屬于不可解釋的“歧視”部分。

表5 各因素對城鄉老年人收入差距的解釋作用

表5報告了各相關因素對城鄉老年人收入差距的解釋作用。從均值分解結果看，養老保險的特征差異是造成老年人城鄉收入差距的重要因素，解釋份額高達96.7%，幾乎可以認為城鄉老年人收入差距是由養老保險的差異所導致的。此外，工作情況的特征差異對老年人城鄉收入差距的解釋份額為-15.97%，說明這一因素具有減小老年人城鄉收入差距的作用；省份、受教育程度以及退休前職業的特征差異對老年人城鄉收入差距的解釋份額分別為7.31%、3.08%和7.74%，這三個因素都具有擴大城鄉老年人收入差距的作用。從分布水平上的分解結果看，隨著收入分位點的上升，特征差異的解釋份額逐漸下降，系數差異的解釋份額逐漸上升。特征效應中，在各收入分位點上，養老保險的特征差異都會擴大老年人城鄉收入差距，尤其是在低收入分位點上。而在高收入分位點上，教育因素對城鄉老年人收入差距的解釋份額最高，即受教育程度的差異是造成高收入層次老年人城鄉差距的重要影響因素。

為了使結果更加直觀，將養老保險因素對不同收入分位數上城鄉老年人收入差距的特征效應解釋份額、總特征效應的解釋份額和總系數效應的解釋份額用圖形描繪出來，如圖2所示。養老保險特征效應解釋份額的圖形與總特征效應解釋份額的圖形高度相似，雖然在低收入分位點上有一定差距，但是養老保險的特征效應解釋份額要高于總特征效應解釋份額，并且高于100%，這意味著，在低收入分位點，老年人的城鄉收入差距可以完全由養老保險的特征差異所解釋。以上結果都說明，特征差異所導致的老年人城鄉收入差距很大程度上可以由養老保險因素的特征差異所解釋，即養老保險對老年人城鄉收入差距產生了重要影響。

圖2 養老保險對不同收入分位數城鄉老年人收入差距的解釋作用

四、政策假設討論

通過數據的梳理與實證分析，我們發現，在現有的社會保障體系下，養老金收入是老年人收入的重要組成部分，在通盤考慮了其他可能影響老年人城鄉收入差距的因素以后，發現城鄉居民的養老保險差異是形成老年人城鄉收入差距的關鍵因素。我們認為進一步推動養老保險制度改革，擴大社會保障制度的覆蓋范圍，實施全民參保、全國統籌、城鄉統一的居民基本養老保險制度，能夠從根本上縮小老年人城鄉收入差距。

許多學者為調整養老保險制度提供了方向建議。薛惠元等提出要建立城鄉統籌的養老保險制度，他們認為從長遠來看，建立城鄉統一的社會養老保險制度是縮小城鄉差距、維護社會穩定的重要途徑。謝勇才等建議政府應當逐步加大對農村社會保障制度的投入力度，并適度加快城鄉社會保障制度的統籌步伐，逐步縮小城鄉居民社會保障差距，促進社會保障制度的公平與可持續。孫小雁等建議可以將城鄉居民基本養老保險升級為全體城鄉老人共享的非繳費型養老保險，使所有城鄉老年人可領取相同數量的非繳費型養老金。

一些學者提出了具體的調整方案并測算了其政策效果。李實等在研究中國城鎮居民養老金收入差距問題時，從提高養老金收入水平的角度，通過模擬分析來考察政策的分配效應，發現此方案可以降低家庭人均養老金的收入差距。賈晗睿等在研究養老金收入不平等問題時，通過構造反事實模型的方法，探討覆蓋率和待遇水平變化在養老金待遇不平等跨期變化中的重要性程度，發現覆蓋率的增加會縮小養老金收入差距，養老金待遇水平的提升反而擴大了養老金收入差距。還有學者從覆蓋率和保障水平兩個方面設計了四種政策方案，比較相同財政水平下的邊際基尼系數變化，發現實現養老保險以最低保障水平全覆蓋是減少老年人收入不平等最有效的財政選擇，公共養老金支出增加1%，基尼系數降低0.8%。但遺憾的是上述方案并沒有仔細考察養老金制度改革對老年人城鄉收入差距的影響。

因此，結合現有文獻中的政策建議與分析，我們針對老年人城鄉收入差距問題，提出并考察了以下三種養老保險的改革方案，為接下來的養老保險制度建設提供參考。

方案1：在不改變保險的保障金額的前提下，提高養老保險覆蓋率，即用新農保覆蓋未參保的農村老年人，用城鎮居民社會養老保險覆蓋未參保的城市老年人。我們考慮了兩種補充數據的方式：方法一將沒有領取任何種類養老保險的農村老年人的養老金收入用新農保的均值進行替代，將沒有領取任何種類養老保險的城市老年人的養老金收入用城居保的均值進行替代；方法二采用了反事實分析的思想，利用實證估計得到的回歸方程對沒有領取任何種類養老保險的老年人的養老金收入進行插值，從而估計得到他們在領取新農保和城居保時應有的養老金收入。

方案2：在不改變現有養老保險覆蓋率的條件下，使用統一的城鄉居民基本養老保險來代替城居保和新農保，縮小養老保險保障金額的城鄉差距。我們同樣使用了兩種方法來進行測算：方法一將領取新農保和城居保的老年人的養老金收入替換為城鄉統一居民保險的均值；方法二是使用回歸估計結果對領取新農保和城居保的老年人的養老金收入進行反事實分析，得出在領取城鄉統一居民保險的情況下他們的養老金收入水平。

方案3：同時提高養老保險覆蓋率，并且用統一城鄉居民基本養老保險來代替城居保和新農保兩種養老保險。仍然考慮以下兩種情形：第一，將沒有領取養老保險、領取新農保以及領取城居保的老年人的養老金收入，替換為城鄉統一居民保險的均值；第二，對以上三類老年人的養老金收入進行反事實分析，利用回歸方程估算得到這三類老年人在領取城鄉統一居民保險時的養老金收入水平。

按照以上三種方案，分別重新計算出每種方案中老年人的基尼系數、城鄉人均收入比和貧困比例以及變動狀況，表6報告了運用均值替代和回歸插值兩種方法得出的相關數據結果。

整體來看，三種方案都在一定程度上降低了老年人的收入不平等狀況和貧困率，但是在現有政策框架下擴大養老金的覆蓋率(方案1)并沒有起到縮小城鄉老年人收入差距的作用，反而略有上升。與之相比，縮小養老金保障力度城鄉差異(方案2)對縮小老年人城鄉收入差異的效果最好，并且對消滅絕對貧困、縮小基尼系數的效果也較為顯著，這表明農村養老金保障力度不足是造成老年人城鄉收入差距的主要原因。綜合這兩種改革思路的方案3

表6 改革方案預測結果 %,元

對于縮小老年人城鄉收入差距最為有效，尤其是方案3使用均值替代法得出的結果中，老年人口城鄉收入比降低了1.74。方案3全面擴大了我國養老保險制度的覆蓋率，縮小了老年人的城鄉養老保障差異，是對現行養老保險制度的全面改革，有效改善了我國老年人口收入的城鄉差距，對推動城鄉均衡發展、實現我國共同富裕的偉大目標具有重要啟示意義。

上述對養老保險制度的改革方案，勢必會增加政府的財政負擔，需要測算三種養老保險改革方案對養老金支出的影響，以此衡量政府財政是否能夠承擔。為此，對各個改革方案的養老金支出及變動情況進行了簡單的估算，相關結果在表7中進行了報告。表7結果表明，盡管第三種改革方案最為有效，但是養老金支出增長幅度也是最大的，改革后的養老金支出為改革前的1.21倍到1.29倍。《2016年度人力資源和社會保障事業發展統計公報》中的數據顯示，2016年，我國基本養老保險基金總支出為34004億元，基金累計結余為43965億元，基本養老保險基金總支出占2016年GDP的比重為4.57%，低于2015年經濟合作與發展組織(OECD)國家7.9%的平均水平，老年人口的養老保障程度偏低，這與蘇宗敏、王中昭和王振軍的研究結論類似。如果按照方案3來進行養老保險制度改革，那么總支出約為41145億—43866億元，比改革前多支出7141億—9862億元，占2016年GDP的比重上升0.96%—1.33%。

表7 養老金支出變動情況

需要說明的是，本文提出了三個改革方案及估算的政策效果盡管相對簡略，但是已經可以作為政策方案設計的參考，為推動建設城鄉統一居民保險制度提供理論基礎。

五、結論及建議

本文基于CHFS 2017年數據，對60歲及以上老年人的城鄉收入差距問題進行研究，使用Oaxaca-Blinder和RIF分解法分別從均值角度和分布角度對城鄉老年人的收入差距進行分解，探討了各相關因素對城鄉老年人收入差距的貢獻程度。我們發現老年人的收入水平存在明顯的城鄉差別，養老金收入是老年人重要的收入來源，在覆蓋率及保障水平方面都存在明顯的城鄉差異，這與已有的文獻結論基本一致。在此基礎上，通過實證分析與政策評估，本文得到以下主要結論：①老年人的收入結構存在明顯的城鄉差異。養老金收入在城市老年人的總收入中所占比例高于農村老年人，而農村老年人的農業經營收入在總收入中占比較大。②老年人比中青年人面臨的城鄉收入差距問題更加嚴峻，并且從低齡到高齡，城鄉收入差距逐漸拉大。③從均值分解結果來看，養老保險的差異對老年人的城鄉收入差距產生了重要影響，解釋了城鄉老年人收入差距的96.7%。從分布分解結果來看，養老保險的特征差異在各收入分位點上都會擴大老年人城鄉收入差距，但是隨著收入分位點的上升，養老保險的解釋作用逐漸下降。在高收入分位點上，教育的城鄉差異對老年人的城鄉收入差距具有重要的解釋作用。④全面提高養老保險覆蓋率，建立一套完善的城鄉統一養老保險制度，對于縮小老年人的城鄉收入差距具有明顯成效。