如何使議論文的分論點不拘于“模式”

是“文有定法”，還是“文無定法”？我們一般認為，對于初學寫作的同學來說， “文有定法”；而對于追求高質量寫作的同學來說， “文無定法”。高考是選拔性考試，每一位同學都希望自己的作文在老師的指導下能夠不斷升格，拾級而上。可以說，從“有定法”到“無定法”，是作文水平提升的必由之路。

就議論文來說，似乎更有“定法”——我們通常稱之為“模式”。從“是什么”到“為什么”再到“怎么辦”，是模式；在提出中心論點后再將其分解成三個分論點，是模式；用判斷的形式表達中心論點，用整句表達分論點并置于段首，是模式。就拿“用整句表達分論點并置于段首”來說吧，閱卷人在任何一次大型閱卷中都會對這樣的“模式”感到眼熟，如“以挫折為繭，我們孕育出堅強” “以忍讓為繭，我們孕育出博愛” “以禮法為繭，我們孕育出正直”，或者“堅守良知，就是堅守自己的理想” “堅守良知，就是堅守心中的正義，不向惡勢力低頭”“堅守良知，就是敢于承擔過錯，減輕良心上的重負”，等等。這樣的“模式”令人感到審美疲勞，如此“模式”的作文焉能輕易取得高分？在此情況下，閱卷人自然會產生“眾里尋他千百度”的期待心理，于是一些不拘于“模式”的作文便容易贏得閱卷人的青睞。

有時不妨把中心論點放在中間乃至最后，而前面采取“賣關子”的策略，使閱卷人感到“步步驚心” “曲徑通幽”，從而讓他們在一口氣看完后嘆為觀止。

有時不妨把中心論點和分論點，不著形跡地糅合在一個個具有關鍵性的疑問句中，使閱卷人的好奇心被這些包含著特殊語氣的句式牽動，不由自主地跟著作者的論證思路去探尋問題的答案。

有時不妨把中心論點和分論點，用形象生動的比喻包裝起來，并讓這樣的比喻反復出現，一以貫之，讓閱卷人絲毫都不感到議論文是抽象和枯燥的。

不拘于“模式”的寫法，可謂不一而足。下面以兩篇“同題異構”的高分作文為例，希望能給同學們帶來啟發。閱讀下面的材料，根據要求寫作。 （60分）

在網絡輿論場中，每逢公共事件發生，總會有一大群人在線上聚集，進行激烈辯論，有時還做各種假想、推定，甚至通過轉發、評論、爆料引導輿論的走向。面對網絡圍觀，有人聯想到魯迅先生筆下的“看客”，表示否定；有人認為，轉發影響時事，圍觀改變社會，評論推進改革……

學校網站的校園論壇正對網絡圍觀現象展開討論，請你寫一篇文章，表達自己的認識與思考。

要求：①自選角度，自擬標題；②不少于800字；③不得抄襲，不得套作。

請給言論一把椅子

韋詩涵

韓炳哲在《他者的消失》中指出，在數字化的全聯網、全交際時代， “他者的否定性讓位于同者的肯定性”。是的，在大數據背景下，人們往往容易被沒有相關性、因果性的知識所淹沒，被同質化的觀點所吞噬，此時獨立思考似乎變得多余，個體可能沉湎于“事情就是這樣”的人云亦云中。

相比于這種觀點同質化的恐怖，網絡圍觀中的人們盡管有“看客”之嫌，但能夠相對自由地發表言論、各抒己見，無論是從社會還是從事件本身的角度，這都可以看作一個良好的開端。

互聯互通、高度自由的網絡，打破了那“可悲的厚障壁”，熔萬事萬物于一爐。其相對的透明化，填補了信息缺口，使萬物清晰可見。面對公眾事件的發生，面對一個引發熱議的新話題，回避與拖延是懦弱的行徑，而正面的回應與恰當的討論才是最優解。不同言論、思想的自由撞擊，不一定會擦出多么精彩、深刻的“火花”，但不自由、不撞擊所帶來的一定是一潭死水。

也正是由于網絡的這一特性，網絡圍觀和討論所形成的輿論儼然成為一把鋒利的匕首，它可以刺破黑暗，斬斷不公，揭開真相，還一片清天朗日、惠風和暢。“呼格案”“張玉環案”等冤案能迎來符合法治精神的糾正，陳春秀、王麗麗等人“被冒名頂替上學”的問題能迅速受到有關部門的高度重視，不正是得益于網絡圍觀者的大力推動嗎？

然而這把匕首，也有可能因為人為的操縱、情緒的泛濫、眾意的決堤而成為刺中心臟的致命一刀。一條沖

當很多學生照搬照抄命題材料時，作者只是簡單提及一下“看容”，卻保持了與材料白勺關聯，這自然顯得很有智慧。針對“看客”說，作著話鋒一轅，提出分論點“能夠相對自由地發表言論、各抒己見，無論是從社會還是從事件本身的角度，這都可以看作一個良好的開端”。

這一段是對上面分論點的理論分析。“打破了那‘可悲的厚障壁’”“最優解”“精彩、深刻的‘火花一’”等文字，非常凝練而有啟發性。

以“一把鋒利的匕首”為喻，形象、生動地突出了網絡圍觀的輿論監督作用。對多起網絡事件概況的敘述具有很強的說服力，而反問句的運用使理性表達更加有力。動之下發的“朋友圈”、一段監控視頻，讓“清華學姐”從假設的性騷擾“受害者”變成了真實的網絡暴力受害者；重慶萬州公交車墜江事件中，在尚未明確調查結果時，網民的惡意懷疑和謾罵、多家媒體和部分網絡大V未經查實的轉載報道，讓無辜的小轎車女司機深受網絡暴力的傷害。諸如此類教訓，難道不應該引起網絡圍觀者的深刻反思嗎？

這就需要我們給言論一把椅子。我們要讓各種假想、推測、辯駁的話語，在椅子上稍坐片刻，以便于有沉淀的時間、反芻的空間。

人在被激動情緒占據的時候，是一個充盈著空虛的膨脹體。此時的理智處于散構的狀態，感性的沖動會導致大部分意義的喪失，此時的觀點也會由于未經組織而零散混亂。這時候，應當毫不吝嗇地給予大腦一些時間，多傾聽，多觀察，讓情緒有緩沖的區間。

椅子給予我們思考的維度。許多事件往往需要從多個角度辯證地看待，正向思考與反向思考都是必不可少的，切莫被鋪天蓋地的所謂“主流言論”的洪波淹沒。主觀臆斷常常是由于缺乏思考，淺薄的認知只能使自己的言論成為多次反轉的悖論的產物，對于真相或是更深層內核的發掘毫無意義。只有真正的客觀理性的剖析，才能帶來真相。

在椅子上稍坐片刻，或許是網絡圍觀的不二之選。

基于上文“一把鋒利的匕首”，順勢轉換為“致命一刀”，這種由正面到反面的過渡，顯得何其巧妙。在分論點“這把匕首，也有可能因為人為的操縱、情緒的泛濫、眾意的決堤而成為利中心臟的致命一刀”提出來后，作者概括性地舉了兩個例子，并再次使用反問句收尾，起到振聾發聵的作用。

至此，條件終于成熟，作者將中心論點“給言論一把椅子”及時推出，并加以詮釋。原來中心論點還可以在文章中間水到渠成地提出，這真是“文無定法”！

這里回答了為什么要給言論一把椅子。

接著回答了怎么樣給言論一把椅子，即“多個角度辯證地看待”，“正向思考與反向思考”相結合，進行“真正的客觀理性的剖析”。

總結全文，再度點題，用“不二之選”強調了自己的觀點。

應該說，題目“請給言論一把椅子”就是中心論點，然而作者在正文中并次有像通常那樣，一開始便正式地提出這一中心論點，而是依次論述分論點“能夠相對自由地發表言論、各抒己見，無論是從社會還是從事件本身的角度，這都可以看作一個良好的開端”“這把匕首，也有可能因為人為的操縱、情緒的泛濫、眾意白勺決堤而成為刺中心臟的致命一刀”，最后才隆重提出“給言論一把椅子”這一中心論點。毫無疑問，這樣的安排打破了常規，掙朊出“程式化”的牢籠，顯示出作者不凡的見識與勇氣，從而贏得評改人的褒獎。

除此之外，題目的擬寫或者說中心論點的表述，兼有比喻（“椅子”）與擬人（“請給”）的效果，顯得新穎別致，具有想象力；新鮮的概念、凝練的句子，富于哲理意味，對讀者很有啟發性；精當的引用與概括得當的例子，增強了觀點的說服力；正反結合的論證思路與辯證的分析，顯示了本文嚴謹的邏輯結構。于沸點話題面前不沸騰

秦嘉璐

每逢公共事件發生，只要有手機，人們便可以匿名圍觀，匿名發聲。有時人們還會在未了解清楚事情的全貌的情況下進行各種假想、推定，甚至通過轉發、評論、爆料引導輿論的走向……

一些人認為，轉發影響時事，圍觀改變社會，評論推進改革，這話有問題嗎？從某種意義上來說，沒有。網絡圍觀有時確實會聚焦視線，以特有的輿論力量威懾假惡丑，以喇叭式的聲道放大真善美。

在從另一個方向確立中心論點之前，作者先宕開一筆，權且在一定程度上肯定“轉發影響時事，圍觀改變社會，評論推進改革”的看法，然后用簡筆做一點精當的分析。這就為后面的論證留下辯證空間，使自己的見解無懈可擊。“這話有問題嗎？從某種意義上來說，沒有”，自問自答，可以吸引讀者的注意力。

但事態發展每次都會像人們想象的那么美好嗎？其實未必。從宏觀來看，網絡圍觀的匿名特性，帶來的往往是泥沙俱下的結果。

我想我是站在魯迅先生后面的。某些現代網民不是像極了魯迅先生筆下的“看客”嗎？在網絡輿論場上，鍵盤俠、噴子無處不在。他們不由自主地從眾跟風，抱團站隊更是常態，由此形成“羊群效應”。他們熱衷于圍觀、貼標簽、互懟、表演……在那個像廣場一樣的輿論場中廝殺。他們堅持“噴子邏輯”，懷揣求勝欲望，無法平靜與理性地探討問題，缺乏審慎精神。網絡圍觀的正能量，自然大打折扣。因此，將解決問題的希望都寄托于網絡圍觀，未免太過于理想化。

甚至于，有些媒體為了提升關注度，收割點擊量，有意采取二元對立的敘述思路來“帶節奏”，促使許多網民不了解實情就站隊……這些媒體不僅不積極作為，反而為了流量，忘卻了自身應當承擔的輿論監督責任。

很多時候，無良媒體和大批網絡圍觀者有意無意的互動，不僅沒有推進改革，反而在炒熱度、煽動群體情緒的過程中，將整件事情往片面化、情緒化的方向推動，使被圍觀的當事人遭到偏見、誤會、侵犯。

被濫用的感嘆號、失控的情緒、被放大的偏見等惡劣因素霸屏，社會風氣漸歪，輿論在通往真理的路上偏航。于是，

“但事態發展每次都會像人們想象的那么美好嗎？其實未·義、。”又是自問自答，提醒讀者注意，同時打破了觀點呈現的“固定程式”——總是置于開頭，還常常以整句形式表達。

以“我是站在魯迅先生后面的”取代通常的說法“我認同魯迅先生的‘看容’說”，證明議論文也可以來一點“想象力”，從而做到形象、生動，引人入勝。按下來自勺反問句，再度在陳述句的單調語氣之外增添一分靈動。

由網絡圍觀著想到“有些媒體”，從深層次尋找原因，非常全面地揭示了網絡圍觀的弊端。

對于網絡圍觀現象，倘若避開了簡單的肯定，卻又滑入單純的否定之中，同樣有失客觀。而難能可貴的是，作者并未憤世嫉俗，而是在“正”“反”之后做在充斥著極端思維和各式“嘴炮”的輿論場上，你更能體會到“清醒的旁觀者”的可貴、“理性聲音”的可貴。

也就是說，不是不可以圍觀，而是當我們進入壯觀的圍觀行列時，還需要具有“冷靜的視角”。學會多角度觀察，辯證思考，謹慎發聲，采納合理觀點，不跟風，不盲從，這才是我們網上圍觀時該做的。

網絡圍觀不是不行，但需要我們于沸點話題面前不沸騰。到“合”，以“不是不可以圍觀，而是當我們進入壯觀的圍觀行列時，還需要具有‘冷靜的視角”’這樣的分論點，完美收柬。

總結全文，回扣文題。需要特別說明的是，作者在題目中有意設置文字游戲，讓讀者在“沸點”與“不沸騰”之間產生聯想，從而意會到本文的基本觀點。這樣的標題別具匠心，富有新穎性。

如果把“網絡圍觀具有正能量”“網絡圍觀也有負面效應”“網絡圍觀利弊共存，需要揚長避短”這樣的句子，刻意安排在三個關鍵語段的開頭，未免有點僵化了吧？同樣的意味，在本文卻是另一番表達：“一些人認為，轉發影響時事，圍觀改變社會，評論推進改革。這話有問題嗎？從某種意義上來說，次有。”“但事態發展每次都會像人們想象的那么美好嗎？其實未一義、。”“不是不可以圍觀，而是當我們進入壯觀的圍觀行列時，還需要具有‘冷靜的視角’。”這樣的表達具有內在的意義鏈、邏輯鏈，容易把讀者帶入深度思考之中。同時又用外在的特殊符號“？”留下蛛絲馬跡，讓讀者在字里行間感受到起承轉合的靈動之美。文章真正在“無形”與“有形”之間達成巧妙的平衡，從而一掃程式化議論文的刻扳、僵硬之氣。

當然，本文還有其他亮點，比如標題引人入勝，開頭緊扣材料，概念富于時代性，語言很有文采，結構非常嚴謹，這些就不一一贅言了。