夜市的發展類型與治理邏輯：基于典型案例的實證調查與理論探索

■操小晉 朱天可 朱鑫峰

一、研究背景與目的

隨著中國經濟進入新常態，擴大內需成為刺激我國新一輪經濟增長的長期發展戰略[1]。受2020年初的新冠肺炎疫情影響，北京等地之前出臺的《推進夜間經濟發展的指導意見》被迫擱置。隨著我國疫情防控逐漸明朗，各城市再次將夜市經濟作為發展重點，以期通過拓展消費渠道和延長活動時間的方式促進經濟內循環。2020年2月28日，國家發展改革委等23個部門聯合發布《關于促進消費擴容提質加快形成強大國內市場的實施意見》。中央文明辦也在2020年全國兩會期間明確“不將占道經營、流動商販等列為今年考核內容”，地攤的活力和調節作用由此可見一斑[2]。除了經濟作用，夜市還承載了歷史文化、生活服務、地方認同、活力包容等多元價值[3]；新冠肺炎疫情的突發也讓政府意識到夜市在緩解弱勢群體就業壓力、促進經濟消費增長方面的積極意義。

在國內，有關夜市議題的研究大致經歷了從起步階段的現象描述，到探索時期的經驗借鑒，再到對夜市發展空間和參與主體間互動特征的反思與實踐三個階段。首先，在概念認知上，夜市起初被廣泛視作流動的馬路夜市或已成規模的夜間集市，并被認為具有堵塞交通、噪聲擾民、消防隱患等負面影響[4]，但也不可忽視其在滿足居民多樣化生活需求、解決弱勢群體就業方面的正向效應[5]。夜市顯性表達的經濟屬性和隱性包含的地方價值催生了對夜市的發展借鑒研究，主要聚焦于經營內容、管理模式、配套服務、空間環境等要素[6]，且有不少研究以臺灣省為案例來源地[7]。政策驅動下，關于夜市升級路徑、空間優化和空間治理的研究開始增多[8-10]。國外的夜市發展源自借助夜間活動的延長激發城市活力和推動城市再生的振興計劃[11]，其在實現都市更新的同時也引發了環境沖突、安全威脅[12]乃至旅游紳士化所導致的空間排斥[13]等社會問題。受酒吧文化的浸染，西方夜市的安全保障尤其受到關注[14]，相關研究探索了如何利用諸如夜市市長、街頭牧師、廣場管家等社會力量來應對夜市陷入無序和混亂的困境[15-17]。

總體而言，我國夜市的內涵已由狹義的集市攤販拓展到廣義的夜間經濟體，但夜市概念仍較為籠統、未做區分?？梢灶A見的是，伴隨我國夜間經濟的不斷發展、成熟，也會出現類似西方的社會問題，而我國既有研究主要集中于現狀問題、立場思辨和功能內容三方面，規劃治理層面的前瞻性討論尚顯不足。鑒于目前我國夜市發展的相關政策處于實施意見和方案階段，有必要先從內生層面明晰夜市的發展模式及共性差異，并從整體層面為夜市治理路徑的構建提供參考借鑒，以推進夜市的可持續經營和地方的和諧治理。

二、夜市的模式類型劃分

（一）夜市歷史經緯

我國夜市自漢代就初現端倪，唐宋更替，街巷制取代里坊制，以集市、瓦肆為代表的城市商業經濟空前繁榮[18]，其管理制度、夜間貿易與市民流動在都城空間中互構為緊密關聯的社會場景。宵禁制度的徹底廢除和民間經濟的萌發催生了以小販地攤為主要形式的夜市[19]。中華人民共和國成立后，夜市經歷了計劃經濟時期的短暫式微、改革開放初期的鼓勵經營、20世紀90年代市容整治下的驅散疏導[20]，以及當前的加快推進發展等4個階段。管理制度的逐步打破促進了商業經濟發展，縣州與市鎮的夜市數量和規?？涨癧21]。由此可知，政府管控力度的強弱直接影響夜市的生存狀態，夜市內生動力的不斷迭代也衍生出了不同的空間類型（圖1）。

圖1 我國夜市發展的時空演變路徑

（二）夜市類型劃分

根據夜市的活動特點和經營主體，本文將夜市劃分為流動夜市與固定夜市兩種模式，前者包含流動型、疏導區型，后者也有景區型、生活型和活動型的區別（表1），具體的劃分過程如下。

表1 夜市的發展模式與類型劃分

活動特點上，按照經營空間的移動性特征分為流動和固定兩種類型。前者常以個體形式無序地穿梭在街巷，“隱匿”并成為街市的重要組成部分，或者會因政策或周圍環境的不確定性而產生難以預料的流動[22]，后者則一般穩定地駐扎在特定場所。從經營主體上看，流動夜市多由城鄉流動人口經營，低收入和中老年群體占大多數，而占有商鋪的夜市一般由更為年輕的中高收入群體經營[23]。經營主體的發展基礎可作為夜市類型劃分的又一決定性因素，從業者的本質不同直接導致各類夜市在供給需求上的差異化定位。固定夜市往往具有合法的身份特質，不僅體現在固定的店鋪，還表現在政府的政策傾斜和企業的資本支持。根據《雅典憲章》中與生活體驗緊密相關的城市“居住”和“游憩”功能，固定夜市可劃分為生活型和景區型，因現代性的快速流動又可衍生出針對節假日或特殊活動等具有臨時性特征的活動型夜市。其中，生活型夜市與流動夜市中的疏導區夜市雖都提供大眾化、集市化的消費機會，但前者的經濟基礎更好、保障性和配套性更強。最后，三種類型的固定夜市界限不絕對分明，反映在彼此的屬性疊加和轉換上。

流動夜市和固定夜市可視作空間規模的拓展和服務功能的齊全所促使的模式升級，體現在由點及線至面的空間形態演變上（圖2）。流動攤販在街道空間的散亂分布破壞了城市形象與秩序，非正規的空間實踐尤其在“運動式治理”中受到嚴格驅趕，整治后的攤販被安排在劃定的疏導區中。固定夜市的模式升級源自特色要素的融入，政府和資本的介入完善了固定夜市的空間設施和服務管理，消費者也逐漸從途經性的隨機行為向集中性的大眾行為，再向目的性的特地行為轉變。

圖2 兩種夜市模式的空間形態與行動者示意

三、基于實例考察的比較解析

現從實例考察對各類夜市展開比較分析（圖3、表2），選取各案例的理由如下：第一，X大學與當地城中村毗鄰，僅一墻之隔，城中村為流動攤販的起居提供了便利，大學生的消費需求則為流動攤販提供了存在的可能，“城中村—大學”的地緣結構促成了攤販的針對性流動。第二，徐州南京路的疏導區由來已久，且規模較大，橫穿近1千米的步行街，靠近大學和萬達廣場，多層次的商業、生活和再就業需求使得該夜市成為人流集聚的場所。第三，沙洲夜市極具地方特色，其受高緯度影響而白晝延長的地理區位，使得夜生活時間也相應延長，較好地將旅游業和夜市經濟相結合。第四，?？赮大南門夜市在政府介入和業主自組織的共同管理下，成為融市民日常生活和外來游客觀光為一體的地方名片。第五，珠江路活動型夜市位于南京新街口核心地段，后者作為全國代表性商圈，保證了前者臨時搭建的可行性。

圖3 不同類型夜市的實景

表2 不同類型夜市的實例考察分析

根據以上分析，本文案例的選擇在“供給—需求”層面具有一定的代表性和典型性。此外，由于案例數量的有限性和未集中于一地選擇，導致結論的普適性有所降低，但本文更多是希冀遵從理論先導性的研究路徑，在劃分夜市類型后借助典型案例探討一般性特征和治理邏輯。研究主要采用現場觀察、半結構訪談和文獻收集的綜合方法，調查時間為2019年11月至2020年12月。

流動夜市的“漂泊性”體現在低收入群體因生計而選擇流動的形式進行交易，但因對外部環境的私自占用、擠壓而與市民及城市管理人員產生空間沖突，使其處于合理卻未必合法的夾縫，并往往因此受到驅趕。固定夜市的發展阻礙則更多來自內部環境競爭引發的品質沖突。如X大學夜攤在即時檢查時往往采取主動撤退的方式規避正面沖突，徐州疏導區攤販因衛生和噪聲問題遭到周邊住戶的投訴，沙洲夜市等景區夜市因千篇一律的街景和食品品類導致審美和消費疲勞?？梢姡鲃右故泻凸潭ㄒ故卸即嬖诎l展上的挑戰和困境，差別在于前者多受外在條件制約，后者主要面臨內在提升問題。具體而言，流動夜市與固定夜市發展模式的差異與共性可從空間特征、空間本質、空間實踐和空間治理四個方面進行解析。

（一）空間特征

根據實地調研，從經營時間、服務范圍、多樣性、靈活性等方面探究不同類型夜市的空間特征。在流動夜市到固定夜市的縱向維度上，夜市的服務范圍、空間尺度、場地租金呈現由低層次向高層次轉變的動態特征，例如X大學夜攤的服務規模僅限學校周邊，而沙洲夜市吸引了全國各地的游客。流動夜市空間較為松散，固定夜市更為集中、組織化。經營方式上，規模越小的夜市類型越依賴于以家庭為單位的生產方式，伴隨規模擴大，空間再生產中資本循環的剝奪性積累本質致使家庭制逐漸向以雇傭制為主的經營方式轉變。在橫向維度上，夜市的配套設施、環境衛生、多樣性和秩序性經歷了“差→一般→優”的提升過程，靈活性與韌性則呈相反態勢。一方面，發育越成熟的夜市模式的體系結構越完備，高成本的空間營建與優質的服務供給、嚴謹的空間管制相匹配。另一方面，消費等級的提高潛在劃定了群體準入門檻。與之相反，夜間攤販的非正規性迫使其靈活流動以規避城管處罰[24]。在應對突發狀況時，較低成本和快速移動特征使流動夜市能夠迅速做出反應；固定夜市往往被動接受影響，原本的穩定性反而成為降低風險的制約，這點在新冠肺炎疫情下的市場應對中直接顯露。此外，活動型夜市如南京珠江路夜市因區位和內容差異不完全遵循以上特征（表3）。

表3 案例夜市的空間特征情況

（二）空間本質

不同類型夜市的空間特征反映了其空間本質，空間自適應過程中的權力爭奪和外界干涉不斷平衡主體關系，進而重構空間要素、改變空間特征。首先，以X大學夜攤和徐州南京路步行街為代表的流動夜市展現了低收入群體的社會嵌入愿景，這部分邊緣群體的社會融入和生計訴求并沒能很好地被設計融入場所秩序，非正規性的政府安置、疏導區規范的遵守[25]、主體性建構與市場活力的兼容[26]以及市民的廣泛接納共同形成以解決就業為核心、促進流動人口市民化為導向、維護街道秩序為目標的空間本質。其次，以沙洲夜市為典型的景區型夜市展示了“地方”要素介入下的城市更新與經濟增長效應，以地方文化、空間敘事為載體的空間特質賦予了夜市新的內涵，并重新劃定了服務范圍。旅游觀光引導下的夜市開發構成以吸引游客為核心、打破同質化競爭為導向的空間本質。然后，以?？赮大南門夜市為代表的生活型夜市體現了既為外地游客服務、打造地方名片的對外發展目標，還以營造美好生活、為本地市民提供休閑機會的對內服務指向。最后，活動型夜市往往依托商場附近空間布置，往往具有在特定契機下進行品牌宣傳、節日氛圍塑造和促進消費等空間生產本質。

（三）空間實踐

流動夜市向固定夜市轉變的充分條件是區位、規模、特色等因素的綜合加成，必要條件是政府治理與企業資本的介入。無論是流動夜市還是固定夜市，都是由政府主導、市民參與，不同之處在于，流動夜市的空間實踐常因被貼上不合規定和擾亂公共秩序的標簽而受到排擠，處于弱勢地位；而固定夜市因資本的進駐和政府的一向支持而處于正當地位，經濟收入和影響范圍也更大。但流動夜市和固定夜市并不呈對立狀態，彼此之間存在互補性。流動攤販的非正規性意味著應對突發事件的靈活性，其地方化、大眾式以及隨處可見的特質成為政府用以在特殊情境下，進一步緩解就業壓力和刺激經濟消費的市場工具。固定夜市具有同樣的社會和經濟功能，但如景區型夜市對外地游客的強依賴性可能造成季節性和突然性的危機，生活型夜市因兼具旅游和日常生活服務而受影響程度較少，活動型夜市則具有更強的自適應性。相比之下，兩種夜市沒有絕對的優劣之分，只是因立場和受眾的不同各具存在的合理性與局限性，就如正規與非正規性的“二元主義”超越一般[27]，相互之間可以轉換、共存或平衡取舍。

（四）空間治理

夜市的空間實踐一定程度上決定了治理模式。流動夜市中的城管和攤販往往處于管理和被管理的關系，治理行動更多是建立在城管單方面的管制和環衛協助上，流動攤販間形成彼此關照的社會群體，表現出個體和群體相配合的規避策略；疏導區攤販則在安置區域內遵守規范，保證空間的秩序性。相較而言，固定夜市的涉及主體處于合作狀態，治理行動者的增多提高了治理網絡密度。企業的參與和物業的引入擴大了夜市的治理力量，而基于利益共同體考量，固定夜市商家常組建自治組織進行自我管理，與企業、政府溝通爭取權益。除協調各主體的需求外，公共空間治理是流動夜市和固定夜市共有的重點議題，其不僅關乎不同主體的共同利益，還是行動者的交往場所，該部分將在下文作進一步討論。

（五）差異驅動機制

由此可見，夜市的空間特征映現于空間本質，空間實踐作用于空間治理，彼此相互影響，共同構成夜市的內在發展邏輯（圖4）。其中，流動夜市與固定夜市的共性主要體現在政府決策力、發展矛盾和公共空間作用的相似性上，差異則表現于不同的空間形態、目標指向和空間特性，這可從供給端和需求端兩方面做出解釋。

圖4 流動夜市與固定夜市的比較圖解

供給端視角上，一方面，流動夜市以城鄉低收入流動人口為主，受增加額外收入或以謀生為主要目的的“小經濟”驅動。以家庭為單元的經營形式限制了生產規模，在尋求最低成本和補貼生活家用中選擇流動或疏導式的商業模式。另一方面，固定夜市以本地或外來中高收入群體為主，受挖掘地方潛力和實現資本增值的“大經濟”驅動?；旌瞎蛡蛑葡碌墓潭ㄒ故兄荚谝愿鼮榧姓幍姆绞将@取更大的經濟收益，是建立在長久生意上的商業模式。二者發生意圖和經營方式的不同衍生了諸多內在差異。

需求端視角上，流動夜市為夜間的潛在消費者提供了相對固定又隨機的遇見機會[28]，豐富了夜間消費的選擇類型，流動攤販和集中疏導區使城市更加接地氣、更具煙火氣。固定夜市則通過重新詮釋、想象、設計、包裝和營銷商業空間[29]，以新的形象吸引全城乃至全國游客的專程駐足，文化、休閑等消費需求的升級是推動固定夜市空間實踐的關鍵動力。流動夜市與固定夜市滿足了不同群體的出行需要，二者的差異是社會群體內部差異的縮影，二者的共生則一定程度上顯示了包容多元的城市精神。

除此之外，政府在夜市的空間生產中占據主導地位。一方面，夜市是日常生活的消費場所，市民互動在夜市空間中織就社會關系網絡，社會資本塑造著地方特性。另一方面，政府根據發展環境的需要，通過階段性的政策頒布和鼓勵機制決定夜市的空間身份。借由夜市可管窺空間生產中權力關系的產生，其中政府、業主、市民對資本、權力與空間的分配、占有和需求，重構了不同類型夜市的文化價值和身份認同[27]。

四、夜市空間治理的邏輯建構

現實的多情境即夜市的多類型劃分致使其空間治理策略無法簡單地一刀切，但具有指引作用的行動邏輯可以深刻影響組織及行動者的行為和反應策略。因此，在把握流動夜市和固定夜市的共性基礎上，依據兩者在空間本質、空間特征和空間實踐上的特性，建構差異化的空間治理邏輯。一方面，流動夜市和固定夜市都離不開政府的引導。另一方面，流動夜市更加強調政府的規范管制和柔性管理，固定夜市則在政府引導下注重發揮市場經濟的能動性。同時，兩者皆通過第三方組織的介入和以公共空間為載體的場域建構來促進夜市的多元公共治理。

（一）差異選擇：空間治理主線與輔線

流動夜市小而散、固定夜市大而聚的空間特征決定了兩者組織性的強弱差異。政府雖然都發揮著重要作用，如對流動夜市和固定夜市空間布局的強干預，但因市場在兩種夜市資源配置中的作用程度不同，導致了政府的側重點有所不同。

1.流動夜市——規范管制與柔性管理

人的自我發展與逐利意識使其嘗試突破現有規范，流動夜市的占道經營與環境負外部性便是最佳注解。因此，流動夜市需要通過制度的制定規范經營者行為，避免社會資源的私自占用。關鍵在于，政府治理如何將夜市管治政策在條塊關系上予以整合[30]，通過部門聯合提高行動效率。對此，地方政府要站在長遠的角度制定夜市發展政策，可彈性規劃基于不同時間的空間使用范圍，供流動夜市集中經營，從衛生管理、經營內容等方面提出合理要求，并根據環境變化作出動態反應和調整。如廣州源溪社區疏導區為了不影響周邊居民生活，疏導區經營時間限定在06:00—18:00，對經營的種類也有要求，允許售賣蔬菜、水果和小百貨，禁止魚肉、禽畜和干果類產品[31]。當決策者以更加公允的標尺去衡量夜市的存在價值，將有助于以更加統籌的思路和柔性的方式引導流動夜市的發展，使得在剛柔并濟的管治下既確保政府的有效干預和公信力，又保障真正的個人自由和平等發展[32]。此外，流動夜市的自我市場行為規范也起到重要作用，主要表現在攤販間的相互幫助和約束。

2.固定夜市——政府引導與市場促進

政府在固定夜市的發展中起到重要的監督作用，適當的簡政放權意味著仍在政府的引導下，構成經濟活動中自然形成的行動機制和組織方式。如近年雖然敦煌市政府將夜市經營權轉給敦煌文旅沙州夜市景區運營管理有限公司，但這家公司實際上是市屬國有獨資企業，實現了既由政府引導管理，又充分發揮了市場的能動性和優勢性，以“看不見的手”的空間力量推動治理行動的實施。這點還表現在由夜市業主、市場管理方、周邊住戶居民等共同組成的自治團體，通過發揮民間智慧的自組織效力促進共治。如海口市2018年成立夜市行業的專業自治管理機構——夜市發展聯合會，使得單打獨斗的分散夜市走向抱團發展、整體提升的道路，通過強化行業自律和改良產品業態不斷提升夜市的競爭力?？梢?，培育自治組織有利于形成統一的行為準則、實踐契約，并推動行業縱深發展。此外，一般市民、地方政府等亦可共同設立溝通平臺，針對環境負外部性、突發性公共事件等沖擊，以更為平和、彈性的協調方式減少沖突和降低風險。

（二）共性引導：推進多元公共治理

多元共治已成為我國社會治理體系的核心要義，也是流動夜市和固定夜市空間治理的重要內涵；公共空間是夜市空間要素的重要領域，也是推進夜市持續發展的主要場所。故通過第三方組織的介入將更多主體納入夜市的治理體系，并注重以公共空間的營建為載體來推進夜市的空間治理。

1.引入第三方組織的社會參與力量

除政府和市場外，以第三方組織為代表的社會參與力量是夜市空間治理體系的重要補充，第三方組織往往扮演政府和市場間的橋梁溝通角色，從有償或志愿供給的角度豐富夜市治理的行動者網絡。第三方組織一般可分為三種形式：一方面，由政府出資聘請專業團隊優化夜市空間，著力搭建夜間公共安全監測平臺、夜市管理反饋通道等。另一方面，由政府主要出資，通過公眾和專家遴選成立夜市管理小組，對夜間發生違規、爭執、喧鬧等行為的人進行勸誡和調解[14]，彌補官方治理的固有缺陷。最后，是專業機構、新聞媒體、熱心民眾對夜市群體的主動關心和援助。夜市既是具有營利性質的經濟空間，同時也是與日常生活緊密相關的社會空間，因此在夜市的空間治理實踐中要充分發揮多元主體的能動性，通過基于同一發展愿景的行動組織產生彼此間的關系聯結，以多元參與促進共同治理。

2.注重公共空間的治理與場域建構

場域是借由人的情感認同將抽象空間轉化為有關系附著的具象地方[33]，公共空間即是夜市的場域。首先，公共空間的爭奪是引發夜市矛盾的主要原因，流動攤販占用馬路造成交通擁堵，固定夜市使用街道和廣場造成空間壓縮，但公共空間究竟屬于誰？在回答這一問題時應試圖找到多方的利益契合點，根據共同關注點的緊迫性依次達成目標。其次，公共空間創造了可供所有人活動的場所，這與治理行動的共享價值內涵不謀而合，可借助設計策略打造兼具特色和人性化的夜市公共空間，為市民提供休閑娛樂和社會交往的場所，對社會融合也有所裨益。最后，夜市場域建構了行動者的身份認同和地方認同，被視作流動的或在地的審美景觀，為城市增強了人民的幸福感與獲得感[34]。因此，公共空間的著重營造對促進夜市的空間治理起到事半功倍的作用，不僅有助于夜市形象的對外塑造，還可激發向內的空間活力和關系建立。

五、結論與討論

當夜間開始成為現代活動交往的主要時段，夜市發揮著連接人與人以及人與環境的重要作用，不僅表現在經濟內循環增長的社會需求、娛樂休閑的物質需求、社會交往的精神需求，更體現在流動人口的生計訴求以及包括業主、市民、游客群體的地方認同維系和城市形象塑造上。依據活動特點和經營主體，將我國夜市劃分為流動夜市和固定夜市兩大模式，進一步細劃為流動攤販、疏導區攤販、景區型夜市、生活型夜市和活動型夜市五種類型。不同夜市由于供需層面的差異驅動產生空間形態、社會矛盾和治理方式等方面的區別，表征于空間特征、空間本質與空間實踐。此外，本文強調流動夜市的規范管制與柔性管理，固定夜市的政府引導與市場促進，以及共同推進多元公共治理為導向的治理行動框架。強調政府與市場治理力量的結合、第三方專業組織的介入，以及對場域增進地方認同和社群共享的價值挖潛，從而在整體行動邏輯的指引下，通過影響組織行為和反應策略逐步破解夜市的發展制約。

其中，治理策略莫衷一是，關鍵在于夜市治理目標與未來藍圖的定義，其一為調和空間矛盾，而更為重要的是應對夜市背后隱含的社會問題。本研究旨在通過理論先導性的研究途徑探索性地對夜市的類型劃分和治理邏輯進行討論，一方面為夜市的空間治理和發展規劃提供整體層面的參考，另一方面是希望從多元視角解析夜市，為辯證性地看待夜市這一復雜空間現象提供多種思考方式，以期拋磚引玉，延伸出更多具有現實意義的研究議題。例如，政府階段性政策的實施是否給低收入的流動攤販帶來了切實優惠，流動攤販的非正規性是否得到了正名？流動夜市的可持續發展命題是否成立？而固定夜市又該如何在全球化競爭和突發性事件中增強自身韌性？最后，研究案例地的選取存在難以回避的局限，主要體現在未框定在某一區域中進行集中選擇，導致不同地區的情況差異，如經濟發展程度、政府治理水平、政策落實力度、社區類型等使得其空間特征、空間本質和空間實踐與本文結論存在一定差異，雖然案例的典型性消弭了一部分影響，且關于治理邏輯的探討本是從整體性展開，但未來可加入不同地區的差異化因素考量，進一步從理論和實踐角度對多類型夜市的精細化治理開展研究，促進其經濟、文化和社會等多元內涵的有機統一。