戰國齊系文字中舊釋“馬”字的再探討*

黃 德 寬

（清華大學出土文獻研究與保護中心“古文字與中華文明傳承發展工程”協同攻關創新平臺）

提 要 戰國齊系文字中舊釋為“馬”的字，作“”“”等形，一直被作為齊系文字地域特征的代表性字形，這已成為學術界的常識。文章根據清華簡等古文字新資料，通過字形比勘分析，對舊說進行了檢討，進而論證這個舊釋“馬”的字應改釋“”，讀作“肆”。齊璽所謂“司馬”應從唐蘭說改釋“司肆”，是管理市場的職官。文章還討論了齊系文字中“”這類字形的來源等問題，對該字在璽印、陶文中的用例進行了重新釋讀。

關于這類字形特異的“馬”字的來源，裘錫圭（2015:305-306）曾指出：“前人已知‘’當釋‘馬’，但是似乎還沒有人加以論證。”他認為該字形是由“”這種形體經由“”過渡發展而來的形體，并讀“聞”為“門”，以文獻“門司馬”“司馬門”為例，證明“”“確是‘馬’的簡體”。經過裘錫圭的論證，該字釋“馬”更為學者所信從。

對齊璽中這個所謂“馬”字的簡體，唐蘭則有不同意見，他認為這個字“或釋隸，即肆字。司肆官名，等于司市，是管理市場的”。羅福頤在《古璽文編》“馬”字所收該字形下附注了唐蘭的意見②《古璽文編》卷十“馬”字下（羅福頤，1981:246）。唐蘭撰有《對古璽文編的意見》一文（未刊），《古璽文編》所引當據此文。唐文對此字的意見，葉其峰（1990:190）《官印》一文作過介紹。關于《古璽文編》所引唐說的出處以及與此字有關的一些材料，感謝任攀先生幫助查詢提供。。唐蘭的說法學界并不贊成，如吳振武（2011:125-127）在其博士論文中指出：“唐蘭先生釋隸（肆）說是不能成立的”，金文、古璽“隸”與該字“明顯不同”，“齊璽復姓‘司馬’之‘馬’皆作，可為其證”。李學勤（2014:255）是唯一同意唐說的學者，他在《東周與秦代文明》一書中引用唐蘭釋“肆”的意見，認為“齊璽常以‘司肆’與‘’聯稱。在燕國陶文中，‘’是工匠職名。‘司肆’是管理市場的官吏，所以下屬有工匠”。但他也認為“唐氏此字的釋讀沒有詳細的解說”，“需要進一步探究”。李學勤的意見與唐蘭一樣，也沒能獲得學者的認同。曹錦炎（2017:96）認為“從齊國私璽來看，復姓‘司馬’的‘馬’字也如此作，例如‘司馬棱璽’，古姓氏中沒有復姓‘司肆’，故應仍是‘馬’字無疑”。雖然吳振武、曹錦炎立足于私璽有“司馬”復姓，從而一致否定釋此字為“肆”，但齊璽中確定無疑的“司馬”之“馬”與“”明顯不同，這是一個矛盾現象。如果前人釋“”為“馬”不能被證明是確定無疑的，那么“司”也可能就不一定是“司馬”的另一種寫法。因此，否定釋“肆”的意見，同樣也有可商之處，這確實是一個“需要進一步探究”的問題。

新發現的古文字材料有助于這個問題的進一步探討。最近發布的清華簡《五紀》篇中，“?”字作“”，即甲骨文、金文“”所從的“?”，其源流發展關系非常清晰，這是一個回首背向的動物象形字。“?”字之所以作回首背向之形，可能與舉行祭祀活動時使用經過特殊圈養潔凈的犧牲有關①黃德寬：《〈五紀〉篇“”“”的釋讀及相關問題》，待刊。。新出戰國楚簡中，從“”的“?”“”等字有以下各形：

（商代）——（西周）——（楚簡）（齊璽）

按照以上字形發展線索，齊系文字中的這個字形應該是“?”字形體自然演進的結果。雖然唐蘭將該字形直接釋為“隸”不太確切，但他指出該字“即肆字”。依據古文字資料對該字形發展演變的梳理分析，參考新出楚簡“?”“?”“”等用作“肆”的有關材料，將齊系文字中舊釋“馬”字改釋“?”并從唐說讀作“肆”顯然是合適的②黃德寬：《〈五紀〉篇“”“”的釋讀及相關問題》，待刊。。這一改釋使得齊系文字同一區系使用兩類“馬”字的疑惑也就渙然冰釋了。

我們將舊釋“馬”字改釋“?”讀“肆”，如果成立的話，那么有關“司馬”的璽文也都可相應改釋為“司肆”。關于“司肆”，唐蘭認為：“司肆官名，等于司市，是管理市場的。”“司市”這一官職，《周禮·地官》有記載（孫詒讓，1987:1054-1068）：

司市掌市之治、教、政、刑、量度、禁令。以次敘分地而經市，以陳肆辨物而平市，以政令禁物靡而均市，以商賈阜貨而行布，以量度成賈而征儥，以質劑結信而止訟，以賈民禁偽而除詐，以刑罰禁虣而去盜，以泉府同貨而斂賒。大市，日昃而市，百族為主；朝市，朝時而市，商賈為主；夕市，夕時而市，販夫販婦為主。凡市入，則胥執鞭度守門。市之群吏平肆展成奠賈，上旌于思次以令市，市師涖焉，而聽大治大訟；胥師、賈師涖于介次，而聽小治小訟。……凡通貨賄，以璽節出入之。

根據《周禮》所載，“司市”的職守包括“市之治、教、政、刑、量度、禁令”諸方面，其屬官有質人、廛人、胥師、賈師、司虣、司稽、胥、肆長、泉府等，各司其職，對市場秩序進行監管（孫詒讓，1987:661-664）。在先秦文獻中“肆”用作“市”，漢代文獻中“市肆”同義并列連用更是習以為常①《莊子·田子方》“是求馬于唐肆”、《外物》“曾不如早索我于枯魚之肆”，成玄英疏：“肆，市。”（郭慶藩，2012:707、918）。。璽文“司肆”，唐蘭認為“等同于司市”，可從。如此，上舉璽印釋文可分別改為“司肆之璽”“聞（門）司肆璽”“右聞（門）司肆”“右聞（門）司肆璽”“司肆信璽”“司肆敀璽”“左司肆竘”“左司肆敀”“司肆聞（門）敀”“左中庫司肆”“平昜信司肆璽”“王□右司肆璽”等。

“聞（門）司肆”“司肆聞（門）”“左聞（門）司肆”“右聞（門）司肆”之“門”，應指市肆之門。《司市》“凡市入，則胥執鞭度守門”，鄭注：“凡市入，謂三時之市市者入也。胥，守門察偽詐也。必執鞭度，以威正人眾也。”孫詒讓案：“三市每市蓋各有總門，其內分設各次，次內又分列各肆，肆有一巷。是三市之中，內外分合，其門不一。胥二肆一人，則所守之門，當為肆門也。”（孫詒讓，1987:1061-1062）根據注疏，凡市、肆皆設門而有官吏分別值守。“門司肆”或“司肆聞（門）”之璽，當是管理肆門的官吏所用璽印；“左門司肆”“右門司肆”之璽，當指值守肆之左右門的官吏所用璽印。

在“司肆敀璽”（0034）、“左司肆竘”（0037）、“左司肆敀”（0038）各璽中，“司肆”當為掌市肆的肆長；“左司肆”之“左”可能為左門的省稱，或讀為輔佐之“佐”，是司肆的副手；“竘”“敀”大概是肆長的屬官②關于“竘”“敀”具體所指和含義，學術界意見并不統一。如“竘”字，何琳儀（1998:344）認為是“工匠”。“敀”字，朱德熙（1995）釋“”讀“廄”，孫敬明（1986）讀為“軌”，李學勤（2014:255）謂為司肆下屬的工匠，曹錦炎（2017:168）釋“栗”，認為即文獻中的“栗人”。。“左中庫司肆”璽之“左中庫”，可能指位于市肆左中之府庫，或許相當于《司市》中的“泉府”。“平昜信司肆璽”即“平陽”之地司肆之信璽。

根據《周禮》記錄和各家注釋材料，將上舉齊璽所謂簡體“馬”改釋“?”讀作“肆”之后，印文的釋讀似乎比原釋“馬”更加合理。不過，《古璽匯編》所收幾方私璽，如“司馬棱璽”（3813）、“司馬邦”（3819）、“司馬滕”（3827）等，前人認為這些私璽姓氏皆為復姓“司馬”，這是釋齊系文字中這個特殊字形為“馬”的有力證據。如果將“司馬”改釋為“司肆”，文獻的確不能提供復姓“司肆”的證據支持，這也是唐蘭釋“肆”不被認可的主要原因。

如果我們正視齊系文字中確定無疑的“馬”“司馬”等用字實例，認可上述對“?”字字形特征和用例的分析，那么也就應該沿著這一方向，對這幾方私璽的釋讀予以重新考慮。比如關于“司肆棱璽”（3813），一種釋讀思路，是認可“司肆”類似于復姓“司馬”，只是這個復姓沒有被傳承下來；另一種釋讀思路，則是將“司肆棱”解釋為一種“官名或身份+名字”的表達方式，即“棱”這個人的身份是“司肆”。因為缺乏證據，第一種釋讀思路顯得說服力不強，而第二種釋讀思路則有其合理性。“官名或身份+名字”的稱名方式，在先秦傳世和出土文獻中頗為常見，如《左傳》“宰咺”（隱公元年）、“右宰丑”（隱公四年）、“令尹子辛”（襄公五年）、“右領差車”（哀公十七年）、“左史老”（哀公十七年）①“差車”“老”是否為名字，還存在不同看法，我們認為作為名字看待的意見是可取的（參看夏先培，1999:209）。，《國語》“匠師慶”（《魯語》）、“宰孔”（《齊語》）等；出土兵器銘文中，如“令某”“守令某”“工師某”“嗇夫某”“冶某”“丞某”“工某”等，材料甚多，例不煩舉②對于職官加姓名的璽印，羅福頤認為：“這類官職附姓名印不是生人所佩，而是殉葬專用，以表明死者身份。”羅氏列舉了漢代殉葬印“河間私長朱宏”“大司空士姚匡”“司徒中士張尚”等例（見羅福頤，1981:30-31）。趙平安對秦西漢“官名或爵名后加姓名或只加名”一類私印有介紹和討論，認為《封泥考略》所收“汾陰侯昌”，“印面極小”，“鈐于封泥”，應為實用的自制私印（見趙平安，2012:78-79）。。我們認為，“以官為氏”這類姓氏大多是由“官名或身份+名字”的稱名方式發展而來的，因此，以“官名或身份+名字”的稱名方式來釋讀“司肆棱”似乎并無不可。至于“司肆邦”（3819）、“司肆滕”（3827）這兩方私印，或許可改讀為“邦司肆”“滕司肆”，即邦之司肆、滕之司肆，這兩方璽印可歸到官印一類。

通過對齊系璽印文字中“?（肆）”字的辨識，《司市》“凡通貨賄，以璽節出入之”有了更多的實物證據，表明《周禮》關于“市肆”的記載是有根據的。當然，我們對這些璽印的釋讀也只是嘗試性的，一些問題還有待于進一步研究。

在齊陶文、璽印文字中，還有一個過去同樣被釋作“馬”的異體字，這個“馬”字在常見的“關里馬柉”陶文中作“”“”“”“”“”“”等形①這些字形見《古陶文字征》卷十“馬”字下（高明、葛英會，1991:265）；《陶文字典》卷十“馬”字下（王恩田，2007:259）。。這個字形與“馬”非常相近，尤其是帶有鬃毛的，看起來確實與“馬”字難以分別，前人都將該字作為“馬”的異形處理。但是，齊系文字中“馬”作如下各形：

（司馬望戈）(邾大司馬戈)（《璽匯》0024）（《匯考》37）

這些是“馬”字確定無疑，比較舊釋“馬”的這個字，差別也是明顯的：一是齊系“馬”字的頭部一般將眼目表示出來，而這類舊釋“馬”的字眼目卻沒有得到表現；二是齊系“馬”字省簡體一般保留有特征的馬首而省去其身體部分，與楚系、燕系“馬”字的省形一致，而這類舊釋“馬”的字形將首部線條化，其省簡的卻是字形的特征部分。從用例來看，該字相同或近似即認定某一金文與齊璽中“”字相當，二者的認同應無問題。根據以上分析，齊系陶文、璽印中這類舊釋“馬”的字，同樣也應改釋為“?”讀作“肆”字。如此，則“左司馬聞竘私璽”（《封泥考略》1.1，圖1）可改釋為“左司?（肆）聞（門）竘信璽”②該封泥為陳氏所藏，吳式芬、陳介祺（1990）考釋曰：“出臨菑，自是官齊左司馬者，聞姓。”，“右司馬璽”（《璽匯》0064，圖2）可改釋為“右司?（肆）璽”。齊陶文中，“關里馬柉”（圖3、4）出現頻率非常高，“關里”是里名，“馬柉”應是人名③《古陶文匯編》3.399、3.400、3.401、3.402（高明，1990）；《陶文圖錄》2.351.1-2.358.1（王恩田，2006）；《新出齊陶文圖錄》0694-0712（徐在國，2014）。。該陶文所謂“馬柉”之“馬”，根據上文討論當改釋“?”讀作“肆”，為陶者的姓氏。“肆”姓于文獻可征，《世本·氏姓篇》：“肆氏，宋大夫肆臣之后。”④見《世本八種》秦嘉謨輯補本卷七《氏姓篇》下（宋衷注、秦嘉謨等，2008:340）。

關于齊陶文、璽印中這類舊釋為“馬”的形體，裘錫圭（2015:305-306）認為是上述“”字形體的源頭。其發展過程是→→。從形體發展來看，這個意見似乎比較合理。但是，根據上述討論，“”類形體可一直追溯到殷商甲骨文和西周金文，發展線索清晰，與這類形體關系不大，因此這一推測現在看來需要重新考慮了。“?”寫作“”這類形體，可能是由于齊系文字內部形體訛混而產生的一組變體。

1973年，山東萊陽市徐格莊出土一件戰國早期銅戈，其胡部有銘文三字，除第一個“不”字外，后兩個字很難辨識（圖5）⑤銘文選自《商周青銅器銘文暨圖像集成》第31卷（吳鎮烽，2012:146）。該書將戈銘釋為“不羽蠶□”。。張振謙（2019:284-286）在其博士論文和后來出版的《齊系文字研究》一書中，通過反轉銘文（圖6），考證出第二個字是“蠶”、第三個人名字從“言”“羞”聲，認為“不蠶”應讀作“不朁”。“不朁”，見于西周天亡簋、召卣等，是一個嘏語詞。戈銘這個字上部所從的部分應該就是西周金文中的“”，雖然在該字頭部增加了與“馬”相似的鬃毛，但并不是“馬”字。張振謙關于“蠶”字的釋讀無疑是正確的。我們認為，古文字中相當于“兓”的“”與“?”，早期的相對區別可能體現為頭部朝向的不同，但也偶有混用的情況。到西周中期以后，由于“兓”（作“朁”的偏旁）與“?”在形體上的區別日趨明顯，其頭部朝向的區分也就不那么嚴格（黃德寬，待刊）。若將戈銘中“蠶”所從的“兓”（），去掉附加的“鬃毛”，則與商代和西周早期“兓”（）的字形完全一致，表明這個字形是商周字形的沿革，只是在首部增加了類似“馬”字的“鬃毛”。對于這種附加“鬃毛”的現象如何作出恰當解釋？我們推測，一種可能是由于使用者不明就里而將“兓”的早期字形與“馬”相混，進而受“馬”字的影響而誤加上鬃毛；另一種可能是因為齊系文字中“兓”與“?”發生字形訛混，而“?”所從“?”與“脩毫獸”有關，故為該字形加上了“脩毫”。問題是“?”為“脩毫獸”僅是《說文》的解釋，還不能作為絕對可靠的依據。雖然我們還不能肯定是何種原因造成這種字形變化，但戈銘中該字形的出現對進一步揭示“”“”等字形的源頭具有重要的啟發意義。我們有理由推測，戈銘中這個字形很可能是舊釋為“馬”的帶“鬃毛”的“?”字的源頭，這類“?”字形體的發展大概經歷了以下環節：

（召卣，“”所從）—（不朁戈，“”所從）———