國之公戈考*

張 振 謙

（河北大學文學院 河北大學燕趙文化高等研究院河北大學傳世字書與出土文字研究中心）

提 要 國之公戈是出土于山東省沂源縣中莊鎮南莊村西墓葬的國氏兵器，見于多種著錄。其銘文應釋為“國之雲卒”，而非舊釋之“國之公戈”。其文字具有齊系文字特點，辭例具有燕系銘文格式特點，應是戰國晚期樂毅破齊之后所鑄。

《銘圖》第16687號收錄一件銅戈，其戈形及銘文拓片如下：

此戈曾著錄于《山東》第864頁、《海岱》第37.77號等，其銘文皆被釋為“國之公戈”，這是值得商榷的。

《銘圖》注曰：時代為“戰國晚期”，出土時地為“1987年10月山東省沂源縣中莊鎮南莊村西墓葬”，收藏者為“沂源縣博物館”，尺度是“通長27、寬2.7、援長17厘米”，銘文字數為“內部鑄銘文4字”。

此戈既為考古發掘品，又有明確的收藏地點、大小尺寸和戈形拓片，應該不偽；從銘文的字形上看，也必是真品無疑。

第二字釋“之”，正確。第三、四字釋“公”“戈”，皆誤。先看第三字，字形寫作“”。從古文字字形角度看，這個字無論如何也不可能是“公”，除非把它看作一個后世的草書字體。戰國文字及齊系文字的“公”字一般寫作：

具有齊系文字地域性特點的“公”字則有兩種寫法，一是魯邾文字寫作：

特點是下面的圓圈中有短橫，這與燕系文字的“公”字構形相似；二是齊莒文字寫作：

特點是下部圓圈的下端拖出一條尾巴。戈銘中的文字與上述字體都不一樣，可見釋“公”是不可信的。

此字應該是“雲”字，“雲”字習見于燕系兵器文字，字形寫作：

此字的釋讀頗有爭議，主要說法有三種：釋“冕”（李學勤、鄭紹宗，1995：381）；2.釋“雭”（何琳儀，2000：115-116）；3.釋“雲”。從字形上看，釋“雲”是正確的，董珊（2002：100）說：“我們考慮該字下從‘云’旁，就是‘雲’字?！啤韵旅嫦蛏暇淝牟糠止P劃脫落為一點?！呡汀趺粗v，還沒有明確的線索，本文暫存疑待考?！?/p>

“云”為“雲”之象形初文，楚系文字“云”“侌”寫作：

可證。

《集成》11224郾王職戈：郾王職乍雲萃鋸

《集成》11227郾王職戈：郾王職乍雲萃鋸

《集成》11228郾王職戈：郾王職乍雲萃鋸

《集成》11229郾王職戈：郾王職乍雲萃鋸

《集成》11304郾王職戈：郾王職乍雲萃鋸

《集成》11273郾王戎人戈：郾王戎人乍雲萃鋸

《集成》11274郾王戎人戈：郾王戎人乍雲萃鋸

《集成》11275郾王戎人戈：郾王戎人乍雲萃鋸

《集成》11277郾王喜戈：郾王喜乍雲萃鋸

可見“雲萃”是燕系兵器銘文中一個常見的詞語。燕系兵器銘文中還有一個常見詞語寫作“蟲萃”。

燕系兵器文字的“蟲”作：

此字的考釋頗有爭議，目前主要有三種觀點：釋“巾”①李學勤、鄭紹宗（1995：382）將此字釋為“巾”，但是不很確定，“系試釋”。；釋“帀”，即“師”（黃盛璋，1992：13）；釋“夨”（董珊，2002：100），皆不可從。

燕璽有一字寫作：

劉釗（2006：313）釋為“蟲”，極確。很明顯，上述燕系兵器文字“”與其為同一字，也應釋為“蟲”。從目前的統計來看，寫作“蟲萃”的燕國兵器共有7件：

《古研》28·345②韓自強、劉海洋（2010：345-346）。燕王噲戟：郾侯乍蟲萃鋸

《集成》11219郾侯載戈：郾侯載乍蟲萃鉘

《銅兵》③徐占勇、付云抒（2007）。1.5郾侯載戈：郾侯載乍蟲萃鋸

《集成》11223郾王職戈：郾侯職乍蟲萃鋸

《集成》11225郾王職戈：郾王職乍蟲萃鋸

比較“蟲”“雲”兩字有關兵器銘文可知，除了郾王名和動詞“乍（作）”“（鑄）”不同外，在銘文相同位置上，或寫作“蟲”，或寫作“雲”，說明二字音義有關。我們認為“蟲”“雲”可通讀，記錄的是同一詞語。

“蟲”字為曉紐微部字，“雲”為匣紐文部字，二者聲為一系，韻部為陰陽對轉關系，故其上古音相近，所以燕系兵器中的“蟲萃鋸”與“雲萃鋸”意思是相同的，至于“蟲”“雲”具體為何義，待考?！跋x”“雲”互證，所以“”字釋為“蟲”是正確的。

此外，燕國兵器銘文中還有“黃卒”，讀作“廣萃”，共有4件：

《新收》1152燕王職戈：郾王職乍黃卒鍨

《新收》1286燕王職戈：郾王職乍黃卒鋸

《集成》11517郾王職矛：郾王職乍黃卒釱

《集成》11518郾王職矛：郾王職乍黃卒釱

“黃卒”讀作“廣萃”，為“廣車之萃”之省減（何琳儀，1998：636、1172）。《周禮·春官·車仆》“廣車之萃”，鄭注：“橫陣之車也?！闭x：“萃即謂諸車之部隊?！庇帧败嚻?，掌戎路之萃”，鄭注：“萃，猶副也?！薄半叄ㄏx）萃”不見于傳世文獻，根據《車仆》記載可推知，“雲（蟲）萃”或為“雲車之萃”省減，也屬于“廣車之萃”一類的部隊。

表1 燕王（侯）世系對照①參看張振謙（2015）。

我們將前面所統計的“雲萃”“蟲萃”燕系兵器銘文與上面燕王（侯）世系（表1）對照可以看出，在燕國銘文中，寫作“蟲萃”的兵器時代不會晚于燕王職，寫作“雲萃”的兵器時代不會早于燕王職。所以，“蟲萃”銘文兵器早于“雲萃”銘文兵器。因此，“國之雲卒戈”的年代不可能早于郾王職，大約應該是戰國晚期樂毅破齊之后所鑄?！渡綎|》將其時代定為“戰國”，《海岱》將其時代定為“戰國時期”，基本可從，但都不精確；而《銘圖》將其時代定為“戰國晚期”，則是精準的。

吳振武（1998：46-47）指出：“燕、齊接壤，兩地文字在寫法上互有影響，自屬情理中事。”齊兵器“國之雲卒戈”的銘文字體是齊系文字，銘文卻具有燕系銘文詞匯特點，這是對吳先生論說的絕佳詮釋。

最后，此戈給我們兩點啟示：第一，說明在戰國中晚期，仍有國氏后人居住在齊國。《史記·田敬仲完世家》：“景公病，命其相國惠子與高昭子以子荼為太子。景公卒，兩相高、國立荼，是為晏孺子。而田乞不說，欲立景公他子陽生。陽生素與乞歡。晏孺子之立也，陽生奔魯。田乞偽事高昭子、國惠子者，每朝代參乘，言曰：‘始諸大夫不欲立孺子。孺子既立，君相之，大夫皆自危，謀作亂?！纸H大夫曰：‘高昭子可畏也，及未發先之?！T大夫從之。田乞、鮑牧與大夫以兵入公室，攻高昭子。昭子聞之，與國惠子救公。公師敗。田乞之眾追國惠子，惠子奔莒，遂返殺高昭子?！庇纱丝芍?，國惠子在齊景公死后權力斗爭失敗后奔莒。南莊村發現的此墓葬，很可能是國氏墓葬，說明其族人有的遷至今沂源縣中莊鎮南莊村附近，此地戰國中晚期屬齊國。從地圖上測其直線距離，南莊村北距臨淄84公里，東南距莒縣71公里，南莊村約處于臨淄和莒縣的中間位置。

第二，從目前出土銘文來看，“云萃”“蟲萃”僅見于燕兵器銘文，或許是燕國軍事編制中獨有的機構?！皣呑涓辍钡陌l現，是否意味著有國氏族人加入了樂毅的燕國軍隊呢？