社會主義核心價值觀在刑事司法中的適用研究

陳曉慶

摘 要：在罪刑法定原則背景下推進社會主義核心價值觀融入刑事裁判釋法說理，需要在理論上澄清社會主義核心價值觀的適用場域、適用類型，以及克服價值主觀性、相對性的機制與方法，杜絕將社會主義核心價值觀轉化為一套僵化的、模板式的說辭，切實提升社會主義核心價值觀在刑事違法性、有責性評價中的說理作用，為刑事司法的合理性、規范性辯護。

關鍵詞：社會主義核心價值觀;刑事司法;刑法規范評價

2021年1月19日最高人民法院印發《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》，提出了司法踐行社會主義核心價值觀的宏觀目標，并列舉出應當運用社會主義核心價值觀釋法說理的案件類型。經在中國裁判文書網搜索，運用社會主義核心價值觀的刑事判決有45件（截止到2021年5月8日），遠少于民事判決書，并且說理粗疏，一般表現為“為了培育和踐行社會主義核心價值觀，判決如下”的簡易表達①，并未充分展開說理。在刑事司法領域貫徹落實社會主義核心價值觀，需要從學理上對社會主義核心價值觀的司法適用場域與方式進行深入剖析，破除刑事裁判運用社會主義核心價值觀進行釋法說理的思維障礙，架構起社會主義核心價值觀與刑事裁判論證起點、說理性、約束性標準之間的內在關聯。社會主義核心價值觀屬于價值體系的一部分，是具有廣泛共識性基礎的社會主義法治理念的一部分，它具有價值的本質屬性與一般規律，因而探討社會主義核心價值觀的刑事司法適用需要在價值與司法的關系框架內予以定義與呈現。本文將從刑法規范評價的內在規定性出發深入探討社會主義核心價值觀在刑事司法中的適用機制。

一、社會主義核心價值觀在刑事司法中的適用場域

分析社會主義核心價值觀在刑事司法中的適用場域問題，首先要解決的是價值在刑事司法適用中的場域，畢竟，社會主義核心價值屬于價值的一種概念，需要在價值與司法的內在關系范疇中去探討社會主義核心價值的規律與特性。價值與司法的關系問題又牽涉一個古老而始終沒有得到共識的問題：價值與事實在刑事司法過程中的地位究竟如何？傳統理論一般體現為形式推理為主、實質推理為輔的刑事司法方法，但問題在于，價值與事實在刑法規范評價中的關系仍沒有從根本上得到自圓其說的解釋，價值發揮作用的根源、空間、地位、機制等并沒有得到清晰的定位。對該問題的回答不能浮于司法適用形式推理為主、實質推理為輔的表面，而要溯源至法律規范評價的本質中去尋找。

（一）價值的司法適用定位與法律方法概觀

1. 概念法學與三段論推理

概念法學在十九世紀德國法學中占據重要地位，概念法學與體系思想息息相關，認為法律是一個完整的法律規范體系，這個體系呈現為“概念金字塔”，其上位的一般概念可以演繹推理出下位的特殊概念。并且，現行法律體系是一個完整而無漏洞的法秩序，“這個法律可以包含所有可能的構成要件事實。”[1]作為完美的法律體系，被認為足以應對現實需要。加之在實證主義盛行的背景下，法律領域也傾向于將經驗置于優先于價值的地位，他們認為價值是虛無的、無法證實也不具有嚴格的邏輯必然性，因而拒絕將法律適用建立在價值評價基礎之上。這種思想反映在刑法領域，李斯特和貝林開創的古典犯罪論體系將犯罪構成要件視為純粹的事實要件，認為犯罪構成要件的該當性與價值判斷無涉。我國借鑒了蘇聯的四要件體系，將行為機械分割為“主體、主觀方面、客體、客觀方面”，本質上是對事實判斷的平面分割，然后根據法定違法阻卻事由進行出罪判斷，并沒有為價值評價預留下合適空間。

在方法論上形成了司法適用的涵攝模式，將小前提的案件事實涵攝于作為大前提的法律規范之下推理出法律適用的結論。如果世界是整齊劃一、規規整整地對應主體的認知，那么法律完全可以成為一種工具性存在，司法“自動售貨機”不再是美談，而是成真的事實。然而如哈特所言，法律概念具有一定的開放性，其核心語義是清晰的，但是邊界地帶可能是模糊不清的，構建一個全能的法律概念金字塔涵攝一切行為超出了人類的能力。考夫曼認為，能否將“鹽酸”認定為法律規定的“武器”既不在形式也不在實質，“而在于法律擴大的程度：數字概念——明確的字面含義——可能的詞語含義——法律目的——類比＼反向推論——法官自由續造法律。”[2]也就是說，即便在客觀事實清楚的情況下，法律適用并非明確無誤沒有爭議，并非如傳統邏輯之三段論推理那般精確和確定，而是有一個概念間的類比環節，能否將其歸為同一類，還事關法律目的與法官的選擇。

2. 中間道路：局部承認價值判斷

在新康德主義思潮影響下，價值開始介入法學領域。拉德布魯赫從“存在”和“應然”二元區分中建立起他的法哲學體系，并認為法是涉及價值的現實的概念，法學的任務就是把法與價值相連，價值、意義和目的才是法哲學的研究對象。這一思路激活了法律適用中的價值評價，刑法學界開始將規范與評價納入犯罪構成要件，“構成要件并非純然評價中立的，而系具有評價的規范要素存在，”[3]反對古典犯罪論僅進行事實判斷的做法。

司法理論中，價值獲得了辯證推理的辯護，有了一席之地。越來越多的人認為，“法官的裁判過程是事實判斷與價值判斷兩者的結合。”[4]但一直沒變的，是人們對價值判斷擔憂，“先進的法律制度往往傾向于限制價值論推理，”[5]博登海默將法律推理劃分為分析推理與辯證推理，并認為，只有在分析推理無法解決問題的疑難案件中，才有價值辯證推理的適用空間。這一觀念對我國法學界影響巨大，以至于在很長時間我國刑法方法論對價值論證的基調是：“形式邏輯必須居于主導地位，而辯證邏輯則是對形式邏輯的必要補充。”[6]

3. 利益法學、價值法學

以海克為代表利益法學認為，立法者根據價值判斷界定人類的利益，而法官則有任務通過他的判決去實現這種終局目的。強調法官應受制定法的約束，尊重歷史的解釋方法、設身處地地對立法者的利益衡量進行探究。一般情況下，法官適用法律，將事實涵攝在法律概念中也即是服從制定法，但這種涵攝并不能獨自達成法律目的，法官不能僅局限于概念涵攝，還要去探究立法者所考慮的利益狀態，利益探究是漏洞補充的基本工作。與概念法學注重概念的體系演繹不同，利益法學更注重生活利益與目的保護，將法律從概念天堂拉回利益的塵世間。

在利益法學的基礎上，價值法學延續了關注實踐目的與利益的基本思想，不同的是，價值法學不再將利益作為評價標準，而是將利益界定為評價的對象。價值法學關注正義、關注正確性標準，法官不能僅局限于探求立法者的利益取向，而應以更大的裁量空間賦予法官探尋最佳適用方式。在這樣的宗旨下，法律適用更加關注法律解釋方法、漏洞補充方法、價值與利益衡量方法等。

然而，將價值法學發展到極致便是價值對規范的同化，規范的獨特性被隱藏，取而代之的是純粹的價值評價。例如有學者認為，“犯罪只能是價值判斷，”[7]這種說法即陷入了“法律規范評價等于價值評價”的誤區，需要警惕的是，以主觀性的價值評價取代遵循法定程式的法律規范評價將使法律適用陷入恣意的陷阱。

本文認為，刑法規范評價中價值的地位還沒有得到正確的論證。價值否定論完全拒斥價值評價的做法，只看到了刑法背負的現實任務，忽略了刑法的價值目標導向。中間道路只看到了價值評價在疑難案件中的分量，沒有認識到刑法規范評價的與價值的本質聯系。而走向極端的價值論調完全將刑法規范評價等同于價值評價又走得太遠，但畢竟，規范不等于價值，規范評價與價值評價相關但又不完全等同于一般價值評價。正本清源需要從刑法規范評價自身去剖析，從事實判斷、價值判斷、規范評價的內在聯系中尋求價值的正確定位。

（二）刑法規范評價的內在規定性決定了價值適用場域

1. 定罪量刑本質是一種評價活動

世界萬物的存在是客觀的，而我們認識的世界是經過語言和思維加工后呈現的狀態，概念、判斷、推理是人類認知世界的基本方式。對一個客觀實體，我們通過認識它的屬性來習得知識，事物的屬性基本可以分為兩類，主體通過感知和認識形成兩類判斷：一類是事實判斷，描述的是事物的事實屬性，比如顏色、長寬高、運動還是靜止，它是事物本身固有的、客觀的，主體通過概念、判斷、推理進行認知;另一類是價值判斷，它涉及評價對象與主體的意義關聯，反映主體的偏愛或者評價對象對主體需求的滿足，是評價性的。比如，對于歡行為之“惡”的程度，不同主體的評價是不同的：有的認為其故意傷害的行為較惡劣，而有的主體認為，在有“辱母”情結的背景下，于歡的行為可以被寬宥。這源于價值屬性關涉不同主體的需要和偏好，因而形成了價值評價的相對性。也就是說，價值屬性（好壞善惡）不是事物本身固有的，它是主體賦予事物的一種評價，評價的依據是主體自己的需要、好惡、目的和標準。事實判斷和價值判斷的區別在于：事實判斷的內容與主體因素無關，意在呈現事物本身所固有的屬性和規律;而價值判斷必須有主體因素的介入，其內容是事物與主體之間的意義關聯，反應事物對主體需求、偏好的滿足或削減，其生成依賴于主體的心理背景、認知圖式、評價標準等等。事實判斷有一個客觀的“真”之標準進行檢驗，而價值評價并沒有一個這樣的“真”之標準②，對于協調行動的價值需要訴諸主體間的共識。

如果定罪量刑只是簡單的事實認知，那么刑法適用應該具有百分之百的確定性。在于海明案件中，案件查明的事實判斷包括：“劉某在擊打過程中將砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，劉某上前爭奪，在爭奪中于海明捅刺劉某的腹部、臀部，砍擊其右胸、左肩、左肘。”但即便在查清事實后，對于歡的行為是“故意傷害罪”抑或是“正當防衛”仍然存在巨大爭議。事實判斷借助于證據鏈可以基本還原，任何人對它的反駁只能提供新的事實證據證明原有證據的瑕疵。但無論是“故意傷害罪”還是“正當防衛”都不是行為的本質屬性和固有規律，而是法治社會為了維持社會秩序對行為的評價，表達社會主體對這種行為的否定、貶抑或肯定和支持，本質上是一種評價活動。刑法規范評價并非在于揭示行為的本質屬性和內在規律，而在于揭示行為對社會的正面、積極價值或者負面、消極價值。這種意義關聯的判定，因評價主體的不同而呈現多元化。

2. 刑法規范評價不等于一般價值評價

定罪量刑是一種評價活動，是刑法規范評價，是以刑事法律為標準對行為事實進行的規范評價。法律規范評價與價值評價本質上都是評價，法律規范凝聚了社會基本共識，是價值觀念的社會歷史積淀，是價值目標、價值訴求經由法定程序生成的，法律規范是價值的客觀化、制度化、規范化，是可普遍化的行動規范，體現了可普遍化的行為期待。因而法律規范本質是一種特殊的規范性的價值選擇，事實判斷與價值評價共存于法律規范之中。

法律規范評價與價值評價是有區別的，我們需要警惕的是一種將法律規范評價完全等同于價值評價的倡導，警惕將法律規范評價泛價值化的傾向。本文認為，犯罪不是生活行為的固有屬性，只能通過評價活動來把握，但刑事司法中的定罪量刑不是價值判斷，而是法律規范判斷，“犯罪只能是價值判斷”的說法顯然將法律規范評價與價值評價畫上等號，然而這是兩種不同的評價方式。（1）評價方式不同。法律規范評價以合法＼不合法二值存在;價值評價以是否合理、是否恰當為評價形態;（2）強制性不同。法律規范的適用具有強制性，是以國家強制力為后盾的;而價值的適用是被建議的，被違背的情況并不會受到國家強制力的懲罰;（3）適用標準與范圍不同。一般價值評價以評價主體的標準和目的進行評價，評價主體的個性、知識系統、價值觀念、情感、意志與評價結果直接相關。刑法規范評價是按照刑事法律的標準和目標進行評價與衡量，代表了社會整體的價值取向，并且評價域是法定的事實要素;（4）可普遍化程度不同。法律規范涉及社會整體利益，也關涉每個個體的利益，因此必須滿足對所有人都好的正義視角。但正義只是個體所秉持諸多價值取向中的一種，并且不一定是優先于其他價值的選擇。

3. 刑法規范評價是價值對事實的統攝

為了統合刑法規范評價中事實判斷與價值評價，有學者主張“以事實與價值一元論為基礎構建一元評價體系”，論據是“事實與價值二分的崩潰”，“根據一元論，犯罪構成的事實判斷與價值評價應當是辯證統一的有機整體。”[8]最先提出事實與價值二分法崩潰的是普特南，它認為一些詞語，例如“冷酷”，兼具描述性和規范性[9]。不得不承認，對某一事物的判斷是在一定文化背景中生成的，已有的價值觀念指引著主體的認知，普特南的觀點混淆了“受價值觀念指引的判斷與自身包含價值訴求的判斷，”[10]休謨意義上的事實與價值如果都置于價值觀指引下分析，則這樣的劃分不再有任何意義。事實判斷與價值判斷的二分在于：前者描述事物客觀屬性，后者探討事物對人的意義。本文認為，刑法規范評價是事實判斷與價值評價的有機整體，但其理論基礎不在于“事實與價值二分的崩潰”。就好比靜止和運動，我們是在概念對比分析中得以認識與其相對的另一概念，但不能否定靜止和運動二分的方法和意義。

刑法規范評價實現了事實與價值的統一。刑法規范評價建立在承認事實判斷與價值判斷二分的基礎上，但刑法既不僅僅是事實系統，也不僅僅是價值系統，而是規范系統，“是事實與價值的統一體，是價值對事實的統攝。”[11]刑法規范評價之所以能夠統合事實與價值，在于價值評價不能脫離事實而獨立存在，規范事實的認定又不能脫離價值指引，法律集事實性與規范性于一身③。犯罪的本質既不僅僅是形式上的“刑事違法性”，也不僅僅是“法益之侵害”，毋寧是二者的結合，既有法益侵害的事實，又受到刑法的否定性評價，缺失任何一個方面都不是犯罪。有學者即認為，法律適用的大前提法律規范的邏輯結構應當是?（x）（Fx∧Vx→OPx）而不是?（x）（Fx→OPx），小前提的邏輯結構應當是Fa∈Fx∧Va=Vx而不是Fa∈Fx，結論為OPa[12]。

法律規范評價雖然外部呈現的是既包括事實判斷又包含價值評價，但其根本底蘊在于價值相對于事實的絕對根本性地位和統領性地位。價值導向經過立法過程形成以語言表述的指引行為的法律規范，但價值并沒有完成它的使命，事實與規范之間、法律的確定性與開放性之間的張力需要價值的指引去彌合。當客觀事實向法律事實轉換的過程存在疑問時，要依據正義、公平等價值理念以及正當程序與整體性原則選擇一個最佳的解釋與答案，價值相當于法律適用的掌舵者，指引著法律推理朝著符合人類理性和正義感的方向前進。價值始終是法律的精神內核，并非只在疑難案件中才涉及價值推理與權衡，只不過在簡單分析推理中，案件事實與規范事實較容易等置而忽視了價值的作用。

（三）社會主義核心價值觀在刑事司法適用中的定位

既然刑事司法本質屬于價值引領下的刑法規范評價，那么另一個問題是：是哪種“價值”引領下的刑法規范評價？如果只是法律體系明文規定的價值，那么便意味著社會主義核心價值觀并非司法裁判的正當依據，例如這樣一種觀點：社會主義核心價值觀不同于司法價值觀，“富強、文明、愛國等核心價值觀的內容并不具有直接作為司法裁判理念的內涵，”“要想作為司法價值觀，就必須對核心價值觀的內容予以選擇。”[13]本文認為，并非與法律規范明文規定重合的社會主義核心價值才是司法價值觀，才能被司法予以引證并作為裁判依據或說理依據。

法律是一個開放的系統，社會主義核心價值觀的考量貫穿于法律適用的全過程。依據阿列克西內部證成與外部證成的劃分，內部證成關注從前提到結論推理的形式正確性，而外部證成涉及對那些“既非經驗命題，亦非實在法規則之證立”，[14]286同時，任何教義學語句無法僅從現有法律規范推理得出，“任何教義學語句，當它受到懷疑時，必須應用至少一個普遍實踐論述來加以證立，”[15]328這意味著，教義學語句的證立建立在普遍實踐語句的基礎之上，當其本身存疑時，可能會過渡到關于更高級的價值觀念的論辯、理論論辯、甚至是過渡到關于語言本身、論辯理論本身的爭論。法律規范體系的適用在普遍實踐論辯的框架下進行，并且總是以具有共識性的判斷作為證立的基礎性前提。這意味著在法律系統內有爭議、有疑問的判斷，需要向公共領域中的共識性判斷尋求支撐。社會主義核心價值觀是自下而上具有廣泛基礎的價值共識，亦是作為自上而下的建構與推動，是法律系統運行的價值背景與價值基礎，因而“價值”導向下的司法適用過程，該“價值”不僅是法律規范明文規定的價值，也包括沒有被法律明文規定、但具有廣泛共識的其他價值。因此，社會主義核心價值觀應該以一種潛在的力量和知識發揮規范作用，這種約束力量是一直在場的。

在信息技術廣泛傳播的當代，司法不再是閉門造車的技術，它的“普遍聽眾”被擴展至整個社會公眾。社會輿情的爆發性、廣泛性以及后果的不可估量性拷問著司法機關的應對能力，司法機關無法再“兩耳不聞窗外事”，置社會輿論于不顧。近來幾個引起社會廣泛關注的刑事案件，例如陸勇案、于歡案、于海明案、“淶源反殺案”，其共性的地方在于事實的認定是沒有爭議的，挑動公眾敏感神經的是司法行為違背了人們對公正的樸素感情，凸顯了司法權與公眾價值期待之間的激烈沖突。刑事司法的罪與罰一方面要堅持罪刑法定原則的人權保障功能、恪守規則之治，另一方面，又需要通過價值判斷為違法性與有責性提供實質理由，通過罰其當罪，實現法條主義與實質正義相結合，而這一維度正是社會主義核心價值觀的存在場域與存在價值。關于45件運用社會主義核心價值觀的刑事裁判文書，其中，故意傷害罪13件，盜竊罪4件，故意殺人罪3件，非法占用農地罪3件，聚眾斗毆罪2件，交通肇事罪2件，其他散見于強奸罪、組織考試作弊、容留他人吸毒罪、高空拋物罪、生產銷售有毒、有害食品罪、玩忽職守罪、遺棄罪、開設賭場罪、窩藏罪、侵占罪、宣揚恐怖主義罪、侵犯公民個人信息罪等。在一般維度上總結社會主義核心價值與刑法罪名的關系，在具體個案中利用核心價值分析罪責的恰當性，是社會主義核心價值觀融入刑事司法裁判釋法說理的重要工作。

二、社會主義核心價值觀在刑事司法適用中的類型分析

（一）關于“質”的定性功能

刑法對行為的評價體現為類型化模式，法律規范的實施方式以法定構成要件展開，而社會主義核心價值觀的定性功能將刑法規范評價背后的價值考量予以凸顯，形成法律與價值的共振。在最高法發布的關于弘揚社會主義核心價值觀典型案例中，“丘某良詐騙案”只是一般的詐騙案件，作為指導性案例以“誠實守信”的價值作為釋法說理的理由有助于提升法律規則實施的社會效果。無疑，在一般案件中，社會主義核心價值觀的輔助說理將案件事實與評價結果之間的鏈接更加融貫，同時，法治作為其中的一項價值，可以作為法官忠誠于法律、屏蔽案外公眾激憤、同情以及種種后果之考量的利器，它要求法官以較高的立場、豐富的專業知識以及較好說理技術和司法智慧闡述規則之治，使司法成為社會穩定的最后一道正義防線，而不是被各種情緒牽引下的個案之權宜。

在疑難案件中，刑事違法性的判斷在不同的價值導向下會出現不同的規范之選擇，社會主義核心價值觀可以作為一種高層次價值引領幫助法官做出司法決斷。刑事司法領域罪刑法定原則排斥規則漏洞的情況，那么疑難案件較多的可能是，根據既有法律規則的適用違背法官的價值考量，迫使其尋找其他的依據推翻當下的規則。此種情況如果法官用自己的價值判斷進行說理與抉擇，則缺乏足夠的可信賴的力量，而以社會主義核心價值觀中的價值進行釋法說理則能最大程度上符合公眾意見，以一種社會性的價值決策和約束力標準為司法裁決的合法性、合理性證成。例如在“于德水案”中，關于提款機故障導致的錯誤指令是否等同于銀行意志，法官通過論證指出“對銀行是不公平的”，[16]面對于德水的行為具有“合法形式”、銀行是強勢主體的呼聲，有利于喚起公眾對“以合法形式從事非法目的”行為的理性審視。

社會主義核心價值觀作為國家推動建設并具有廣泛社會基礎的價值共識，指引法官在多元價值中做出價值決斷或者彌補既定規則的不足，一方面體現出法治運行的動態性、開放性，實現法的普遍正義與個案正義間的動態平衡，彌補概念法學的僵化與封閉;另一方面，這種操作又是謹慎而克制的，令人欣慰的是，以社會主義核心價值觀作為決斷依據和標準，有利于免于個體價值的恣意，避免價值法學、評價法學落入權力的傲慢。

（二）關于“量”的定量功能

刑法規范評價中的一維是關于“量”的評價。“量”之維度是價值評價的基本指標，兩害相權取其輕，兩利相權取其重是價值度量與選擇的基本做法。刑法規范評價中行為之“惡”性程度與責任大小成正比，惡性程度越大則責任越重。司法評價與公眾評價在“量”之維度上的巨大差異經常會引爆公共空間的討論，例如于歡案、許霆案等。

社會主義核心價值觀是價值導向，它以價值號召的方式為社會成員設定了對國家、社會以及對其他個體所負擔的義務，力圖形成有序的社會。封建時代的“禮治”維護的是等級制度，而社會主義核心價值觀是對中國傳統文化中的精華進行了凝練與升華，這樣一種軟性的行為要求雖然并不一定是刑法規定的構成要件，卻是刑法規范評價需要考量因素，作為一種“前置”的義務經常與案件起因、危害程度相關，體現在量刑環節對行為惡性程度的評價以及責任的認定。有學者認為，“社會主義核心價值觀的定量功能并沒有切實發揮，”[17]其實這種說法是不準確的，絕大部分案件社會主義核心價值觀只是作為一種輔助說理的方式對定罪量刑進行論證，為刑法規范評價的合理性進行證成，并且，其中的關鍵又是量刑。在類型化行為評價模式下，刑事違法性是較容易得出的形式上的判斷，因而裁判文書經常體現為詐騙是違背誠信、故意傷害是違背友善的模板，是對刑法規則背后的價值予以重申與凸顯。而在量刑方面，社會主義核心價值觀有較大的作用空間，它可以結合相應的義務以及義務被違反的情況形成刑法規范評價之惡性程度的語境要素，實現個案中量刑的微調，構建個案正義。

社會主義核心價值觀在刑事司法中的定量功能一般體現對行為社會危害程度的評價。社會危害程度是一個開放的概念，應受刑法懲罰的社會危害性包括客觀損害與人身危險程度，客觀損害具有實體指向，而人身危險性需要結合案件語境要素具體分析，《刑法》第十三條規定的“但書”：情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪，由此決定了《刑法》關于罪責的條文不可能是全稱判斷。是否情節顯著輕微、是否應受刑法懲罰需要法官的價值評價。法官的價值評價需要經受法律體系的融貫性檢驗，同時面臨著政治、經濟、道德等各個系統的批判與質疑，法官需要在各種價值之間進行權衡之后給出答案。社會主義核心價值觀在國家、社會、個人三維度凝練了基本價值取向，是法官價值權衡的要素，但這些價值之間并沒有固定的價值位階，社會主義核心價值觀可以作為內部證成中的大前提進行推理，但外部證成中關于規范選擇的權衡需要法官根據強勢理由予以辯護，其結果的合理性以能獲得公眾的認可為依據。

三、社會主義核心價值觀在刑事司法適用中的規制

承認社會主義核心價值觀在刑事司法適用中貫徹始終的地位，并不意味著會沖擊罪刑法定原則的基本原則，社會主義核心價值觀作為價值體系，其適用有其必然的規律性與客觀性。不論是價值否定論還是部分承認價值適用的中間道路都認為，只要立法完成，價值就已經固化于法律規范之中，司法適用只要去遵從規則之治即可以，價值在司法適用中沒有作用的空間或僅有有限的空間。承認刑事法律適用的評價本質和屬性是對傳統刑法理論和法學方法論的一個革新，同時，與此相伴而生的是對法律適用確定性、客觀性的懷疑，承認刑法適用的評價本質，將定罪量刑建立在評價基礎之上，是否會陷入法律現實主義的擔憂？畢竟，價值評價具有相對性、主觀性、和不確定性，在不同的利益需求、偏好、情感和目標導向之下，不同主體會做出不同的價值判斷，而這些價值判斷，可能完全相反但其論證又各有千秋，評價的不確定性繼而危及法律的穩定性。在應然意義上，法律代替價值作為整合社會的形式，要求的是一種可重復性程序設置，使得法官是可替代的，無論是任何法官在相同的程序中都能得出相同的結論，給予行動合理預期，形成穩定的社會秩序。社會主義核心價值觀在刑事司法中的適用必須解決的是相對性難題，形成穩定的法治預期。

（一）語境制約：規范事實

價值評價遵從著客觀的要素限定。在語言語境中，語境包括上下文蘊含的因素，在非語言語境中，一個事件的語境包括顯性因素：主體、時間、對象、方式等，也包括隱性因素：宗教、文化背景、風俗習慣、心理狀態、價值觀念等等，語境的差異形成了價值評價的多元性。但是價值評價并非完全恣意的，評價的生成依賴事實并為事實所制約，例如主體、客體、主體屬性、客體屬性[18]，可以實現功能性價值的規律性和可驗證性。

社會主義核心價值觀的適用依賴具體語境，并且與刑法背后的價值取向相契合。受罪刑法定原則的限制，在入罪方面，社會主義核心價值觀不能直接作為依據進行行為的入罪判決，只能作為說理依據進行道德宣誓與教化。法官在法律發現的過程，其置身于特定歷史文化傳統中，不可避免地要考量社會中的價值導向以及相關可能的后果考量，即便法官意圖以社會主義核心價值觀指引裁判的做法，在法律證立的過程，客觀事實向法律事實的轉化也要于法有據，社會主義核心價值觀指引下的法律解釋禁止超出可能文義的范圍。社會主義核心價值觀的評價作用受事實性制約，主體（身份、年齡等）、主觀方面（故意、過失、精神狀態等）、客體（財產、身體等）、客觀方面（方式、手段等），即是法律規范規定的事實要素，也是刑法規范評價的法定語境要素，是剛性的評價規則，該事實要件不具備，則不能得出相應的規范評價。

事實要素的確定性及其核心語義的相對確定性貢獻了刑法規范評價確定性的絕大部分力量，也正是基于此，忽視價值的形式推理成為主流方法論，社會主義核心價值觀在刑事司法實踐中的運用體現為空、泛、粗糙的局面。作為中國優秀文化的凝練，社會主義核心價值觀本質上正是我國法律體系所追求和保護的價值體系，經民主立法的商談程序轉化為客觀化、類型化的行為評價模式。承認社會主義核心價值觀與法律系統的內在契合，要注意警惕將價值評價的主觀性無限放大的現實主義進路。

（二）邏輯分析進路

邏輯為價值評價提供一種理性處理方法，邏輯的方法使得價值概念更加精確，推理步驟更加嚴謹④。經典邏輯曾經一度被認為只適用于具有真假值的事實判斷，“約根森困境”成為對價值命題、規范命題進行邏輯分析的攔路虎，佩雷爾曼曾失望地斷言：“價值判斷的邏輯根本不存在。”[19]但其實，價值命題、規范命題也受邏輯規律的限制，命題之間有其分析性的、必然性的推理關系，屬于價值命題、規范命題在語形、語義層面的邏輯推理，它不考慮主體與語境內容，致力于探討屬于價值命題、規范命題本身的推理規律。價值命題需要遵循經典邏輯的基本規律，該規律是任何學科與思維都必然遵循的基本要求，違背它必然是錯誤的。演繹推理、歸納推理的一般方法制約著價值命題、規范命題的推理步驟，但是不同于經典邏輯，價值命題、規范命題的推理遵循著特殊的規則⑤。

建立完備的形式推理模式一直是法律邏輯努力的方向。克盧格以命題演算和一階謂詞演算的方法力圖將法律邏輯還原于普通邏輯本身。在另一個層面，道義邏輯本著為道德哲學建立邏輯基礎的宏偉目標，馮·賴特借由道義邏輯算子（必須、允許、禁止）與經典邏輯之真實模態（必然、可能、不可能）的對比開啟了關于行為推理模式的一元道義邏輯。但一元道義邏輯無法解決的是反義務命令，法律實踐一直面臨著規范、義務以及規范、義務被違反時產生新規范、新義務的情況。此后，道義邏輯的發展便圍繞著建立能夠容納條件、時間等語用因素的推理系統而不斷嘗試。

推進社會主義核心價值觀在刑事司法中的釋法說理，一個迫在眉睫的實質動向便是加快價值的論題化建設，為命題之間的分析推理奠定基礎。因為我們無法希冀在一個單一的、靜態的、封閉的系統內解決價值的適用與推理問題，論題化建設是認識到了核心價值適用動態性與開放性，其推理建立在多元價值關系的基礎之上。論題化建設要求對社會主義核心價值的要素編制法律相關論題目錄，對核心價值的背景性知識、與法律價值和法律原則的關聯、一般內涵、固定內涵、與高位階價值的關系、下位概念和命題、動態補救命題以及與其他價值的銜接與衡平問題。在實踐上，可以以指導性案例群的方式集中展示某一價值的論題域，形成示范性的價值命題推理關系。

（三）商談原則與可普遍化原則的實踐制約

不得不承認，邏輯分析方法的作用對于社會主義核心價值觀的適用其作用是有限的，單純的語形、語義層面的價值推理并不能解決全部核心價值適用難題：（1）終極價值規則不是一個合乎邏輯推理鏈條所得出的結果，這些前提無法經由更具前提意義或者終極性的理由進行論證，與人們的信念、本性和經驗、訴求等相關;（2）不同核心價值間的優先性判斷與選擇需要訴諸更強理由，價值排序不可能科學的、精確地被預先決定，它總是隨著社會歷史的發展而運動變化著;（3）語形、語義推理為語用維度保留了空間。例如關于價值命題的歸納邏輯，在形式上遵從和事實判斷同樣的規律，區別在于，法官選擇什么樣的價值經驗予以歸納是有區別的，“歸納前提的分布都不可能是均衡的，總有一些價值陳述被排除在被歸納的范圍之外，”[20]這意味著，采納某些價值經驗總是以排斥其他價值經驗為代價，畢竟，實踐中法官不能窮盡所有相關事項，其選擇依賴于他所秉持的其他價值導向⑥;（4）人工語言符號和自然語言之間存在差距。根據邏輯規則推理出來的價值命題、規范命題可能與我們的直覺或者實踐相反，比如羅斯悖論（OA→O（AⅤB）），在不考慮道義算子O的情況下，A→AⅤB在命題邏輯中是必然真，但在規范命題下則出現了悖論。道義邏輯中的悖論，它們或者是“形式系統不恰當地擴展到自然語言的結果”，[21]或者是道義系統沒有考慮動態語境和實現條件，形成了封閉的形式系統。建立一套完備的推理系統的設想至今沒有實現，畢竟形式系統的嚴格性、封閉性無法有效應對法律規范評價的非單調性、可廢止性、動態性與語境依賴性。

社會主義核心價值觀在入罪方面遵從事實性、邏輯性的限制，但在出罪方面，社會主義核心價值觀作用于社會危害性的判斷，主要還是一個評價的問題，評價的合理性與可接受性取決于聽眾對理由的認可程度。因為核心價值適用之本質并不在于獲得某種客觀之“真”，而是提出一種恰當的、合理的評價：為什么對一個案件事實作出這樣的法律規范評價是合理的？多元評價可能下的選擇邏輯是什么？對于該正確性宣稱的問題其根本出路是通過交往主體之間的對話與商談獲得理解的一致，以批判回應的進路形成最合理的評價結果。社會主義核心價值觀在刑事司法中的運用，宏觀層面是司法權貫徹落實國家政策，微觀層面是為當下裁判提出合理性論證，生硬的、套路式的運用無助于社會主義核心價值觀的認同與司法權威的樹立，而需訴諸較強理由達到使公眾認可方能實現裁判的合理性。

社會主義核心價值觀適用的理由需要經受可普遍化原則的檢驗，尤其在涉及價值決斷的疑難案件中。在語義方面，黑爾以描述性成分定義規范性概念（“F1x∧F2x∧…Fnx）→gutx”），[22]84但本質上，描述性的定義是不足以涵蓋開放性價值評價的全部可能要素，核心價值的完美描述性定義是不存在的，它總是在多元價值的權衡中進行取舍。即便如此，并不妨礙在當下具體案件中理性的辨識出價值義務是符合人類經驗的。對可普遍化原則的分析需要運用語用分析視角，在交互主體的論辯中確定什么才是最合理的價值決策，摒棄單主體視角的主觀認定，防范以法官的個體價值的恣意，以價值決斷能夠有效回應批判性質疑為衡量其合理可接受性的標準。

四、結語：以社會主義核心價值觀構建刑事司法規范性

社會主義核心價值觀在刑事司法中的適用面臨著過分粗疏的局面，從理論上解決社會主義核心價值觀在刑事司法中的適用空間、機制等問題有利于解除法官適用社會主義核心價值觀的思維禁錮，社會主義核心價值觀的適用并不違背罪刑法定原則，并應得到恰當的辯護。刑事司法不是簡單的查明事實，根本上屬于一種評價思維。規范事實是價值評價的法定語境要素，事實認定的歸宿也是為了做出規范評價，只有案件事實的價值評價與刑法規范的價值評價一致時，才能做出相應的規范評價。作為具有廣泛共識的核心價值能夠為法律的規范性提供理由，按照拉茲的理由理論，法律理由只有具有道德上的拘束力，才會產生規范力，以此區別于基于事實性的產生與實施。社會主義核心價值觀保障的規范性著力于心理上的約束力，是能夠達到讓相關聽眾真正認同、并能夠可普遍化的效果，打破形式邏輯的幻想，回歸法律的實踐性。

注 釋：

① 云南省保山市中級人民法院刑事判決書，（2018）云05刑初237號。

② 這一點并非沒有爭議，例如根據王海明先生的倫理學真理論推導公理，如果客體事實判斷為真且主體需要判斷為真，那么可以推出價值判斷是真的。（參見王海明：《倫理學方法》，商務印書館2003年版，第331頁。）但是，這種判斷只適合于相對簡單的功能性價值判斷，對于相對復雜的協調社會行動的價值判斷，并沒有一個清晰的標準來判斷真假。法律是以實踐理性為導向，涉及到的價值取向關涉授予權利與課以義務的利益之爭，那么價值評價的標準本身就是一個爭議性存在，法律需要的是經過商談、談判后形成的價值共識來提升法律的價值合理性。

③ 事實性體現為一種客觀存在或強制性力量，規范性彰顯法律的價值有效性，但規范又不等于價值，規范具有剛性，價值體現彈性。與分析法學強調事實、自然法學強調價值不同，哈貝馬斯通過訴諸一種保障“公民自決”的程序主義進路實現了二者的彌合：“法律的合法性來自一種立法程序，而這種程序本身又是以人民主權原則為基礎的，即合法性來自合法律性。”（參見[德]哈貝馬斯：《在事實與規范之間關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯書店2003年版，第105頁。）

④ 在廣義邏輯觀的視角下，邏輯功能體現為兩個層次：語形、語義辯護和語用辯護。語形、語義辯護關注命題組成的序列，語形要求考察其中的形式關系，例如呈現的矛盾關系、推演關系、一致或者不一致等等。語形有效考察命題序列之間的形式關系，但抽離了命題的語境，缺乏對前提的適切性考察。語用有效需要考慮理據、后果以及對爭議點能否有效解決，它包括a.前提是否被充分接受;b.前提與結論相關，除了直接相關，也可以間接相關;c.所有前提放在一起足以支持結論，使結論具有可接受性。（參見熊明輝：《論證評價的非形式邏輯模型及其理論困境》，載《學術研究》2007年第9期。）

⑤ 在經典邏輯中，邏輯推理的前提命題和結論命題都是事實判斷。價值推理也遵從著相似的邏輯推理規律，但它還有獨特的規律，以演繹推理中的三段論推理為例，在經典邏輯中三段論推理是一種直言命題間接推理，是指由兩個包含有一個共同詞項的直言命題作為前提從而推出一個新的直言命題的推理，共有24個有效式。這些邏輯推理規律同樣適用于價值命題推理，除此之外，價值命題三段論的規則還有：a.前提至少有一個價值命題，才能推理出價值命題。b.前提中至少有一個價值評價命題，結論才能推理出價值評價命題。c.前提中至少有一個價值規范命題，結論才能推理出價值規范命題。（價值命題有兩種語言表達方式：“價值評價判斷”與“價值規范判斷”，前者是關于評價有無價值、有什么價值、有多大價值的判斷;后者是對人的行為給予某種規定、約束或命令的價值判斷，如“摩西十誡”，其標志是一般含有“應該”“禁止”“允許”“有義務”等規范詞。）

⑥ 在南京“彭宇案”中，關于彭宇給付原告二百元錢的事實，原告認為是先行墊付的賠償款，被告認為是借款。對此，法官認為，“根據日常生活經驗，原、被告素不認識，一般不會貿然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔事故責任之虞時，也應請公交站臺上無利害關系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。”這份判決之所以招來諸多批判意見恰恰是因為法官所謂的“日常生活經驗”并沒有得到公眾的認可，即在法官認可的生活經驗中，社會中并沒有無償利他的、樂于助人的行為，人們是在純粹自利的價值導向下行事。這樣的判斷引起人們的恐慌恰恰證明，社會公眾存在并鼓勵無償利他的行為，面對弱者，持善意的多數人更愿意伸出援助之手。

參考文獻：

[1] 吳從周.概念法學、利益法學與價值法學：探索一部民法方法論的演變史[M].北京：中國法制出版社，2011：45.

[2] [德]阿圖爾·考夫曼.當代法哲學和法律理論導論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2013：186.

[3] 柯耀程.變動中的刑法思想[M].北京：中國政法大學出版社，2003：15.

[4] 黎麗.價值判斷之于法官[J].法學，2003，（6）：17.

[5] [美]E·博登海默.法理學 法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：528.

[6] 郝鐵川.論邏輯思維與法律思維[J].現代法學，1997，（3）：43.

[7] 邵衛國.犯罪只能是價值判斷[J].法商研究，2009，（4）：92.

[8] 彭文華.犯罪構成：從二元論體系到一元論體系——以事實和價值關系論為視角[J].法制與社會發展，2012，（6）：103.

[9] [美]普特南.事實與價值二分法的崩潰[M].應奇，譯.北京：東方出版社，2006：43.

[10] 文兵.普特南論事實與價值之分離之謬[J].南京社會科學，2009，（10）：12.

[11] 張斌峰.法學方法論教程[M].武漢：武漢大學出版社，2013：89.

[12] 張繼成.從案件事實之“是”到當事人之“應當”——法律推理機制及其正當理由的邏輯研究[J].法學研究，2003，（1）：7-9.

[13] 劉艷紅，劉浩.社會主義核心價值觀對指導性案例形成的作用——側重以刑事指導案例為視角[J].法學家，2020，（1）：94.

[14][15][22] [德]羅伯特·阿列克西.法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2002：286、328、84.

[16] 一份被稱為“偉大判決”的惠陽“許霆案”判決書——于德水盜竊案刑事判決書[J].中國案例法評論，2015，（2）：164.

[17] 楊彩霞，張立波.社會主義核心價值觀融入刑事裁判文書的適用研究——基于2014-2019年刑事裁判文書的實證分析[J].法律適用，2020，（6）：108.

[18] 張華夏.現代科學與倫理世界（第2版）[M].北京：中國人民大學出版社，2010：33-34.

[19] [比利時]佩雷爾曼.邏輯學與修辭學[J].許毅力，譯.哲學譯叢，1988，（4）：58.

[20] 賴金良.價值推理的邏輯程序及其局限性[J].浙江社會科學，1994，（6）：59.

[21] 周禎祥.道義邏輯 倫理行為和規范的推理理論[M].武漢：湖北人民出版社，1999：412.