略論謝惠連的“流逸”詩風

謝靈運（385—433）與謝惠連（407—433）均是南朝宋時期的著名文學家。于前者，鐘嶸《詩品》定為上品，稱贊其“興多才高”，評價極高，于后者則定為中品，稱贊其“才思富捷”“雖復靈運銳思，亦何以加焉”。從此時起謝惠連詩風類于謝靈運的這一定論正式形成，并對后世產生了深遠影響。袁行霈《中國文學史》就評價謝惠連在遣詞構句方面頗似謝靈運，模仿痕跡比較明顯。不可否認謝惠連有模仿族兄謝靈運的地方，但無論是題材內容還是寫法風格，二者都有不同側重。清人毛先舒在《詩辯坻》中評謝惠連“觀其本色，乃在流逸”，實為確評。本文擬從內容題材與寫法風格兩方面進行分析，以求展現謝惠連獨特的“流逸”詩風。

一、內容題材比較

據逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》的統計，目前謝靈運的存世詩歌共101首（含佚詩），謝惠連詩歌共34首（含佚詩）。逯欽立又將謝靈運詩歌分成樂府與詩兩類，詩83首，樂府18首。同理劃分，謝惠連存詩21首，樂府13首。可見在二者目前的存世作品中，謝惠連樂府詩的比重要大得多。按宋人郭茂倩《樂府詩集》，二者的樂府詩都可分為相和歌辭、雜曲歌辭兩大類，其中以前者較多。并且謝靈運與謝惠連有不少同題的樂府詩作，如《順東西門行》《豫章行》《鞠歌行》《隴西行》等。由于樂府詩“感于哀樂，緣事而發”，故此同題的話則很大程度上決定了內容的相似性。如《順東西門行》， 《樂府古題要解》言其“傷時顧陰”，即主要是感慨光陰易逝，宣揚及時行樂的思想。而二者詩作內容，都是表達的這種思想：

出西門，眺云間，揮斤扶木墜虞泉。信道人，鑒徂川，思樂暫舍誓不旋。閔九九，傷牛山，宿心載違徒昔言。競落運，務頹年，招命儕好相追牽。酌芳酤，奏繁弦，惜寸陰，情固然。（謝靈運《順東西門行》）

哀朝菌，閔頹力，遷化常然焉肯息。及壯齒，遇世直，酌酩華堂集親識。舒情盡歡遣凄惻。（謝惠連《順東西門行》）

除開樂府詩作，關于謝靈運與謝惠連其他詩作的進一步分類可參照蕭統所編《昭明文選》（簡稱《文選》）。《文選》也收錄了二者的不少詩歌，簡要整理如表1所示。

《文選》是依照蕭統的文學標準擇優選錄，但其實二者所有詩歌基本不出表1范圍。如謝惠連《泛南湖至石帆》《三月三日曲水集》等詩可歸為“游覽類”，謝靈運《七夕詠牛女》可歸為“雜詩類”，謝靈運《臨終詩》可歸為“詠懷類”等。從表1可以明顯看出，謝靈運詩歌的內容題材明顯比謝惠連詩歌更加豐富多樣，且優秀作品更多。但在“詠懷”一類，蕭統認為謝靈運無代表作，而推舉謝惠連的《秋懷》。這是謝惠連代表作之一，頗受后人稱贊。清張玉榖《古詩賞析》云“此為壓卷”，清何焯《義門讀書記》評此詩“一往清綺而不乏真味”。謝惠連另一首代表作《搗衣》，鐘嶸則稱贊其為“五言之警策”，究其內容，乃是寫閨婦搗衣裁衣以相思寄遠的愛情詩。除此之外，《七月七日夜詠牛女》《代古詩》以及《詩》（“夕坐苦多慮”）均是吟詠愛情的詩作，而在謝靈運的詩歌里不常有這類題材。可見在詩歌題材方面，謝惠連拓展了族兄謝靈運少有涉及的愛情詩領域，并取得了不小的成就。清人吳淇《六朝詩選定論》曾高度評價《搗衣》詩： “雖全唐人無數搗衣好詩，不能出其范圍。”

二、寫法風格比較

清人沈德潛《說詩晬語》認為南朝宋是“詩 運一大轉關也”，而謝靈運就是這一詩運轉關 時期的代表人物。鐘嶸不僅極力稱贊謝靈運乃 “才高詞盛，富艷難蹤”，還指出其詩歌為“名 章迥句，處處間起;麗典新聲，絡繹奔會。譬 猶青松之拔灌木，白玉之映塵沙，未足貶其高 潔也”。另引湯惠休語： “謝詩如芙蓉出水。”

可以說基本指出了謝靈運詩歌的總體特色：儷偶之工、藻采之美、風韻自然、興象高超（引自葉瑛語）。這些特色在其山水詩歌中體現得尤為突出，如下面這首詩：

朝旦發陽崖，景落憩陰峰。

舍舟眺迥渚，停策倚茂松。

側徑既窈窕，環洲亦玲瓏。

俯視喬木杪，仰聆大壑淙。

石橫水分流，林密蹊絕蹤。

解作竟何感？升長皆豐容。

初篁苞綠籜，新蒲含紫茸。

海鷗戲春岸，天雞弄和風。

撫化心無厭，覽物眷彌重。

不惜去人遠，但恨莫與同。

孤游非情嘆，賞廢理誰通？

（謝靈運《于南山往北山經湖中瞻眺》）

在此詩中，對偶幾乎無處不在，而且多屬工對，至于辭藻典故更是層出不窮。第四聯“喬木”出自《詩經》的“南有喬木”， “大壑”則出自《楚辭》的“聽大壑之波聲”。第七聯“初篁苞綠籜，新蒲含紫茸”來解釋草木“豐容”之貌，將“苞”動詞化，令人耳目一新，而又不失自然。謝靈運俳偶精工而又清新自然的詩風也影響到了族弟謝惠連，明人許學夷《詩源辨體》曾評價“謝惠連五言，篇什不多，而俳偶雕刻，其語實工，與靈運絕相類”。但是，由于二者生平經歷的不同，就算面對同樣的景致，心中感悟總會有所差別，這在詩歌之中也有所體現。比如下面這首詩：

日落泛澄瀛，星羅游輕橈。

憩榭面曲汜，臨流對回潮。

輟策共駢筵，并坐相招要。

哀鴻鳴沙渚，悲猿響山椒。

亭亭映江月，瀏瀏出谷飚。

斐斐氣冪岫，泫泫露盈條。

近矚祛幽蘊，遠視蕩喧囂。

晤言不知罷，從夕至清朝。

（謝惠連《泛湖歸出樓中望月》）

這首與上面那首都是描述巫湖景色，從對偶辭藻方面來看，二者不相上下，從結構層次方面來看則各有不同。謝靈運好游山水，亦多用山水遣懷，但他心中的矛盾單靠山水無法化解，所以他習慣性綴以玄理試圖再次紓解心懷，而這恰恰形成了他筆下山水詩的基本結構，即“記游—寫景—興情—悟理”。但又正因為美景與玄理都無法紓解心中的矛盾，結果風景依舊美麗，心情依舊苦悶，玄理依舊深奧。而這種表面平和內里艱深晦澀的感覺在謝惠連的詩歌里是沒有的。后者沒有前者那種痛苦的糾結，也沒有那樣醉心玄理，所以謝惠連的山水詩的基本結構大抵為“記游—寫景—興情”，相對簡單的同時也顯得更加流暢。《泛湖歸出樓中望月》中先點題“泛湖歸出樓”，俄而呼朋喚友，待月而出，繼而賞玩月色，最后道出心中的感悟，人與景達到了契合的境界。在此詩中，謝惠連還連用四個疊音詞“亭亭”“瀏瀏”“斐斐”“泫泫”來表現月、風、霧、露，更顯清秀流暢。

另外，在南朝詩歌史中還出現過稱為“謝惠連體”的詩作，如梁簡文帝蕭綱的《戲作謝惠連體十三韻》：

雜蕊映南庭，庭中光景媚。

可憐枝上花，早得春風意。

春風復有情，拂幔且開楹。

開楹開碧煙，拂幔拂垂蓮。

偏使紅花散，飄揚落眼前。

眼前多無況，參差郁可望。

珠繩翡翠帷，綺幕芙蓉帳。

香煙出窗里，落日斜階上。

日影去遲遲，節華咸在茲。

桃花紅若點，柳葉亂如絲。

絲條轉暮光，影落暮陰長。

春燕雙雙舞﹐春心處處揚。

酒滿心聊足，萱枝愁不忘。

蕭綱此詩，情思流轉﹑曼妙美艷，大抵是模仿謝惠連詩歌中的愛情詩。內容無甚特色，但在不少地方上聯下句的結尾與下聯上句的開頭使用同樣的詞語，即運用了頂真修辭格，十分具有音樂美。不僅如此，江淹模仿謝惠連所作的《謝法曹贈別》也具有這種特色。王運熙總結云“所謂謝惠連體的特色，當即指運用頂真修辭格而言”。但實際上，在謝惠連存世詩歌中，只有一處運用了頂真修辭格：

靡靡即長路，戚戚抱遙悲。悲遙但自弭，路長當語誰！ （《西陵遇風獻康樂》）

而在謝靈運詩歌中倒是不少地方運用了頂真修辭格：

昏旦變氣候，山水含清暉。清暉能娛人，游子憺忘歸。（《石壁精舍還湖中作》）

悟對無厭歇，聚散成分離。分離別西川，回景歸東山。

（《酬從弟惠連》）

可見在詩歌創作中運用頂真修辭格并非謝惠連一人獨創。按王運熙的說法，其實早在漢樂府詩《飲馬長城窟行》和《平陵東》中就已出現這種手法，頂真修辭格應該先在民間歌謠中出現較多，屬于歌謠復沓手法的一種，而謝惠連也正是一位在學習民歌方面比較突出的詩人。不僅如此，鐘嶸《詩品》還稱謝惠連“工為綺麗歌謠，風人第一”。而這里所說的“風人”，應該是指向南朝民歌學習的詩人。前文所說謝惠連存世作品中樂府詩比重較大似乎可以佐證這一點，遺憾的是，現在的我們已經難以窺其全貌。

綜上所述，謝惠連多作樂府詩，又尤擅于詠懷抒情，還好用疊音詞以及頂真手法使詩歌更加流暢和美，這大抵才是“謝惠連體”的真實面貌，是其獨特“流逸”詩風的真實展現。其實謝靈運與謝惠連被當時人稱為“大小謝”，又與謝朓并稱“三謝”，但由于與族兄謝靈運風格相類，謝朓又后來居上，謝惠連的文學地位逐漸被邊緣化，此后世人稱“大小謝”就變成了謝靈運與謝朓。可謝惠連獨特的“流逸”詩風不應被忽視，正如清人吳淇曾言：“康樂深，惠連秀;康樂奧，惠連細。《選》中如《搗衣》《秋懷》等作，雖康樂不能加，使非蘭玉夙凋， 未可量也。”

[作者簡介]郭姣，女，漢族，湖南益陽人，西南交通大學人文學院碩士研究生在讀，研究方向為中國古代文學。