對(duì)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一些反思

王慧 鐘聲揚(yáng)

摘 要|我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在著概念定義不明晰，適用混亂的問題。學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的層次劃分也一直存在爭(zhēng)議，對(duì)特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍以及是否應(yīng)當(dāng)明確界定民事訴訟與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)等一直是理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)明確民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的最初目的，不可限于理論爭(zhēng)議的泥沼之中而忘記任何一種制度設(shè)計(jì)都是要為實(shí)踐服務(wù)的。證明過程是一個(gè)主觀的抽象過程，證明標(biāo)準(zhǔn)不能脫離于此而追求絕對(duì)的真實(shí)。證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)盡量符合一般人的認(rèn)知水平和社會(huì)普遍的道德觀念。

關(guān)鍵詞|民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn);高度蓋然性;排除合理懷疑;證明力;優(yōu)勢(shì)證據(jù)

1??? 我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題，一般認(rèn)為是“高度蓋然性”和“排除 合理懷疑”的結(jié)合。對(duì)普通事實(shí)的證明，適用前者，對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通 事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)的證明，適用后者。但在實(shí)踐過程中，卻存在很多問題，總結(jié)如下。

1.1 高度蓋然性

對(duì)“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的含義理解不清，導(dǎo)致實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)的混亂。大 部分的法院判決書在適用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不會(huì)給出具體的論證過程。另一些民事案件在涉及對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問題時(shí)，會(huì)將其與證明力大小結(jié)合起 來(lái)進(jìn)行論證，例如：“……原告舉證證明其主張的事實(shí)未能達(dá)到‘高度蓋然性 的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是否存在因被告的空調(diào)漏水造成了原告財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)來(lái)看， 原告提供的證據(jù)并未形成具有較大證明力的優(yōu)勢(shì)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律 后果……”a 另一些則將該證明標(biāo)準(zhǔn)與一般人的認(rèn)知水平聯(lián)系起來(lái)，例如：“……

雖然不能完全排除其偶然性，但可能性甚微，根本不能達(dá)到一般的認(rèn)知程度，故旺旺食品提供旺仔牛奶易拉罐制作過程的證據(jù)以證明其未在罐蓋拉環(huán)上印制‘金獎(jiǎng)標(biāo)識(shí)具有高度蓋然性……”

在 2012 年的《上海徐匯法院判決華蓋公司訴碩特公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案》中，法官對(duì)“高度蓋然性”的適用又進(jìn)行了更細(xì)致的分析。該案的主審法官認(rèn)為：高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中的適用存在著一個(gè)再劃分的過程，可以將該標(biāo)準(zhǔn)再細(xì)分為極高、很高和較高蓋然性，這實(shí)質(zhì)是對(duì)當(dāng)事人一方的證據(jù)相對(duì)于另一方反證的優(yōu)勢(shì)程度的要求。證明標(biāo)準(zhǔn)越高，承擔(dān)證明責(zé)任的主體的證明責(zé)任就越重。法官對(duì)該案證明標(biāo)準(zhǔn)的適用還反映出在選擇證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上是需要進(jìn)行靈活的考量的。

這就讓我們不得不反思，究竟對(duì)案件事實(shí)的證明要達(dá)到何種程度才是符合“高度蓋然性”的要求？是一方提供的證據(jù)的證明力大于另一方？還是該證據(jù)需要達(dá)到令法官形成堅(jiān)定的內(nèi)心確信？或者是該證據(jù)的證明力達(dá)到了使一般人相信該事實(shí)存在的程度？

1.2 排除合理懷疑

現(xiàn)行民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)還面臨著一個(gè)問題——“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問題。

第一，該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍——對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)于口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)的證明的規(guī)定是否合理？

對(duì)于該問題，大部分學(xué)者的觀點(diǎn)都認(rèn)為此證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)是極不合理的。從程序法與實(shí)體法的銜接角度來(lái)看，在民事實(shí)體法中并沒有對(duì)上述事實(shí)適用特殊證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，單獨(dú)在程序法中如此規(guī)定是不合邏輯的。從立法目的的角度來(lái)分析，提高對(duì)上述事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并不能起到保障當(dāng)事人權(quán)益的目的。遭受欺詐、脅迫、惡意串通損害的當(dāng)事人和遭到口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)損害的當(dāng)事人作為原告，要提供另一方實(shí)施了上述行為和自身因該行為遭受損害的證據(jù)， 這些證據(jù)要適用的是比“高度蓋然性”更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，上述行為常常具有隱蔽性且難以獲得證實(shí)。因此，綜合考慮上述因素，對(duì)這些行為適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)可能正好起到了與立法原意相反的作用。

其次，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的“尷尬”處境——適用這一標(biāo)準(zhǔn)的案件數(shù)量很少，法官“不敢”用。也是一個(gè)不容忽視的問題。這主要由兩個(gè)原因?qū)е拢菏紫龋簿褪敲袷略V訟證明標(biāo)準(zhǔn)所面臨的第一個(gè)大問題—— 達(dá)到何種程度才叫作“排除合理懷疑”？如果法官對(duì)作出判決的標(biāo)準(zhǔn)都沒有清晰的認(rèn)識(shí)，那么他一定不敢貿(mào)然使用這一標(biāo)準(zhǔn)，就好像一個(gè)謹(jǐn)慎的射擊運(yùn)動(dòng)員不會(huì)選擇他不了解性能的槍支去參加比賽一樣，這是要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)的。這種潛在的“使用風(fēng)險(xiǎn)”是第二個(gè)原因，即法官對(duì)于他所審判的案件是要承擔(dān)責(zé)任的，特別是在我國(guó)司法改革之后，這種責(zé)任的“終身追究”制使和審判過程的進(jìn)一步公開化、透明化使得法官不得不比之前更加謹(jǐn)慎地行使審判權(quán)，在審理一些復(fù)雜的案件時(shí)就可能會(huì)走向另一個(gè)極端。

此外，在民事訴訟中適用和刑事訴訟中相同的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)同樣是值得商榷的問題。適用同等程度的證明標(biāo)準(zhǔn)就意味著兩種待證事實(shí)所要保護(hù)的法益對(duì)當(dāng)事人的重要性是相同的。但是我們卻無(wú)法斷言在上述情形下，對(duì)民事利益的保護(hù)一定等于或小于對(duì)刑事利益的保護(hù)。正是因?yàn)榇嬖谥@種不確定性，才不能在民事案件中不能使用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槎咚趾Φ姆ㄒ娴某潭仁遣煌摹?duì)侵害低程度的法益的民事行為適用嚴(yán)格程度更高的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)首先會(huì)浪費(fèi)大量的司法資源和當(dāng)事人的時(shí)間及精力，這會(huì)對(duì)當(dāng)事人尋求司法保護(hù)造成阻礙，還會(huì)導(dǎo)致對(duì)侵害程度更重的刑事違法行為難以進(jìn)行懲罰， 因?yàn)閷?duì)較輕違法行為適用較重的證明標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)要求對(duì)較重違法行為適用更重的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過高，那么一些原來(lái)能夠被認(rèn)定為犯罪的行為就可能會(huì)因?yàn)檫_(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)而逃脫應(yīng)受到的懲罰，這是更大的不公正，也是對(duì)法治更大的損害

由于該證明標(biāo)準(zhǔn)存在著上述問題，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)設(shè)置“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，主張將證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置取消。未來(lái)我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在對(duì)法官內(nèi)心確信的探討上。另一些這主張我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)設(shè)置較低層次上的證明標(biāo)準(zhǔn)，“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)能夠涵蓋所有民事案件的證明要求，只是需要對(duì)其進(jìn)行更細(xì)致的規(guī)范。當(dāng)然，并非所有的學(xué)者都主張拋棄“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系需要進(jìn)一步完善，既需要有較高層次的證明標(biāo)準(zhǔn)， 也需要有較低層次的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)只需要修改其適用范圍。

我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)由于存在上述問題，因此引起了學(xué)者們對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的域外立法實(shí)踐的探討。學(xué)者們希望借助于對(duì)國(guó)外立法的探索，能夠?qū)鉀Q我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)問題帶來(lái)啟發(fā)。

2??? 對(duì)域外民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)析

2.1 英美法系

在英美法系中，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一般是“高度蓋然性”，在表達(dá)上可能有不同的方式，比如“證據(jù)占優(yōu)”和“蓋然性衡量”等表達(dá)。刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)一般為“排除合理懷疑”。在一些特殊的民事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生變化。英美法系中的“高度蓋然性”是指一方提供的證據(jù)所證明的事實(shí)存在的可能性大于其不存在的可能性，而不是一方提供的證據(jù)的證明力大于另一方提供的證據(jù)的證明力。因?yàn)榭赡艽嬖谶@樣一種情況，一方提供的證據(jù)的證明力大于另一方，但該證據(jù)并不是關(guān)鍵性證據(jù)，對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定未起到實(shí)質(zhì)性的作用，此時(shí)仍不能據(jù)此認(rèn)定提供了具有較高證明力證據(jù)的一方所主張的事實(shí)為真。

2.1.1??? 英國(guó)

英國(guó)民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性理論”，也稱作“蓋然性權(quán)衡” 或者“蓋然性優(yōu)勢(shì)”。其含義為，在案件中負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人只需要證明其所主張的事實(shí)的可能性大于其不可能性。在一般性原則的基礎(chǔ)上，英國(guó)也規(guī)定了一些例外情況作為對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)制度的補(bǔ)充。這些靈活的證明標(biāo)準(zhǔn)以案件事實(shí)的嚴(yán)重程度為變化的依據(jù)，需要證實(shí)的案件事實(shí)越重大，證明所需要達(dá)到的蓋然性程度就越高。在一些案件中，也有可能會(huì)用到刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)—— 排除合理懷疑。

但是，這并不代表著民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了性質(zhì)上的改變，而仍是量上的變動(dòng)。也就是說(shuō)，對(duì)于普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的認(rèn)定，可能一方的自認(rèn)就足以達(dá)到“蓋然性優(yōu)勢(shì)”，但在涉及親子關(guān)系的認(rèn)定上，僅有一方的自認(rèn)就不能認(rèn)為達(dá)到了“蓋然性優(yōu)勢(shì)”。

此外，雖然英國(guó)在一些特殊的案件中，比如對(duì)“藐視法庭”的證明，需要適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在這類案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用程度上還是低于在刑事訴訟中的適用。

2.1.2??? 美國(guó)

美國(guó)證據(jù)理論將人對(duì)事物的確信程度分為九個(gè)等級(jí)。其中第一等是絕對(duì)的確定登記，當(dāng)然，這一等級(jí)是無(wú)法達(dá)到的。最后一個(gè)等級(jí)是完全不能獲得確信， 即沒有任何證據(jù)可以證明該事實(shí)的存在。中間的等級(jí)的確信效力按照從一到九的順序依次下降。事實(shí)上，真正對(duì)訴訟證明有價(jià)值的是其中的第二、第三和第四等級(jí)。分別為排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是刑事案件作出判決所需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn);清楚和有說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn);優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，是適用于一般民事案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中的第三等級(jí)證明標(biāo)準(zhǔn)比較近似于大陸法系的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)所確立的“清晰和有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)”是更接近于大陸法系的“高 度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是比普通民事案件高、比刑事案件低的證明標(biāo)準(zhǔn)， 當(dāng)然低于我國(guó)《民訴法解釋》第 109 條中的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)一般的民事訴訟采用的是第四等級(jí)的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于涉及欺詐、親子監(jiān) 護(hù)等的案件，美國(guó)法院會(huì)采取同英國(guó)靈活證明標(biāo)準(zhǔn)相同的做法，即將證明標(biāo)準(zhǔn) 提高到“清晰且令人信服”的程度，但總體上還是低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求。

2.2 大陸法系

大陸法系國(guó)家并不區(qū)分訴訟的類型，統(tǒng)一適用法官的內(nèi)心確信為證明標(biāo)準(zhǔn)。但一般情況下法官的內(nèi)心確信需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，在特殊情況下不能低于明顯優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

雖然在大陸法系國(guó)家一般不適用“高度蓋然性”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，但是在法官進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定時(shí)仍然會(huì)使用“高度蓋然性”作為對(duì)心證程度的描述。可以說(shuō)： 在大陸法系國(guó)家，高度蓋然性表達(dá)的是一種僅次于客觀真實(shí)的證明狀態(tài)，大致等同于英美法系中的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.1??? 德國(guó)

德國(guó)在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)上采取的是法官的內(nèi)心確信。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第 286 條的規(guī)定：“法院應(yīng)該考慮言辭辯論的全部?jī)?nèi)容以及已有的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，經(jīng)過自由心證，判斷一項(xiàng)事實(shí)主張是否可以視為真實(shí)。”[2]在德國(guó)早期的司法實(shí)踐中，法官在判定待證事實(shí)是否為真時(shí)常常使用的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”，之后才逐步轉(zhuǎn)向法官的“個(gè)人確信”標(biāo)準(zhǔn)，但“高度蓋然性” 證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有被徹底棄之不用。當(dāng)下的德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為“高度蓋然性”是法官達(dá)成“內(nèi)心確信”的輔助工具。

因此，法官對(duì)案件適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)是可以自由選擇的。法官對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇可以成為上訴的理由，但法官單純對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和分析則不能成為當(dāng)事人上訴的事由。

2.2.2??? 日本

同樣作為大陸法系國(guó)家之一的日本在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題上則采取了“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的概念。在關(guān)于實(shí)體事實(shí)的證明上，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)更有分量， 就采信該方的主張。日本刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)可以概括為“排除合理懷疑”， 即要求“有相當(dāng)理由足以懷疑被疑人已經(jīng)犯罪”。日本民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中除了“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”制度之外，另有一種稱為“釋明”的證明標(biāo)準(zhǔn)。其含義大致是指對(duì)某一特殊事實(shí)的證明，為了更有效率地推進(jìn)訴訟的進(jìn)程允許法官以較低的標(biāo)準(zhǔn)地暫且認(rèn)定待證事實(shí)為真，法官只需要產(chǎn)生薄弱的心證即可，不需達(dá)到較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。但“釋明”這一較低層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于法律法規(guī)有明確規(guī)定的情形。[11]

3??? 對(duì)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的思考

3.1 證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)嗎

一個(gè)民事案件是如何進(jìn)入證明程序的呢？首先是原告提交證據(jù)，這些證據(jù)能夠證明原告所主張的事實(shí)為真（最起碼原告是這樣認(rèn)為的），假如上述證據(jù)確實(shí)證明了原告所主張的事實(shí)是真實(shí)的，那么法官就應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。那么如何判斷一個(gè)證據(jù)是否能夠證明與它相關(guān)的事實(shí)是真實(shí)的呢？這需要法官依靠一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定。法官需要首先判斷這個(gè)證據(jù)是否為合法證據(jù)，包括證據(jù)的來(lái)源是否合法、提交證據(jù)的程序是否合法、證據(jù)本身是否合法。然后，法官需要對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行評(píng)價(jià)，這個(gè)過程就不像第一個(gè)判斷證據(jù)是否合法的階段那樣明晰了。這是一個(gè)法官形成自由心證的過程。雖然我國(guó)的法律并沒有明文規(guī)定認(rèn)可法官的自由心證結(jié)論，而是要求對(duì)證據(jù)作出認(rèn)定必須要達(dá)到“高度蓋然性”或者“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，但是法律對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定并不能否定自由心證過程的存在。

不論法律對(duì)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)如何進(jìn)行規(guī)制，心證過程都是客觀存在的。“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)也好，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)也好，判定這些標(biāo)準(zhǔn)如何適用的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)都是法官的主觀心理活動(dòng)。正因?yàn)檫m用標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)是主觀的，所以在實(shí)際應(yīng)用中才會(huì)出現(xiàn)很多的混亂。在這些混亂的司法適用之中， 又隱約透露出一種只要“言之有理”即可的無(wú)奈的潛規(guī)則，畢竟法官是不能拒 絕審判的。那么，如何解決這個(gè)問題呢？需要將證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得更加細(xì)致嗎？ 這一嘗試就如同古希臘哲學(xué)家芝諾的“永遠(yuǎn)射不到靶子上的箭矢”理論一樣， 甫一聽起來(lái)似乎很有道理，但卻和現(xiàn)實(shí)情況南轅北轍。箭矢距離靶心的距離不 能被無(wú)限地分割下去，現(xiàn)實(shí)生活中的可能性也是不能被無(wú)限地劃分的。除非將 證明標(biāo)準(zhǔn)精確到每一件可能發(fā)生的案件中，否則爭(zhēng)議就將永遠(yuǎn)存在。更可怕的是， 不同的人對(duì)同一件事的看法也不會(huì)是完全相同的。那么我們應(yīng)該就此放棄嗎？ 不再規(guī)定任何的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，把一切的證明活動(dòng)都交給法官的個(gè)人“良知” 來(lái)評(píng)判？殊不知，這是正好走向了另一個(gè)極端。

我們可以將“極端的自由帶來(lái)極端的不公正”的反駁理由放到后面討論， 因?yàn)檫@一結(jié)論是獲得了大多數(shù)人的贊同的，歷史上或者當(dāng)下生活中可以尋找到 很多知名的和不知名的例子來(lái)佐證它的正確性。我們需要首先論證的是“統(tǒng)一性” 和“普遍性”的問題。

為什么人們?cè)谟龅綑?quán)利受損害的情況時(shí)只向法院提起訴訟？因?yàn)榻?jīng)由訴訟 得出的結(jié)論背后有法律“撐腰”。由法院作出的裁判文書仿佛從內(nèi)而外都散發(fā) 著公正和權(quán)威的光芒。公正代表著道德上的完滿，權(quán)威意味著不服從的懲罰， 而法律的權(quán)威正是來(lái)源于它的公正。既然如此，為什么還有人不服從法院的判決， 二審終審之后還要盤算著如何能提起再審？因?yàn)榉勺非蟮膹膩?lái)不是個(gè)人意義 上的公平和公正，而是大多數(shù)人、最普遍意義上的公正。法院的判決不可能符 合每一個(gè)到法院提起訴訟的人的心理預(yù)期，法院，或者說(shuō)法律，要面對(duì)的是社 會(huì)全體成員，它所代表的公正是從全體社會(huì)成員對(duì)公正概念的理解和感知中提 煉出來(lái)的，是一個(gè)覆蓋面相當(dāng)大的概念。正因如此，我們才需要證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)框 定一個(gè)大致的范圍，否則在審判過程中就會(huì)很容易出現(xiàn)第一個(gè)反對(duì)理由中的“極端不公正”現(xiàn)象。這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)以社會(huì)成員普遍的對(duì)公正的認(rèn)知為制定 準(zhǔn)則，而沒有必要在細(xì)枝末節(jié)處進(jìn)行過多的糾纏。

因此，對(duì)于一些學(xué)者主張的我國(guó)民事訴訟中對(duì)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用存在“任意性”——對(duì)同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的適用理由千奇百怪——有些適用的理由正好是另一種證明標(biāo)準(zhǔn)理論或關(guān)于證據(jù)證明理論的概念，更多的則是沒有任 何理由，只是簡(jiǎn)單地對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行一番陳述，好像一切不言自明，只需要 在結(jié)尾處加上“已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)”或者“根據(jù)高度蓋然性的要求， 該事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為存在 / 不存在”就完成了論證過程的現(xiàn)象，正是證明標(biāo)準(zhǔn)適用上的主觀性和證明標(biāo)準(zhǔn)所欲達(dá)到的目的上的客觀性的沖突的體現(xiàn)。我們需要做的 既不是因此而否定證明標(biāo)準(zhǔn)的作用，也不是對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行再劃分，而是要對(duì) 何謂“高度蓋然性”進(jìn)行明確的定義。

3.2 陷入循環(huán)的“標(biāo)準(zhǔn)問題”

根據(jù)上文，“高度蓋然性”在英美法系中指通常指事實(shí)存在的可能性大于其不存在的可能性，在大陸法系中則更多的是作為法官達(dá)成內(nèi)心確信的一種衡量標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有一些案件對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)的適用是符合上述概念的，另一些則將其與證據(jù)證明力的大小混淆在了一起。例如在 2011 年北京發(fā)生的一起天價(jià)醫(yī)療案中，法官在認(rèn)定醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)為患者的身體損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)給出的鑒定結(jié)論并不能認(rèn)定醫(yī)院的行為與患者病情的惡化存在因果聯(lián)系，但法官依然判定醫(yī)院要對(duì)患者的損失承擔(dān)全部的責(zé)任，這就違背了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

在上文提到的《上海徐匯法院判決華蓋公司訴碩特公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案》中，法官在對(duì)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用上采用了一種“分層適用”的新理論。法官在判決書中論述到：民事案件中采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)務(wù)中常常會(huì)分為極高、很高和較高三個(gè)層級(jí)，具體使用哪一層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)則要結(jié)合案情進(jìn)行分析。本案法官的論述表明了民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的需求：證明標(biāo)準(zhǔn)必須是多元化的。

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元化的觀點(diǎn)在理論界中也獲得了大部分學(xué)者的認(rèn)同。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行立法也是如此規(guī)定的，“高度蓋然性”是較低一層的證明標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”則是更高一層的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，如上文所述，學(xué)者們對(duì)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置進(jìn)行了多方面的批判。一些學(xué)者據(jù)此提出應(yīng)當(dāng)停止適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。此觀點(diǎn)就有些過于偏激，我們不能否認(rèn)目前我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在著很多問題，但我們也不能因?yàn)?這些問題而否定我國(guó)這種多層次、多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置方式。反觀域外國(guó)家 的立法實(shí)踐，不論是大陸法系還是英美法系在適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問題上 都采取了原則加例外的規(guī)定方式。因此，對(duì)一般的民事案件適用“高度蓋然性”， 對(duì)較為復(fù)雜的案件適用“排除合理懷疑”是符合一般人的認(rèn)知規(guī)律的。或許有 觀點(diǎn)可能會(huì)反駁認(rèn)為，假如民事訴訟只適用一種證明標(biāo)準(zhǔn)，那么原來(lái)適用多元 證明標(biāo)準(zhǔn)中的較高層級(jí)的民事訴訟案件在單一的證明標(biāo)準(zhǔn)體制下，要想達(dá)到這 個(gè)“單一”的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，所需要付出的努力并不會(huì)減少。也就是說(shuō)， 同樣的案件，在多元的證明標(biāo)準(zhǔn)體制下要獲得法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定需要達(dá)到 的標(biāo)準(zhǔn)是 B，而在單一的證明標(biāo)準(zhǔn)體制下則統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn) A，但實(shí)際上達(dá)到此時(shí)的 A 標(biāo)準(zhǔn)的證明程度和達(dá)到 B 標(biāo)準(zhǔn)的證明程度是一樣的，A 和 B 都是對(duì)同一種證明程度的代稱，除去二者名稱上的差異，在實(shí)質(zhì)上它們根本就是同一種事物。因此完全沒有必要再畫蛇添足地多出一個(gè)或幾個(gè)或高或低的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。這種反駁觀點(diǎn)其自身就是充滿了矛盾的。這倒不是在否定其內(nèi)容的正確性。相 反，該觀點(diǎn)的論證過程在邏輯上是通順的，在經(jīng)驗(yàn)上也是符合實(shí)際的。但是， 該觀點(diǎn)的結(jié)論卻是有問題的，即走了一條正確的道路，卻選擇了錯(cuò)誤的停駐地 作為道路的終點(diǎn)。該觀點(diǎn)事實(shí)上已經(jīng)向我們表明了證明標(biāo)準(zhǔn)存在層次劃分的現(xiàn) 實(shí)性——即使是一元論者也承認(rèn)了在唯一證明標(biāo)準(zhǔn)制下該標(biāo)準(zhǔn)的含義其實(shí)是多 變的，它在前一個(gè)案件中可能代表著 B 的含義，在后一個(gè)案件中就可能代表著C 的含義。這樣一來(lái)，唯一的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上已經(jīng)不再唯一了，甚至超越了多元證明標(biāo)準(zhǔn)的層級(jí)劃分。除此之外，這種一元論的證明標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)缺陷就是賦予了 法官極大地自由心證的權(quán)利，正如我們?cè)谏衔闹幸呀?jīng)論述過的，法官的自由心 證不能被消除，但必須受到限制，一元制的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體制在實(shí)現(xiàn)這個(gè) 目的上明顯力不從心。而多元論的證明標(biāo)準(zhǔn)體制就不同了，一般的案件適用一 般的證明標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)雜的案件適用更“復(fù)雜”——從證明事實(shí)為真所需要付出的 努力上來(lái)說(shuō)的證明標(biāo)準(zhǔn)。“高度蓋然性”和“排除合理懷疑”剛好可以分別代 表這兩個(gè)證明層級(jí)，不需要再畫出一個(gè)專門適用更簡(jiǎn)單案件的民事訴訟證明標(biāo) 準(zhǔn)了，“高度蓋然性”足以涵蓋對(duì)此類案件的證明。

當(dāng)然，這并不代表“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)就沒有需要改進(jìn)的地方。在對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)中有兩個(gè)最值得注意的問題，一個(gè)是“排除合理懷疑”的適用范圍，另一個(gè)則涉及是否應(yīng)當(dāng)允許在民事訴訟中使用刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。

要回答第一個(gè)問題不妨先考察一下其他國(guó)家是如何規(guī)定的。如上文所述， 英美法系中會(huì)在涉及欺詐、親子關(guān)系、藐視法庭等比較嚴(yán)重的案件中適用特殊證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑。該適用范圍與我國(guó)目前的規(guī)定有重合之處。這也就說(shuō)明我國(guó)關(guān)于高層級(jí)證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍的規(guī)定并不是全然不合理的。 反對(duì)該范圍規(guī)定的最常見，也是最難以反駁的理由是在類案件中適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)給原告帶來(lái)更重的證明負(fù)擔(dān)，使得本來(lái)極有可能是權(quán)利受損者的利益無(wú)法得到法律的救濟(jì)。這確實(shí)是一個(gè)難以從理論上進(jìn)行解答的問題，或許我們可以嘗試從另一種“利益關(guān)切”的角度來(lái)平衡這一對(duì)矛盾。當(dāng)案件涉及比較重大法律關(guān)系的時(shí)候就適用該證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@些案件可能涉及更多的利益。

關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)允許在民事訴訟中適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的問題——刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)也是排除合理懷疑，我們認(rèn)為這一答案應(yīng)當(dāng)是否定的。正如一些學(xué)者所提出的，如果允許在一些民事案件中適用與刑事訴訟同等類型的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑就意味著將民事法益等同于了刑事法益。但我們知道，違法民法行為的后果是無(wú)法與違反刑法的后果相提并論的，違反刑法通常意味著要接受人身性質(zhì)的處罰，而違反民法的后果是不會(huì)受到人身刑的限制的。因此在民事訴訟法中適用的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)必須做限縮解釋，即民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是低于刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)的，盡管這兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)使用了相同的名稱。

4??? 結(jié)語(yǔ)

探討民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問題是一個(gè)有些類似拆俄羅斯套娃玩具一樣的過程。每一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)都套著另一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，凡是達(dá)到了更高層級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的案 件一定也符合較低層級(jí)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。證明過程事實(shí)上就是一個(gè)適用法律的解釋過程，關(guān)于為什么做出如此的結(jié)論的解釋。法律的作用就是為社會(huì)上的民眾提供各式各樣的行為準(zhǔn)則，證明標(biāo)準(zhǔn)也是準(zhǔn)則的一種。無(wú)論如何設(shè)置，最終目的都還是為了實(shí)現(xiàn)審判的公正。

參考文獻(xiàn)

[1]劉學(xué)在，王靜.民事訴訟中“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析[J].法治研究， 2016（4）.

[2]吳澤勇.中國(guó)法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué)，2013（1）： 73.

[3]薩仁.論優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法律適用（國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)）， 2002（6）.

[4]閻巍.對(duì)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再審視[J].人民司法（應(yīng)用）， 2016（31）.

[5]霍海紅.提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思[J].中國(guó)法學(xué)（文摘）， 2016（2）.

[6]陳博文.民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)多元化之思：以新民訴法解釋第 108 條、109 條為視角[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）.

[7]張卿.證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].比較法研究，2013（6）.

[8]陳恩澤，徐繼軍.論民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的二元化[J].人民司法（應(yīng)用）， 2009（3）.

[9]吳澤勇.“正義標(biāo)尺”還是“烏托邦”：比較視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)家，2014（6）.

[10]何家弘.論司法證明的目的和標(biāo)準(zhǔn)：兼論司法證明的基本概念和范疇[J]. 法學(xué)研究，2001（11）.

[11]婁正前.兩大法系的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之差異及其原因[J].華東船舶 工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（3）：9.

Some Reflections on the Standard of Proof in Civil Litigation in China

Wang Hui??? Zhong Shengyang

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： Chinas civil litigation standard of proof suffers from unclear definition of the concept and confusion in its application. The issue of the hierarchy of proof standards has been controversial among academics， the scope of application of the special standard of proof has been the focus of theoretical controversy. Whether the standard of proof in civil litigation and criminal litigation should be clearly defined has also been the focus of theoretical controversy. In this regard， we should clarify the original purpose of the civil litigation standard of proof， not limited to theoretical disputes in the mire and forget that any kind of institutional design is to serve the practice. Proof process is a subjective abstract process， the standard of proof can not be separated from this and the pursuit of absolute truth. The standard of proof should be in line with the general level of cognition and the general moral concept of society as far as possible.

Key words： Standard of proof in civil litigation; High degree of conclusiveness; Beyond a reasonable doubt; Relevance; Preponderance of evidence