“三社聯動”參與城市社區體育治理模式研究

傅鈺茜　馮曉麗

摘要：“三社聯動”社區治理模式已由地方實踐探索上升至國家推動基層社區治理的主要方式，對深入推進城市社區體育治理創新具有借鑒價值。采用文獻資料法、案例分析法及邏輯分析法等梳理分析“三社聯動”參與城市社區體育治理模式。本研究按照“行政性力量—自治性力量”維度劃分為政府主導型、內需驅動型及項目引領型三種主流治理模式。通過案例分析對“三社聯動”參與城市社區體育治理特征、治理過程、面臨問題等進行分析研究，并提出發展建議：有效激活聯動主體，激發城市社區體育治理內生動力;科學調動政府資源，構建體育資源有效供給體系;強化“黨建+服務”布局，優化城市社區體育治理模式。

關鍵詞：三社聯動;社區體育;城市社區體育治理

中圖分類號：G80-05文獻標識碼：A文章編號：1008-2808（2022）02-0062-06

Abstract：The community governance model of? “Linkage among Community，? Social Organization and Social Workers” has been promoted from local practice and exploration to the main way for the state to promote grass-roots community governance， which has reference value for further promoting the innovation of urban community sports governance. Through the use of literature method， case analysis and logical analysis methods to sort out and analyze the “Linkage among Community， Social Organization and Social Workers” to participate in the governance of urban community sports. According to the dimension of “administrative power-autonomous power”， this study can be divided into three mainstream governance models： government-led， demand-driven and project-led. Through case analysis， this paper analyzes and studies the characteristics， governance process and problems faced by the “Linkage among Community， Social Organization and Social Workers” to participate in the governance of urban community sports， and puts forward suggestions for development： Activate the linkage subject effectively and stimulate the endogenous power of sports governance in urban communities; Scientifically mobilize the government resources and construct the effective supply system of sports resources;? Strengthen the “Party building+service” layout， optimize the urban community sports governance model.

Key words：Linkage; Community sports; Sports governance in urban communities

2013年11月，民政部、財政部聯合出臺的《關于加快推進社區社會工作服務的意見》第一次提出“三社聯動”的概念。2015年10月，民政部召開全國社區社會工作暨“三社聯動”推進會，全國各地積極加入“三社聯動”本土化實踐的浪潮中。2017年6月，中共中央、國務院印發并實施《關于加強和完善城鄉社區治理的意見》，明確指出推進社區、社會組織、社會工作“三社聯動”的頂層設計。自此，破除了以往政府治理過程中唱“獨角戲”的尷尬困局，“三社聯動”作為我國社區治理的中國化模式，在全國迅速推廣，各地紛紛因地制宜，開展多種形式的探索，形成各具特色的“三社聯動”治理模式。黨的十九屆五中全會提出新目標，國家治理效能得到新提升，社會治理特別是基層治理水平明顯提高[1]。城市化進程加快衍生出諸多社會治理問題，促使社會治理重心下移。城市社區體育治理逐步形成了以社區為平臺、社會體育組織為載體及專業社會體育工作者為支撐的“三社聯動”新模式。為打破由于城市社區體育發展不平衡、體育資源不足及公共體育服務供給有限等所導致的矛盾與困境，各治理主體進行了多方面探索，形成了多種“三社聯動”參與城市社區體育治理新模式。基于此，本研究針對“三社聯動”參與城市社區體育治理模式的劃分邏輯及類型，通過典型案例對其進行分析與探討，以期城市社區體育治理能突破原有的格局，提高體育治理能力和公共體育服務水平，推進社會治理體系與治理能力現代化，增強人民群眾獲得感。

1“三社聯動”：城市社區體育治理新格局

推進社區治理體系和治理能力現代化、構建社區治理共同體是黨和國家在新時代對社會治理做出的重要發展政策。“三社聯動”正是中國基層社區由傳統“管理”走向理想“治理”的必經之路[2]。“三社聯動”隨著社區治理實踐探索應運而生，成為近年來推進城市社區體育治理的重要創新舉措。

1.1城市化進程下社區居民體育需求劇增，治理改革勢在必行

中國城鎮化在不可逆的現代化追趕中，成為全球視野下不容忽視的“中國速度”。2019年末我國大陸城鎮常住人口84 843萬人，城鎮人口占總人口比重為60.60%[3]。近年來城市人口劇增，導致社區規模急劇擴大。體育要滿足人民對美好生活的需要，就應以需求為導向，更加注重體育在促進群眾健康中發揮的作用[4]。社區作為國家治理體系的最小治理單元，集中了大量來自社會日益增長的體育需求。而政府“自上而下”的治理過程中，由于權利的過度集中，削弱了社會以及社區方面的職能，而又無法憑借一己之力有效解決城市社區體育公共服務供給問題。中國基層社區治理不堪重負的最直接原因就是上級行政的千條線和公眾的萬種需求不完全對應，有時甚至完全不對應[5]。單一治理模式難以突破“一維式”局限，從而導致城市社區體育治理低效率一面便暴露無遺。從社區層面而言，僅靠政府這單一的行政性力量的單向延伸，已難以滿足社區居民日益多元化、多樣化的體育需要，進行城市社區體育治理模式改革勢在必行。

1.2構建“中國化”城市社區體育治理聯動新模式

“三社聯動”正是我國社區治理創新的本土創舉，因為它是社區多元主體廣泛參與、互動協同的社區治理新理念、新機制、新邏輯[6]。“三社聯動”在我國本土實踐中自發形成，伴隨著北京、上海、廣州等城市社區體育治理的實踐發展，破除了政府在城市社區體育治理過程中唱“獨角戲”的尷尬困局。通過引入其他治理主體，重塑政府、社區及社會的關系，激發了政府、社區、社會體育組織及專業社會體育工作者等多向賦權。“三社聯動”中三方都可以履行自己的職能，將自己的優勢發揮到最大，實施資源共享，達到一個平衡穩定的狀態[7]。借助社會體育組織及專業社會體育工作者，改變政府治理及公共體育服務供給的方式。通過政府購買公共社會體育服務，搭建“耦合型”城市社區體育治理新模式，實現政府與社會的互補互通。“三社聯動”作為創新城市社區體育治理模式的本土化探索，通過搭建互動平臺，打破彼此間的隔閡，使各主體積極參與到城市社區體育治理中，形成緊密合作的新治理格局，并逐步構建出城市社區體育治理現代化的中國化模式。

2“三社聯動”參與城市社區體育治理模式及案例分析

社區被稱為社會的“神經末梢”，是國家推動治理體系和治理能力現代化的重要場域[8]。隨著“三社聯動”參與城市社區體育治理創新能力不斷增強，充分發揮多主體聯動間的作用，治理方式也從傳統的“自上而下”“雙向互動”向“多元互動”的治理方式轉變。“三社聯動”參與城市社區體育治理的實踐過程中，映射出行政性力量與自治性力量此消彼長的發展邏輯。借鑒“國家—社會關系”類型劃分邏輯，結合葉南客、陳金城學者關于“三社聯動”劃分模式，經過篩選提取，本研究從政治性力量和自治性力量兩個重要維度，參考王法碩學者的分析框架，將“三社聯動”參與城市社區體育治理的創新治理模式劃分為四種（見圖1），分別為政府主導型、內需驅動型、項目引領型和脫嵌型四種類型。鑒于脫嵌型在城市社區體育治理實踐過程中極少，本研究予以剔除、不予討論。本研究通過案例分析的方法，對三種治理模式運作之間的差異進行分析，以深化對三種治理模式的了解及認識。

2.1政府主導型治理模式及案例分析

2.1.1治理模式政府主導型治理模式具有較高的行政性力量和較低的自治性力量。政府作為為主導者，自上而下進行財政資源配置及重組社區體育治理結構的城市社區體育治理模式（見圖2）。政府以強地位、強資源及強工具等特點爭取到社區管理的絕對話語權，導致社區內部的其他組織在社區決策過程之中被邊緣化[10]。由于政府主導模式的行政干預力量強大，社會往往處于被動接受的位置，社區自治能力沒有得到培育，因而與社區自治的大方向存在著一定程度的背離，形成了某種治理悖論：政府越干預，社會自我運行和社區自治能力反而越弱[11]。隨著社會發展，政府職能轉變與下移，居民自治意識逐步增強，致使政府主導型治理模式將逐步弱化，需求驅動型治理模式及項目引領型治理模式將日益崛起并成為主流，加快城市社區體育治理進程，優化“自上而下”的角色關系。

2.1.2案例分析：長治市Z社區Z社區是長治市典型的工業老舊小區，自2008年軸承廠宣告破產，整個社區街道面臨“環境臟兮兮，問題成堆堆”的混亂局面。政府為“三社聯動”參與城市社區體育治理提供發展動力，從社區“能人聯動”的創新破題，通過多方聯動解決管理缺失、治理方式轉變難的困境。在城市社區體育治理過程中，政府通過資源整合、項目聯動，打破優質社會體育組織存量不足的困局，用體育公共服務凝聚體育資源。黨建聯席會建立“三張清單”制度，重點單位納入“資源清單”，各類訴求形成“需求清單”，黨組織落實承辦單位形成“項目清單”。政府將社區體育治理和社會體育公共服務列入民生工程項目，積極推進城市社區體育治理及服務改革，為提升城市社區體育的發展、服務和治理能力提供物質環境、資金、人才、技術等支持。

但在其實踐過程中證明，Z社區問題在于政府處于主導地位，“三社”對于“三社聯動”了解不多、感受不深，導致聯動不暢，在城市社區體育治理中，居民獲得感與滿意度的提升作用并不顯著。“三社聯動”只是停留在其概念上而已，從表面看似“三社”主動通過聯動去參與社區體育服務及社區體育治理，但由于社區、社會體育組織及專業社會體育工作者從開始之初就存在嚴重的發展不平衡的問題，社區處于強勢地位，社會體育組織發展緩慢，專業社會體育工作者剛剛介入，很難談得上能夠在城市社區體育治理中進行有效聯動，不利于治理目標有效達成。

2.2需求驅動型治理模式及案例分析

2.2.1治理模式需求驅動型治理模式具有較低的行政性力量和自治性力量。其發展主要基于社區體育發展的本質需要，促使“三社”呈現聯動發展、協調共進的治理局面（見圖3）。在社區治理背景下，政府機構應逐漸退出，實現社會自治[12]。“舊常態”下政府主導型治理模式主要以“自上而下”的城市社區體育治理為主，而“新常態”漸進式城市社區體育治理則是強調調動社會力量及居民自治力量“自下而上”地參與到治理過程中，多層次映射出居民體育訴求，促進社區體育發展。社區體育資源不再是等待政府 “自上而下”單向分配，各治理主體間在交流互建中促進了社區體育需求“自下而上”的表達，同時也提升了城市社區體育資源開發的內生主動性[13]。隨著社區居民健康意識不斷提高，城市社區體育治理進程逐步加快，內需驅動型治理模式將成為社區社會體育組織、專業社會體育工作者參與城市社區體育治理的最主要類型。

2.2.2案例分析：長治市X社區X社區在長治市是一個現代新型社區，是“三社聯動”參與城市社區體育治理的早期實踐，帶有鮮明的社區居民自治特征，是一種需求驅動型治理模式。X社區現有居民將近4 000人，其居民構成主要為中青年。在社區走訪時發現，孩子在社區體育活動中的安全性成為家長最關心的問題。因此，各主體的體育需要促使其積極參與到城市社區體育治理實踐中。首先，政府統籌行政資源，開發社區中的空閑場地，無償提供體育活動場所;其次，保障資金的供給、吸納社會資源，發揮社會體育組織作用;最后，引入專業資源，邀請專業社會體育工作者駐點服務，提供專業的健身輔導、廣場舞等項目。社區主動承擔責任，將三者有機對接，營造共同生產、精準供給的平臺，“三社”有效聯動促使城市社區體育治理協同共治，進一步提升居民在社區生活鍛煉過程中的幸福感和獲得感。

在其實踐過程中，X社區遇到最大的困境在于社區體育治理資源不足，在滿足一些體育訴求需要多方統籌協調的問題時顯得捉襟見肘。居民參與度較高，而政府扶持力度較低，使“三社聯動”在參與城市社區體育治理的過程中，資源短缺導致聯動存在較大瓶頸，社會體育組織內部管理比較松散，業務偏向娛樂性，組織間聯動少，專業社會體育工作者介入但沒有明確的目標。初始階段，社區服務多停留在活動層面，社區體育公共服務缺少項目化運作的概念，導致社區服務無法常態化、持續化開展，直接影響城市社區體育治理的進一步提升。

2.3項目引領型治理模式及案例分析

2.3.1治理模式項目引領型治理模式同時具有較高的行政性力量和較高的自治性力量。其同時實現城市社區體育治理能力與服務能力和促進社區居民參與，是現階段最理想的“三社聯動”參與城市社區體育治理的治理模式。項目引領型是由各類社會組織提供專業服務，政府向社會組織購買服務，社工作為人力資源參與到社會組織中，形成上下協調的聯動體系[14]。政府在購買服務的過程中，保持高度的中立性、自主性、靈活性，形成“政府購買服務項目專業運作”的聯動機制[15]。促使社區社會體育組織提升體育服務的專業性來爭取項目。在項目承接后，經過評估、執行及反饋，使專業社會體育工作者的有效介入，推動項目平穩運轉（見圖4）。因此，項目引領型治理模式將成為“三社”參與城市社區體育治理的主要方向。

2.3.2案例分析：蘇州市G社區2019年蘇州市G社區通過民政局購買社工服務，委托A社工機構承辦社區服務社會項目，政府制定服務項目與評估標準，并引入第三方監測機構對項目進行全程監測。在城市社區體育治理的過程中，A社工機構在社區原有基礎上，系統地對社區體育服務資源進行了梳理，并對居民日益增長的多樣化體育需求予以回應。A社工機構在G社區提供的體育服務內容主要分為基礎類、增能類、治理類3大類。基礎類服務內容包括居民活動場所;增能類服務內容包括社區體育需求調查、體育資源開發及專業社會體育工作者增能培訓;治理類服務內容包括居民健身氛圍及社會體育組織培育等。

在其實踐過程中，G社區已經實現了較好的城市社區體育治理成效。社區居民體育需求的日益增長，社區通過政府購買社工服務引入專業社會體育工作者，由此“三社聯動”應運而生。但要正視和直面當前“三社聯動”參與城市社區體育治理工作中依舊存在的不足和瑕疵，政府購買體育社工服務的目的就是能提高社會體育公共服務項目的覆蓋性和普惠性，從而滿足廣大民眾的現實體育需求。然而，為了迎合居民不同的體育訴求，增強居民的滿意度，一些覆蓋性、普惠性不高的體育服務項目橫空出世，短時間內滿足了少數居民，但新鮮感過后，不得不重新整改。

2.4“三社聯動”參與城市社區體育治理模式比較分析

城市社區體育治理實踐紛繁復雜，這三種治理模式也各有所長，因此厘清三種治理模式的特征差異，有利于提升基層服務能力，創新社會治理，助力健康中國、體育強國戰略。通過“三社聯動”參與城市社區體育治理的不同模式分析，從治理目標、運行機制、權力結構和治理效果等方面進一步比較總結其基本特征（見表1）。

因此，通過3個案例對治理模式的特點及優劣勢進行分析總結。政府主導型治理模式行政力量較強，強調發揮政府的領導作用。目前，政府主導型治理模式主要針對社區體育問題較為嚴重、社區體育公共服務供給存在空白或缺口的社區。與另外兩種治理模式相比，政府主導型治理模式其優勢在于資金穩定、受益范圍廣及體育公共服務均等化。但行政性力量干預過強會導致聯動治理主體積極性欠缺、內生動力不足等問題。容易忽略社區居民現實體育需求的多樣化及差異性，從而導致城市社區體育公共服務供給存在滯后性，效率相對低下、質量不高，造成體育資源浪費。

需求驅動性治理模式強調社會力量的自發性，行政力量參與較弱。治理主體多為居民、社會體育組織及專業社會體育工作者，其更加了解社區居民的體育需求。與另外兩種治理模式相比，需求驅動型治理模式明顯具有靈活性。此治理模式發展下，城市社區體育治理完全依靠治理主體的意愿，社區體育公共服務供給的針對性較強。但現階段，由于治理主體的力量相對弱小，且容易受到外界因素影響，其缺乏一定的穩定性。

項目引領型治理模式強調行政性力量與自治性力量相結合，使其與另外兩種治理模式相比具有專業性更強、供給效率更高等優勢。由于社會體育組織或專業社會體育工作者擁有更強的專業性和針對性，因此更能滿足居民日益增長的體育需求，城市社區體育公共服務供給更加高效便捷。還可以充分調動社會資本，整合體育資源，有效緩解政府的壓力。

3“三社聯動”參與城市社區體育治理模式發展建議

根據本研究所劃分出的城市社區體育治理模式，由于自身的特征及外部環境的影響，其創新性與治理效果存在一定偏差。因此，為“三社聯動”參與城市社區體育治理的不同類型治理模式提出發展建議。

3.1政府主導型：有效激活聯動主體，激發城市社區體育治理內生動力

行政性力量干預過強導致聯動治理主體積極性欠缺、內生動力不足。因此，調動“三社”積極性成為亟待解決的問題。通過情感與利益激活聯動主體，激發參與城市社區體育治理內生動力。在城市社區體育治理目標和轉化路徑是在進一步優化完善政府主導治理模式的基礎上，通過提升社區、社會體育組織和專業社會體育工作者協助配合、居民自治與參與，從而推動城市社區體育治理模式轉化。增加“三社”互動交流渠道、激活居民參與，讓城市社區體育治理不僅有“智商”，還有“情商”。與此同時，“三社聯動”實現體育服務效能提升與政府有限財政資源的投入之間的關系，最終實現“三社聯動”下城市社區體育治理創新的可持續發展。

3.2需求驅動型：科學調動政府資源，構建體育資源有效供給體系

在社區體育公共服務資源短缺時，要積極爭取基層政府的幫助和支持，助力社區解決體育資源供給短缺，流轉困難等難題。合理而科學的利用政府有形之手的力量，推動優質體育資源整合、流轉和區域均衡分布。促使政府發揮其主導作用，積極作為、科學作為，充分發揮其職能，滿足居民對體育健身的需求。“三社聯動”參與城市社區體育治理應加強激勵機制的建設，推動體育生活方式的普及，構建良好的社會體育活動氛圍，鼓勵大眾積極參與到社區體育活動中去，潛移默化的引導社區居民參與到城市社區體育治理的工作中，提高城市社區體育治理“情商”。

3.3項目引領型：強化“黨建+服務”布局，優化城市社區體育治理模式

切實強化“黨建+服務”引領對城市社區體育治理創新的積極作用，保證黨組織的力量在城市社區體育治理中得到落實及強化，聚焦社區居民合理的體育訴求和現實需要，切實減輕基層政府的負擔，夯實群眾基礎，發揮社區黨員在城市社區體育建設的積極性，加強社區黨組織建設。以加強黨建為抓手，把黨建引領基層治理延伸到城市最末端，努力提升黨建引領城市社區體育治理水平。黨建在多元化、碎片化的城市社區體育治理中，發揮引領、凝聚與協調等功能，夯實“三社”合作基礎，構建城市社區體育公共服務資源流轉平臺，并將三者緊密結合在一起。

4結語

“三社聯動”作為國家基層治理創新模式的重要舉措，是將政府、社區、社會體育組織、專業社會體育工作者及居民等多種力量共同推進的城市社區體育治理新模式，在參與城市社區體育治理中發揮著重要的作用。通過對三個社區治理案例的分析研究，從治理模式、治理目標、運行機制、權力結構以及治理效果等方面對“三社聯動”參與城市社區體育治理的特點及優劣勢進行總結歸納，并對不同類型的治理模式提出發展建議。實踐證明，城市社區體育治理在未來仍需“三社”發揮各主體優勢、聯動發展，繼續進行本土化實踐，不斷積累經驗，突破藩籬。進一步增強居民的歸屬感，塑造社區生活共同體，推動城市社區體育自治的形成。參考文獻：

[1]《黨的十九屆五中全會<建議>學習輔導百問》編寫組.黨的十九屆五中全會《建議》學習輔導百問[M].北京：學習出版社，2020：30-45.

[2]吳江，范煒烽.“三社聯動”社區治理模式的反思與提升[J].云南社會科學，2018（6）：154-158.

[3]國家統計局.中華人民共和國2019年國民經濟和社會發展統計公報[J].中國統計，2020（3）：8-22.

[4]程文廣，李帥.新時代中國體育發展需求供給研究[J].沈陽體育學院學報，2017，36（6）：13-18，31.

[5]閔學勤.從無限到有限：社區平臺型治理的可能路徑[J].江蘇社會科學，2020（6）：25-32.

[6]方舒.協同治理視角下“三社聯動”的實踐反思與理論重構[J].甘肅社會科學，2020（2）：157-164.

[7]陳斌.協同治理視角下“三社聯動”機制的建構與完善[J].湖北行政學院學報，2020（3）：64-70.

[8]張邦輝.治理視域下社區共同體建構邏輯與完善策略——于黨的十九屆五中全會社區治理案例解讀[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2021，34（2）：1-7.

[9]王法碩.智能化社區治理：分析框架與多案例比較[J].中國行政管理，2020（12）：76-83.

[10]雷敘川，楊娟.城市社區治理的模式比較：一個分析框架[J].地方治理研究，2020（4）：39-49.

[11]葛天任，李強.我國城市社區治理創新的四種模式[J].西北師大學報（社會科學版），2016，53（6）：5-13.

[12]徐選國，徐永祥.基層社會治理中的“三社聯動”：內涵、機制及其實踐邏輯——基于深圳市H社區的探索[J].社會科學，2016（7）：87-96.

[13]曹垚，白光斌.我國城市社區體育治理的困境與超越[J].體育與科學，2021，42（1）：56-60，66.

[14]向祖兵，汪流，李驍天，等.“三社聯動”視角下社區體育網絡體系的模式與機制[J].西安體育學院學報，2017，34（5）：546-551.

[15]葉南客，陳金城.我國“三社聯動”的模式選擇與策略研究[J].南京社會科學，2010（12）：75-80，87.

[16]商佳一，李婷，楊美玉.“三社聯動”機制下社會工作者的行動策略研究——以江蘇省蘇州市吳中區G社區服務項目為例[J].社會與公益，2021，12（1）：21-24.

[17]楊惠，陳洪鑫.我國社區公共體育服務建設狀況及發展路向研究[J].哈爾濱體育學院學報，2019，37（2）：68-72.

[18]陳叢刊.體育社會組織治理的價值訴求、多元主體與路徑建構[J].哈爾濱體育學院學報，2019，37（1）：12-17.