發展正義視角下的中美碳排放話語對比研究

翟石磊

摘要：碳排放是一個全球性發展問題，各國無論大小，均應承擔相應的減排義務。從發展正義的角度看，經濟公正、政治公正和倫理公正是為各國所共同遵循的原則。應對氣候變化發達國家與發展中國家應承擔相同但又有區別的減排義務。中國所主張的碳排放話語強調共同、差異、發展和以人為本等，凸顯碳減排的公平正義與可持續發展屬性;美國所主張的碳排放話語在表現形式上與中國具有一定相似之處，比如共同、責任、以人為本等，但是其本質是否認差異、發展階段性等問題，且蘊含著對碳減排話語權和議程設置的主導性傾向。

關鍵詞：發展正義;中國;美國;碳排放話語;國際責任

中圖分類號：D820;X32

文獻標識碼：A

文章編號：1673-5595（2022）02-0040-07

一、引言

碳減排是未來30年世界發展的主要議程之一，也是發達國家和發展中國家需要共同面對的全球性挑戰。一方面，世界各國都有發展的權利，而在現有的技術條件下，發展往往意味著增加碳排放;另一方面，在應對碳排放和全球氣候變化問題上，發達國家和發展中國家處于不同的歷史發展階段、具有不同的利益訴求，于是造成了發展正義問題。作為世界上最大的發達國家和發展中國家，美國和中國對待碳排放問題既有相似之處，也有諸多不同。新中國成立后，中國開啟了工業現代化建設的進程，在這一歷史發展過程中，中國既是世界主要能源生產國，也是重要碳排放國，在碳減排方面逐漸探索出一條區別于西方先發國家的新路徑。在《京都議定書》《巴黎協定》以及《聯合國氣候變化框架公約》等相關議題上，中國堅持從本國發展實際和世界各國利益最大公約數出發，支持聯合國在全球氣候治理方面的各項主張，為全球碳減排做出中國貢獻。2020年9月22日，習近平在第七十五屆聯合國大會一般性辯論上宣布，中國將提高國際自主貢獻力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值，努力爭取2060年前實現碳中和。[1]2021年10月27日，國務院新聞辦公室發布了《中國應對氣候變化的政策與行動》白皮書，就中國應對氣候變化新理念、戰略措施、歷史性變化、搭建全球氣候治理體系等問題闡明中國立場，提出中國方案。

自二戰結束以來，美國一直是世界上最主要的能源消費國和碳排放國家。為了維持國內能源消費需求，美國政府通過金融、國際能源貿易甚至軍事等手段控制能源生產國，干預國際能源價格，影響國際碳排放治理。在對待《京都議定書》《巴黎協定》以及《聯合國氣候變化框架公約》等相關議題上，美國政府一貫采取單邊主義、選擇性的方式，拒不履行作為發達國家應該承擔的碳減排和國際發展援助責任。聯合國環境規劃署發布《2021年排放差距報告：熱火朝天》，指出各國在氣候承諾預期與現實進度方面的差距問題。聯合國秘書長古特雷斯稱，世界各國“碳減排差距是領導力的差距”[2]。

《聯合國氣候變化框架公約》雖然被公認為是最具有權威性的國際氣候治理合作機制，而各國在具體執行方面卻表現不一。1992年，108個國家領導人齊聚巴西里約出席“里約地球峰會”，以期通過采取一系列環境協議促進全球氣候環境持續改善。本次會議沒有對各國需要承擔的減排責任做出具體安排，但是成立了一個為未來國家談判協商的框架：參與國家將出席年度會議，即締約方大會（Conference of the Parties，COP）來評估各自在減排方面的進展，協商國際行動舉措。自1997年起，聯合國氣候變化大會每年在世界不同地區輪換舉行。在歷屆大會上，發達國家和發展中國家在應對全球氣候變化、減少碳排放等問題上形成多次交鋒，這些交鋒在本質意義上是在碳排放問題上關于發展權利的較量，暴露了在全球碳減排進程中發展正義缺失的問題。

碳排放關乎各國發展利益，更關系到人類社會共同的未來。關注碳排放領域的發展正義，是構建人類命運共同體理念在全球碳治理領域的具體體現，也是必由之路。中美兩國作為世界上最重要的經濟體和能源消費國，在國際碳排放和氣候治理領域具有廣泛的影響力，對維護發展正義和人類可持續發展發揮著舉足輕重的作用。

二、發展正義的理論邏輯

發展是人類社會永恒的主題。我們關于發展、進步、文明等觀念的認識，是從發展倫理的視角對人類社會發展的反思。發展問題的關鍵是如何發展、為誰發展。

發展的概念和實踐路徑由西方國家在20世紀早期所提出。在英文語境中，發展（develop）和發展中國家（developing countries）并不是同一個范疇的概念。發展被定義為“發生改變的能力與可能性;進入一種更加先進或有效的狀態”（to bring out the capabilities or possibilities of ; bring to a more advanced or effective state）[3]。時代環境在變，各國的境況也存在差異，因此，“發展”在某種情況下會被定義為：發展就等于現代化，發展就等于西化，發展就等于進步……據此看來，“發展”只是一種“建構”而非“客觀現實”，是“北方”對“南方”發展的話語權操控而已。[4]可以說，以歐洲中心主義為基準的傳統成見，是當今發展學研究中最棘手的問題。班納將這種“發展”看作 “第三世界”發展困境的根源，因為西方語境下的“發展”與其說是一種實踐行為，不如說是一套意識形態說辭，透過這套說辭，西方國家構建了“作為發展事實的第三世界”。[5]

發展話語是關于發展的言語理論表達方式，產生于一定的社會形態并與社會權力關系相關，是一國關于發展的自我認知和國際認可度的反映。[6]在話語表征上，形成了以西方先發國家（英國、美國）和后發國家（日本等）的發展模式為參照的發展話語，比如工業優先于農業、城市引領鄉村、科技等于進步、改變意味著發展等。換句話說，發展話語早已深植于“對世界的新殖民建構”，也是全球權力關系的關鍵意識形態工具。[7]此類發展話語框架見諸于國際關系的諸多領域。比如，在全球氣候變化問題上，發達國家與發展中國家對氣候變化需要承擔的責任以及在“氣候變化”背景下的“發展權利”等形成不同認識。由中國所倡導的“人類命運共同體”對于維護廣大發展中國家的發展權利、推動“南北”對話、擺脫西方國家所設置的話語框架、促進全球發展具有重大意義。但需要注意的是，隨著中國綜合國力的日益強大和國際影響力的提升，西方一些別有用心的人拋出了所謂的“新殖民主義”論調，在國際輿論場域中渲染中國威脅論，對中國的發展模式進行持續妖魔化，試圖抹殺中國的發展成就及其世界貢獻。

正義是對發展的倫理評價。功利主義者如黑爾等圍繞著社會利益來確立正義原則，把最大多數人的福利視為正義的準則，認為正義就是效用。[8]9約翰·羅爾斯認為正義就是公平，“正義的主要問題是社會基本結構”。[9]5從哲學層面看，正義是對和諧合理的社會關系的價值追求，是對人的生存方式以及社會關系是否具有合理性的價值追問。[8]10正義的終極關懷是人的發展與人際關系的和諧，是社會的有序發展，正義的主題是人的全面發展與社會關系的和諧完善。[8]10

發展就是為了人，為了人的生存，即為了人有尊嚴地、幸福地、自由地生存。[8]14在全球“凈零排放”改革背景下，是否尊重人的主體性，保障人的生存，促進全人類共同發展必須得到充分重視。從發展正義角度講，“凈零排放”的根本目標不僅是減少碳排放、實現碳中和，更是實現生態環境與人類發展相協調。這主要是因為：發展實踐首先是人與自然之間雙向的對象化活動 [8]15，人通過改造自然獲得生存的條件，而自然反過來又會影響人的實踐活動，人與自然是和諧共生、辯證統一的關系;其次是正確處理社會發展與人的關系，在社會發展和人的生存的關系中，社會發展只是手段，人的生存是發展的終極目的;最后是發展需要在尊重主體性的同時兼顧公平，羅爾斯在《正義論》中提出正義的兩個基本原則，即平等的自由原則和差別原則，特別是后者強調“最少受惠者的最大利益” [9]6-7。

發展正義不僅是揭示發展進程的客觀存在，同時也是具體的歷史的。[10]在時間維度上，發展正義是歷史與現實的統一體。如果認為發展是一個歷史進程，并且在這個進程中存在不同的發展利益、模式，那么對發展的后果也應存在不同的評價。而實現不同發展模式之間比較的基礎就是發展正義的界定。割裂了發展正義的歷史聯系性就是對發展進程的割裂，是一種人為的自我取舍，是主觀的操控，違背了發展倫理，也抹殺了發展正義性。在空間維度上，發展正義是國內公正與國際公正的統一。[8]20在當今世界上，由于經濟發展水平的不同，發達國家與發展中國家在分享地球自然資源與世界市場份額等方面是極不公正的。發達國家通過先發優勢搶占先機，訂立了一條對自己有利的市場規則，對發展中國家進行經濟和政治的干預和制裁。[8]21

三、中美碳排放話語的分野與沖突

1997年京都氣候大會通過的《京都議定書》于2005年生效，該協議對2012年前主要發達國家減排溫室氣體的種類、減排時間表和額度等做出了具體規定，也是設定強制性減排目標的第一份國際協議?！毒┒甲h定書》遵循《聯合國氣候變化框架公約》制定的“共同但有區別的責任”原則，要求作為歷史上溫室氣體排放大戶的發達國家采取具體措施限制溫室氣體的排放，而發展中國家則不承擔有法律約束力的溫室氣體限控義務。2007年12月舉行的巴厘島氣候大會，確立了“巴厘路線圖”，為氣候變化國際談判的關鍵議題確立了明確議程?！鞍屠迓肪€圖”建立了雙軌談判機制，即以《京都議定書》特設工作組和《聯合國氣候變化框架公約》長期合作特設工作組為主進行氣候變化國際談判?！鞍屠鍗u路線圖”要求簽署《京都議定書》的發達國家要實現其所承諾的2012年以后的大幅度量化減排指標，廣大發展中國家和未簽署《京都議定書》的發達國家則要在《聯合國氣候變化框架公約》下采取進一步應對氣候變化的措施。

此后舉行的波茲南氣候大會（2008年）、哥本哈根氣候大會（2009年）、坎昆氣候大會（2010年）、德班氣候大會（2011年）、多哈氣候大會（2012年）、華沙氣候大會（2013年）、巴黎氣候大會（2015年）、卡托維茲《聯合國氣候變化框架公約》第24次締約方大會（2018年）、馬德里聯合國氣候變化大會（2019年）、格拉斯哥《聯合國氣候變化框架公約》第26次締約方大會（2021年）等均對發達國家與發展中國家在碳排放權利與國際義務方面進行了約定，且圍繞如何實現公平排放和發展正義展開反復博弈。其中，2015年12月12日，聯合國195個成員國在巴黎舉行的《聯合國氣候變化框架公約》第21次締約方大會上達成協議，為2020年后全球應對氣候變化行動做出安排。隨后于2016年生效的《巴黎協定》是《聯合國氣候變化框架公約》在《京都議定書》之后第二份有法律約束力的氣候協議，對全球應對氣候變化有著重要意義。但在2017年，美國特朗普政府以該協議有損美國經濟為由宣布退出《巴黎協定》。

綜觀上述諸屆聯合國氣候變化大會各項議題，核心問題還是如何處理發達國家和發展中國家對全球氣候變化所應該承擔的責任。從國際層面來看，“共同但有區別的責任”“雙軌談判機制”等原則和路徑已成為各國共識。碳排放是一個歷史過程，碳減排也同樣需要一個漸進的過程，這樣的過程深刻體現著發展正義的國際倫理準則。碳排放問題關乎各國發展利益，發達國家和發展中國家為此存在一定分歧，

這一分歧不僅體現在發展路徑層面，同時也深刻地反映出處于不同發展階段的國家對發展正義的訴求差異。

這里所提及的發展正義，既指涉各國所擁有的碳排放權利，也包括減排義務和國際責任。發達國家與發展中國家在凈零排放的歷史進程、排放現狀、未來趨勢等方面存在顯著的差異，造成對減排責任與義務問題的認知差異。

（一）發達國家與發展中國家在碳排放治理方面的分歧

在發達國家和發展中國家碳減排與氣候變化責任分擔問題上形成了氣候正義與減排議價聯盟，繼而產生了氣候正義的話語。[11]該話語揭示了不同國家之間的話語沖突，反映出發達國家和發展中國家在氣候變化責任分擔方面存在雙重標準，發達國家一方面享受全球化分工所帶來的發展紅利，另一方面卻又要求世界各國應該通過全球低碳增長的方式來分擔應對氣候變化所產生的成本。

但是，在廣大發展中國家看來，世界各國分擔全球氣候變化治理成本的要求既偏離了歷史進程和發展現狀，也割裂了歷史與現實、權力與義務的統一關系，這是在碳減排問題上對發展中國家的道德綁架，是對發展正義的踐踏。應對氣候變化所帶來的各種威脅最終還是需要由環境正義的規范來實現。[12]面對環境惡化、資源匱乏、生態平衡等各種危及人類生存的全球性問題，人類迫切需要一種能平衡人與自然關系的全新的發展觀來重新認識人與自然的關系，指導人類行為，從而促進人與自然的和諧共生和可持續發展。發展正義原則是發展正義理論的核心，發展正義蘊含著人們對于發展的價值思考和意義追問，蘊含著人類對自由、平等、秩序的價值追求和現實要求。[8]87

在氣候變化治理實踐中，發展中國家受到不公平的待遇，沒有發言權和決定權，從而嚴重影響了自身的發展，這必然導致其他方面也受制于發達國家。全球生態環境問題嚴重威脅人類的生存安全，迫切需要世界各國采取有效行動，形成應對氣候危機的全球合作機制。發達國家和發展中國家因為歷史境遇、發展現狀、技術水平、資本實力等差異，導致在履行全球碳減排意愿、能力等方面存在差異，從而形成了碳排放話語的分野。這種分野不僅不利于全球協同合作，構建人類凈零排放共同體;同時也會進一步深化分歧鴻溝，減緩全球凈零排放進程，損害全人類共同的發展福祉。

無論是《京都議定書》還是《巴黎協定》，都要求所有國家——無論富裕還是貧窮，發達還是發展中——履行相應的減排責任;發達國家與發展中國家應實行共同但有差別的責任，世界各國還應根據各自的技術發展程度制定各自的減排目標（自主減排）。[14]但是，以美國為代表的發達國家卻刻意曲解這些共識，試圖偷換主題，否認自身應該承擔的減排責任，以所謂當前全球63%的碳排放來自發展中國家為由轉移自身應該承擔的歷史責任。研究表明，在全球化浪潮的推動下，發達國家為減少工業生產所產生的碳排放，紛紛選擇將高碳排放企業轉移至發展中國家，然后從發展中國家進口本國所需求的產品，以滿足自身發展的需求。比如，美國、日本以及西歐國家設法將一半以上的碳排放“外包”，并借此抹去它們本應承擔的氣候變化和環境污染的責任。[15]因此，在評估發達國家碳排放問題上，需要統籌考慮歷史與現實、國內與國際以及整個全球產業鏈的分布等因素。

作為對全球碳排放具有重要影響力的大國，中國和美國擁有不同的發展境況，主張不同的碳減排路徑，形成了不同的凈零排放話語實踐。在碳轉型背景下，根據《中國應對氣候變化的政策與行動》，中國政府認為，氣候變化是全人類的共同挑戰;中國作為世界上最大的發展中國家，秉持新發展理念，將應對氣候變化擺在國家治理更加突出的位置，持續提高碳減排力度，平衡好減排與發展的辯證關系。在促進國家發展的同時，中國將提高國家自主貢獻力度，采取更加有力的政策和措施，二氧化碳排放量力爭于2030年前達到峰值，努力爭取在2060年前實現碳中和。中國政府通過一系列改革措施向世界宣布中國的碳減排立場，作為負責任國家，中國將積極推動共建公平合理、合作共贏的全球治理體系，為應對氣候變化貢獻中國智慧和中國力量。面對氣候變化的嚴峻挑戰，中國愿與國際社會共同努力，并肩前行，助力《巴黎協定》行穩致遠，為全球應對氣候變化做出更大貢獻。

如前文所述，發展話語產生于一定的社會形態并與社會權利關系密切，體現一種自我認知和國際認可度。這一認知為分析中美兩國在碳減排領域的發展正義話語的異同提供了基礎。中國模式更加強調發展共同體話語，這一話語不僅區別于歷史上形成的西方主導下的發展話語模式，跳出了所謂南方與北方、農業與工業、先發與后發、科技與進步等二元發展話語，也有利于凝聚各國共識，形成應對關乎世界各國的碳減排問題的全球治理方案。美國方面雖然也強調全球共同發展和發達國家的全球責任等問題，但是從戰略指向與現實表現層面來看，美國的主張強調美國發展標準的普遍適用性，以美國的政策、技術標準來衡量其他國家，弱化發展的歷史性和長期性問題，漠視南北方國家發展階段的不同，否認美國等發達國家在碳減排問題上所應該承擔的歷史責任、共同發展責任以及由于發達國家在全球產業鏈條中的優勢地位而形成的“碳外包”等方面的責任。這與包括中國在內的廣大發展中國家對發展正義的訴求存在明顯的差異，這種差異既體現在戰略理念層面，也表現在政策和實踐話語之中。

為此，我們以中美兩國相關政治文本和話語實踐為分析對象，重點考察與“國際責任”“人類發展”“共同發展”“公平正義”等主題相關的關鍵詞，這些關鍵詞既與當前國際共識相契合，同時也高頻出現于中美兩國政治話語之中。在對這些關鍵詞詞頻統計的基礎上，結合兩國具體減排實踐，形成關于中美發展正義話語比較的結論。文本的選擇主要基于三個方面的考量。第一，權威性。研究所選用文本均為中美兩國在重要國際會議上的講話或具有國家政策屬性的聲明文件，這些文本權威性高、影響力廣，具有強烈的政策屬性，體現國家意志。第二，時效性。比較中美在碳減排領域發展正義話語，我們既要看到歷史性因素，也要立足于現實，尋找兩國在該領域的異同。本研究的重點是比較分析2021年的文本，以形成符合當下發展現狀的結論。第三，影響力。話語既有國內屬性，也有國際屬性，大國的發展話語還會對國際社會產生深遠的影響。本研究所選擇的《中國應對氣候變化的政策與行動》屬于國家話語文本，具有國家意志力和政策屬性，在國內外輿論中容易產生廣泛影響。美國總統拜登在格拉斯哥《聯合國氣候變化框架公約》第26次締約方大會上的發言不僅體現美國政府立場，也折射出發達國家對于碳排放問題的基本態度和政策取向。本研究所選取的中美兩國碳減排話語文本在歷史語境、發布平臺、政策主張、國際影響力等方面具有一定的相似性和可比較性，對更加系統地分析碳減排領域中的發展正義問題具有較好的代表性和解釋力。

（二）中美碳排放話語對比研究

中國提出應對氣候變化新理念，強調應牢固樹立“共同體意識”，秉持創新、協調、綠色、開放、共享的新發展理念，形成以人民為中心的發展路徑。對《中國應對氣候變化的政策與行動》中關鍵詞進行統計后發現，世界（12次）、人類（24次）、責任（15次）均為高頻詞匯，這一話語表現反映出中國在氣候變化方面的全球視野和責任意識。其中多處話語涉及國際責任，比如：中國堅持人民至上、生命至上，呵護每個人的生命、價值、尊嚴，充分考慮人民對美好生活的向往、對優良環境的期待、對子孫后代的責任;中國一直本著負責任的態度積極應對氣候變化;中國將大力支持發展中國家能源綠色低碳發展，不再新建境外煤電項目，展現了中國負責任大國的責任擔當;中國堅持公平、共同但有區別的責任和各自能力原則，堅持按照公開透明、廣泛參與、締約方驅動和協商一致的原則，引導和推動了《巴黎協定》等重要成果文件的達成;呼吁各國應根據公平、共同但有區別的責任和各自能力原則，結合各自國情采取氣候行動以應對氣候變化;發達國家和發展中國家在造成氣候變化上歷史責任不同，發展需求和能力也存在差異，用統一尺度來限制是不適當的，也是不公平的。

與此同時，在發展中保障和改善民生，在綠色轉型過程中努力實現社會公平，正義（1次）和公平（9次）也是重要關鍵詞。這里的公平包括“為人民提供更加公平的發展空間”“在綠色轉型過程中努力實現社會公平正義”“努力推動構建公平合理、合作共贏的全球氣候治理體系”“呼吁各國應根據公平、共同但有區別的責任和各自能力原則”等?？梢哉f，中國政府所主張的氣候變化新理念將全球氣候變化的歷史與現實、發展權利與減排義務、國家治理與全球治理、民生福祉與國家發展等相結合，體現了發展的目的是為了實現人的價值，減排必須是在綜合、全面、辯證的維度下所展開的發展正義實踐。

美國應對氣候變化的理念與中國不同，形成了迥異的碳排放話語實踐。王磊等從美國能源話語與其國內政治博弈的角度對美國能源與氣候改革的黨爭問題進行了分析，指出特朗普對能源話語的建構旨在否定民主黨及自由派強調的“氣候變化”等相關議題的合理性，規避民眾對環境問題的質疑，以能源話語強化其“美國優先” 政策，提升支持率。[16]長期以來，民主、共和兩黨對全球氣候變化的認識存在分歧：許多共和黨人都否認全球變暖，而民主黨則傾向于認可氣候變化的現實存在。作為世界上最大的發達國家，美國政府在《京都議定書》上雖然簽字，但并沒有批準其生效，2001年，小布什政府以中國、印度等發展中國家的減排責任為由，宣布退出《京都議定書》。2015 年12 月，美國總統奧巴馬宣布美國致力于支持《巴黎協定》，并指出這是一個“致力于對抗氣候變化的具有全球雄心的協定”（an ambitious global action plan to fight climate change）。但是，不到兩年的時間，2017 年6月1日，特朗普不顧全球氣候安全，宣布美國將退出《巴黎協定》。為了展示其對于美國碳發展權利的維護，特朗普甚至宣布取消對化石能源，尤其是煤炭的發展限制。[17]與特朗普政府不同，2021年2月19日，拜登政府宣布美國重返《巴黎協定》。在格拉斯哥《聯合國氣候變化框架公約》第26次締約方大會上，拜登的講話也展示出美國在碳減排問題上對發展正義的主張。比如他提出：保護我們共同的未來（preserve our shared future）、盡力幫助世界各國（helping the rest of the world）、 采取更多措施幫助世界各國尤其是廣大發展中國家（We want to do and more to help countries around the world， especially developing countries以及support developing nations）、確保與世界各國共享清潔安全健康的星球（ensure the world we all must share a cleaner， safer， healthiest planet）、美國有義務為世界其他國家提供幫助（We have an obligation to help）、（氣候變化）是我們生活中共同面對的挑戰（a challenge of our collective lifetimes， the existential threat to human existence），等等。上述話語展示出拜登在氣候變化問題上關于“共同體”“全球責任”“對發展中國家援助”的主張。

此外，拜登講話中多次提及“世界”（world，13次），這些關于“世界”的話語一方面體現了拜登所倡議的“世界氣候變化共同體”的主張，另一方面也表達了美國政府希望在世界氣候變化治理方面發揮主導性作用的考量。的確，從話語表述層面看，拜登的氣候變化話語與中國政府的主張具有一定的相似性，但是二者又有著本質的不同，即拜登始終從發達國家立場出發，希望通過設置氣候變化應對議程、聯合其他西方國家制定國際標準、以氣候變化治理要求發展中國家接受特定條件等實現美國在氣候變化治理領域的話語權。然而，碳排放實踐需要將歷史過程與現實發展相結合、國內發展與國際發展相結合，要以人為本，從人類共同體視角審視碳排放問題的產生、發展和應對措施問題。從發展正義視角看，美國等發達國家應承擔歷史排放責任，維護國際碳排放公平公正，保障發展中國家在碳減排背景下的發展權利。各國承擔“共同但有區別的責任”，既與發展正義主張一致，也符合在多樣性世界發展進程中注重效率、兼顧公平的基本準則。

四、走向碳減排發展正義

發展正義是經濟公正、政治公正和倫理公正的統一，是起點公正、過程公正與結果相對公正的統一。[8]19在全球碳排放議題上，中美兩國存在話語的差異和主張的分野，這既是由各自國家利益和發展階段所決定的，也是受制于各自話語體系和話語形態等制度性因素。但是，維護全球發展正義，維護全球碳排放協同機制是包括中美兩國在內的世界各國共同的義務。為此，中美兩國均要秉持碳減排領域人類命運共同體理念，以促進世界各國共同發展為宗旨，推動碳減排進程中的發展正義。

首先，中美兩國是世界最大經濟體，對全球經濟發展做出了重要的貢獻;而從發展起點、歷史排放量、排放過程以及后果等層面來看，兩者又屬于不同的范疇。美國的工業化進程要遠遠早于中國，且無論是碳排放體量還是范圍均大大超過中國。在歷史上，美國本土制造業消耗大量化石能源，向大氣層排放海量二氧化碳等污染物;全球化趨勢下，美國本土制造業，尤其是污染型企業大量外遷，實現了污染排放的海外轉移。美國在計算碳排放量問題上恰恰忽視了國際和歷史的考量，因此其對碳減排治理的經濟投入計算是片面的、有選擇性的，在對待其他國家碳減排問題上，所持的標準可以說是雙重的。這與趙秀鳳等針對特朗普能源戰略話語的研究結論是一致的，特朗普政府重構了一套與全球主流能源話語相悖的美國能源戰略話語，折射出其強烈的能源現實主義和能源霸權主義意識形態。[18]

其次，各國在內外碳減排政治行動中的作為，體現其責任與擔當。在自身發展層面，世界各國政府都肩負維護國民發展福祉、促進國內協調發展、保障國民發展權利的責任。在全球化背景下，中國發揮世界工廠作用，承擔了全球消費品生產以及生產活動，為此也承擔起巨大的減排負擔。而美國則是產品進口國和受益方，在享受產品消費的同時并不承擔產品生產所產生的碳排放責任。在碳減排實踐中，各國要秉持共同體理念，以共同、共享的理念為指引，發揮協同作用，維護全球氣候安全。

[15] Stanford Report.Wealthier Countries "Outsource" Their Carbon Emissions to Developing Nations， a New Study Finds[EB/OL].（ 2010-03-08）[2021-10-31]. https：//news.stanford.edu/news/2010/march/outsource-carbon-emissions-030910.html.

[16] 王磊，周喬. 能源話語與美國國內政治博弈——基于話語—歷史分析法的特朗普能源話語策略分析[J]. 中國石油大學學報（社會科學版）， 2021，37（1）：36-45.

[17] Donald J Trump. President Trump s Energy Independence Policy[EB/OL].（ 2017-03-28）[2021-10-31].https：//trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/president-trumps-energy-independence-policy.

[18] 趙秀鳳，趙琳.特朗普政府能源戰略話語研究——一項基于語料庫的批評話語分析[J].中國石油大學學報（社會科學版）， 2021，37（1）：28-35.

責任編輯：曹春華

Comparative Study of Sino-U. S. Carbon Emission Discourses

from the Perspective of Justice-based Development

ZHAI Shilei

（Center for Australian Studies， China University of Mining and Technology，Xuzhou 221116， Jiangsu， China）

Abstract：Carbon emission is a global development issue for each nation who， large or small， should undertake the corresponding responsibilities with the justice-based development concerning economy， politics， and ethics as the essential principle. Therefore， both developed and developing countries should take common but differentiated responsibilities over this issue. The carbon emission discourses proposed by China highlight such views as common denominator， differentiation， development and people first， embodying justice-based and sustainable development. Meanwhile， the discourses held by the United States bear some resemblance in certain respects like having common ground， being people-oriented， etc.， but deny such issues as the phases of development and the differentiated responsibilities， suggesting the dominance in discourse power and emission agenda setting.

Key words： justice-based development; China; the US; carbon emission discourse; international responsibility