“國際路線”與中共六屆五中全會

[摘要]“國際路線”是中共黨史出現的一個重要概念，一般是指共產國際對中國革命進行指導的方針和政策，作為一種政治符號和話語符號，具有強制性和排他性。中共六屆五中全會的一系列組織程序和決議，都是嚴格置于“國際路線”之下，比如中央機構組成人員選舉是按照共產國際的要求進行，政治決議的精神和內容基本上是共產國際的旨意，軍事路線、思想路線都是“國際路線”的產物。中共六屆五中全會深深地打上了共產國際的烙印，不可避免地在組織上、思想上、政治上和軍事上犯下“左”傾路線錯誤。

[關鍵詞]國際路線;中共六屆五中全會;中央蘇區

[中圖分類號]D231[文獻標識碼]A [文章編號]1674-0599（2022）02-0077-09

1934年1月15日—18日，中國共產黨在江西瑞金沙洲壩大埠村召開了中共六屆五中全會。在會上，選舉博古、張聞天、周恩來、陳紹禹（王明）、項英、陳云、張國燾為書記處書記，通過了《五中全會政治決議案》。而這些都是在共產國際的指令下進行的。

根據1933年8月3日共產國際執行委員會政治書記處政治委員會會議第327號記錄記載，該會是在共產國際批準下召開的，所列三項議程，即：（1）總的政治形勢。（2）黨的群眾工作和國民黨地區的反帝斗爭。（3）針對國民黨的第五次“圍剿”，黨在蘇區的任務。[1]P471議程也是由共產國際確定的。

同年10月7日，共產國際執行委員會政治書記處政治委員會在給中共中央的電報中，確立了中共中央政治局人選，即莫斯克文（周恩來）、波戈列洛夫（秦邦憲）、伊思美洛夫（張聞天）、項英、王明、張國燾、布林斯基（任弼時）、趙容（康生）、廖陳云（陳云）、毛澤東、鄧發、朱德和顧作霖。其中（中共）中央書記處，共產國際建議由以下五人組成，即：莫斯克文、項英、王明、張國燾、波戈列洛夫。[1]P542-543

從上述會議記錄和電報來看，中共六屆五中全會的組織建構和政治議題，基本上是由共產國際一手決定的。換言之，中共六屆五中全會完全置于共產國際路線之下。

國內對中共六屆五中全會的研究非常少，主要集中在共產國際遠東局與六屆五中全會的關系[2]、六屆五中全會組織機構的改組[3]、六屆五中全會會議議程及評析[4]及六屆五中全會和福建事變[5]等研究上。從概念史的視角研究中共六屆五中全會的著作和文章幾乎沒有。因此，非常有必要從“國際路線”概念入手，系統地深刻地剖析中共六屆五中全會的發生、發展過程及對中國革命的影響，以拓寬中共六屆五中全會的研究深度和廣度。一“路線”一詞，出現相對較早，原意指一地至另一地的交通線路。后來演繹為一般的原則和路徑。“國際路線”一般是指共產國際對中國革命進行指導的方針和政策，其概念的出現，應該在中國共產黨加入共產國際之后。1922年7月，中國共產黨第二次全國代表大會通過的《中國共產黨加入第三國際決議案》中就有“路線”的字眼。該《決議案》指出：“在資產階級占有殖民地并壓迫其他民族的國家里，黨在殖民地和被壓迫民族的問題上必須采取特別明確的路線。”它要求加入共產國際的政黨，一方面不是在口頭上而是在行動上必須無情地揭露“本國的”帝國主義者在殖民地所干的勾當，支持殖民地的一切解放運動，另一方面要求“教育本國工人真心實意地以兄弟般的態度來對待殖民地和被壓迫民族的勞動人民，不斷地鼓動本國軍隊反對對殖民地人民的任何壓迫”[6]P42-43。

從這些敘述可以看出，這里的“路線”就是共產國際所要求的各國共產黨不僅要利用議會講壇內外的宣傳鼓動，不斷揭露資本主義國家偽善的“民主”，而且在“路線”的行動上還必須做到：“第一，經常解釋，只有在反資產階級的斗爭中首先把無產者、然后把全體勞動者聯合起來的蘇維埃制度，才能實際上給各民族以平等;第二，各國共產黨必須直接幫助附屬的或沒有平等權利的民族（例如愛爾蘭，美國的黑人等）和殖民地的革命運動”[7]P116。從這點來說，這里的“路線”一詞基本上隱含“國際路線”之意蘊。

無論是共產國際派往中國的代表所作的報告，還是共產國際關于中國問題的直接表述，“路線”一詞是“他者”置于中國革命的一般方針和政策。報告中指出：“聽取了鮑羅廷的報告后支部認為，鮑羅廷對中國南方政治局勢的估計和他擬定的路線是正確的。”[8]P508“中國資產階級起源于買辦，現在它還沒有擺脫這種性質。正因為如此，代表中國資產階級利益的國民黨右派始終反對我們的反帝路線，反對工人的階級斗爭。”[8]P600“后來中國事態發展的進程完全證明中共中央全會在東方部指導下所通過的路線是正確的。”[8]P619從以上敘述可以發現，“路線”是共產國際這一主體對中國革命的具體方針指導。換言之，“國際路線”具有他者對我者指導的意義。

同樣，共產國際關于中國問題的決議中的“路線”也具有強制性和排他性。1926年2月共產國際執行委員會第六次擴大會議通過的《中國問題決議案》指出：“中國共產黨對這個革命底教訓——如同列寧主義所確定的——之領會以及黨底政治的和組織的鞏固，定可大大地有助于消滅和防止這里所指出的離開正確的策略路線的兩種偏向。”[9]P25這里的“正確的策略路線”就是列寧所確定的“國際路線”，而不是別的什么路線，這條路線是中國革命行動的指南。

而1927年5月共產國際第八次執行委員會全體會議通過的《關于中國問題決議案》，更是認為中共領導人之所以犯錯誤，就是沒有充分了解和堅決執行共產國際對于中國革命的正確的“國際路線”。它認為批評國民黨的領導者問題上，中國共產黨不能常常堅決地進行。而且對于發展群眾運動，中國共產黨黨內縮手縮腳。在關于沒收土地和驅逐豪紳地主等問題上，中國共產黨黨內尤其表現出動搖。而這些動搖，“在目前階段中特別有害于革命”。基于此，共產國際執行委員會指出：“共產黨必須積極參加中央及地方政府機關;同時，對于自己最親密的盟友之不十分堅決，也要加以批評，并確定政府的政策之正確路線。”[10]P118

從上述的敘述可以看出：從1922年至1927年，盡管還沒有直接出現“國際路線”的概念，但“正確的策略路線”和“共產國際對中國革命的路線”等意蘊已有“國際路線”之意。因此，這段時期，可以看作“國際路線”概念隱性發展時期。

1927年至1930年，自然是“國際路線”概念的顯性發展時期。它不但彰顯概念的政治符號功能，而且不斷凸現不同使用者的張力感。

1927年5月，聯共（布）中央政治局在“致共產國際執委會、抄送聯共（布）中央委員和中央監察委員會主席團成員”的文件中指出：“最近一個月來，即在聯共中央四月全會以后的時期里，聯共中央委員季諾維也夫同志和托洛茨基同志向各地散發了關于中國問題和關于英蘇統一委員會等機構的文章、書信、聲明和提綱。這些文件中的有些文件只是近日才為聯共中央所了解，因為它們沒有發給聯共中央，看來預先規定是在聯共組織中傳播的。所有這些文件都帶有很明顯的派性，收到這些文件的共產國際執委會委員可以證明這一點。這些文件直接攻擊聯共中央的路線和決定，間接攻擊共產國際的路線和決定。”[11]P254這可以看作“國際路線”概念最早的正式出現。從這段話來看，“國際路線”的登臺亮相，是由于共產國際內部領導人對于中國大革命的失敗的責任認定而引起的。

在托洛茨基和季諾維也夫看來，中國大革命的失敗，是因為斯大林、布哈林為首的共產國際執行了一條錯誤的“國際路線”。托洛茨基指出：“中國革命4月的失敗，不僅是機會主義路線破產，同時也是官僚主義指導方法的失敗，黨的每一次決議案之先，就種下了失敗的種子，在事實上已經表現出決議案的錯誤，以前是不許批評和討論的，事實上證明了決議案錯誤之后，則又背地換一個新的決議，然而還是‘機械的，并且比從前更錯誤。現在斯大林的大綱就是一例，這種方法與黨的發展絕不適合，特別是給幼稚的黨以大的打擊，我們應該從失敗與錯誤中找出經驗，斯大林大綱已經公布，最低限度對此大綱的內容提及中國革命各方面的問題都應該公開的討論。”[13]P85要求斯大林、布哈林等人承擔中國大革命失敗的主體責任。

而斯大林、布哈林認為共產國際在中國革命問題上的路線是正確的，中國大革命的失敗是季諾維也夫和托洛茨基機會主義路線的失敗。1927年5月24日，斯大林在《中國革命和共產國際的任務》中認為中國現在的資產階級民主革命便是反封建殘余運動和反帝國主義運動兩條革命運動巨流的匯合。“共產國際（自然聯共﹝布﹞中央也是這樣）在中國革命問題上的整個路線的出發點就是如此，而托洛茨基對中國問題的立場的出發點是什么呢？它是和剛才說過的共產國際觀點正相對立的。”[12]P220在這里，斯大林明確指出共產國際的路線是正確的，托洛茨基的路線是錯誤的。而布哈林對托洛茨基和季諾維也夫所最詬病的共產國際第七次全會，也作了肯定。他說：“首先談談第七次全會關于共產國際的路線和中國各階級重新組合的決議”，它是正確的。[12]P118共產國際執委會也是這樣認為的。他說：最近中國事態的發展完全證實了第七次擴大全會指出的關于資產階級必然脫離民族革命統一戰線并轉向反革命方面的論斷。[12]P141

這樣，在共產國際內部出現了兩條路線，即：“（甲）共產國際的路線——估計到中國存在著封建殘余這一壓迫的主要形式，估計到強大土地運動的決定意義，估計到封建殘余和帝國主義的聯系，估計到中國革命的資產階級民主性質及其反帝國主義斗爭的突出性。（乙）托洛茨基的路線——否認封建軍閥壓迫的主要意義，看不見中國土地革命運動的決定意義，并且僅以要求中國關稅自主的中國資本主義利益來說明中國革命的反帝國主義的性質”[13]P223。一般來說，以斯大林為首的“國際路線”是馬克思列寧主義路線，是正確的;以季諾維也夫和托洛茨基為首的路線是機會主義路線，是錯誤的。正如1927年5月21日，曼達良、阿爾布列赫特和納索諾夫給聯共（布）駐共產國際執行委員會代表團的信所指出：“我們認為，共產國際執委會在中國執行了唯一正確的路線，但反對派的中國信徒們破壞這條路線，他們常常在左的詞句掩蓋下實行機會主義政策。”[11]P271這就賦予“國際路線”概念正當性和合法性。

同時，中共黨內也對大革命的失敗原因進行了檢討。在陳獨秀看來，中國革命之所以失敗，是因為執行了一條錯誤的機會主義路線。他指出：一九二五——一九二七年革命失敗的主要原因，就是大家都知道了的中國共產黨整個的根本政策是機會主義的政策和路線。而這條錯誤的機會主義政策和路線的根由，則是因為共產國際和中共黨內“不曾洞察資產階級的發展對于革命之作用及其危險性，尤其是對于國民黨的階級性之錯誤的觀察，遂至不自覺的削弱了無產階級的力量，過分助長了資產階級的軍事勢力，造成了革命失敗資產階級勝利之前提”[13]P403。陳獨秀認為，如果不深刻了解中國共產黨黨內這條機會主義政策和路線的根由，中國革命將會陷于泥坑中。這條機會主義路線來源于斯大林為首的“國際路線”。這條“國際路線”不但造成了中國革命、德國革命、保加利亞革命和英國革命的失敗，而且使蘇俄自己也陷于大危機之中。陳獨秀還指出，這條“國際路線”不但在大革命時期存在，在大革命時期以后仍然存在，瞿秋白的“左”傾盲動主義，就是這條機會主義“國際路線”的結果。他說：現在以瞿秋白為主要領導的中共中央的政治路線，仍舊沿著一條機會主義路線的方向進行。以瞿秋白為主要領導的中共中央對于盲動主義的前提即革命潮流沒有正確的估量，對目前的革命形勢根本不了解。其政治路線、工作路線和組織路線，都是斯大林和布哈林所主持的“國際路線”的產物，它不是中國的“國貨”。從陳獨秀的這一系列講話來看，“國際路線”概念是與“機會主義路線”概念聯系在一起的。也就是說，“國際路線”是“機會主義路線”的對等物。因此，陳獨秀主張以托洛茨基“馬克思列寧主義路線”替代斯大林和布哈林的機會主義“國際路線”。而這一替代，與前面共產國際、斯大林和布哈林的表述恰恰相對立，因此，在20世紀20年代末和1930年，在共產國際的大力支持下，中共黨內掀起了反對陳獨秀機會主義路線的斗爭。

在反機會主義路線的斗爭中，自然以“國際路線”這一政治符號作為衡量政治主張是否正確和路線斗爭的工具。在這一方面，中共主要領導人瞿秋白和李立三表現尤為明顯。瞿秋白指出：“事實上一九二六年十月至一九二七年三月底，都是工農左派聯盟的‘極盛時代，如果將當時的客觀形勢與國際第七次執委的中國問題議決案相比，人人可以看出國際決議案是非常正確的。可是中國共產黨的中央委員會，一則覺得武漢之下工人運動過左了，二則覺得土地革命未必如此厲害（有一中央委員當時對鄧演達說他是不覺得國民革命會是土地革命），三則對于反蔣以反對資產階級領導權正在猶豫不決。中國共產黨的一切‘原則都在動搖之中。”[14]P401在這里，瞿秋白認為“國際路線”是正確的，“機會主義路線”是嚴重錯誤的。這樣，在中國共產黨內出現了“國際路線”與“機會主義路線”兩條路線的斗爭。同樣，李立三也是這樣認為的，他說：“五次大會的中央可以說完全是機會主義的中央，……當時整個中央甚至國際代表都是反國際路線的”[15]P258。在這里，李立三以“國際路線”來衡量中國革命的失敗，由此可見，“國際路線”已經成為一種雙方爭奪的政治符號。

由于瞿秋白、李立三是中共主要領導人，因政治權勢掌握著“國際路線”概念的話語權，因此，瞿、李可以“國際路線”這一政治符號來反對其反對派。李立三說：“陳獨秀們始終一貫的反對共產國際的路線，可是鐵一般的歷史，使他無法直接辯護自己的機會主義的路線，于是找到托洛斯基反對派做他們的大旗，高呼著‘共產國際的根本路線都是機會主義，只有托洛斯基才是正確的。”[15]P305這樣看來，“國際路線”概念不僅具有正當性和合法性，而且具有工具性和斗爭性。因此，20世紀30年代初，“立三路線”反對派以“國際路線”來反對“立三路線”。

“立三路線”概念是作為“國際路線”概念的對立面出現的。王明認為：自從1930年6月11日中共中央政治局發表《政治決議案》后，“中共中央政治局內一部分同志便正式形成了一條以李立三為領導的反列寧主義的政治路線。這條路線是與共產國際的路線不能并存的。李立三路線在它形成和發展的過程中，已經給了中國共產黨和中國革命以部分的損失和打擊”。[16]P92在這里，王明不但指出了“立三路線”的形成過程，而且強調“立三路線”是與“國際路線”極不相容的一條反馬克思列寧主義路線。反“立三路線”的斗爭，實際上，就是擁護“國際路線”的斗爭。反過來，中國共產黨內執行“國際路線”，就是要堅決地反對“立三路線”。

問題是何孟雄和羅章龍反對派反“立三路線”，陳獨秀反對派反“立三路線”，王明反對派也反對“立三路線”，這就導引出一個問題：誰是“國際路線”的正宗？當然，陳獨秀反“立三路線”，與何、羅、王反“立三路線”有所不同，他是把“立三路線”當作“國際路線”同等物看待的。他說：“其實大家必須要明白，李立三許許多多盲動夸大的錯誤，都是在國際的盲動冒險路線下所必然產生和發展出來的。”[17]P194-195在陳獨秀這里，“立三路線”等同于“國際路線”。反“立三路線”就是要反錯誤的“國際路線”。

而何孟雄、羅章龍反對派完全區隔“立三路線”與“國際路線”。 何孟雄說：“三中（全會）路線外表好似個別的接受國際策略，但他的實質仍是立三路線。以立三路線與國際路線混淆，實際上反把國際的策略模糊起來，破壞革命的和（因）素比之六月十一決議還大。”[18]P194在這里，何孟雄運用“國際路線”來反“立三路線”。羅章龍反對派亦是如此。他們說：“正當中國革命新的高漲的生長時期中，中國革命迅速發展的進程是愈加重了我們中國無產階級政黨的任務。不幸，在這個時候黨的中央立三路線發生了根本原則上的完全離開馬克思列寧主義離開共產國際的路線，造成黨中央領導的破產，革命的巨大損失！”[19]P461他們認為擁護“國際路線”，必肅清“立三路線”。

王明反對派也是這樣。作為重要成員的沈澤民這樣說道：“立三路線是‘左傾的辭句掩蓋之下的右傾機會主義的消極……而應當廣泛的解釋立三路線的錯誤，使全黨的布爾塞維克像一個人一樣的起來站在擁護國際路線反對立三路線的旗幟下面去向我們的階級敵人去斗爭。”[19]P500王明亦這樣認為：“中共所有的積極黨員，應該大家一致起來，團結在布爾塞維克路線的周圍，把黨從領導危機中挽救出來，以預制黨和革命的危機，以保障國際路線的執行和中國革命的勝利。”[16]P159-160在這里，無論是王明反對派，還是前面的何孟雄、羅章龍反對派，都把“國際路線”當作路線斗爭的工具。由于王明反對派得到“國際路線”的主體共產國際代表米夫的支持，自然而然的在“國際路線”的爭奪中勝出。他們不僅憑“國際路線” 這一政治符號掌控了中共最高權力，而且憑“國際路線”這一政治符號掌控了中共的政治話語權。二共產國際十二次全會在對于目前世界形勢的分析中曾認為：現在正處于革命與戰爭的新階段的過渡期，即階級與階級間國家與國家間的偉大沖突的新階段中。1934年1月召開的中共六屆五中全會毫無保留地接受了這一觀點，并在《五中全會政治決議案》要求全黨，“以布爾塞維克的堅持性，來徹底的實現從這個結論中產生起來的黨當前的偉大的負責的任務”[20]P15。這充分表明中共六屆五中全會是完全地、嚴格地執行“國際路線”的。也就是說，中共六屆五中全會是“國際路線”的產物。

第一，從中央機構組成人員來看，這次大會選舉的書記處成員、政治局委員、中央委員和候補中央委員，都是按照共產國際的要求進行的。1932年12月27日，共產國際的電報稱：“我們建議將中央委員會的以下人員組成交給（中央蘇區）：（中共中央）政治局由13名委員和5名候補委員組成：第1號波戈列洛夫（秦邦憲），第2號伊思美洛夫（張聞天），第3號趙容（康生），第4號陳云，第5號沃羅夫斯基（黃平），第6號莫斯克文（周恩來），第7號布林斯基（任弼時），第8號項英，第9號鄧發，第10號毛澤東，第11號jungend（顧作霖），第12號王明，第13號斯皮里多夫（張國燾）。書記處由6人組成：第1、2、4、6、7、8號，書記：第1、6、8號。改組將在（中央）蘇區（中共中央）全會上進行。”[1]P286-287后來中共六屆五中全會的書記處、政治局、中央委員會和候補中央委員會的人員構成基本上是以此電報為藍本。1933年11月4日，埃韋特給皮亞特尼茨基和康生的電報又稱：“致米哈伊爾和老板。（中共）中央告知：1、同意政治局和書記處的組成人員，但是我們建議還設三名候補委員，即斯拉文（李竹聲）、科穆納爾（王稼祥）和劉少奇。書記處，由于（在中國）缺少王明，我們建議在前線的張國燾和莫斯克文（周恩來）參加。在首府只有波戈列洛夫（秦邦憲）。項英出席革命軍事委員會會議，因此我們還建議伊思美洛夫（張聞天）和廖陳云（陳云）參加書記處。”[1]P591從這些電報的內容來看，中共六屆五中全會對中央的改組，是完全按照共產國際的指示進行的。

而作為最高權力機構的書記處組成人員：秦邦憲、張聞天、周恩來、項英、王明、張國燾和陳云來看，基本上是共產國際所認同，能執行“國際路線”的領導者。自然，王明、秦邦憲、張聞天作為米夫所稱的“青年國際派”當然奉“國際路線”為圭皋。而周恩來、項英、張國燾和陳云也是擁護“國際路線”的。就周恩來來說，因六屆三中全會對“立三路線”的調和主義錯誤而受到共產國際的批評后，在其參與起草的中央第九十六號通告中指出：“要挽救目前革命進展中的部分失敗與消極，要挽救目前黨內的危機，全黨同志只有團結一致的站在這一反立三路線之絕不調和的立場上，來執行國際路線，來實現上述決定，這才能領導中國革命到新的偉大勝利”[21]P480。陳云說：“自國際來信后，中央是否越來越壞，這是不對的，是向好的方面跑，這是事實。我們一定要把這個斗爭領導到正軌上去，要反對一切不正確的傾向，尤其是要反對露骨的右傾，反對對國際的懷疑。”[22]P99張國燾亦是答應了“不折不扣的擁護共產國際的路線”，而被共產國際派回到國內開展工作的。項英也是不折不扣地堅決地執行“國際路線”的。1931年3月他在中央蘇區第一次擴大會議的開幕詞說：“在國際正確路線之下把立三路線轉變過來。”[23]P107總之，中共六屆五中全會選舉出的政治局常委都是擁護和堅決執行“國際路線”的。這為“國際路線”在蘇區的推行提供了必要的組織保障。

第二，從決議來看，中共六屆五中全會通過的《政治決議案》《給二次全蘇大會黨團的指令》《關于白色區域中經濟斗爭與工會工作的決議》等，其精神和內容基本上是共產國際的旨意。遠東局負責人埃韋特1933年10月在給中共中央的信中指出：遠東局在給中共中央寄去的中共六屆五中全會的決議草案。在關于蘇區土地政策的最重要部分中，引用了共產國際執行委員會以前的文件。雖然在老的蘇區和中央蘇區重復這個文件的必要性可能不是很大，但對于新的地區來說普遍是很需要的。我們應該作出認真的努力來宣傳這個明確的并適合目前時期的方針。[1]P582-583我們把遠東局寄去的草案及后來對它的修改意見同中共六屆五中全會通過的政治決議案相比較，可以看出：遠東局決議草案的所有基本論點都以稍許簡化或概括的形式，作了少部分修改地納入到中共六屆五中全會《政治決議案》中。這就充分表明，中共六屆五中全會的《政治決議案》基本上是“國際路線”的產物。

由于《政治決議案》秉承的是“國際路線”，因此，在中共六屆五中全會的《政治決議案》里，不時出現“國際路線”的話語和字眼。也就是說，中共中央實行的是一整套共產國際的政治路線。共產國際政治路線的正確與否，也就是中共中央政治路線的正確與否。從這一點來說，中國革命的成功失敗與“國際路線”是否正確密切相關。

第三，蘇區所實行的軍事路線也是“國際路線”中的“軍事路線”。從某一種程度上來說，軍事路線是政治路線的繼續。由于“國際路線”中的“政治路線”是進攻中的“政治路線”，如1933年12月《共產國際執委第十三次全會論中國》所說：“共產國際執委最近一次（第十二次）全會已經指出，資本主義底相對穩定已經完結。自從資本主義相對穩定完結以后，資本主義總危機底發展已使全世界資本主義系統動搖得更加深遽了……全世界無產階級和被壓迫人民底靠山——蘇聯——擴展著社會主義建設和日益增強自己的力量;而資本主義世界底經濟，卻正在崩潰下去……資本主義各國內部階級矛盾和國際沖突底異常緊張，證明革命危機底客觀前提已經成熟到這樣的程度，以至于在現時，世界簡直已經緊緊逼近到革命與戰爭底新周期”[24]P130。而這條進攻中的“政治路線”根源于斯大林關于中國革命的第三時期理論。在斯大林看來，中國的革命必然要經歷或正在經歷三個階段。第一階段為廣州時期。在這一時期，農民、城市貧民、小資產階級知識分子和民族資產階級聯合起來反對帝國主義。它們是作為無產階級的同盟者出現。第二階段為武漢時期。在這一時期，無產階級、農民和小資產階級聯合起來進行土地革命。第三階段為蘇維埃時期。在這一時期，無產階級和農民、城市貧民聯合起來進行蘇維埃革命。[25]P265因此，“國際路線”中的“軍事路線”也是進攻中的“軍事路線”。

1932年2月29日，王明在共產國際執行委員會政治書記處會議上，對這條“國際路線”中的“軍事路線”進行了進一步的闡釋。他說：“目前蘇維埃運動一方面正遇到越來越困難的艱苦條件，因為國民黨和帝國主義正在進行這種反對我們的運動。但另一方面，對我們來說也是對國民黨實行反攻和攻擊的很有利的時機，因為國民黨目前已受到削弱，其次國民黨現在已經喪失了自己的威望，第三是全國各地，特別是在中國的主要大城市正在開展群眾性的革命運動，群眾反對國民黨和帝國主義者的革命情緒正日益高漲，日益擴大。我們的紅軍在取得對蔣介石第三次進攻的勝利后，正在加強和擴大。”基于這種情況，為了擴大我們的紅軍及其根據地，他認為：我們應該利用一切機會來開展對國民黨的進攻。同時，向中國人民表明，在中國，是蘇維埃政府、蘇維埃共和國才真正要同帝國主義斗爭到底的。[1]P130-131這一大段講話，決不是王明個人的觀點，而是共產國際的“軍事路線”在中國革命中的表征。第五次反“圍剿”戰爭期間，共產國際一直在要求中共中央進攻，“御敵于國門之外”。從這一點來說，中央蘇區第五次反“圍剿”的失敗，與共產國際錯誤的“軍事路線”息息相關。

相反，共產國際認為毛澤東為首的蘇區的正確軍事路線是錯誤的軍事路線，因而采取極力打壓的方針。他們說：“我們必須向毛澤東及其純防御戰術的擁護者指出，他們沒有充分看到國內力量對比有利于革命的巨大變化，以及南京政府的進一步削弱，這是因為滿洲游擊戰在發展，軍閥戰爭與國民黨內部沖突在增加，經濟危機擴大，結果國統區群眾性罷工斗爭與農民暴動高漲，特別是國統區中黨的力量、影響和積極性增強了。”[1]P212由此看來，毛澤東被撤銷在紅軍中的軍事領導職務，改做地方工作與其抵制錯誤的“國際路線”中的“軍事路線”相關聯。

共產國際這條軍事進攻路線在中共六屆五中全會上表現得更為突出。《五中全會政治決議案》指出：“帝國主義與國民黨，在屢次失敗之后，為了向中央蘇區作絕望的進攻，正動員其所能動員的一切力量。這個絕望的進攻已經繼續了幾個月。由于統治階級內部矛盾之發展，由于全中國蘇區與國民黨區域中千百萬勞苦群眾的擁護，由于工農紅軍的英勇善戰，蔣介石的五次‘圍剿的原有計劃是失敗了。這個勝利，將實現一省或數省的蘇維埃革命首先勝利，并奠定蘇維埃革命在全中國勝利的強固基礎。”[20]P22這里“實現一省或數省的蘇維埃革命首先勝利”就是共產國際和李立三、王明所標榜的軍事進攻路線。后來，博古、李德實行進攻中的冒險主義，防御中的保守主義，無不是錯誤“國際路線”中的“軍事路線”的結果。在軍事指揮中，博古對李德言聽計從，因為李德代表的是共產國際。從這一點來講，第五次反“圍剿”的失敗與紅軍的長征與中共六屆五中全會的領導堅決執行共產國際的軍事路線不無關系。

第四，中共六屆五中全會的思想路線也是“國際路線”的產物。《五中全會政治決議案》認為：中共六屆四中全會以后，以王明為首的中共中央政治局在極端艱苦的環境之下，能忠實地執行著共產國際與中共六屆四中全會的路線。[1]P25這就說明，中共六屆五中全會的思想路線是“國際路線”和中共六屆四中全會思想路線的繼續。也就是說，中共六屆四中全會和中共六屆五中全會思想路線都是“國際路線”中的思想路線。而“國際路線”中的思想路線，按照王明1932年9月在共產國際執委會第十二次全會第十次會議上的發言，則是“兩條戰線的斗爭”。他說：“我們黨執行了共產國際1930年在其關于中國問題的決議中明確作出的指示，即兩條戰線的斗爭應當成為黨的領導全部活動的基礎。最近，我們黨不僅戰勝了李立三路線和反革命的羅章龍路線，而且還在兩條戰線上同雖然還未定形的各種機會主義傾向進行了毫不妥協的斗爭。”[24]P64

由于是“兩條戰線的斗爭”，因此，中共六屆五中全會強調：“只有堅決的奮斗，反對一切離開和曲解國際和中國共產黨的布爾塞維克路線，黨才能勝利的領導和爭取蘇維埃中國的斗爭。”[20]P34為此，中共中央在中央蘇區發起了反毛澤東的“富農路線”和反“羅明路線”的斗爭。1934年2月23日博古在《中國共產黨中央委員會第五次全會總結》中指出：“黨的生長與鞏固是在為布爾什維克的路線的斗爭中得來的，黨徹底的粉碎了半托爾茨基的立三路線與取消主義的右派，黨對于一切機會主義的動搖（職工運動中的機會主義，蘇區的羅明路線等）給了致命的打擊，反對了調和派，反對了實際工作中的機會主義與兩面派。正是在不調和的兩條路線的斗爭中，黨生長與鞏固了起來。”[20]P141-142這里的“實際工作中的機會主義”就是所謂的毛澤東的“富農路線”。

總之，中共六屆五中全會在組織上、政治上、軍事上和思想上實行的路線是“國際路線”的翻版和具體運用。毛澤東曾對共產國際進行過辯證的評價，指出共產國際是兩頭好，中間差。認為兩頭好，也有一些問題;中間差，也不是一無是處。[26]P300周恩來也指出：“共產國際的缺點和錯誤，特別是中期的缺點和錯誤，概括地說是：一般號召不與各國實踐相結合，具體布置代替了原則的指導，變成了干涉各國黨的內部事務，使各國黨不能獨立自主，發揮自己的積極性、創造性。”[26]P301執行“國際路線”直接造成毛澤東等正確的同志都受到打擊。結果使黨在白區的力量幾乎損失百分之百，蘇區的力量損失百分之九十。[26]P310這就表明，在中共六屆五中全會期間的“國際路線”是一條使中國革命遭受嚴重損失和失敗的錯誤路線。因此，中共六屆五中全會的召開和通過的決議，不可能引導中國革命走出困境，迎來勝利。正如1945年4月通過的《關于若干歷史問題的決議》所指出：“一九三四年一月，由臨時中央召集的第六屆中央委員會第五次全體會議（六屆五中全會），是第三次‘左 傾路線發展的頂點。……在反對‘主要危險的右傾機會主義‘反對對右傾機會主義的調和態度和反對‘用兩面派的態度在實際工作中對的路線怠工等口號之下，它繼續發展了宗派主義的過火斗爭和打擊政策。”[27]P967-968從這一點來講，中國20世紀20、30年代的“左”傾、右傾路線，與20世紀20、30年代的“國際路線”息息相關。沒有“國際路線”的不切實際，就沒有中共路線的“左”傾、右傾。

因為，從中共二大起，中共作為共產國際的一個支部，必須嚴格執行共產國際的路線和方針。特別是從中共六大起，共產國際加強了對中共的控制。在1928年7月10日通過的《中國共產黨黨章》中明確規定：“下級黨部一定要承認上級黨部的決議，嚴守黨紀，迅速且切實的執行共產國際執行委員會和黨的指導機關之決議。”[28]P208在這樣的國際語境下，中共主要領導人不可能不堅決執行“國際路線”。而且，借助“國際路線”，還可以大量獲取政治權威和政治認同。因此，無論是瞿秋白、李立三、王明、博古，還是羅章龍、何孟雄都是以“國際路線”作為其爭奪話語權的工具。“國際路線”已經成為一種政治符號和話語符號。中共六屆五中全會一系列組織程序和決議，都是嚴格地置于“國際路線”之下。

同時，“國際路線” 總體上是以蘇俄的利益為其基本出發點。如斯大林所說：“誰絕對地、無條件地、公開地和忠實地捍衛蘇聯，保衛蘇聯，誰就是革命者。……誰就是國際主義者。”[29]P47因此，它根據蘇俄的利益而不斷變更其方針。[30]中共六屆五中全會，從某種程度上說，它深深地烙上了蘇俄利益的標簽，而不是根據中國革命的利益和中國革命的具體實際。

從這點來說，中共六屆五中全會只會使中國革命繼續走向深淵，而不可能挽救中國革命于危難之中。只有到遵義會議，中國共產黨獨立自主地解決中國問題，中國革命才從一個勝利走向一個勝利。

“概念史研究對于中共黨史研究而言，既是一種理論規則，也構成一種研究方法。在概念史視野的觀照下，合理地運用相關理論與方法，將使中共黨史研究受益于其中的認知方式，并由此拓展相應的研究空間。”[31]通過對“國際路線”概念的梳理和應用，我們可以看出中國革命的張力感、價值感與實踐感。正是有了“國際路線”，才出現轟轟烈烈的第一次大革命高潮，同樣因為“國際路線”，才出現一系列“左”傾、右傾錯誤。“國際路線”一直貫穿20世紀20、30年代中國革命的歷程。

[參考文獻]

[1]中共中央黨史研究室第一研究部.聯共（布）、共產國際與中國蘇維埃運動（1931—1937）：第13卷[M].北京：中共黨史出版社，2007.

[2]姜建中.共產國際遠東局與中共六屆五中全會[J].世紀橋，2013（11）.

[3]王健英.中共六屆五中全會改組中央考析[J].中共黨史研究，2013（10）.

[4]邵雍.中共六屆五中全會研究[J].黨史研究與教學，2009（4）.

[5]凌步機.共產國際與中共六屆五中全會和福建事變[J].中國井岡山干部學院學報，2008（5）.

[6]中央檔案館.中共中央文件選集（一九二一—一九二五）[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[7]中共中央黨史研究室第一研究部.共產國際、聯共（布）與中國革命文獻資料選輯（1917—1925）[M].北京：北京圖書館出版社，1997.

[8]中共中央黨史研究室第一研究部.聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動（1920—1925）：第1卷[M].北京：北京圖書館出版社，1997.

[9]中央檔案館.中共中央文件選集（一九二六）[M].北京：中共中央黨校出版社，1983.

[10]中央檔案館.中共中央文件選集（一九二七）[M].北京：中共中央黨校出版社，1983.

[11]中共中央黨史研究室第一研究部.聯共（布）、共產國際與中國國民革命運動（1926—1927）[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[12]中共中央黨史研究室第一研究部.共產國際、聯共（布）與中國革命文獻資料選輯（1926—1927）：下[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[13]中央檔案館.中共中央文件選集（一九二九）[M].北京：中共中央黨校出版社，1983.

[14]瞿秋白文集（政治理論篇）：第五卷[M].北京：人民出版社，1995.

[15]中央檔案館.中共黨史報告選編[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[16]中央檔案館.中共中央文件選集（一九三一）[M].北京：中共中央黨校出版社，1983.

[17]任建樹，等.陳獨秀著作選[M].上海：上海人民出版社，1993.

[18]何孟雄文集[M].北京：人民出版社，1986.

[19]中共中央黨史研究室第一研究部.共產國際、聯共（布）與中國革命文獻資料選輯（1927—1931）：下[M].北京：中央文獻出版社，2002.

[20]中央檔案館.中共中央文件選集（一九三四—一九三五）[M].北京：中共中央黨校出版社，1986.

[21]中央檔案館.中共中央文件選集（一九三○）[M].北京：中共中央黨校出版社，1983.

[22]中共中央文獻研究室.陳云傳：上[M].北京：中央文獻出版社，2005.

[23]李良明.項英評傳[M].北京：經濟日報出版社，1993.

[24]中共中央黨史研究室第一研究部.共產國際、聯共（布）與中國革命文獻資料選輯（1931—1937）：第16卷[M].北京：中共黨史出版社，2007.

[25]中共中央黨史研究室第一研究部.共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書：第6卷[M].北京：北京圖書館出版社，1998.

[26]周恩來選集：下卷[M].北京：人民出版社，1980.

[27]毛澤東選集：第三卷[M].北京：人民出版社，1991.

[28]中央檔案館.中共中央文件選集（一九二八）[M].北京：中共中央黨校出版社，1983.

[29]斯大林全集：第10卷[M].北京：人民出版社，1979.

[30]伍小濤.中共五大關于資產階級民主革命和社會主義革命的認識[J].中國井岡山干部學院學報，2021（6）.

[31]郭若平.概念史與中共黨史研究的新視野[J].中共黨史研究，2013（5）.

The“International Line” and the Fifth Plenary Session

of the Sixth Central Committee of the CPC

WU Xiao-tao

（Department of Teaching and Research on Sociology，Party School of the CPC

Guizhou Provincial Committee，Guiyang，Guizhou 550028，China）

Abstract：“International line” is an important concept in the history of the CPC.The term “international line” usually means the guidelines and policies issued by Communist International for Chinese revolution，which were mandatory and exclusive as a kind of political symbols and discourse symbols.A series of organizational procedures and resolutions of the Fifth Plenary Session of the Sixth Central Committee of the CPC were strictly put forward under the “international line”.For example，the members of the central organs were elected according to the requirements of Communist International，the spirit and contents of political resolutions were basically the intent of Communist International，and the military line and the ideological line were also products of the “international line”.The Fifth Plenary Session of the Sixth Central Committee of the CPC had a deep imprint of Communist International，and so it was impossible to avoid the leftist errors in organization，ideology，and the political and military affairs.

Key words：international line;Fifth Plenary Session of the Sixth Central Committee of the CPC;Central Soviet Area

[收稿日期]2022-01-03

[作者簡介]伍小濤（1967—），男，湖南祁東人，博士，中共貴州省委黨校社會學教研部教授，研究方向為政治哲學、中共黨史和中華人民共和國史。

[基金項目]本文系國家社科基金重點項目“中國共產黨鄉村建設史研究”（立項批準號：21ADJ012）和“貴州省馬克思主義中國化‘兩個結合的地方實踐推動”高端智庫的階段性研究成果。