刑民交叉視野下虛假訴訟檢察監督的若干問題

閆君劍 劉琴

摘 要：虛假訴訟行為入罪，由此帶來了刑民交叉類型的虛假訴訟情形。在查辦此類虛假訴訟行為的司法實務中，關于虛假訴訟與虛假訴訟犯罪的認定及法律適用、檢察監督的調查措施、民刑程序選擇等問題，均需要相關部門達成共識或出臺實施細則予以明確，賦予檢察機關具有剛性的調查措施，提升民事糾錯和刑事追究的辦案效果。

關鍵詞：虛假訴訟 刑民交叉 檢察監督 虛假調解

一、虛假訴訟的概念

虛假訴訟的概念源自司法實務中對于實踐現象的總結，這一表述最早出現在2003年河南省、鄭州市兩級檢察院聯合舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟”研討會。民事訴訟法于2012年修訂時，以妨害民事訴訟的強制措施的情形在第112條、第113條中規定了對虛假訴訟行為的制裁。2016年出臺的最高人民法院（以下簡稱“最高法”）《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）中也列明了虛假訴訟的要素。這個《指導意見》和最高法《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，都是當時查辦民事虛假訴訟的主要法律依據。

《刑法修正案（九）》增設了虛假訴訟罪，用來打擊日益增多的虛假訴訟行為，但由于一直未出臺具體的立案追訴標準，該罪名在司法實踐中適用甚少。從中國裁判文書網的數據看，2015年11月1日至2018年10月1日期間，全國基層法院審理判決的一審虛假訴訟犯罪案件僅為63件。該數據顯然與龐大的民事案件數量不相稱。對虛假訴訟行為制裁不力反過來也造成了虛假訴訟進一步增多，其方法更為多樣、手段更為隱秘、危害后果更為嚴重。為了嚴厲打擊虛假訴訟犯罪、維護司法秩序，“兩高”于2018年10月頒布實施了《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），以列舉的形式詳細界定了虛假訴訟罪的認定和追訴標準。其中，根據《解釋》第 1 條第 1 款規定，行為人單方或者與他人惡意串通，采取偽造證據、虛假陳述等手段，捏造民事法律關系，虛構民事糾紛，并提起民事訴訟的，均應納入虛假訴訟罪的規制范圍。從而將“單方捏造”行為以司法解釋的形式納入了虛假訴訟的打擊范圍，突破了前述《指導意見》中的“惡意串通”要素。事實上，2018年10月以來，在浙江、福建等省相繼出臺的查辦虛假訴訟案件的意見中，均將“單方捏造”行為作為虛假訴訟的表現形式。最高法、最高檢、公安部、司法部于2021年3月聯合發布的《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》中，在表述虛假訴訟罪的概念時，亦將“行為人單獨或者與他人惡意串通”作為構罪要件?？梢姡皢畏侥笤臁毙袨闃嫵商摷僭V訟是司法實務界的共識。

綜上所述，通過將虛假訴訟和虛假訴訟犯罪的概念進行系統梳理，發現二者相互影響、共同發展的。虛假訴訟的定義可作如下表述：當事人之間惡意串通或者當事人單方通過虛構法律關系、捏造事實、偽造證據等手段，提起民事訴訟、提出執行異議、參與執行分配，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執行，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權益或者逃避履行義務的行為。

二、虛假訴訟的類型

（一）按行為方式劃分

在行為人的行為方式上，可以將虛假訴訟劃分為“惡意串通型”和“單方虛構型”。“惡意串通型”虛假訴訟是較為常見的形式，是指原被告雙方或其訴訟代理人相互串通，提起虛假民事訴訟的情形。而“單方虛構型”虛假訴訟往往出現在缺席審判當中，一方當事人（一般是原告）通過偽造證據、虛構事實、隱瞞真相（包括隱瞞對方的真實居住地）等方式提起訴訟，獲得有利于己方的判決并申請強制執行，對方當事人往往是在執行階段才知曉訴訟情況。

（二）按發生領域劃分

虛假訴訟主要發生在民間借貸、離婚析產等領域。

1.民間借貸。以虛假借條、已償還的借條，或者“高利貸”“套路貸”中書寫的借條，提起訴訟，虛構債務、隱瞞還款情況等，從而達到從對方當事人處非法獲利或者侵吞國有、集體財產的目的。

2.離婚析產。一般是夫妻一方或雙方與虛假的債權人串通起訴，要求夫妻共同清償債務。其目的是規避真實債權人的債權而轉移財產，或者是夫妻一方離婚時為了獲取更多財產。

3.交通事故。一般由肇事方與被害人串通，或肇事方單方通過偽造診療單據等夸大損傷事實，由被害人或他人冒充被害人起訴肇事方及其保險公司，從而獲取超過賠償標準的保險賠付，牟取不法利益。

4.工程造價。一般是由工程承包方以虛高的工程造價鑒定為主要證據，索要高于實際的工程價款，從而達到獲取不當利益的目的。

5.破產程序。在破產程序中，有的公司股東或高管通過捏造債權債務關系、虛增人員工資等方式，以實現轉移資產、逃避合法債務的目的。

6.房屋買賣。一般是由雙方當事人串通，虛構房屋買賣合同糾紛，通過生效判決實現房屋所有權的轉移，從而使得案外的債權人無法通過房產實現債權，達到逃避債務的目的。[1]

以上類型是司法實踐中較為常見的虛假訴訟類型， 除此以外，在小產權房調換、馳名商標糾紛等領域也存在虛假訴訟的可能。針對不同領域的虛假訴訟，檢察辦案的側重點也有所不同。如對民間借貸領域的虛假訴訟行為的監督主要關注的是當事人間的身份關系、銀行賬戶往來等，對交通事故領域的虛假訴訟行為的監督除了關注當事人間的經濟往來情況，還要關注傷殘鑒定的真實性。

三、刑民交叉視野下虛假訴訟檢察監督的實務問題

（一）虛假訴訟檢察監督的法律適用

對于調解書的監督，根據民事訴訟法第208條的規定，只有在調解書損害國家利益、社會公共利益時（以下簡稱“兩益”），檢察機關才能通過抗訴或再審檢察建議的方式予以監督[2] 。在司法實踐中，由于對“兩益”的內涵和外延的認識意見不一，故通過虛假訴訟行為獲取的調解書是否屬于損害“兩益”的行為一直存在爭議。有觀點主張，虛假調解行為是違法行為，無論受損失方是國家、社會公眾，還是第三人，其都侵害了國家司法審判活動的公正性與權威性。對審判權威的挑戰必然會妨害到國家和社會公共利益，檢察機關應當予以監督糾正。另有觀點主張，虛假調解行為對國家和社會公共利益的侵害應當是該行為導致了一定的直接損失，如國有、集體財產流失、致使國有企業經營受損等。此時，方可對相應的虛假調解行為予以監督糾正。囿于上述爭議，2013年出臺的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》中，僅將“調解違反自愿原則或者調解協議的內容違反法律的”情況，作為審判活動違法監督的情形，未將虛假調解明確列入實體監督范圍，對虛假調解的監督效果大打折扣。

近年來，隨著對各類虛假訴訟監督和懲治虛假訴訟犯罪文件的出臺，檢察機關針對虛假調解提出的抗訴或再審檢察建議也逐年增加，這就促使法檢對于虛假調解書檢察監督的正當性逐步達成共識。2021年8月實施的《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《民事訴訟監督規則》）將通過虛假訴訟獲得的民事調解書列為抗訴或發出再審檢察建議的對象?！皟筛邇刹俊痹诋斈曷摵习l布的《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》也明確了人民檢察院發現已經發生法律效力的判決、裁定、調解書系民事訴訟當事人通過虛假訴訟獲得的，應當提出再審檢察建議或者抗訴。下一步，立法機構修改民事訴訟法時，也應當將上述對虛假調解的實體監督納入。

（二）虛假訴訟犯罪構成的法律適用問題

根據《解釋》第1條中對虛假訴訟罪行為方式的闡述， 當事人實施捏造民事法律關系和民事糾紛，或者隱瞞債務已經全部清償的事實，提起民事訴訟，或向人民法院申請基于捏造的事實作出的仲裁裁決、公證債權文書等行為，可構成虛假訴訟犯罪。其中的“捏造”是指無中生有、憑空捏造和虛構。從文義來看，是將“部分篡改”型的虛假訴訟行為排除在了該罪名之外。

實踐中，針對“部分篡改型”的訴訟行為，常見于偽造借條或者出借金額與實際金額不符的情況，有的檢察機關將其作為虛假訴訟予以監督，有的則認為當事人此時存在真實的債權債務關系，只是由于自身認識錯誤等而為之，此種情況不屬于虛假訴訟。筆者認為，如果當事人主張的債權金額明顯高于查明的實際債權金額，則可反映當事人在主觀上具有非法獲利的目的，可以認定為虛假訴訟，檢察機關應通過抗訴或再審檢察建議的方式予以監督。關于“部分篡改型”是否構成犯罪的問題，筆者認為，應當遵循刑法的謙抑性和罪罰法定原則，不能將其作為犯罪處理。如其手段行為構成偽造國家機關公文、印證罪等其他犯罪，則依法定罪處罰。但有些行為看似是“部分篡改型”，實則是“無中生有型”，應當將其納入刑法的規制。如，將普通債權捏造為優先債權的行為，此行為從根本上改變了權利性質，應當認為是虛假訴訟罪中的“捏造民事法律關系”。再如，捏造的債權與真實的債權系兩個較為獨立的債權，兩個債權一并起訴時，則構成可分之訴。此時，利用二者中捏造（或已償還）的債權起訴并勝訴的行為，也可能構成虛假訴訟犯罪。

（三）虛假訴訟檢察監督的調查問題

虛假訴訟的查證需要有充分的調查和詳實的證據作為支撐。近年來，雖然檢察機關在調查虛假訴訟案件方面積累了一定的經驗，《民事訴訟監督規則》也進一步細化了調查核實權的行使方式、運用程序和妨礙處置。但是，檢察監督的事后性、調查手段的有限性、調查權的非強制性均大大制約了檢察機關查辦虛假訴訟案件的效率和效果。僅憑調閱案卷、書面審查和詢問當事人等，很難將隱蔽性強、技術性強的虛假訴訟案件查透，更勿論有些法官或當事人不配合調查詢問的情況。一旦調查受阻，關鍵性證據難以取得、核心事實難以查明，虛假訴訟案件的查辦必然陷入僵局，檢察監督的效果也大打折扣。

從虛假訴訟案件的性質來看，檢察監督是為了查明被相關人員隱瞞或偽造的事實，并非僅就在案的案卷材料進行復核式的調查審查。因此，虛假訴訟案件的查辦應當具有一定的強制力作后盾，從而實現查明事實、去偽存真的目標。辦案實踐中，多數是通過檢察機關與公安機關共同查辦虛假訴訟案件，達到民事、刑事“一案雙查”目的，這種辦案模式有較好的辦案效果。但聯合辦案存在一定的協作問題，而且對于尚未構成虛假訴訟犯罪的案件來說，公安機關的介入缺乏一定的正當性。因此，公檢聯合辦案可以作為強化辦案效果的模式，并非解決檢察監督調查力度不足的“良藥”。還有一種觀點主張，應由檢察機關行使對虛假訴訟犯罪的追訴權，對此類案件立案偵查。檢察機關可利用自身專業優勢和查辦職務犯罪的經驗，達到更好的打擊效果。[3]但筆者認為，虛假訴訟犯罪的刑事追訴權仍應當由公安機關行使為宜。一方面，為了保障刑事訴訟相互配合、相互制約的制度價值，除具有特殊性的職務犯罪外，其他罪名還是應由公安機關作為案件的偵查主體。另一方面，在現行的刑事訴訟框架內，檢察機關可以通過立案監督、及時介入、線索移送等方式，更高效地發揮自身在打擊虛假訴訟犯罪方面的專業優勢。

《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》中指出，檢察機關要加強對監督事項的調查核實，精準開展法律監督。筆者認為，應當從加強檢察機關調查核實權的剛性入手，提升查辦虛假訴訟案件的效果。在虛假訴訟案件中，有些是由于法官忽略了某一情節或證據，使得行為人得逞。更有甚者則是同行為人相互串通，共同實施虛假訴訟行為。即使法官在審判過程中無重大過失的，其本人也不愿自己審理的案件被作為虛假訴訟而糾正。因此，審判機關和法官對于檢察機關調查虛假訴訟案件，會抱以一定的抵觸情緒和消極態度。例如，承辦法官對檢察機關就案情的詢問應付了事或予以拒絕、不允許調閱副卷或原始卷宗等。這些來自審判機關或法官的不配合行為， 也增加了案件查辦的難度。筆者認為，鑒于《民事訴訟監督規則》對案卷調閱、拒詢措施等均有規定，法檢兩家還應當共同出臺相應的細化規則，明確檢察機關向審判機關調查核實的權限，增強規則的可操作性。如，建立完整高效的正副卷調閱制度，明確檢察機關辦理相關案件可以對包括法官在內的相關人員進行詢問，審判機關須予以配合。通過上述措施來強化檢察機關的全面審查職權，增強法檢聯合打擊虛假訴訟行為的合力。

（四）涉罪虛假訴訟處理程序問題

我國司法制度中，對于刑事追訴程序與民事裁判糾正之間的先后順序沒有明確的法律規定。鑒于我國“先刑后民”的司法傳統[4]，在司法實踐中，民事糾正程序往往會待刑事案件產生結果后，再進入實質審查階段。這樣的處理模式有助于及時獲取相關證據、查明案件事實，并保持刑事、民事案件事實認定的一致性。但弊端是：一方面，延長了民事救濟程序的時間，不利于被侵犯的權利或利益得到及時地補救或恢復;另一方面，民事訴訟的證據采信規則與刑事訴訟存在差異，民事訴訟中對待證事實一般達到“高度蓋然性”的標準即可，而刑事訴訟則要求“排除合理懷疑”，故對虛假訴訟事實的認定，民事案件與刑事案件可能會產生差異，如機械地等待和依照刑事案件的證據及事實認定，則可能會對民事糾正程序產生偏差影響。[5]

因此，筆者認為，應當采用民事糾正與刑事追究同時進行的方式來處理涉罪虛假訴訟行為。第一步，通過檢察監督調查的證據能夠證實存在虛假訴訟的基本事實，檢察機關就應當依法提出抗訴或再審檢察建議，并可以將相關證據和線索移送公安機關。此時，公安機關的刑事立案并不影響審判機關的再審審查。第二步，如審判機關認為相關證據和事實可以認定，則應依法啟動審判監督程序，對民事案件裁定再審。第三步，再審程序啟動后，則根據刑事案件的進展情況決定是否立即進入再審審理階段。需要指出的是，如在案證據確已達到民事訴訟證據規則的認定標準，或者出現主要犯罪嫌疑人無法到案，造成刑事案件停滯的情況，則應直接開展再審審理，從而及時糾正不當的裁判結果。采取刑民相對分立、同時進行的處理模式，可以最大限度調和訴訟效率和實體正義之間的價值沖突，在對行為人進行刑事規制的同時，及時實現審判監督程序的糾錯價值，救濟受侵害民事主體的合法權益。

[1] 參見張艷：《虛假訴訟類型化研究與現行規定之檢討——以法院裁判的案件為中心》，《政治與法律》2016年第7期。

[2] 同前注[1] 。

[3] 參見袁騰文：《論虛假訴訟的民事轉刑事訴訟程序責任追究機制》，《福建法學》2015年第2期。

[4] 一般來說，該處理模式源于1985年8月19日“兩高一部”出臺的《關于及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》。

[5] 參見王約然、紀格非：《虛假訴訟程序阻卻論》，《甘肅政法學院學報》2018年第2期。