著作權保護檢察公益訴訟的運行邏輯與制度保障

袁旭東 郭世一

摘 要：互聯網科技的發展使得技術化著作權侵權行為激增，侵權技術手段更加隱蔽，難以打擊。著作權侵權除涉及私益侵權，部分侵權行為更造成了對公共利益的嚴重侵害，為此，著作權領域引入檢察公益訴訟制度顯得極為必要。從檢察機關憲法地位、專業能力、檢察公益訴訟的法律依據和國外立法經驗來看，著作權保護領域構建公益訴訟制度具備可行性和必要性。應進行立法確認后，就調查取證科技保障、受案范圍限定等進行制度完善，并探索以知識產權聯系緊密度為劃分依據的跨區域檢察協作機制。

關鍵詞：著作權 公益訴訟 檢察 知識產權

一、著作權保護領域亟需引入檢察公益訴訟制度

一直以來，著作權保護都是知識產權保護領域面臨的重大難題，較低的侵權代價和較高的維權成本使得盜版產業泛濫問題難以根治。在中國裁判文書網中輸入關鍵詞搜索著作權侵權類一審民事案件，僅2020年就高達12萬余起。近年來，檢察機關被賦予提起公益訴訟職權后積極履職，在保護生態環境資源、保障食品藥品安全等社會公共利益方面取得了良好成效。2019年10月，黨的十九屆四中全會工作報告中明確提出了拓展公益訴訟案件范圍的倡議。著作權保護領域引入檢察公益訴訟有其現實必要性。

（一）回應網絡著作權侵權現狀的現實需要

根據《中國網絡文學版權保護白皮書2021》顯示，2020年中國網絡文學盜版損失規模上升至60.28億元，同比2019年上升6.9%，網絡文學作家頻繁遭受侵權的比例高達42%。[1]網絡盜版的技術性使得行政機關監管難度大，被侵權人取證和維權難度極高，由相關公益組織提起的訴訟少之又少，僅僅依靠被侵權人私力救濟，難以獲得實效。由檢察機關來承擔著作權公益訴訟職能是回應目前現實的需要。

（二）保障我國文化產業健康發展的重要舉措

一方面，每一位作者的智力成果都來之不易，這些智力成果的不斷積累使得科學文化不斷進步，并激勵創作者為社會呈現更多的科研文化成果，進而促進國家或一定區域內公眾知識文化水平的進步;另一方面，抄襲、歪曲、丑化原創作品的侵權行為會對社會公眾造成誤導，并嚴重打擊原創作者的創作積極性，如不采取有力的解決措施，將對社會公眾價值觀帶來深遠的負面影響，嚴重阻礙文學的創新和國家文化產業的健康發展，成為制約我國文化產業發展和危害文化安全的突出問題。因此，著作權保護領域引入檢察公益訴訟是保障我國文化產業健康發展的有力舉措。

（三）檢察機關探索公益訴訟新領域的必要途徑

我國檢察公益訴訟制度從頂層設計到實踐落地，從局部試點到全面推開，已逐漸形成了公益司法保護的“中國方案”。檢察機關被賦予了公益訴訟的職能職責以來，僅2020年一年，全國檢察機關辦理公益訴訟案件 151260 件，[2]在維護社會公共利益方面成效顯著。檢察機關通過提起公益訴訟維護社會公共利益是中國特色社會主義法治社會發展的必然趨勢，在加強知識產權保護的大背景下，著作權保護領域引入檢察公益訴訟制度是必要且迫切的。

二、著作權領域侵害公共利益問題剖析

著作權本身具有兼顧權利人私人利益與社會公共利益的屬性，雖然行政機關一直在從嚴打擊著作權侵權行為，但公益保護的力量介入不足，導致著作權領域侵害公益問題突出。

（一）部分案件沒有適格主體來提起訴訟

例如非法匯編、發售著作權屬于國家、公眾所有的作品，非法編撰或丑化無后代的歷史名人、英雄等作品，對傳統民間藝術作品進行盜版非法銷售等。其被侵權主體往往涉及文化傳統、民族特色等具有文化價值的公共文化利益，其具有一定特殊性。[3]群體創作性的特點使得權利主體難以界定，文化的不斷傳承、演變難以界定原始作品和衍生作品，且其往往具有很強的地域或民族特征，為一部分地區或民族范圍內共同知曉的文學作品，因此難以確定侵權訴訟的適格主體來提起私益訴訟。

（二）被侵權個體維權能力不足

互聯網技術的發展使得盜版行為打破地域、空間的限制，技術更加靈活、隱蔽，方式更加多樣化，且盜版技術隨之提升，破解著作權保護手段隨之增強，網絡盜版商不斷通過動態域名解析、搜索引擎優化等技術繞過網絡封鎖限制，持續動態的進行盜版資源的分享。[4]因互聯網的空間特點和盜版手段的技術性、隱蔽性，且知識產權侵權訴訟本身對法律專業素養極高，使得普通公民維權成本較高，維權難度極大，難以獲得有效司法救濟。

（三）網絡著作權侵權行政監管難度大

《著作權法》第48條和《信息網絡傳播權保護條例》第18條中規定網絡著作權侵權啟動行政處罰的程序前提是“同時侵害公共利益”，對此，著作權監管部門往往難以把握和界定。同時，網絡技術的發展和商業模式的演進，新型著作權侵權形式層出不窮，盜版技術和傳播模式不斷更新。[5]雖行政部門通過各類專項行動持續打擊，但效果仍未達到預期，盜版侵權往往死灰復燃，治標不治本;除此之外，部分地區亦存在具有監管職權的行政機關因監管成本高，難度大，怠于行使監管職責，造成行政監管缺位的現象。著作權保護領域本身的技術性和特殊性使其更需要除行政機關以外國家機關的積極介入。

三、著作權保護領域檢察公益訴訟制度正當性基礎

目前，《著作權法》僅對著作權領域公共利益作出原則性規定，著作權保護領域引入檢察公益訴訟是否具有正當性，關鍵在于著作權保護對象是否具備公益性特征，著作權侵權行為是否能夠構成對社會公共利益侵害，著作權保護領域構建公益訴訟制度是否具有法理依據，檢察機關作為提起著作權保護領域公益訴訟的主體是否適格。

（一）著作權保護利益屬于社會公共利益

在規范層面，著作權屬于民事權利，但著作權又不僅限于私權范疇內，其本身兼具私益與公益的特性，著作權侵權行為在對被侵權人帶來物質、精神損失的同時，往往會觸及公共利益的侵害。[6]如民間文學藝術作品，民間文學藝術作品通常是一個民族或者地域的人們一起創造完成的，充分體現著該民族或者該地域獨特的文化傳統;又如網絡文學盜版問題，因網絡的廣泛性和技術性特征，盜版的往往是無數個網絡作者的作品，侵害的是一眾網絡作者群體智力成果的知識性利益。其危害的不僅僅是某一或者某些個體的合法權益，也對文化創作的繁榮、科學技術的進步和著作權市場的良性競爭形成不當影響，著作權利益涵蓋了整個公民群體享有的知識產權公共利益。從法理的角度來看，對公共利益的保護均可通過公益訴訟來進行。

（二）引入檢察公益訴訟法理依據

《著作權法》第4條明確規定：“著作權人和與著作權有關的權利人行使權利，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監督管理。”該條確立了著作權不得損害公共利益這一原則性規定，且明確了國家對出版和傳播履行監督、管理職責，而檢察機關是憲法規定的法律監督機關，憲法定位使其具有成為提起公益訴訟的適格主體的法理依據。應當看到，目前法定領域內的公益訴訟案件均具有以下四個特點：一是影響國計民生、社會經濟發展和人民群眾生命財產安全;二是受影響者眾多，且為不特定多數;三是受影響個體損失在當前法律框架內單純依靠私力救濟不易解決，四是均需加強源頭治理。[7]著作權保護領域完全符合上述四個特點。

（三）檢察機關具有提起著作權公益訴訟的天然優勢

檢察機關作為國家公訴機關，第一，其承擔著刑事犯罪指控的職責，具有控訴違法犯罪的專業力量和訴訟經驗，相較于其他單位、組織或個人而言，在人員配備、專業知識和權能方面都具有明顯的優勢，更能保證公益訴訟的高質效完成;第二，檢察機關負責對侵犯著作權、商標權等知識產權犯罪提起公訴，本身具有發現和打擊此類行為的天然基礎和條件，也便于在對侵犯著作權犯罪提起公訴時一并提起刑事附帶民事公益訴訟;第三，檢察機關履行著對所有社會組織、公民違法行為的法律監督職責，其履職過程中也更易發現公益損害問題。且針對著作權侵權的相關技術性問題，檢察機關有權依法組織司法鑒定，具備破解技術難題的有利條件。因此，賦予檢察機關提起著作權保護公益訴訟的權利，更能為公益訴訟的順利進行提供有效保障。

（四）檢察公益訴訟已引入涉網絡侵權領域

個人信息保護領域同樣呈現公益損害網絡化問題，侵權者通過網絡平臺非法處理和利用用戶個人信息，其同樣面臨涉眾廣、技術性強、單憑網絡用戶個人難以維權，同樣呈現難以打擊、日益猖獗態勢。而立法機關目前已將個人信息保護明確納入公益訴訟領域，《個人信息保護法》第70條明確規定針對個人信息處理者違法處理個人信息侵害眾多個人利益的，人民檢察院可以依法提起訴訟，2021年8月21日，最高人民檢察院下發了《關于貫徹執行個人信息保護法推進個人信息保護公益訴訟檢察工作的通知》，進一步規范相關公益訴訟案件的辦理，并規定了檢察機關對網絡個人信息保護的科技、專業技術保障，對同為涉網絡領域的著作權公益訴訟提供了立法參考。

四、著作權保護領域檢察公益訴訟制度構建

國外著作權公益訴訟立法已有先例可尋，美國于1997年出臺了《反電子盜竊法案》，明確規定檢警方有請求法院對盜版刑事犯罪被告人判處罰金的權力，該罰金將用于著作權公益性保護。[8]檢察機關作為起訴主體提起著作權保護公益訴訟，目前在我國沒有明確的法律規定，建議先由立法機關在現有相關法律中進行修訂并進一步出臺相關司法解釋，對著作權保護領域公益訴訟調查取證措施保障、受案范圍限定、跨區域協作機制構建等方面進行明確，逐步構建著作權保護領域檢察公益訴訟制度。

（一）立法上明確賦予檢察機關著作權公益訴訟權力

在《著作權法》中明確檢察機關著作權保護中的公益訴訟主體地位，明確規定對于侵犯著作權，損害公共利益的行為和行政機關怠于履行監管職責的行為，檢察機關可以向人民法院提起公益訴訟，有關組織或者個人應當配合和協助人民檢察院的訴訟活動，在檢察公益訴訟的現有法定領域中增加著作權等知識產權領域的范疇，并明確檢察機關在公益訴訟活動中調查取證的相關權力和其他單位、組織、個人不予配合的不利法律后果，增強公益訴訟剛性。

（二）明確涉網絡侵權公益訴訟調查核實方式

涉網絡著作權侵權案件本身存在證據收集困難，容易滅失等問題，且檢察機關長期以來習慣于以審查逮捕、起訴為主業，在科技取證方面不及公安機關。[9]目前，《人民檢察院公益訴訟辦案規則》仍未在涉網絡領域調查核實方式進行明確規定，根據著作權保護的網絡性、技術性特征，應進一步明確檢察機關在涉網絡領域著作權公益訴訟取證過程中可運用和配備的科技手段和技術保障，并可以借助公安、工信等部門的專業技術力量，以立法形式為涉網絡領域著作權公益訴訟辦理提供技術支持和保障。

（三）嚴格界定著作權公益訴訟的受案范圍

新修訂的《安全生產法》將檢察公益訴訟受案限定在“重大事故隱患或者導致重大事故，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的”范圍之內，原因在于并非所有涉及安全生產領域的案件都涉及公共利益。同樣，并非所有著作權侵權都涉及公共利益的侵害。著作權領域檢察公益訴訟受案范圍的界定，應以危害公共利益為前提條件，與不涉及眾多受害群體，不涉及侵犯公共利益的普通著作權侵權嚴格區分，以防范檢察機關以公益訴訟為由插手普通民事糾紛案件。可就受案范圍進行以下明確：一是編撰或丑化歷史名人、英雄等盜版作品予以出版、銷售，損害國家、社會公共利益的案件;二是非法匯編發售著作權屬于國家或公眾所有的作品的案件;三是對傳統民間藝術作品、民俗文化作品進行盜版、非法銷售，損害國家、社會公共利益的案件;四是涉及當事人眾多、或一定區域內產生重大影響的的網絡盜版侵權案件;五是其他著作權人無法或難以通過訴訟維權，且著作權侵權行為損害國家、社會公共利益的案件。

（四）探索建立以知識產權聯系緊密度為劃分依據的跨物理區域檢察協作機制

各地檢察機關在環境資源、生態保護方面積極探索檢察公益訴訟跨區域協作機制，逐步構建起生態資源一體化公益保護格局。在著作權保護領域，特別是具有重大社會影響、涉案人數、被侵權人數眾多的互聯網著作權侵權案件，連鎖實施侵權行為的上下家跨市、省、甚至更大區域，侵權行為的危害結果波及面極廣，單單靠侵權行為發生地、實際侵權地、非法利益獲得地其中一地檢察機關難以有效收集相關證據，且僅能針對當地行政監管部門制發訴前檢察建議或提起公益訴訟，即便當地行政監管部門積極履職，其仍只能針對該行政管轄范圍內進行監管，無法形成跨區域、全覆蓋的保護合力。基于著作權領域特點，仍需建立檢察公益訴訟跨區域協作機制。但不同的是，生態資源保護領域跨區域協作機制主要是依托于流域、山川等一定范圍內天然形成的自然區域，由該區域內各檢察機關共同建立協作關系，共同保護該區域內生態環境資源。但著作權領域并無明顯物理片區之分，著作權侵權行為和產生的危害結果涉及面可能更加廣泛，難以預測。因此，更宜以經濟聯系緊密度、知識產權產業聯系緊密度等方面作為著作權領域協作機制區域劃分標準，探索更大范圍內的互助協作。建立如京津唐地區、長三角地區、珠三角地區、成渝經濟圈等以一體化經濟圈為劃分標準的跨區域檢察協作機制;甚至可以探索突破物理相連的界限，以知識產權產業聯系緊密度來作為區域劃分標準，如以北京、上海兩地協作的京滬地區跨區域協作模式，甚至以文化產業聯系緊密的多個一線城市或地區為一體，構建北京、上海、廣州、深圳多地協作的北上廣深跨區域協作新模式。在法律、法規、司法解釋層面加快完善協作區域內公益訴訟線索互移、委托調查、協同調查、信息共享、證據共享等協作措施，形成跨區域司法、行政保護合力，共同保護著作權公共利益。

[1] 參見《中國網絡文學版權保護白皮書2021》，易觀網https：//www.analysys.cn/article/detail/20020094，最后訪問日期：2021年12月1日。

[2] 張軍：《最高人民檢察院工作報告—二〇二一年三月八日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上》，《人民日報》2021年3月16日。

[3] 參見劉玥：《以公益訴訟保護民間文學藝術作品的途徑探索》，《焦作大學學報》2020年第1期。

[4] 參見孫琦：《網絡版權保護體系現狀及行業共治研究》，《出版與印刷》2020年第4期。

[5] 參見鄭寧：《我國網絡版權監管的歷史發展和展望》，《出版與發行研究》2020年第6期。

[6] 參見劉藝：《檢察公益訴訟的訴權迷思與理論重構》，《當代法學》2021年第1期。

[7] 參見劉藝：《論國家治理體系下的檢察公益訴訟》，《中國法學》2020年第2期。

[8] 參見胡志斌：《論公益訴訟在版權保護中的引入》，《出版發行研究》2019年第12期。

[9] 參見戚永福：《知識產權公益訴訟的必要性和可能空間》，《檢察風云》2020年第22期。