基于層次分析法的EVA財務績效優化

【摘 ?要】不管是經濟增加值（EVA）還是考慮資本投入后的EVA報酬率都只能作為單一財務評價指標，無法深入探究企業價值增值背后的驅動因素。論文對EVA指標公式逐層分解，歸納影響價值增值的驅動能力，引入企業績效評價標準，結合案例公司財務數據運用層次分析法開展財務評價。

【Abstract】Both economic value added （EVA） and EVA return rate after considering capital input can only be used as a single financial evaluation index， and cannot deeply explore the driving factors behind the enterprise value appreciation. In this paper， the EVA index formula is decomposed layer by layer， which summarizes the driving ability to affect the value appreciation， introduces the enterprise performance evaluation standard， and uses the analytic hierarchy process combined with the financial data of case company to carry out the financial evaluation.

【關鍵詞】層次分析法;經濟增加值（EVA）;驅動因素;財務評價

【Keywords】analytic hierarchy process; economic value added （EVA）; driving factors; financial evaluation

【中圖分類號】F275 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標志碼】A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文章編號】1673-1069（2022）02-0137-04

1 引言

美國Stern & Stewart公司1993年首次提出EVA（Economic Value Added），從經濟學角度定量分析企業績效評價，將經濟利潤與經濟租金結合，揭示權益資本占用需給付一定對價的實質。具體計算公式如式（1）所示：

經濟增加值（EVA）=稅后凈營業利潤（NOPAT）-資本總額（TC）×加權平均資本成本率（WACC） ? ? ? ? ? ? ?（1）

2011年以來，EVA受到我國中央企業的青睞，成為考核企業負責人的重要參考指標之一。但實際應用中卻“水土不服”，存在指標單一以及在不同規模、不同行業、企業間缺乏靈活比較等問題，難以深挖EVA背后的驅動因素，無法形成目標導向下的行動驅動力。同時，前人通過對EVA和傳統財務指標的有效性研究發現，EVA雖充分體現企業價值增值目標，但在實際研究中其解釋性卻不及傳統財務指標，實踐中，還需要結合傳統指標進行財務績效評價。

2 經濟增加值（EVA）公式分解

在式（1）的基礎上進一步分解，如式（2）所示：

其中，REVA為EVA報酬率;RNOPAT為稅后凈營業利潤率;RTC為資本周轉率;TR為營業收入。

通過分解，最終確定影響EVA報酬率的3個因素為體現盈利能力的稅后凈營業利潤率、體現營運能力的資本周轉率和體現償債能力的加權資本成本率。同時，EVA體現的價值創造是基于往期的財務數據，缺少對未來成長能力的衡量。因此，進一步引入市場增加值預判企業未來成長能力。

MVA（市場增加值）的計算公式為：

MVA=EVAt+1/（WACC-g） ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （3）

其中，EVAt+1為企業下一期的經濟增加值;WACC為加權資本成本率;g為固定增長率。

基于公式變換確定影響EVA報酬率的四大能力，即稅后凈營業利潤率所代表的盈利能力、資本周轉率代表的營運能力、加權平均資本成本率代表的償債能力以及MVA下的成長能力。同時結合四項能力下的主要反映指標，最終將行業能力定位評價框架確定為圖1。

3 D公司概況

2010年4月D公司在深交所上市，上市后募集資金10.4億元。同年，公司成立LED事業部，積極向消費電子領域轉型。2020年全年實現營業收入280.93億元，同比增長19.28%。面對紛繁復雜的外部環境及人民幣對美元匯率大幅波動的雙重挑戰，公司管理層沉穩應對，實現了公司營收、凈利潤等業績指標的新突破。

D公司2015-2020年各財務指標如表1所示。

2016年D公司完成對美國M公司的并購，并購后D公司最終實現業務轉型及產品升級，形成包括半導體、觸控板、LED電子等產品。通過對海外資源的有效整合，降低了運營成本，呈現全球多國生產、銷售的格局。但海外“聯姻”是否實現雙方企業資源的高效整合，提高企業核心競爭力的戰略目標還未可知。下文選取D公司2015-2020年間財務指標，通過對EVA與傳統財務指標的結合，借助層次分析法展開具體研究。

4 層次分析法（AHP）各財務指標權重

分解后的EVA指標分散，為更好分析EVA驅動因素，引入層次分析法，確定4項能力所代表的核心指標權重。

4.1 層次分析法步驟分解

第一，劃分層次關系。第一層為目標層（A），即所求核心問題，是本次最終求解目標;第二層為準則層（B），即核心問題的主要體現;第三層為方案層，即解決核心問題該從哪些具體指標入手。

第二，建立判斷矩陣。上層元素設為i，下層元素設為j，i、j均為大于0的自然數，相對重要性為aij，aij>0。aij一般采用1～9數值劃分重要性等級。

第三，計算判斷矩陣權向量。利用計量軟件定量確定各指標權重。結合CI=（λmax-n）/（n-1），CR=CI/RI公式進行一致性檢驗，其中，RI數值如表2所示。若檢測結果大于等于0則認為矩陣的一致性程度無法接受，反之，則可接受。

第四，根據構建的財務績效評價指標框架，按照從下層至上層的順序，依次計算每一元素對應上一層元素的權重。

4.2 目標層（A）—準則層（B）的判斷矩陣

構建目標層（A）—準則層（B）間的判斷矩陣，盈利能力最能體現企業核心競爭力，因此，將盈利能力視作評價績效的首要指標。此外，結合并購融資方式及后續還款壓力，企業償債及營運能力也應是考察的次重點。最后，將輔助解釋EVA指標的成長能力作為第三重要指標。構建目標層（A）—準則層（B）的判斷矩陣，具體如表3所示。

通過yaahp10.5軟件得出最大特征根λmax=4.010 4，CI=（λmax-n）/（n-1），即CI=（4.010 4-4）/（4-1）=0.003 5，RI=0.9，CR=CI/RI=0.003 5/0.9=0.003 9，0.003 9<0.1，通過一致性檢驗。

4.3 盈利能力（P）—C層的判斷矩陣

EVA報酬率作為盈利能力的核心內容，是盈利能力最重要的體現，賦權比重最大。此外，凈資產收益率反映盈利能力稍弱，盈余現金保障倍數最弱，其余指標重要性程度基本相同。根據各指標以上重要程度賦值，構造判斷矩陣如表4所示。

通過yaahp10.5軟件得出λmax=6.446 3，CI=（λmax-n）/（n-1），即CI=（6.446 3-6）/（6-1）=0.089 26，RI=1.24，CR=CI/RI=0.089 26/1.24=0.071 99，0.071 99<0.1，通過一致性檢驗。

償債能力、營運能力、成長能力對C層均采用一樣的方法，最終，通過構建判斷矩陣，使用yaahp10.5計量軟件，得出基于EVA的D公司財務績效評價框架中各指標的權重值，如表5所示。

4.4 建立評判標準

依據權重，參照《企業績效評價標準值》，運用功效系數法對各財務指標進一步打分。具體將方案層（C）的各項指標，對照當年全行業標準值，根據功效系數法計算公式，將功效函數轉化為可以度量的分數，再作進一步得分比較。

具體評價步驟如下：

①設置標準值。《企業績效評價標準值》將方案層（C）指標，分行業劃分為“優秀”“良好”“平均”“較低”“較差”5個等級。根據各等級設置相應的分值，即標準系數。

在等級劃分的基礎上，按以下功效系數法計分公式對每一指標計分：

上檔基礎分=指標權數×上檔標準系數;本檔基礎分=指標權數×本檔標準系數;調整得分=（實際值-本檔標準值）/（上檔標準值-本檔標準值）×（上檔基礎分-本檔基礎評分），最終，功效系數指標得分=本檔基礎分+調整分。

特殊情況下，當評價指標的實際值達到優秀時，則調整分為0，該指標得分即權數值。當指標實際值低于較差值，則該指標得0分。本文為了方便對評分結果進行等級劃分，最后將單項指標分數都轉換成百分值，即原單項指標得分再乘以100分。

②功效系數法下具體財務指標評分。已知D公司2015年的EVA率為-2.77%，相對指標權數為0.097 6，對照當年行業EVA報酬率標準值，D公司2015年的EVA率實際值介于平均值和較低值之間，本檔基礎分為0.2，上檔基礎分為0.4，可以算出：

本檔基礎分=本檔標準系數×指標權數=0.2×0.097 6=0.019 52

上檔基礎分=上檔標準系數×指標權數=0.4×0.097 6=0.039 04

調整得分=（實際值-本檔標準值）/（上檔標準值-本檔標準值）×（上檔基礎分-本檔基礎評分）=（-2.77+6.5）/（-1.5+6.5）×（0.4-0.2）=0.15

該指標最終得分=（本檔基礎分+調整分）×100=（0.0195 2+0.15）×100=16.96，其他財務指標的評分過程同理。D公司2015-2020年績效評價分數如表6所示。

5 結論及建議

并購后D公司企業價值有所提升，經濟增加值由負轉正，處于行業平均水平。盈利能力方面，并購1年后整體提升較明顯但勢頭較弱，并購對企業經營難以形成長效激勵。同時，償債能力在并購后1年內明顯下滑但營運能力有所好轉，一方面，由于并購所需的大量資金給企業帶來了償債壓力，另一方面，拓展了海外市場之后，公司資源整合優勢凸顯，整體營運效率提高。成長能力方面，D公司正處于高速發展階段，各項指標均處在行業較高的水平，2019-2020年兩年國外疫情爆發，D公司逐漸放緩擴張腳步。

通過上述分析，將傳統財務指標與經濟增加值結合，彌補了EVA指標解釋單一、無法探究背后驅動因素等問題，但企業在實際運用中還應注意以下問題：首先，企業將EVA作為考核指標，這就需要將原先的以凈利潤為目標轉移為以經濟增加值創造為目標。其次，EVA并非一個簡單的指標，而是整個管理體系，涉及企業管理的方方面面。需要管理層分解落實，組織層管控系統，引導決策變革，執行層堅定目標，分步落實。最后，需要企業建立以EVA為目標的激勵機制，形成以EVA為目標導向的管理、評價和激勵體系。

【參考文獻】

【1】卜凡.經濟增加值（EVA）與傳統財務指標的業績評價實證（比較）研究[D].北京：北京化工大學，2008.

【2】張淼.EVA、傳統會計指標與貴州茅臺公司股價表現[J].科技創新與生產力，2021（12）：104-107.

【3】高紹福，王瑾.EVA評價醫藥上市公司業績的有效性研究[J].會計之友，2018（14）：26-29.

【4】陳紅梅.EVA、MVA、SGR對股價影響的對比分析——以某上市公司為例[J].華東經濟管理，2018，32（01）：180-184.

【5】胡彤，陳躍.基于EVA的D公司績效評價體系應用探究[J].環渤海經濟瞭望，2020（04）：21-23.

【6】黨國豪，周霞.制造業上市公司技術并購績效研究——以美的并購庫卡為例[J].現代商業，2022（02）：136-138.