財政投資項目績效評價：基于修正的成本—效益分析法

高亞莉（副研究員），賈 康（博士生導師）

一、問題的提出

我國每年20多萬億元的財政支出績效如何，備受社會各界關注。財政支出中投資資金主要源于納稅人的繳稅，公共性、公益性是財政投資項目主要的內在屬性，但直觀地看屬于“花別人的錢給別人辦事”的委托—代理行為，如約束機制缺失或不到位，則財政投資行為易滑入既不講效果又不講節約的低效甚至無效狀態，表現為部分地方的豆腐渣工程、“面子工程”，導致財政資金浪費、低效。因此，開展財政投資項目績效評價，進而建立健全必要的約束機制和獎懲問責規范，意義重大、勢在必行。同時，財政投資項目績效要取得客觀公正的量化評估結果，科學合理的評價方法至關重要，作為績效評價重要方法之一的成本—效益分析法曾備受青睞。

成本—效益分析法的核心作用是評估政府項目的投入與產出。私人企業的產品可以通過市場交易很容易地確定成本和收益，但財政投資提供的公共產品具有公共性、公益性，其收益更多地體現于社會效益、環境效益、生態效益、發展后勁等方面，屬于社會綜合效益，由此增加的社會福利、人民福祉在很大程度上是一種基于感官感知的主觀評價，難以依市場交易價格直接量化。對于這種社會綜合效益確實存在且對改進民生至關重要的財政投資項目，如何量化得出其績效評價結果，是運用成本—效益分析法進行績效評價的難點所在，也是本文的研究重點。

二、文獻綜述

（一）成本—效益分析法應用于公益項目績效評價的研究

成本—效益分析法的根本目的在于依據凈效益的評價結果在所有可行項目之間進行抉擇，以達到預期的目標。樊麗明[1]認為成本和效益可分為三個層次：一是直接成本和直接效益，這些指標可以量化，是成本—效益分析法的基本部分，也是微觀經濟效益的體現；二是關聯度高的成本與效益，這部分與項目的直接成本和直接效益關聯密切，較易計量，屬于中觀效益；三是關聯度低的成本和效益，這部分成本和效益與項目有內在關系，但不密切，相互之間量的關系不易確定。高喜珍、陳通[2]從公共投資項目多目標性、投資主體二元性、公共產品特殊性及公共投資項目利益格局復雜性等角度分析了成本—效益分析法的適用性，并認為建立完善的公共投資項目決策機制對提高投資決策效率更有效。閻坤、王進杰[3]研究了運用成本—效益分析法進行公共支出績效評價時投入與產出的評估、社會貼現率的計算等。郁中平、郭樹華[4]采用成本—效益分析法，選取國債管理中的關鍵指標，對我國國債籌資成本控制績效、金融績效和宏觀經濟績效進行了全面研究，發現我國自2000年以來國債成本控制績效較好、金融績效低下但宏觀經濟績效表現良好。白佳玉、齊郁[5]通過運用成本效益理論構建北極合作凈現值模型，對現有合作進行效益的量化分析，對于社會效益、環境效益，考慮設置政治收益的減損指標，利用貝葉斯法則進行先驗判斷，結合博弈論囚徒困境作出分析。賈康[6，7]提出了財政效益觀之下把握財政投資支出資金綜合效益的“分層次六大環節”認識評價框架。

（二）公共產品、公共服務的社會效益價值評估方法的研究

1.消費者剩余法的研究。馬歇爾在福利經濟學和國際貿易等理論中廣泛應用了消費者剩余的概念，他認為“消費者購買某物品所得到的滿足會超過他為此付出代價所放棄的滿足，從而在購買中得到多余的滿足，消費者為購買此物愿意支付的價格減去購買此物實際支付的價格之余額，即為消費者剩余”。豪斯曼認為社會利益主要由消費者利益決定。劉彬彬[8]通過歸納總結出行者效益的組成框架，并依據經濟學中的消費者剩余理論，改進新交通項目投入運營后出行者效益的計算方法，給出該方法中的關鍵參數——廣義出行費用的計算模型，同時討論廣義出行費用計算模型中出行舒適性的時間評價值定量方法。

2.條件價值評估法（CVM）用于非使用價值評估的研究。關海玲、梁哲[9]利用CVMP評估法對五臺山國家森林公園生態補償意愿進行研究，得出結論：每個人愿意支付的平均補償費用為62.95元，五臺山國家森林公園森林旅游資源受到游客影響的總價值為218.16元/年。查愛蘋、邱潔威[10]對運用CVM評估旅游資源經濟價值研究中存在的支付意愿（Willingness to Pay，WTP）—受償意愿（Willingnessto Accept Compensation，WTA）不對稱、各類偏差以及有效性和可靠性檢驗問題進行了詳細的梳理和評析，在充分肯定CVM對旅游資源經濟價值評估適用性的基礎上，提出應進一步圍繞發展中國家使用的獨特性、旅游資源價值評估中利益相關群體的區別，開展旅游資源價值評估的跨學科研究。李青等[11]利用CVM理論對塔里木河流域居民生態認知及支付決策行為研究，得出結論：流域樣本區60.30%的居民認為生態環境有所改善，67.30%的居民認為防護林的生態價值主要體現在保持土壤、涵養水源、調節氣候與增加生物多樣性，對生態系統服務功能的認知程度會影響居民的最大支付意愿；流域下游居民有支付意愿的比重平均比上游高29.99%；收入水平不影響居民對生態價值的理性、客觀認知；居民參與環境保護呈現“零意愿”的比重平均為11.90%，其中“搭便車”心理與“對政府環境治理缺乏信任”的占比達到61.90%；流域下游居民作為環境改善的最直接受益者，對生態環境保護呈現“零意愿”的僅為5.30%。李林等[12]從調查問卷設計、調查獲得的支付意愿數據的統計處理等方面，研究了CVM在醫院、衛生系統社會效益價值評估中的應用。還有更多學者結合案例分析研究了運用CVM進行行業生態補償、河道生態修復治理、氣象服務效益、固體廢物管理等公共產品、公共服務的社會效益價值評估的方法。

（三）文獻述評

國內外學者多側重于研究成本—效益分析法的內涵，成本、效益及項目之間的內在關系，成本—效益分析法在公共產品經濟效益評估中的應用。在績效評估方法上，學者們分析了運用消費者剩余和CVM理論及模型進行績效評價的條件，并利用這些理論和模型對公共產品和公共服務項目的社會價值評估方法進行了分析，基于案例測算民眾對公共產品的支付意愿。這些成果為本文的研究奠定了基礎，但是，基于修正的成本—效益分析法進行財政投資項目綜合績效評價的研究并不多見。這也正是本文的創新所在。

三、成本—效益分析法應用于項目績效評價的機理

（一）成本—效益分析法的內涵及核心要素

項目的成本與收益產生于不同時期，當前投入的大量資金在若干年后才會彰顯收益。成本—效益分析法是將投資項目不同時期的成本和收益按照某貼現率貼現到當前價值并進行比較。成本—效益分析法的具體方法有：現值（PV）模型、凈現值（NPV）模型、內部收益率（IRR）模型、收益—成本比率。成本—效益分析法的核心要素如下：

1.項目成本構成。項目成本由以下三個方面構成：①經濟成本：投資項目產生的直接成本，即投資興建項目的總成本。②社會成本：項目負外部性對社會發展、公共福利等方面可能造成的負面影響。③生態環境成本：實施相關項目對自然生態環境可能造成的負面影響。

2.項目效益構成。項目效益也由三個方面構成：①經濟效益：投資項目產生的直接經濟效益和引領行業帶來的間接經濟效益。②社會效益：項目產出對社會發展帶來的影響和效果，能夠體現項目實施當年及以后若干年在提升治理水平、落實國家政策、推動行業發展、服務民生大眾、維持社會穩定、維護社會公平正義、提高履職或服務效率等方面的效益。③生態效益：項目產出對自然生態環境帶來的影響和效果，即對生產、生活條件和環境條件產生的有益影響和有利效果，包括相關產出在當年及以后若干年持續形成的生態效益。

3.貼現率的選擇。貼現率的選擇至關重要，不同貼現率計算出的成本和效益的現值不同，績效評價結果和決策亦不同。私人企業投資項目的貼現率一般選擇接近于企業資金的實際機會成本（企業稅后收益率），政府投資項目的貼現率一般選擇社會貼現率、國債市場收益率。

4.利用成本—效益分析法評估項目的績效。選擇合適的貼現率計算項目成本、效益的當前價值（現值），采用PV模型、NPV模型、IRR模型、收益—成本比率中的一種或兩種模型相結合（如NPV與IRR模型結合）評估項目的績效。

（二）成本—效益分析法應用于私人企業投資項目績效評價的機理

私人企業投資項目的成本和效益比較容易計算。項目收益就是項目的收入，企業投資的費用為項目成本，私人商品通過市場交易取得收入，成本和收益都按照市場交易價格計算。市場失靈的負外部性（如環境污染、霧霾等）則不是私人企業投資考慮的范疇。因此，私人企業投資項目的成本僅為經濟成本，不包含社會成本和生態環境成本，私人企業投資項目的收益僅為經濟效益，不包括社會效益和生態效益。

運用成本—效益分析法進行投資項目績效評價的關鍵是貼現率的選擇，不同貼現率計算出的成本和收益的現值結果截然不同，投資決策也不同。比如，私人企業投資于A項目和B項目，初始投資都是1000萬元，A項目第一年的收益為600萬元，在第三年年底的收益為550萬元，而B項目在第三年只有一筆收益（1200萬元）。若按照3%的貼現率，A項目的現值為86萬元，B項目的現值為98萬元，B項目更具投資價值；若按照5%的貼現率，A項目的現值為47萬元，B項目的現值為37萬元，A項目更具投資價值；若依7%的貼現率，A項目的現值為10萬元，B項目的現值為-20萬元，A項目更具投資價值。企業投資項目選擇的貼現率應盡可能接近企業資金的實際機會成本，貼現率太高對收益在遙遠未來的項目不利，反之亦然。此外，在選擇貼現率時應考慮納稅因素，例如，市場收益率為12%，企業所得稅稅率為25%，企業稅后收益率僅為9%，稅后收益率代表了企業資金的機會成本，應將稅后收益率作為貼現率。

四、成本—效益分析法應用于財政投資項目績效評價的難點

公共產品的非排他性、非競爭性、“搭便車”的特性，決定了公共產品的投資無法通過市場供求決定的價格向受益者收費以收回投資。因而，私人企業不愿意投資公共產品，只能由承擔公共職能的政府財政投資供給。

財政主要投資于事關國民經濟發展全局的公益性項目，以補齊因市場機制失靈而不能提供的基礎設施和公共服務，不以追求利潤為目標，而以提高社會福利、增進人民福祉、提高社會綜合效益為目標。財政投資項目的社會綜合效益的特點如下：①呈現間接性和無形性。財政投資項目的目標主要體現在社會綜合效益方面，不可立竿見影地產生直接的經濟效益。②具有時滯性和不確定性。財政投資項目的社會綜合效益需要幾年、幾十年甚至更長的時間才能充分彰顯，時間上具有滯后性。

財政投資項目的目標在于增加社會福利、社會效益及人們的幸福感，體現政治、社會、生態、經濟等社會綜合目標，財政投資主要關注項目投產后的社會綜合效益及公共責任，追求社會福利最大化。只有實現了社會綜合效益目標，才能帶來社會經濟的可持續發展，進而產生更高的經濟效益。財政投資的社會綜合效益需要很長時間才能彰顯出來。財政投資資金是否用在“刀刃上”、投資效果如何，體現在事關宏觀經濟全局的社會綜合效益目標的實現、社會福利最大化、人民福祉最大化的投資效應上，但財政投資項目的社會成本、生態環境成本、社會綜合效益不能依據市場價格量化，這是區別于私人企業投資項目績效可量化評價的關鍵所在，也是運用傳統的成本—效益分析法進行財政投資項目績效評價的難點和痛點所在。因此，需要擴展、修正成本—效益分析法的研究思路，破解難點和痛點。

五、財政投資項目成本、效益的評估

（一）財政投資項目的經濟成本和經濟效益可直接根據市場交易價格計量

財政投資項目的經濟成本和經濟效益可直接根據市場交易價格計量。例如，政府投資興建的垃圾發電廠的所有成本費用可依據市場價格計量，包括人工費、水電費、購進的設備材料費等。垃圾發電廠并網發電收入可依發電量乘以政府定價計算，形成收益。

（二）財政投資項目的社會綜合效益的評估方法

財政投資項目的社會綜合效益呈現出間接性、無形性、時滯性和不確定性，不存在市場交易，無法用市場價格計量，無法直接依量化數據衡量財政投資值不值。政府投資的公共產品承擔了更多的社會責任，其投資效果帶有很大的不確定性，不能向私人企業投資項目一樣依據市場交易價格確定量化的投資效果。但是，財政投資項目對經濟發展和社會進步來說又是必不可少的。針對財政投資項目社會綜合效益難以量化的問題，筆者發現可借鑒學術界前期已有的探索成果，重點引入消費者剩余法和CVM對社會綜合效益進行量化，擴展成本—效益分析法應用于財政投資項目績效評價的思路和方法。

1.消費者剩余法在財政投資項目社會綜合效益價值評估中的應用。消費者剩余是消費者對某物品和服務的消費得到效用最大化滿足的主觀評價，給出物品或服務的心理價值。消費者剩余是需求曲線之下、市場價格水平線之上的面積，即消費者剩余價值=消費者購買此物愿意付出的價格-購買此物實際付出的價格，可用消費者剩余法來度量消費者消費公共產品所感受到的生活狀態改善，該方法可成為分析評價經濟環境改變引起社會效益和社會福利水平改變的重要方法。運用消費者剩余法進行評估的前提條件是邊際效用等于邊際支出，受壟斷、尋租、政府管制等因素影響。

用消費者剩余法進行財政投資項目績效評價關鍵是找到市場可替代產品，以可替代產品的市場價格作為財政投資項目社會綜合效益的價值。比如，財政投資提供全民免費接種新冠疫苗服務，可依據市場上公眾接種其他類似疫苗的價格，計量財政提供免費接種新冠疫苗服務的社會綜合效益的價值。量化社會綜合效益的價值后，再結合成本—效益分析法進行財政投資項目績效評價，從而得出客觀公正的量化績效評價結果，破解財政投資項目社會綜合效益無法量化的難點。若該項投資在市場上找不到可替代品，就無法用消費者剩余法計量項目的社會綜合效益，此時可轉向CVM進行價值評估。

2.CVM在社會綜合效益價值評估中的應用。

（1）CVM的起源與應用。1947年經濟學家Ciriacy Wantrup在研究防治土壤侵蝕的正外部效應時，首次以直接詢問方式調查人們對土壤質量改善帶來益處的支付意愿，用于評估項目非使用價值。1963年哈佛大學博士Davis R.K.利用CVM評估美國緬因州濱海森林娛樂的社會效益。Hanemann教授建立了CVM與隨機效用最大化原理，隨后CVM在國際上廣為使用，備受青睞。近年來，我國眾多學者利用CVM對生態環境治理、氣象服務、生態補償、圖書館、博物館等公共服務和公共產品的社會效益進行價值評估。

CVM基于福利經濟學、消費者效用理論，其核心理念是消費者根據自己掌握的信息及其偏好，對某商品和服務的價值給出主觀評價，即其愿意支付的價格。CVM是在虛擬市場交易的場景下，調查詢問受訪者對某項目的實施帶來生活環境質量、空氣質量、生態質量改觀，幸福指數提高及獲得感提升時的支付意愿，或者生活環境質量、空氣質量、生態環境質量惡化，幸福指數下降和獲得感降低時愿意接受的補償。該方法常用于公共產品和公共服務社會綜合效益的評價。CVM的核心是設計調查問卷，選擇受益群體作為調查對象，關鍵是調查問卷核心價值指標、指標投標價的設計，這直接影響計算分析結果。對此，一般采取預調查的方法獲取信息，設計問卷指標投標價、最大和最小投標價等。

（2）CVM的核心要點。CVM分為連續型CVM和離散型CVM。一般情況下連續型CVM使用較多，因此本文僅探討連續型CVM的核心要點。

連續型CVM包括開放式格式和支付卡格式兩類。開放式格式是不確定問卷目標核心問題價值指標的具體投標值，由受訪者自主陳述對于某項公共產品、公共服務改善自身福利的最大支付意愿。支付卡格式設計問卷核心問題指標的投標值、最大及最小投標值，受訪者在問卷核心問題價值投標值中，選擇接受項目福利改進時的最大支付意愿，也可在問卷中列出接受服務的最大支付意愿。比如，在區域建設大型公園的社會效益價值評估問卷中設計了受訪者接受項目服務以改進福利、增強幸福感的最大支付意愿投標值及區間投標值。支付卡格式下的指標投標值、最大及最小支付投標值的設計，采用開放式預調查方法確定。因此，被調查的受益群體的確定會影響指標投標值的確定。

（3）運用CVM評估財政投資項目社會綜合效益價值的步驟。CVM問卷調查一般多采用支付卡格式。首先，確定受訪群體，向受訪者詢問對所調查問題的支付意愿，獲取受訪者對某公共產品、公共服務供給的最大支付意愿；其次，采取數理統計方法，對問卷調查獲取的數據信息進行加工處理，得到核心問題——受訪者的平均支付意愿；最后，將調查樣本擴展至項目的所有受益群體，以平均支付意愿乘以受益群體的人數，得出項目的社會綜合效益價值。

具體步驟如下：第一步，設計預調查方案，獲取相關核心問題價值指標投標值范圍、投標值間距、最大投標值和最小投標值。預調查獲取更多研究問題的有關信息，據此設計調查問卷的核心內容。第二步，根據預調查獲得的信息，設計調查問卷。模擬虛擬市場交易場景，介紹項目概況及項目目標，確定受訪對象及其年齡、性別、職業等，設計需調查的核心問題價值指標的投標值范圍、最大投標值、最小投標值。第三步，詢價獲取支付意愿數據。根據受訪者對調查問卷中核心問題指標賦值的選擇，獲取受訪者關于財政投資項目社會綜合效益指標的最大支付意愿。第四步，采用計量統計方法計算受訪者對項目社會綜合效益的平均支付意愿。第五步，將調查樣本擴大至項目所有受益群體，依社會綜合效益的平均支付意愿乘以項目受眾群體人數，得到項目的社會綜合效益的價值。

（三）修正的成本—效益分析法應用于財政投資項目的績效評估

本文使用修正的成本—效益分析法進行財政投資項目績效評估，其具體步驟如下：第一，根據測算的項目經濟效益、社會綜合效益、成本計算項目的凈效益；第二，選擇合適的貼現率計算項目凈效益和成本的當前價值；第三，利用修正的成本—效益分析法評估財政投資項目績效。

六、修正的成本—效益分析法應用于財政投資項目績效評價的路徑

以X省Y市財政投資某垃圾發電項目為例，分析修正的成本—效益分析法應用于財政投資項目績效評價的具體操作路徑。

（一）X省Y市財政投資垃圾發電項目概況

某地財政投資10億元興建一個垃圾發電廠，項目所在地位于X省Y市L區，區域及毗鄰周邊擁有數十家企業，以及10個鄉鎮、98個行政村、39個社區（城鎮和農村），項目所在地區及毗鄰地區共有住戶27.35萬戶、225家醫療機構（醫院、社區診所、衛生室），涉及90多所學校（小學、中學）。垃圾發電項目投資建廠前，所轄區域及周邊無一垃圾處理廠，每日區域及周邊垃圾堆放量約3000t。工業垃圾、醫療垃圾、生活垃圾長期采用荒野填埋處理方式，導致地下水質、土壤腐蝕問題凸顯，嚴重影響區域及周邊人居環境和生存質量，政府決定投資興建垃圾發電廠，變廢為寶，在解決垃圾堆放污染環境，及其引發的社會問題的同時，促進資源的重復再生利用。

（二）研究數據來源及研究方法

1.數據來源。采用CVM支付卡格式設計調查問卷，在項目所在區域選取3個社區2100戶家庭（按年齡、性別、職業、收入分類）作為調查對象（不含企業、醫療機構、學校等），向被調查者詢問對政府投資興建垃圾發電廠提供服務的最大支付意愿，同時對地區城管部門工作人員進行訪談，獲取問卷的核心問題指標及投標值的范圍，補充問卷設計的不足。為了提高調查效率，尋求社區居委會的協調幫助，采取發放調查問卷等方式。

2.研究方法。采用修正的成本—效益分析法對財政投資垃圾發電項目績效進行量化評價，運用CVM破解垃圾發電項目社會綜合效益難以量化的問題。通過調查問卷詢問受調查者對政府提供垃圾發電項目服務的最大支付意愿，即意愿支付金額WTP，利用計量統計方法測算平均支付意愿AWTP，以此作為垃圾發電項目社會綜合效益價值。即P=AWTP×Y×L×12，其中，P代表垃圾發電項目社會綜合效益價值，AWTP代表受訪者每月的平均支付意愿，Y代表項目受益的家庭戶數，L為支付意愿占比，12代表一年12個月。

（三）設置財政投資垃圾發電項目的績效目標

財政投資項目的績效目標是財政投資做什么事、做多少以及怎么做。在本案例中，財政投資10億元興建一個垃圾發電廠，項目建成后，日垃圾處理量達3000t，解決地區及周邊輻射區垃圾亂堆放造成的環境污染問題。

（四）設計完成垃圾發電項目績效目標的工藝方案

垃圾發電廠的廠址選在城市下風向的非居民居住區，采用爐排爐的工藝方案，配3臺20MW抽凝式汽輪機及發電機組。工程建設3條750t/d生活垃圾焚燒線。

（五）確定垃圾發電項目投資成本和運營成本

按照工程造價編制辦法并結合項目工藝方案，測算垃圾發電項目的建設成本及運營成本。垃圾發電廠建造成本為10億元，包括設備材料費、人工費、征地拆遷費、設計費、管理費等建成垃圾發電廠的所有支出。項目運營期為27年，每年平均運營成本為1.02億元，由發電生產成本、燃料費、人工費、水電費、材料費、攤銷成本、維修費、排污費、保險費、稅金及其他費用等構成。

（六）測算財政投資垃圾發電項目的經濟效益

按照市場價格測算該項目的直接經濟效益。垃圾發電項目建成后投產，日垃圾處理量為3000t，每噸垃圾發電量為380kwh，每度電價0.65元，每年垃圾發電收入等于項目產出的發電量乘以每度電價，得到項目年直接經濟效益2.7億元（3000×380×0.65×365）。

（七）應用CVM評估垃圾發電項目社會綜合效益的價值

財政投資10億元興建垃圾發電廠的目的不是追求經濟利益，而是重點關注社會效益和環境效益。垃圾發電廠投產運營解決了垃圾亂堆放問題，使環境質量、土壤質量、水質得到改善，區域居民幸福感和生活品質得以提高，這種幸福感和滿足感是民眾基于感官感知的主觀評價，難以量化。故此，引入CVM進行項目的社會綜合效益價值量化測算，擴展運用成本—效益分析法進行財政投資項目績效評價的思路。

具體地，采用CVM的支付卡格式設計調查問卷。調查問卷分為三個部分：第一部分，預調查。走訪區域城管部門、社區居民，獲取調查問卷核心問題價值指標投標值的范圍等信息。第二部分，設計虛擬市場交易場景。描述項目概況：投資10億元，日垃圾處理量3000t，目標為解決區域垃圾亂堆放引致的水質下降、土壤腐蝕等社會問題。確定受訪對象及其年齡、性別、職業、收入等，設計調查問卷。第三部分，設計問卷中CVM核心問題價值指標投標值、最大及最小支付意愿。在接受垃圾發電項目服務，區域環境質量改善、生活品質提高，受訪者獲得幸福感和滿足感時的支付意愿價值。具體包括：WTP核心問題的價值投標值及間距、最小和最大投標值、受訪者支付意愿分布。CVM核心問題價值指標投標域值是CVM的核心，直接影響詢問結果。

由此，獲取有效樣本數據及支付意愿分布。發放調查問卷2100份，收回問卷2022份，有效率達96.29%。通過對調查問卷調查數據進行匯總，得出受訪者支付意愿年齡有效樣本分布（見表1），家庭月收入有效樣本分布（見表2），受訪者職業、性別、學歷調查有效樣本（見表3），受訪者有效支付意愿（見表4、圖1）。

圖1 受訪者支付意愿分布

表1 受訪者年齡有效樣本分布

表2 受訪者家庭月收入有效樣本分布

表3 受訪者職業、性別、學歷調查有效樣本統計

從表4可以看出，不愿意支付的比例為4.4%。不愿意支付的主要原因有二：一是認為垃圾處理是政府的責任；二是受訪者認為自己收入低，無力支付。問卷有效支付意愿比例達95.6%，表明受訪者普遍對財政投資垃圾發電項目持支持態度。支付意愿為每月15元的人數最多，達390人，占比19.29%，每月愿意支付55元以上的人數最少，僅2人，占比0.09%，支付意愿與被調查者的收入水平及對事件的認知等因素有關。

表4 受訪者有效支付意愿

根據調查獲取的受訪者最大支付意愿數據，利用統計中位值計算方法，測算出受訪者家庭每月的平均支付意愿AWTP價值為22.10元，享有垃圾發電廠項目服務的區域及毗鄰周邊共有27.35萬戶人家，有效支付意愿率為95.6%，則每年垃圾發電項目的社會綜合效益價值P=22.1×27.35×95.6%×12=6934.08（萬元）≈0.69（億元）。

支付意愿受受訪者收入、學歷、職業、年齡、性別等因素的影響，為此建立多元回歸模型，利用SPSS 19.0對財政投資垃圾發電項目的社會綜合效益支付意愿影響因素相關性進行分析，見表5。

表5 垃圾發電項目社會綜合效益支付意愿影響因素相關性分析

回歸分析結果顯示：受訪者的收入、學歷、性別、職業、年齡與項目支付意愿呈顯著正相關關系。從相關系數來看，月家庭收入對支付意愿影響最大，相關系數為0.95，主要是月收入高的家庭希望區域生活環境改善，生活質量和幸福指數提高；職業對支付意愿的影響排第二，相關系數為0.81，受訪者中科研人員、公務員的支付意愿高，這些受訪者普遍家庭收入及文化程度較高，職業穩定，對財政投資垃圾發電項目與社會可持續發展的關聯性認知較高，希望生存環境質量提升，幸福指數提高；學歷對支付意愿的影響排第三，相關系數為0.72，高學歷受訪者的支付意愿較高，主要是因為高學歷者認知能力較強，能夠領悟到垃圾發電項目對整個區域環境質量改善和經濟可持續發展的深遠意義，加上對高品質生活的追求，支付意愿高；年齡對支付意愿的影響排第四，相關系數為0.67，29～39歲的受訪者支付意愿最高，這部分群體年輕且有一定經濟基礎，對精神生活的追求高于對物質生活的追求，60歲以上的受訪者支付意愿最小；性別對支付意愿的影響最小，相關系數為0.51。

（八）計算財政投資垃圾發電項目每年的凈效益

垃圾發電項目年凈效益=經濟效益+社會綜合效益-運營成本=2.7+0.69-1.02=2.37（億元），為計算方便，假定不考慮貨幣時間價值，27年運營期垃圾發電項目總凈效益=27×2.37（億元）=63.99（億元），項目總投資成本為10億元。

（九）利用修正的成本—效益分析法測算垃圾發電項目績效指標值

垃圾發電項目的效益-成本比率=項目總凈效益/總投資=63.99/10≈6.4

（十）依據測算的績效指標數據評價財政投資項目的績效

政府投資10億元建設垃圾發電廠，項目的績效指標效益—成本比率為6.4∶1，意味著政府對垃圾發電項目每投資1單位資金，在區域及毗鄰周邊就會產生6.4個單位社會綜合效益，表明財政投資垃圾發電項目能為區域及毗鄰周邊民眾帶來超過其成本的高效益，項目投資取得了較好的社會綜合效益。由于調查問卷只發給2100戶居民家庭（收回2022份），未涉及垃圾發電項目輻射區域內的廠礦企業、醫院、學校等單位，如若加上這些單位，實際項目社會綜合效益的支付意愿數據應更高，財政投資垃圾發電項目的績效更高。

七、結語

（一）重點引入消費者剩余法和CVM對項目社會綜合效益價值量化

本文的基本研究結論是：對于財政投資提供的公共產品和公共服務的社會綜合效益的價值，若能在市場上找到替代品，則采用消費者剩余法，以替代品的市場價格作為財政投資項目社會綜合效益的價值。若市場上找不到類似替代品，則不可以使用消費者剩余法估計社會綜合效益的價值，這時應采用CVM進行項目社會綜合效益價值的評估，CVM是基于調查問卷，詢問受訪者接受財政投資項目的服務，效用增加、幸福感得到滿足時的支付意愿，或未提供該項目，福利降低、幸福指數下降時愿意接受的補償。

（二）運用CVM的關鍵是設計核心問題的估值問卷

運用CVM對財政投資項目社會綜合效益價值進行計量的關鍵為CVM調查問卷核心價值指標、指標投標值、最大支付意愿和最小支付意愿的確定。CVM調查問卷分為三部分：一是預調查，以獲取調查問卷核心問題價值指標投標值的范圍等信息；二是設計虛擬市場，明確項目的概況和目標；三是設計受調查者意愿支付問卷，即CVM下的社會綜合效益估值問卷，此部分是整個CVM調查問卷的重點和核心，指標的選取，指標投標值、最大支付意愿和最小支付意愿、指標投標賦值之間間距的設計，都會直接影響問卷調查結果。核心問題估值問卷設計一般采用支付卡格式，通過預調查詢問受訪者，獲取指標投標賦值、最大支付意愿和最小支付意愿等信息，將其作為設計核心問題價值指標值的依據。最大支付意愿和最小支付意愿是核心問題價值問卷的關鍵，原則上，最小支付意愿應滿足90%以上的受訪者接受，最大支付意愿應滿足90%以上的受訪者不能接受。

（三）以統計計量法分析社會綜合效益價值詢價數據

在對調查問卷取得的數據進行統計分析時，需剔除無效問卷、有效問卷中的無支付意愿數據后，測算支付意愿占比，利用統計中位值法計算平均支付意愿。

（四）將社會綜合效益樣本詢價數據擴展至所有受益者，測算項目的社會綜合效益

社會綜合效益詢價樣本數據轉換是CVM的操作要領，即將問卷調查結果拓展至整個受眾范圍，以調查獲取的樣本WTP值作為價值尺度，結合項目受益群體數及有效意愿支付占比，計算項目的社會綜合效益價值，并加總計算項目綜合效益，從而利用擴展的成本—效益分析法計算項目績效指標值，進行績效量化評價，為決策提供依據。