平臺經(jīng)濟(jì)治理相關(guān)思考及政策建議

王昭偉　翟麗

近年來，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革席卷全球，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，平臺經(jīng)濟(jì)的崛起為中國彎道超車帶來重要機(jī)遇。與此同時(shí)，平臺經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過程中亦衍生或關(guān)聯(lián)出消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、不正當(dāng)競爭、網(wǎng)絡(luò)電信詐騙、監(jiān)管不公等諸多相關(guān)問題，引發(fā)各界對平臺發(fā)展方向與監(jiān)管政策的廣泛關(guān)注。本文深入剖析平臺發(fā)展的意義與難點(diǎn)，多角度論證平臺主體的責(zé)任與能力范圍，并提出相關(guān)政策建議。

一、關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)的理解

（一）平臺發(fā)展改變經(jīng)濟(jì)形態(tài)與商業(yè)模式

一是優(yōu)化資源配置的市場機(jī)制。過去十余年來，全球互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，平臺模式已成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的重要組織方式，形成以信息化、數(shù)字化技術(shù)支撐下的一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)。平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展改變了傳統(tǒng)貿(mào)易模式和協(xié)作分工方式，借助大數(shù)據(jù)、人工智能、云計(jì)算等現(xiàn)代信息技術(shù)，加劇資源聚集與多方參與，有效降低信息搜尋成本，加速貨幣流通，提升市場交易與生產(chǎn)效能，拉動內(nèi)需消費(fèi)。

二是實(shí)現(xiàn)互利共贏的商業(yè)價(jià)值。在平臺經(jīng)濟(jì)模式下，數(shù)據(jù)成為生產(chǎn)要素，算法演變?yōu)榱魉€，其打破時(shí)間限制與物理空間距離。平臺商業(yè)模式引導(dǎo)供需雙方從力量對抗轉(zhuǎn)為互利共享，群體價(jià)值與個(gè)體效用相得益彰。Gilder（1993）提出“梅特卡夫定律”，主張網(wǎng)絡(luò)價(jià)值以用戶數(shù)量平方速度增長，即網(wǎng)絡(luò)價(jià)值隨使用用戶數(shù)量的增加而增加。李凌（2015）認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺的企業(yè)競爭優(yōu)勢并非來源于范圍經(jīng)濟(jì)或規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而是來自于雙邊的市場結(jié)構(gòu)，雙邊市場的學(xué)習(xí)效應(yīng)、資源配置效應(yīng)、杠桿效應(yīng)、交叉網(wǎng)絡(luò)外部效應(yīng)極大的提升了企業(yè)競爭能力和防范風(fēng)險(xiǎn)的能力。

（二）平臺經(jīng)濟(jì)更加考驗(yàn)法律規(guī)制

一是加大法律適用的復(fù)雜度。從法律定位看，平臺不只是整個(gè)市場交易過程中的信息中心或交易場所，是作為實(shí)實(shí)在在參與具體法律關(guān)系的一方主體。呂本富（2018）認(rèn)為，平臺是鏈接上下游、供需端或買賣方的第三方或第四方服務(wù)，也是從撮合交易、資源配置、開源創(chuàng)新等過程中， 通過降低交易費(fèi)用、分享價(jià)值增值收益的經(jīng)營實(shí)體。目前，我國尚未專門針對平臺經(jīng)濟(jì)立法，涉及平臺經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律散落在《反不正當(dāng)競爭法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《價(jià)格法》《廣告法》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等多部法律。由于平臺經(jīng)濟(jì)模式下用戶眾多甚或難以量計(jì)，有限司法資源難以充分保障權(quán)利救濟(jì)。同時(shí)，在相關(guān)合同行為與侵權(quán)行為的訴訟中，涉及第三方責(zé)任主體的糾紛處理與責(zé)任判定，勢必較訴訟主體限于原被告雙方更加復(fù)雜。此外，由于第三方平臺涉及交易品類日趨多元，其糾紛處理在各行業(yè)專業(yè)知識判斷、法律解釋、特別法與一般法適用先后性等方面難度明顯加大。

二是提高司法公信力的重要性。經(jīng)多年發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺種類遍及即時(shí)通訊、社交生活、移動支付、餐飲娛樂、電商購物、交通出行等衣食住行領(lǐng)域，已具有顯著的公共基礎(chǔ)設(shè)施屬性，其相關(guān)糾紛責(zé)任判定的影響更為深遠(yuǎn)。

（三）平臺是保障國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要基石

一是推動創(chuàng)新發(fā)展的重要引擎。國家“十四五”規(guī)劃明確指出加快數(shù)字化發(fā)展，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，推進(jìn)數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，可預(yù)見數(shù)字化將為全國乃至全球注入新動能。在2020年《政府工作報(bào)告》中指出“國家支持平臺企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、增強(qiáng)國際競爭力，同時(shí)要依法規(guī)范發(fā)展，健全數(shù)字規(guī)則。強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張，堅(jiān)決維護(hù)公平競爭市場環(huán)境”;2022年《政府工作報(bào)告》中指出“加快數(shù)字中國建設(shè)整體布局”、“推動線上線下消費(fèi)深度融合，促進(jìn)生活消費(fèi)恢復(fù)，發(fā)展消費(fèi)新模式”，為平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展和治理指明了方向?！墩憬哔|(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)實(shí)施方案（2021—2025年）》亦指出“堅(jiān)持發(fā)展和規(guī)范并重，建立健全平臺經(jīng)濟(jì)治理體系，推動平臺經(jīng)濟(jì)為高質(zhì)量發(fā)展和高品質(zhì)生活服務(wù)”，數(shù)字經(jīng)濟(jì)成為引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)共同富裕示范區(qū)的新引擎。

二是搶占國際競爭的制高點(diǎn)。從國際競爭角度看，平臺經(jīng)濟(jì)在全球崛起，平臺企業(yè)已走到世界經(jīng)濟(jì)舞臺中央，平臺儼然成為一國技術(shù)水平與商業(yè)模式綜合競爭力的體現(xiàn)，更是大國博弈的主要戰(zhàn)場。2009年以前全球市值Top10企業(yè)中僅微軟一家平臺企業(yè)，2021年美國的蘋果、微軟、亞馬遜、谷歌、臉書仍在TOP10中有5，占地半壁江山。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代為中國提供了“彎道超車”的機(jī)會，但當(dāng)前平臺整改不確定性驅(qū)使國際資本態(tài)度趨于審慎，風(fēng)險(xiǎn)投資相繼撤離，對中國平臺企業(yè)的國際競爭力及國際化發(fā)展帶來不利影響。自2021年來，騰訊市值下跌逾6成，阿里市值下跌逾7成，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后美國頭部平臺企業(yè)市值規(guī)模，跌出十名之外。

三是搭建社會保障的溫床。從社會保障角度看，若平臺積極履行社會責(zé)任，其對公眾社會的保障作用亦能幾何放大。比如，支付寶持續(xù)推行健康碼、螞蟻森林、反詐宣教、反洗錢偵查、食品安全、無障礙服務(wù)、災(zāi)區(qū)免息貸款、消費(fèi)券、慈善募捐、女足體育等一系列公益舉措，為經(jīng)濟(jì)社會和諧穩(wěn)定提供不可忽視的重要力量。

（四）平臺經(jīng)濟(jì)治理的主要問題

一是構(gòu)建基于平臺邏輯的誠信體系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺通過新技術(shù)、新模式、新關(guān)系去滿足廣大消費(fèi)者對美好生活的需求向往，促使產(chǎn)銷行為更趨于人性，大幅縮短供需兩端傳導(dǎo)距離，推動市場運(yùn)行效率提高。但面對市場競爭加劇，消費(fèi)鏈條縮短或?qū)⒁龑?dǎo)部分企業(yè)走向戰(zhàn)略的短視，在不該節(jié)省時(shí)效的品控流程抄捷徑，引發(fā)假冒偽劣商品充斥市場，加劇產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)糾紛，危及中國社會里本來就已脆弱的誠信神經(jīng)。

二是權(quán)衡數(shù)據(jù)安全與價(jià)值的制度環(huán)境。平臺化運(yùn)作對快速評價(jià)市場主體誠信等級提出更高要求，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下的征信制度延伸，平臺經(jīng)濟(jì)模式有賴以大數(shù)據(jù)再造社會誠信之基。近年來，諸多研究共識（王海鵬等（2019）、賈若凡等（2021）等）認(rèn)為，數(shù)據(jù)逐漸演變?yōu)槠脚_競爭的核心要素，各平臺之間、平臺與用戶、平臺與政府之間關(guān)于數(shù)據(jù)的糾紛事件涌現(xiàn)，衍生“數(shù)據(jù)孤島”“數(shù)據(jù)壁壘”“大數(shù)據(jù)殺熟”“數(shù)據(jù)過度采集”“算法歧視”等一系列爭議，甚或挑戰(zhàn)部分平臺核心商業(yè)模式的合法性與合理性，反映出平臺模式下數(shù)據(jù)流動與數(shù)據(jù)保護(hù)的矛盾與沖突。

三是明確平臺主體責(zé)任的合理邊界。自平臺經(jīng)濟(jì)快速崛起以來，關(guān)于平臺企業(yè)的主體責(zé)任界定一直飽受爭議。王海鵬等（2019）指出，平臺企業(yè)如何權(quán)衡商業(yè)利益與公共利益的沖突成為必須面對的問題。

責(zé)任主體是市場秩序的前提，責(zé)任主體身份難以確定將導(dǎo)致平臺環(huán)境中違法當(dāng)事人難覓，嚴(yán)重阻礙平臺經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。根據(jù)《立法法》，我國法律一般是經(jīng)過三審，但《電子商務(wù)法》自2013年12月啟動立法進(jìn)程，于2019年1月1日頒布施行，期間歷經(jīng)四次審議終得以問世，甚至在法律出臺之后，司法實(shí)務(wù)與理論界仍爭議不斷。其中，該法條第38條第2款衍生平臺主體有關(guān)“連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任之間”“未盡義務(wù)與直接侵害之間”“審核義務(wù)與安保義務(wù)之間”等諸多相互對立的解釋，至今莫衷一是。

四是維護(hù)公平競爭的市場秩序。從市場競爭看，平臺經(jīng)濟(jì)有助于促進(jìn)商家主體市場競爭，而商家主體競爭行為亦催生平臺競爭加劇。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前市值/估值超過100億美的中國平臺企業(yè)已逾20家，頭部平臺企業(yè)已遍及發(fā)達(dá)區(qū)域，如北京的京東、百度、美團(tuán)、字節(jié)、滴滴，浙江的阿里巴巴、螞蟻集團(tuán)，深圳的騰訊，上海的拼多多，南京、廣州等地亦有代表性平臺企業(yè)。廣大商家可同時(shí)在多個(gè)平臺經(jīng)營或自建網(wǎng)站，亦可同時(shí)在線上平臺與線下實(shí)體門店銷售，且商家在平臺之間轉(zhuǎn)移成本極低且操作便捷，競爭條件顯而易見。在市場機(jī)制下，一家企業(yè)做優(yōu)做強(qiáng)為其良性本能，過程中以技術(shù)創(chuàng)新、優(yōu)質(zhì)服務(wù)及社會責(zé)任促進(jìn)社會群體效益。但部分觀點(diǎn)認(rèn)為平臺變大即為市場秩序等各類問題“元兇”，產(chǎn)生對“做大”（過程概念）與“獨(dú)大”（結(jié)果概念）之間的邏輯矛盾。從行政執(zhí)法看，現(xiàn)行《反壟斷法》注重保護(hù)社會競爭制度，為公法屬性;《反不正當(dāng)競爭法》注重保護(hù)競爭者，為私法屬性，兩者存在一定競合關(guān)系。如何適用相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整市場競爭關(guān)系，以避免傷及企業(yè)自主創(chuàng)新動力，甚或?qū)Σ煌黧w監(jiān)管水位差距導(dǎo)致市場不公平競爭，為平臺治理不可回避的課題。2021年2月國家出臺的《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，2021年11月國家反壟斷局的成立，標(biāo)志著我國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管體系越發(fā)完善。

二、關(guān)于平臺主體責(zé)任的探討

（一）平臺主體責(zé)任相關(guān)法律原則

一是網(wǎng)絡(luò)平臺侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《民法典》對網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制，主要體現(xiàn)為“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”。李慈強(qiáng)（2020）認(rèn)為，平臺需要充當(dāng)守門人角色，注重信息審核，依法核驗(yàn)經(jīng)營者、其他參與方的資質(zhì)信息，尤其是那些涉及資格認(rèn)證、商標(biāo)標(biāo)識、質(zhì)量保證等方面的關(guān)鍵信息。據(jù)此理解，平臺作為“守門人”的職責(zé)邊界，在于不能對顯而易見的侵權(quán)行為置之不理、推卸責(zé)任，但若平臺切實(shí)履行注意義務(wù)或必要措施，應(yīng)予免責(zé)。

“避風(fēng)港原則”援用《民法典》第1195條：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施;未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

“紅旗原則”援用《民法典》第1197條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

二是關(guān)系消費(fèi)者生命健康相關(guān)安保義務(wù)的責(zé)任屬性。關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品和服務(wù)主要包括養(yǎng)生、食品、藥品等，其涉及人身和財(cái)產(chǎn)安全屬性?！峨娮由虅?wù)法》第38條第2款對平臺履行安全保障義務(wù)予以規(guī)范，但各方對平臺責(zé)任屬性存在嚴(yán)重分歧。在四輪立法審議過程中，歷經(jīng)從“連帶責(zé)任”到“補(bǔ)充責(zé)任”再到“相應(yīng)責(zé)任”的轉(zhuǎn)變，關(guān)于“相應(yīng)責(zé)任”的范圍成為司法實(shí)踐與理論界的爭論點(diǎn)。另一方面，在相應(yīng)罰則中，《電子商務(wù)法》第83條對平臺承擔(dān)行政責(zé)任予以明確，將平臺的行政義務(wù)和民事義務(wù)區(qū)分對待，其為適應(yīng)電商平臺新業(yè)態(tài)的創(chuàng)新。

《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定：

第1款：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

第2款：“對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

相應(yīng)罰則體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第83條規(guī)定：

“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反本法第38條規(guī)定，對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為未采取必要措施，或者對平臺內(nèi)經(jīng)營者未盡到資質(zhì)資格審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處五十萬元以上二百萬元以下的罰款?！?/p>

從司法判決看，平臺是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任在于是否履行應(yīng)盡之責(zé)。李小武（2019）結(jié)合2018年12月“于志富與廣州慈濟(jì)藥業(yè)連鎖有限公司等網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛”1、2019年6月“上海信誼百路達(dá)藥業(yè)有限公司訴上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛”2、2019年12月“極限運(yùn)動網(wǎng)紅吳永寧墜亡網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛”3等重要判例，整理法院及學(xué)理主要觀點(diǎn)：

1.違反第38條的民事責(zé)任和行政責(zé)任應(yīng)該區(qū)別對待。行政責(zé)任主要是由監(jiān)管部門執(zhí)法;對于民事責(zé)任，司法系統(tǒng)采用的仍然是傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的過錯(cuò)原則，平臺是否構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任需有損害結(jié)果的發(fā)生。

2.電子商務(wù)法第38條是侵權(quán)責(zé)任法第37條在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸，平臺是否承擔(dān)責(zé)任完全要看其是否盡責(zé)，安全保障義務(wù)內(nèi)容一般應(yīng)僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。

從學(xué)理通識看，平臺與商家不應(yīng)視為“共同體”，平臺違反安保義務(wù)應(yīng)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任。主要觀點(diǎn)為：

1.平臺的民事義務(wù)包括審核義務(wù)和安保義務(wù)，這兩類義務(wù)對應(yīng)的責(zé)任不同。審核義務(wù)在于對商家經(jīng)營資質(zhì)資格及內(nèi)容、商品和服務(wù)的真實(shí)性、合法性盡職審核;安保義務(wù)主要考慮平臺就有關(guān)危險(xiǎn)對消費(fèi)者的提示程度、對商家抗風(fēng)險(xiǎn)能力的評估等，有關(guān)具體標(biāo)準(zhǔn)尚需在實(shí)踐中總結(jié)。

2.違反審核義務(wù)的責(zé)任通常認(rèn)為是補(bǔ)充責(zé)任。違反安保義務(wù)則不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，但具體責(zé)任屬性需結(jié)合實(shí)際情況分析。若從理論解釋層面，將違反安保義務(wù)之責(zé)任定性為按份責(zé)任可能更為合理，因違反安保義務(wù)之責(zé)屬于違反法定事由而成立的獨(dú)立責(zé)任，應(yīng)屬自己責(zé)任。

（二）平臺主體履行義務(wù)的動機(jī)與能力

一是平臺主體履行義務(wù)動機(jī)充分性難以量化認(rèn)定。在平臺運(yùn)營模式下，商家數(shù)量、店鋪傭金等均是盈利的決定性因素，在情理上很難判定平臺主體對履行審核與安保義務(wù)內(nèi)在動機(jī)的強(qiáng)烈程度。如平臺在客觀形式上已對其應(yīng)負(fù)義務(wù)履職盡責(zé)，但若侵權(quán)糾紛發(fā)生后仍推定其主觀動機(jī)未盡充分，以致于對商家行為仍有“應(yīng)審未審”、對用戶權(quán)益仍有“應(yīng)保未?！钡挠嗟兀嘶?yàn)榈赖聦用娴呐校湄?zé)任承擔(dān)缺乏客觀依據(jù)。

二是平臺主體履行義務(wù)能力難以窮盡。平臺管理覆蓋事前審核、事中監(jiān)控、事后處置等全流程，以人工智能、機(jī)器學(xué)習(xí)、算法技術(shù)為主要手段，相關(guān)內(nèi)容結(jié)合人工審核。需客觀認(rèn)識，面對平臺入駐商家數(shù)數(shù)十上百萬，既使技術(shù)手段再先進(jìn)，24小時(shí)全天候監(jiān)測排查，加之人力投入終究有限，客觀上仍難以窮盡手段實(shí)現(xiàn)無死角、全覆蓋排查。根據(jù)公開數(shù)據(jù)，淘寶入駐上千萬商家，拼多多入駐600萬商家，京東入駐數(shù)十萬商家，平臺履職能力終極有限。另一方面，平臺入駐商家涉及千計(jì)百業(yè)，亦難以掌握不同產(chǎn)品業(yè)態(tài)所需行業(yè)知識，充分履職盡責(zé)實(shí)為客觀不能。若發(fā)生侵權(quán)糾紛，平臺未盡充分履行義務(wù)與損害后果之間難以認(rèn)定為直接侵權(quán)的因果關(guān)系。誠然，基于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，若平臺對用戶權(quán)益受到侵害知情但未采取必要措施，將按《民法典》第1195、1197條、《電子商務(wù)法》第38條第1款承擔(dān)連帶責(zé)任。魏小雨（2018）提出，若消費(fèi)者舉證困難，無法證明自己明知平臺提供的商品或服務(wù)有危險(xiǎn)的情形下，可考慮舉證責(zé)任倒置，將證明責(zé)任給予平臺，即以加強(qiáng)事后約束履行平臺主體責(zé)任。

（三）平臺主體告知義務(wù)與用戶已知不對稱

一是強(qiáng)化平臺主體信息規(guī)制。對于消費(fèi)者而言，平臺具有掌握商家信息的天然優(yōu)勢，即應(yīng)要求平臺主體加強(qiáng)對商家管理，在交易過程中做好信息收集、整理與告知，做實(shí)信息公開和披露，對相關(guān)權(quán)利義務(wù)條款作出清晰展示，向用戶傳遞真實(shí)、完整、可靠的信息，解決平臺經(jīng)濟(jì)信息不對稱問題，切實(shí)提高平臺的透明度和信任度。

二是消費(fèi)者有限理性下忽視應(yīng)知信息。借用相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)說對經(jīng)濟(jì)個(gè)體接收信息的理性程度假設(shè)，1970年代，盧卡斯、薩金特、華萊士等提出“理性預(yù)期理論”（RationalExpectations）認(rèn)為，每個(gè)經(jīng)濟(jì)行為主體總是傾向于從自身的利益出發(fā)，根據(jù)已獲得的所有信息，作出合乎理性的決策。2003年西姆斯提出“理性忽視理論”（RationalInattention）認(rèn)為，由于考慮全部信息需投入較大成本，故經(jīng)濟(jì)行為主體會選擇故意忽略部分信息，做出有限理性的決策。在平臺商業(yè)模式下，網(wǎng)頁信息展示、格式合同對于提高交易活動的效率具有重要作用，但網(wǎng)站頁面與紙質(zhì)相比提示注意功能降低，導(dǎo)致不足以引起消費(fèi)者的合理注意，且平臺交易的便捷性易誘發(fā)消費(fèi)者匆忙行為與沖動心態(tài)，致使用戶對應(yīng)知信息陷入“理性忽視”，對商家評分、權(quán)利義務(wù)、管轄權(quán)約定等重要信息“視而不見”。

實(shí)務(wù)上，時(shí)而存在平臺確實(shí)履行告知義務(wù)甚至突出展示，但面臨侵權(quán)糾紛時(shí)，消費(fèi)者仍主張平臺未盡到提請注意義務(wù)。特別是，客觀上亦存在消費(fèi)者明知信息，但為回避糾紛中自身過錯(cuò)，仍主張平臺未盡告知義務(wù)，以致對責(zé)任歸屬難以公允判定。比較典型的案例是，在平臺信貸業(yè)務(wù)中，投訴當(dāng)事人普遍已列入催收名單，但為達(dá)到減免利息、延長債務(wù)期限、減少還款金額等目的，主張平臺在貸前未盡告知利率水平、還款期限等信息。

三、相關(guān)意見建議

一是秉持包容審慎的監(jiān)管理念。從國家發(fā)展、國際競爭、技術(shù)創(chuàng)新、社會保障的角度看，中國平臺經(jīng)濟(jì)深具正面意義，仍需在良好的環(huán)境中健康成長。平臺經(jīng)濟(jì)的市場環(huán)境需由平臺主體、商家、消費(fèi)者、監(jiān)管部門共同維護(hù)。未來對平臺的監(jiān)管治理仍應(yīng)堅(jiān)持包容審慎的理念，并將這一理念貫徹到很多爭議性問題的處理中，在堅(jiān)持底線監(jiān)管的原則下，為平臺經(jīng)濟(jì)的成長留足空間。建議以正向激勵為原則，以適當(dāng)懲戒為補(bǔ)充，維護(hù)公平有序的市場環(huán)境，鼓勵平臺企業(yè)加大投入自主創(chuàng)新，兼顧消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與理念教育，將平臺經(jīng)濟(jì)正面效用最大化，促進(jìn)平臺參與者共同增進(jìn)社會福祉。

二是加強(qiáng)對數(shù)據(jù)治理相關(guān)規(guī)則研究。數(shù)據(jù)作為平臺經(jīng)濟(jì)的核心要素，攸關(guān)誠信體系、市場競爭、隱私安全等基礎(chǔ)保障。建議不斷完善數(shù)據(jù)治理頂層設(shè)計(jì)，尤其在數(shù)據(jù)權(quán)屬的確定、數(shù)據(jù)流通規(guī)則的建立、數(shù)據(jù)保護(hù)與開發(fā)的權(quán)衡等關(guān)鍵問題上取得突破。與此同時(shí)，推動平臺與監(jiān)管部門深化信息系統(tǒng)整合、數(shù)據(jù)資源共享，在政府與市場之間構(gòu)建信息規(guī)制的公私合作機(jī)制，以數(shù)字驅(qū)動提高行政效能。

三是合理明確平臺主體的責(zé)任邊界。當(dāng)前平臺主體的責(zé)任界定仍然面臨不少的爭議與難點(diǎn)，隨著平臺經(jīng)濟(jì)推動交易模式轉(zhuǎn)變，平臺主體承擔(dān)必要的主動審查與安保義務(wù)已為應(yīng)有之義，但需將平臺主體義務(wù)范圍予以合理明確。建議以承擔(dān)自己責(zé)任為原則，以更大程度激發(fā)平臺主體履職盡責(zé)的內(nèi)驅(qū)動力，引導(dǎo)商家不斷提高產(chǎn)品制造與服務(wù)質(zhì)量，倡導(dǎo)健康公義的維權(quán)理念。

四是營造創(chuàng)新導(dǎo)向的市場競爭環(huán)境。競爭是實(shí)現(xiàn)帕累托有效的必要條件，應(yīng)構(gòu)建豐富多元的平臺生態(tài)，實(shí)現(xiàn)微觀上錯(cuò)位發(fā)展、宏觀上合作共贏。建議將促進(jìn)創(chuàng)新作為反壟斷的主要價(jià)值導(dǎo)向，合理適用《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律手段進(jìn)行綜合約束，引導(dǎo)不同平臺主體以良性競合把蛋糕做大，共同推進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈若凡、妥建清，平臺經(jīng)濟(jì)的治理難點(diǎn)與法律規(guī)制，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2021年第2期，第100-103頁。

[2]李慈強(qiáng)，完善平臺經(jīng)濟(jì)治理規(guī)則與法律，《中國品牌》，2020年第12期，第90頁。

[3]李凌，平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府管制模式變革，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2015年第7期：第27-34頁。

[4]李小武，網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障義務(wù)研究;《上海法學(xué)研究》集刊，2019年第13卷，第139-145頁。

[5]呂本富，從平臺經(jīng)濟(jì)到平臺經(jīng)濟(jì)學(xué)，《財(cái)經(jīng)問題研究》，2018年第5期，第12-16頁。

[6]王海鵬、王甜甜、黃金、李強(qiáng)治，平臺經(jīng)濟(jì)的崛起引發(fā)問題及治理思考，2019年5月，中國信息通信研究院。

[7]魏小雨，合理確立電商平臺的安全保障義務(wù)，河南日報(bào)，2018年9月19日，人民政協(xié)網(wǎng)轉(zhuǎn)載。

[8]Gilder， G.， 1993， Metcalfe’s?law?and legacy， Forbes ASAP， pp.158-166.

[9]Robert E. Lucas， 1972， Expectations?and the Neutrality of Money， Journal of Economic Theory， Vol.4， No.2， pp.103-124.

[10]Sims， C. A.， 2003， Implications of Rational?Inattention， Journal?of?Monetary?Economics， 50（3）， pp.665-690.

[11]Thomas J.?Sargent， Neil Wallace， Rational?Expectations， the Optimal Monetary Instrument， and the Optimal Money Supply Rule， Journal of Political Economy， Vol. 83， No. 2， 1979. pp. 241-294.

[12]于志富與廣州慈濟(jì)藥業(yè)連鎖有限公司等網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書（2018）京0115民初23336號_裁判文書詳情-企查查 （qcc.com）

[13]上海信誼百路達(dá)藥業(yè)有限公司訴上海伊邦醫(yī)藥信息科技有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案二審民事判決書-愛企查 （baidu.com）

[14]北京市互聯(lián)網(wǎng)法院判定，“花椒直播”平臺對吳永寧發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，因而北京密境和風(fēng)科技有限公司應(yīng)該承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，平臺應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失3萬元。而對于“快手”平臺，法院認(rèn)為其主觀上并未放任吳永寧在“快手”平臺上發(fā)布危險(xiǎn)動作視頻，而是進(jìn)行了主動的審查，最終判定快手平臺已盡到了其安全保障義務(wù)，不應(yīng)對吳永寧的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

作者簡介：王昭偉，福建泉州人，1982年8月生，研究方向?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)、銀行金融、平臺經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域;現(xiàn)供職于螞蟻集團(tuán)合規(guī)和公共事務(wù)部。地址：浙江省杭州市西湖區(qū)西溪路556號阿里中心—螞蟻集團(tuán)元空間;電話：18938960563。

翟麗，山東章丘人，1973年6月生，研究方向?yàn)殂y行、保險(xiǎn)、投資、產(chǎn)業(yè)集群等領(lǐng)域;現(xiàn)供職于招商銀行南通分行，