碳審計下減排利益相關者行為決策博弈分析

周 軍

(西南政法大學商學院，重慶 401120)

1 概述

近年來，氣候問題成為了社會關注的焦點，碳排放被認為是導致全球氣候變暖的主要原因之一。對此，我國政府出臺了碳補貼、碳稅、碳交易以及碳限額等一系列政策來促使碳減排活動的順利開展。相關專家、學者也對碳減排進行了研究，曹斌斌等[1]認為政府設置合理的碳稅有利于提高供應鏈減排的邊界，促使更多生產企業參與供應鏈的減排活動；梁玲等[2]認為消費者的低碳偏好可以促使經銷商給予供應商一定的補貼，從而提高供應鏈的減排水平，以及雙方的利潤；Vanclay J K等[3]的研究表明：消費者對低碳產品的偏好能夠驅動經銷商要求生產企業實施碳減排活動?；谏鲜龇治觯阂环矫妫紲p排不只是生產企業的責任，而是政府、生產企業、經銷商以及消費者這四方利益相關者協作下的共同責任；另一方面，現有研究更多是聚焦于政府政策和消費者的低碳偏好對碳減排活動的激勵作用，鮮有研究關注到生產企業碳排放是否超標，超標后是否如實購買碳排放權的問題，即碳排放的合規性問題。

由于生產過程中的碳排放信息為生產企業的私有信息[4]，導致生產過程中碳排放不合規很難被具有低碳偏好的消費者鑒別，并且政府和經銷商如果不對其生產過程中的碳排放量進行相應的核算，其碳排放不合規也很難被發現。這使得生產企業為了降低生產成本，擴大自身的競爭優勢，對生產過程中所產生的碳排放不進行嚴格的處理，從而導致其碳排放不合規。據北京商報網報道：百盛商業發展有限公司與北京統一飲品有限公司的碳排放均超過了碳配額，且沒有在碳市場上購買相應的碳排放權，導致碳排放不合規。生產企業碳排放不合規不僅會降低消費者對產品的使用效用，還會使政府的碳減排政策達不到預期的減排目標。為此，亟需探尋一種有效的監督機制，以約束生產企業碳排放不合規的行為。

作為一種監督機制，碳審計能夠有效地促使生產企業的碳排放合規[5]。其含義為：依據審計標準，運用合理的審計程序和方法，對被審計者碳減排的合法性和效益性，以及碳信息披露的真實性等社會責任履行情況進行的監督、鑒證及評價[6]。從王愛國[7]的研究中可以看出：政府和經銷商都可以作為對生產企業實施碳審計的主體。由此可見，不僅只有政府可以實施碳審計，在碳審計執行時，到底是政府實施還是鼓勵經銷商實施碳審計，何種碳審計模式更具有約束生產企業碳排放不合規行為的作用，值得深入研究。

綜上所述，消費者、政府和經銷商這三方碳減排利益相關者與生產企業對碳減排的期望不同，從而導致了這三方利益相關者與生產企業之間的不同博弈關系。基于此，本文將以探尋何種碳審計模式能有效地約束生產企業碳排放不合規的行為作為研究目標，通過構建消費者與生產企業之間的博弈模型，揭示了無碳審計模式難以具有約束碳排放不合規行為的作用；通過構建政府與生產企業之間的博弈模型，揭示了政府實施碳審計模式雖然具有一定的約束力，但存在固有的局限性；通過構建經銷商與生產企業之間的博弈模型，揭示了在政府鼓勵經銷商實施碳審計模式下，博弈雙方在不同博弈階段有不同的策略選擇，克服了政府實施碳審計模式的局限性，能提高碳審計對碳排放不合規行為的約束力。

2 減排利益相關者決策博弈分析

2.1 消費者與生產企業的靜態博弈

在無碳審計模式下，生產企業的減排決策行為不會受到碳審計的約束。由于具有低碳偏好的消費者難以鑒別企業在生產過程中碳排放的具體額度，從而無法發現導致碳排放不合規的行為。此時，在生產過程中，生產企業存在兩種行為決策：一是為了降低生產成本，以獲得競爭優勢，在碳排放超標后不購買相應的碳排放權，最終導致碳排放不合規；二是積極履行責任，如實購買相應的碳排放權，使其碳排放合規。相應地，在購買其生產的產品時，消費者也會有兩種行為決策：相信生產企業碳排放合規，則購買其產品；不相信生產企業碳排放合規，則不購買其產品。

為了方便對生產企業和消費者雙方之間的博弈進行分析，本文做出以下假設。

1)生產企業和消費者均為理性的決策主體，即在既定的情況下，生產企業追求其利潤最大化，而消費者追求產品使用效用最大化。

2)在碳排放不合規和碳排放合規下，生產企業的單位生產成本分別為c1和c2，且不失一般性，假設0

3)無論企業碳排放是否合規，產品的單位批發價格為w>0，這主要是由于雙方之間存在信息不對稱，消費者無法區分生產企業選擇何種行為決策所導致的結果。

4)在生產企業碳排放不合規和碳排放合規下，消費者使用產品的實際效用分別為u1和u2，且0

表1 消費者與生產企業的效用-利潤支付矩陣

依據表1分析可知，若市場上的消費者選擇購買其產品，由于在碳排放合規下的單位利潤低于在碳排放不合規下的單位利潤，即w-c2

2.2 政府與生產企業的靜態博弈

通過生產企業與消費者之間的博弈分析可知：在無碳審計模式下，生產企業的最優行為決策為碳排放不合規，且不會因此受到損失。為了使生產企業以碳排放合規為其行為決策，從而避免市場上出現“劣幣驅逐良幣”的現象，有必要對企業在生產過程中所產生的碳排放進行審計，并且當發現碳排放不合規時，給予相應的處罰，從而增加企業以碳排放不合規為其行為決策的成本?；谖覈鴩楹蛯嶋H情況，政府通常會率先履行其職責，通過碳審計對企業在生產過程中產生的碳排放進行準確的核算?；诖耍静糠謱嫿ㄕc生產企業之間的博弈模型，來分析政府實施碳審計模式的約束效果。

為了使政府和生產企業之間的博弈更能反映實際情況，本文作出以下假設。

1)在現實中，政府很難對眾多生產企業實施及時的碳審計。因而在此背景下，假設政府以碳審計為行為決策的可能性為x∈[0，1]，則不以碳審計為行為決策的可能性為1-x。

2)當政府有實施碳審計的可能性后，由于碳排放不合規被發現后，生產企業會面臨一定的處罰。此時，假設生產企業以碳排放不合規為其行為決策的可能性為y∈[0，1]，則以碳排放合規為其行為決策的可能性為1-y。

3)政府實施碳審計的成本為Cg>0，且政府對生產企業碳排放不合規所給予的處罰為Dg>0。

4)生產企業的銷售量為q，則生產企業以碳排放不合規為行為決策所獲得的利潤為π1=(w-c1)q，則以碳排放合規為行為決策所獲得利潤為π2=(w-c2)q，易知π1>π2>0。

5)確保碳審計能夠對生產企業碳排放不合規起到實質性的約束效果，假設以碳排放不合規為行為決策所降低的生產成本小于政府給予的處罰，即π1-π2

表2 政府與生產企業的博弈模型

假設，政府以碳審計和不以實施碳審計為行為決策的期望利潤分別為Ug1和Ug2，生產企業以碳排放不合規和以碳排放合規為行為決策的期望利潤分別為U1和U2。根據期望效用函數理論，可計算Ug1、Ug2、U1和U2分別為：

Ug1=(1-y)(-Cg)+y(Dg-Cg)

(1)

Ug2=(1-y)0+y0

(2)

U1=x(π1-Dg)+(1-x)π1

(3)

U2=xπ2+(1-x)π2

(4)

令式(1)等于式(2)，可得生產企業以碳排放不合規為行為決策的可能性為：

(5)

令式(3)等于式(4)，可得政府以碳審計為行為決策的可能性為：

(6)

由式(5)可得出如下結論：生產企業以碳排放不合規為行為決策的可能性y與政府碳審計的成本Cg成正比，即政府碳審計的成本Cg越高，則生產企業以碳排放不合規為行為決策的可能性y就越大。并且，當政府的審計成本高于政府對企業碳排放不合規給予的處罰時，即Cg>Dg，此時y>1，這說明：生產企業將必然以碳排放不合規為行為策略；生產企業以碳排放不合規為行為決策的可能性y與政府所給予的處罰Dg成反比，即政府所給予的處罰Dg越大，則生產企業以碳排放不合規為行為決策的可能性y越小。

由式(6)可得如下結論：政府以碳審計為行為決策的可能性x與生產企業以碳排放不合規為行為決策所獲得的利潤π1成正比，即生產企業以碳排放不合規為行為決策所獲得的利潤π1越高，則政府以碳審計為行為決策的可能性x越大；同理可得：政府對企業以碳排放不合規為行為決策所給予的處罰Dg越大，則政府以碳審計為行為決策的可能性x越小。

通過對上述結論進一步分析可知：在政府實施碳審計模式下，一方面政府對企業碳排放不合規給予的嚴厲處罰，使生產企業的最優行為決策不再是碳排放不合規。然而，政府很難對生產企業實施及時的碳審計，以發現碳排放不合規，從而導致在現實中依然存在碳排放不合規的現象。因此，為了更好地促使企業以碳排放合規為行為決策，不僅政府要發揮其職能作用，率先實施碳審計，保證碳審計工作的合法性與合理性，而且，政府也應該鼓勵經銷商實施碳審計，當通過碳審計發現生產企業存在碳排放不合規時，經銷商不與其建立合作關系，從而發揮市場的作用。

2.3 經銷商與生產企業的動態博弈

通過上述政府與生產企業之間的博弈分析可知：政府實施碳審計的模式對生產企業碳排放不合規的約束力不強。如果與生產企業合作較為密切的經銷商通過碳審計來約束其碳排放不合規，將會提高碳審計的約束力。然而，經銷商實施碳審計會增加運營成本，進而壓縮利潤空間，使其實施碳審計的積極性較低。如果政府能夠給予經銷商一定的鼓勵，例如經銷商通過碳審計發現生產企業碳排放不合規，向政府提交審計報告后，經銷商可以獲得Dg(政府對碳排放不合規給予的處罰)額度的獎勵；經銷商進行碳審計發現生產企業不存在碳排放不合規，向政府提交審計報告后，同樣可以獲得來自政府的稅收補貼T>0。這將使得經銷商實施碳審計成為可能。對此，該部分通過構建經銷商與生產企業之間的博弈模型，來分析政府鼓勵經銷商實施碳審計模式對生產企業碳排放不合規的約束力。

為了便于雙方博弈的開展，作出如下假設。

1)在和生產企業簽訂契約，并建立合作關系前，若生產企業不允許經銷商對其進行碳審計，則經銷商不與其建立合作關系。此時，雙方獲得的收益為零。

2)在雙方建立合作關系后，生產企業同樣有兩種行為決策：碳排放不合規和碳排放合規，且這兩種行為決策所獲得的利潤分別為π1和π2(與在政府實施碳審計模式下生產企業的利潤相同)。

3)經銷商銷售產品所獲得的利潤為πr>0，且經銷商實施碳審計所產生的成本為Cr(Cr≤Dg，Cr≤T)。因此，在生產企業碳排放不合規下，經銷商最終獲得的利潤為πr-Cr+Dg；在生產企業碳排放合規下，其最終獲得的利潤為πr-Cr+T。

因為在不同的博弈階段，經銷商和生產企業將面臨不同的策略選擇，所以從動態博弈的角度，構建雙方之間的博弈模型，如圖1所示。

通過圖1可以看出，在政府鼓勵經銷商實施碳審計的模式下，在第二階段的博弈中，生產企業同樣有碳排放不合規和碳排放合規兩種行為決策。若生產企業選擇碳排放不合規，則其期望利潤為π1-Dg；若生產企業選擇碳排放合規策略，其期望利潤為π2。此時，由于生產企業的碳排放不合規受到來自經銷商碳審計的約束，使得π1-Dg<π2，從而導致在第二階段碳排放不合規策略將成為生產企業的嚴格劣勢策略。因此，生產企業的最優策略為碳減排合規。對于第一階段的經銷商而言，即使生產企業的最優策略為碳減排合規時，在政府的激勵下，πr-Cr+Dg和πr-Cr+T均大于等于πr，因此經銷商將選擇碳審計策略。

圖1 經銷商與生產企業的博弈模型

通過上述分析，可以看出：在政府鼓勵經銷商實施碳審計模式下，生產企業一旦與經銷商建立合作關系，就意味著必須接受經銷商碳審計的約束；而在政府的激勵下，經銷商將選擇實施碳審計的策略，進而促使生產商在博弈第二階段選擇碳減排合規作為其最優策略。與政府實施碳審計模式相比，經銷商實施碳審計模式可以較好地避免政府實施碳審計的局限性，從而增強碳審計對生產企業碳排放不合規的約束力。

3 結語

本文通過構建消費者與生產企業之間的博弈，揭示了：無碳審計模式難以對生產企業的碳排放不合規起到約束作用。在此基礎上，通過構建政府與生產企業之間的博弈，發現在政府實施碳審計模式下，雖然政府可以利用碳審計對碳排放不合規的生產企業給予嚴厲的處罰，但是政府所給予的處罰越高則實施碳審計的可能性就越低，這使得碳審計失去了有效監督的作用，加之政府對生產企業實施碳審計具有時效性較差的局限性，從而削弱了碳審計對碳排放不合規的約束作用。

針對上述政府實施碳審計的局限性，在創造政府鼓勵經銷商實施碳審計的激勵條件后，通過構建經銷商與生產企業之間的博弈，揭示了：在政府鼓勵經銷商實施碳審計模式下，博弈雙方在不同博弈階段具有不同的策略選擇，從而克服了政府實施碳審計模式的局限性，加強了碳審計對碳排放不合規的約束作用。