語文教材中《〈禮記〉二則》注釋商榷

吳俊峰

內容摘要：統編版初中語文教科書八年級下冊所選課文《<禮記>二則》里，6條課文注釋值得商榷。其中兩條注釋失當，沒有統一注釋的格式與條例;另外4條的注釋內容在語義、語法的細節方面處置欠妥，或可修改。

關鍵詞：統編版 語文教材 《<禮記>二則》

“注釋”屬于語文教科書助讀系統的重要組成部分，從廣義上看，注釋不僅要說明字詞的讀音與意義，而且須要介紹作者、交待背景、闡述標題，甚至鑒賞寫作特色，申說文章主旨。關于“注釋”的探討與研究，歷來深受傳統訓詁學的影響，一方面，注重系統性，追求“發凡起例”，以期“揆之本文而協，驗之他卷而通”;另一方面，注重準確性，沿源討流，致力“明其確詁”。當代學者顧之川先生也指出“準確性是語文教材注釋的靈魂”因此，深入研討教科書的注釋，既是繼承傳統訓詁學的學術精神，也是維護語文教科書編寫注釋的基本原則。

今舉教育部統編版語文教科書八年級下冊所收課文《<禮記>二則》里6條注釋，從舉其失當，指其微瑕，并提出相關的修訂建議。

一.注釋舉失

作為課文的注釋，應該講求規范性，采用統一的注釋體例，相同類型的注釋不宜各自為注，割裂彼此的聯系。今舉課文里兩處失當的注釋，獻疑辨析如下。

（一）修辭失注

本冊教科書第119頁注釋11、12分別作：

〔選賢與能〕選拔推舉品德高尚、有才干的人。賢，指品德高尚。能，指才干初中。與，同“舉”。

〔講信修睦〕講求誠信，培養和睦氣氛。修，培養。

古人有時為了行文簡練或適應韻文對字數的限制，將本應合用的詞語前后分用，其義互相呼應，彼此關照，這在傳統漢語修辭學上被稱為“互文”。結合上下文，顯而易見，“選賢與（舉）能”與“講信修睦”都采用了互文的修辭手法。既然，上一條注釋11在解釋“選賢與（舉）能”時，統一釋義作“選拔推舉品德高尚、有才干的人”，那么，注釋12則不宜分別解釋“講信”（講求誠信）與“修睦”（培養和睦氣氛）。

所以，本冊教科書第119頁注釋12宜改作：

〔講信修睦〕培養講求誠信、和睦的氣氛。修，培養。

（二）虛詞失注

本冊教科書第120頁注釋③④分別作

〔有所終〕能夠善終。

〔有所用〕能夠發揮自己的才能，為社會效力。

虛詞“所”的意義和用法，既是文言文教學的難點，也是中學生需要掌握的知識重點。從以上兩條注釋的釋義來看，虛詞“所”并沒有得到相應的解釋。盡管，在詞性的分類上，學界對虛詞“所”尚無統一的定論，有的學者視之為輔助性的代詞，有的學者視之為結構助詞。不過，在功能上，虛詞“所”放在及物動詞或動詞性詞組的前面，會形成一個較為穩定的“所字結構”，可表示與動作行為有關的處所，能夠充當主語或賓語，一般不譯，也可以結合具體語境，譯作“……的地方”。具體來看，“所終”指的是“送終（的地方）”，“所用”指的是“任用（的處所）”。為避免爭議，注釋可以選擇性回避虛詞“所”的詞性，但是相關的意義與用法不應回避。

此外，實詞“有”被釋作“能夠”，缺乏古注作為依據，于理有虧：查遍《辭源》《故訓匯纂》《漢語大字典》和《漢語大詞典》等大型辭書，都沒有找到“有”被訓作“能夠”的古注依據。

在此，“有”宜釋作“獲取，得到”，于古有征。例如，《廣雅·釋詁一》：“有，取也。”又，《玉篇·有部》：“有，得也，取也。”

有鑒于此，本冊教科書第120頁這兩條注釋建議修改作：

〔有所終〕得到善終（的地方）。

〔有所用〕得到發揮自己的才能，為社會效力（的位置）。

二.注釋指瑕

從功能上看，教科書的“注釋”分為兩類：一類是以隨文腳注為代表的注釋，側重解釋詞句，以掃除文字障礙為首要任務，類似古代的“箋注”;一類是以賞析語段、提示導語、篇末說明、參考譯文等為代表的注釋，一般按句、按章地串講大意，在串講的過程中，包含著解詞、解句等內容，類似古代的“章句”。綜觀整套統編版初中語文教科書，兩類注釋既有分工，又有融合，總體而言，相得益彰。不過，細而察之，注釋里某些細枝末節的問題，仍是令人疑竇叢生。

（一）語法指瑕

本冊教科書第120頁注釋⑧⑨分別作：

〔貨惡其棄于地也，不必藏于己〕財貨，憎恨把它扔在地上，但并非自己想私藏。

〔力惡其不出于身也，不必為己〕力氣，憎恨它不出于自己，但愿意多出力并不是為了自己的私利。

從古文今譯的角度看，以上兩條注釋的釋義采用了“逐詞對譯”的方式，盡管起到了幫助讀者理解語義的作用，但是并未很好地揭示出原文語句的句法結構，造成了新的問題，給教學活動帶來了不便。

具體來說，主要有下面三個問題：

1.“貨”與“力”的用法指瑕

結合上下文，整段話的句法結構非常清楚，反映了語言內在邏輯的一致性：

故人不獨/親其親，不獨/子其子，使∣老/有所終，壯/有所用，幼/有所長，

矜、寡、孤、獨、廢疾者/皆有所養，男/有分，女/有歸。

貨/惡其/棄于地也，不必藏于己。力/惡其/不出于身也，不必為己。

首先，從“老有所終”到“女有歸”，都是同樣的表達格式：

[名詞性主語]+有+[名詞性賓語]

其次，“貨惡其棄于地”與“力惡其不出于身”同是另一種表達格式：

[名詞性主語]+惡其+[動詞性賓語]

顯而易見，在上述這段話里，“老”、“壯”、“幼”、“矜、寡、孤、獨、廢疾者”、“男”、“女”和“惡”、“力”，都是主語，同時也兼作上文動詞“使”后面的賓語，屬于兼語成分。注釋卻把主語默認成了“人們”，《教師參考書·語文（八年級下冊）》提供的“參考譯文”把這兩句話譯作：

人們厭惡財物被拋棄在地上的現象而要去收貯它，卻不一定要據為己有;也厭惡那種在共同勞動中不肯盡力的行為，但愿意多出力并不是為了自己的私利。

這是未明古文語法，從而誤解了“不必藏于己”與“不必為己”之前省略的主語所致。

清代俞樾先生曾在《古書疑義舉例》中舉“蒙上文而省例”，言“古人之文，有蒙上而省者”，以《左傳·定公四年》“楚人為食，吳人及之。奔，食而從之”為例，指出“吳人食楚人之食，食畢而遂從之也。‘奔’上當有‘楚人’字，‘食而從之’上當有‘吳人’字，蒙上而省也”。繼而民國的楊樹達先生進一步將該用例歸入“省詞·承上省·名詞·主辭”的修辭用法。這說明古人行文，存在著承接上文而省略下文句子里主語的語法習慣。

參照此例，“貨惡其棄于地也，不必藏于己”與“力惡其不出于身也，不必為己”也是同樣的用法。那么，依省略例，則可補出這兩句話潛在的主語，用[ ]標示：

“貨1惡其棄于地也，[貨2]不必藏于己”

“力1惡其不出于身也，[力2]不必為己”

不過，這里必須注意的是，“貨1”與“貨2”存在詞義和詞性上的差別，而“力1”與“力2”也是如此。

晚近劉師培先生曾在《古書疑義例補》里舉“二語相聯字同用別之例”，指出了“古人屬詞，多取字同用別之字，互相聯屬”的情況，例如：

《左傳·隱公元年》云：“無使滋蔓！蔓，難圖也;蔓草猶不可除，況君之寵弟乎？”服注云：“滋，益也。蔓，延也。謂無使其益延長也。”案，《說文》云：“滋，益也。”“曼，引也。”“蔓，葛屬。”服注之說，略與彼符。蓋“引”“延”雙聲，均延長之義也。惟案以傳文之義，則上“蔓”字為靜詞，下“蔓”字為名詞。

由此可見，“古籍屬詞，往往數語相聯，雖所用之字相同，而取義各別，不得以上語之詁，移動釋下語之詁也”。

參照此例，在“貨1惡其棄于地也，[貨2]不必藏于己”這句話里，“貨1”是名詞，即“財貨”之義，而“貨2”是動詞，即“收藏財貨”。《禮記正義》云：“貨，謂財貨也。既天下共之，不獨藏府庫，但若人不收錄，棄擲山林，則物壞世窮，無所資用，故各收寶而藏之。”據古注之義，這里的“各收寶而藏之”指的就是“收藏財貨”。

與此同理，在“力1惡其不出于身也，[力2]不必為己”這句話里，“力1”是名詞，指“氣力”，而“力2”是動詞，指“貢獻氣力”，《禮記正義》謂之“不憚劬勞，而各竭筋力者”。

2.“惡”的用法指瑕

上已論述，“貨惡其棄于地也，不必藏于己”與“力惡其不出于身也，不必為己”兩句話的主語是“貨”與“力”，課文注釋以“憎惡”訓釋“惡”，實有捍格文意之弊。

清代俞樾先生曾在《古書疑義舉例》里舉“兩字對文而誤解例”，言“凡大小、長短、是非、美惡之類，兩字對文，人所易曉也;然亦有其義稍晦，致失其解者。”類推而及，參照此例，這兩句話里的“惡”，與上文諸多語句里的“有”對文而舉（“對文”又稱“對言”、“并言”、“相對為文”，指處于同一語法地位上的意義相關、相對或相反的兩個或兩個以上的詞、詞組或句子。利用“對文”可以考察詞義）

可見，“惡”的本字當作“烏”，可譯作“無”或“沒有”。理由如下：

一方面，從篇章主旨來看，上文里所提到的“老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養，男有分，女有歸”等，說的是“人有所依”;下文里所言及的“貨惡其棄于地也，不必藏于己;力惡其不出于身也，不必為己”，說的是“物無靡費”。

另一方面，從文獻用例來看，《史記·司馬相如列傳》：“烏有先生者，烏有此事也。”裴骃《集解》：“徐廣曰：‘烏一作惡。’”所謂“烏有”即“沒有”。

所以，結合前面的論述，“貨惡其棄于地也”就是“財貨沒有被棄擲在地上的”的意思;“力惡其不出于身也”就是“氣力沒有不親身貢獻的”的意思，這兩句話極言三代時期“天下為公，物盡其用，人盡其能”的盛世局面。

3.“其”的用法指瑕

最后，這兩句話里的“其”與上文的“所”相互比較分析后，應該被劃歸結構助詞。比較分析是語法研究中最基本的分析手段之一，更是虛詞研究最基本、最有效的一種分析手段。其中，把包含某虛詞的句子跟抽掉該虛詞的句子拿來比較，可以顯示出該虛詞的語法意義。

如果，將虛詞“所”和“其”暫時刪去，可以看到：

故人不獨親親，不獨子子，使老有終，壯有用，幼有長，矜、寡、孤、獨、廢疾者皆有養，男有分，女有歸。貨惡棄于地也，不必藏于己。力惡不出于身也，不必為己。

整段話可以譯作：

因此，人們不會只親近（自己的）親人，不會只撫養（自己的）小孩。（所有的）老年人得到善終，壯年人得到任用，小孩子得到監護，鰥夫、寡婦、孤兒、獨居、身患殘疾的這些人都得到供養，男子獲取職分，女子獲取歸宿。財貨沒有扔棄在地上的，收藏財貨不一定是私藏在自己家里。力氣沒有不親身貢獻出來的，貢獻氣力不一定是為了自己才這樣做。

不難發現，虛詞“所”和“其”對文本語義并沒有太顯著的影響。原文里“其+[動詞性短語]”（“其棄于地”、“其不出于身”）結構與“所+[動詞性短語]”結構（“老有所終”、“壯有所用”、“幼有所長”等）主要體現了下面兩點共同的語法意義：

“其+[動詞性短語]”和“所+[動詞性短語]”都充當名詞性賓語。

兩者的差異在于，“其+[動詞性短語]”結構里的動詞接了一個介詞短語作補語。其實，相同的情況在“所+[動詞性短語]”結構里也是存在的。

例如，《左傳·昭公二十六年》記載：

公曰：“善哉！寡人今而后聞此禮之上也。”對曰：“先王所稟于天地以為其民也，是以先王上之。”

可見，“于天地”充當了動詞“稟”的補語。“所稟于天地”與“其棄于地”具有相同的句法結構。

根據傳統的語法觀念，“其”只有作副詞和代詞兩種用法。但是，通過上述的比較，在這兩句話里，“其”的功能更接近于結構助詞，相當于“所”。換而言之，“其棄于地”相當于“所棄于地”，“其不出于身”相當于“所不出于身”。

綜上所述，本冊教科書第120頁注釋⑧⑨宜分別修訂作：

〔貨惡其棄于地也，不必藏于己〕財貨沒有扔棄在地上的，收藏財貨不一定是私藏在自己家里。

〔力惡其不出于身也，不必為己〕力氣沒有不親身貢獻出來的，貢獻氣力不一定是為了自己才這樣做。

（二）語義指瑕

本冊教科書第120頁注釋13作：

〔外戶而不閉〕門從外面帶上而不關閉。外戶，從外面把門帶上。

從傳統訓詁學的角度看，教科書把“外戶”解釋為“從外面把門帶上”，存在著“增義成訓”的問題。

“外”在古代漢語里一般用作方位名詞，用作動詞時，只有用如“使動”（使……向外）的情況，例如《禮記·大學》：“外本內末。”而且，包括《禮記》在內的大量的同時期的典籍，很難再找到把“外”解釋作“從外面合上”的其他語例。這說明，“外戶”里的“外”只能是名詞作狀語，表示“在外面”的意思。

“戶”在古代漢語里一般用作名詞，表示“單扇的門”，用作動詞時，表示“阻止”，《小爾雅·廣詁》：“戶，止也。”翻檢古籍，“戶”用作動詞，表示“把門帶上”的用例，幾乎沒有。

可見，“從外面把門帶上”的語義無法在“外戶”的內部得到落實。

那么，“外戶”究竟該如何理解呢？

據現存文獻的記載，東漢的鄭玄最早為“外戶而不閉”作注曰：“御風氣而已”，唐代孔穎達就此在《禮記正義》里進一步解釋：“故外戶而不閉者，扉從外闔也。不閉者，不用關閉之也。重門擊柝，本御暴客。既無盜竊亂賊，則戶無俟于閉也，但為風塵入寢，故設扉耳。無所捍拒，故從外而掩也。”清代的學者繼承了唐人之說，孫希旦《禮記集解》：“盜、竊、亂、賊而不作，故門戶之扉從外闔而不關閉也”。不過，漢人之注、唐人之疏與清人之集解，都沒有直接解釋“外戶”，僅是串講大意。盡管，照此理解，能夠“揆之本文而協”，但未能“驗之他卷而通”。

元代陳澔《禮記集說》：“暮夜無虞，外戶可以不閉，豈非公道大同之世乎？一說，外戶者，戶設于外而閉之向內也。”從注釋的內容來看，元人并不太推崇“外戶者，戶設于外而閉之向內也”的觀點，而是主張“外戶可以不閉”的說法，即“外戶”用不著上閂。據當代的學者徐山先生的考證，“外戶”即為居室最外邊的門，籠統地說，就是“大門”;準確地講，即有宅院人家的院門。結合古人日常的生活經驗，這樣的解釋不僅貼切，而且易懂。

需要補充說明的是，在“外戶而不閉”里，作為連詞的“而”，前后連接的兩個部分是主謂關系。

綜而言之，本冊教科書第120頁注釋13宜改作：

〔外戶而不閉〕外面的門戶不用閂上。外戶，外面的門戶。

參考文獻

[1]何樂士.古代漢語虛詞通釋.[M]北京：北京出版社.1985：546.

[2]海柳文.“外戶”釋義商榷[J].廣西民族學院學報（哲學社會科學版），1987（01）：123-125.

[3]高亨纂著，董治安整理.古字通假會典.[M]濟南：齊魯書社，1989：831.

[4]（唐）孔穎達等.禮記正義.[M]北京：北京大學出版社，1999：659.

[5]徐山.“難”與“外戶”辨正[J].泉州師范學院學報，2003（5）.

[6]（清）俞樾等.古書疑義舉例五種.[M]北京：中華書局，2005：37-38.

[7]郭錫良.古代漢語語法講稿.[M]北京：語文出版社.2007：91-92.

[8]楊樹達.中國修辭學.[M]上海：上海古籍出版社，2007：195.

[9]趙修.釋“外戶”[J].語文學刊，2008（10）：168+171.

[10]（元）陳澔注，萬久富整理.禮記集說.[M]南京：鳳凰出版社，2010：170.

[11]陸儉明.現代漢語語法研究教程.[M]北京：北京大學出版社，2013：349.

（作者單位：廣西師范大學文學院）