民主黨派和無黨派人士的協商民主認知研究

王宇環 王瑞強

[摘? 要]黨的十八大以來，統一戰線和多黨合作事業進入新發展階段，對民主黨派和無黨派人士履職提出了新要求，同時，社會主義協商民主廣泛多層制度化發展也擴展了其履職的進步空間?，F有研究缺乏對民主黨派和無黨派人士的協商民主認知的考察，通過分析全國1656位民主黨派和無黨派人士的問卷調查結果，發現當前民主黨派和無黨派人士的協商民主認知總體水平較高，與我國協商民主發展水平基本一致，但與廣泛多層的協商民主實踐所需的認知水平之間還存在差距。社會層面的協商經驗不足是協商民主認知不夠全面的關鍵因素。

[關鍵詞]民主黨派;無黨派人士;協商民主;履職盡責

[中圖分類號]D60? [文獻標識碼]A? [文章編號]1672-2426（2022）02-0024-08

一、引言

黨的十八大以來，統一戰線和多黨合作進入新的歷史發展階段，習近平總書記提出“四新”“三好”①等論斷，對民主黨派和無黨派人士更好地履職盡責、發揮作用提出殷切希望。與此同時，協商民主的廣泛、多層和制度化發展擴大了民主黨派的履職進步空間。2015年中共中央印發了《關于加強社會主義協商民主建設的意見》（以下簡稱《意見》），指出“支持民主黨派加強協商能力建設”[1]。對于民主黨派履職而言，協商能力是一項必備條件，因為協商不僅是民主黨派履行三項基本職能的必要過程，還是民主黨派參與政策過程和組織運轉的主要機制。[2]協商民主認知是協商能力建設的基本前提，在實踐中有些民主黨派成員對協商缺乏熱情，在協商中心存疑慮，不敢表達完整的意見，將協商理解為走形式。一旦形成這樣的協商民主認知，履職就無從談起。2021年最新修訂的《中國共產黨統一戰線工作條例》（以下簡稱《條例》）指出，“支持民主黨派和無黨派人士參與人大協商、政府協商、政協協商以及其他方面的協商”[3]。對于協商民主發展而言，要依靠參政黨履行基本職能，如果參政黨對協商民主的認知過于單一，則不利于他們充分履職。[4]認知對實踐具有指導作用，現有對協商民主認知的研究，主要聚焦于黨政干部這一群體，因為協商民主的發展是在“黨的領導下”展開的?，F階段，為了更好地體現新型政黨制度的制度效能，不僅要加強和改善黨的領導，還要充分發揮民主黨派的作用。[5]分析現階段民主黨派和無黨派人士對協商民主的認知，有助于其利用這一履職的進步空間，更好地在統一戰線和多黨合作事業中發揮作用。

二、數據來源

本文數據源于“完善和發展社會主義協商民主問卷調查”②，本項調查旨在通過設計更為結構化、規范化的問題，針對民主黨派抽取不同的人群發放問卷，發掘出我國協商民主建設的發展實際、面臨的挑戰，以及對于協商民主未來發展走向的判斷等基本資料。問卷調查可以將描述性研究與解釋性研究包含在內，以實現對協商民主實際狀態進行科學研究的目標。本項調查內容涉及民主黨派的協商民主觀、認知、行為及評價。調查采取配額抽樣方式進行，配額依據為民主黨派的地域歸屬。項目組與全國的研究者合作，向中央社會主義學院、13個省級社會主義學院培訓班學員發放問卷2200份，完成有效問卷1930份，有效完成率為87.7%。為保障調查質量和受訪人隱私，本次調查采取匿名調查方式，由受訪人自填問卷。

根據研究主題，本文選取民主黨派成員及無黨派人士的問卷作為數據樣本，剔除無效樣本后，最終樣本量為1656份，其中，民主黨派成員的問卷共1399份，占總問卷的84.5%，無黨派人士的問卷共257份，占總問卷的15.5%。

三、民主黨派和無黨派人士的協商民主一般性認知分析

協商民主一般性認知是基于協商民主發展的角度，主要展示民主黨派和無黨派人士對協商民主的重視程度和理解程度，考察他們在認知上是否能適應民主黨派的發展趨勢?？偟膩碚f，他們中多數能夠認識到協商民主的重要性，但對協商民主的熟悉程度一般。在協商民主的內涵及作用認知上，大多結合自身經歷從決策的角度理解。在具體協商渠道認知上，大多既能肯定國家領域協商渠道的重要性，也能意識到完善社會領域協商的重要性。在對自身在協商民主中發揮的作用的認知上，大多選擇參政議政和民主監督。

（一）協商民主重要性認知及熟悉程度

多數民主黨派成員和無黨派人士認為我國民主政治建設中協商民主占據重要地位。在被問到“對于我國的民主政治建設來說，您認為協商民主與選舉民主哪個更重要”時，數據表明，54.2%的受訪者認為都重要，認為協商民主更重要的占28.1%。可見，大部分民主黨派成員和無黨派人士能認識到我國政治體制的順利運行和國家治理的高效得益于選舉民主與協商民主的結合，但協商民主才是我國民主政治的特有形式和獨特優勢。[6]

多數民主黨派成員和無黨派人士對協商民主的熟悉程度一般。受訪者對協商民主的熟悉程度為“非常熟悉”的占6.4%，“比較熟悉”占40.9%，熟悉程度為“一般”的占38.4%（見表1）。問卷還考察了民主黨派和無黨派人士對社會主義協商民主建設的綱領性文件的了解程度?！兑庖姟纷鳛閰f商民主建設的行動綱領，知道此文件的占79.9%，但仔細閱讀過的僅占17.3%（見表2）。

（二）協商民主內涵及作用認知

多數民主黨派成員和無黨派人士認為協商民主是一種民主決策方式，在諸多功能中，促進科學決策這一功能發揮作用最明顯。當被問到“您認為協商民主是……（限選三項）”時，72.8%的受訪者認為協商民主是一種民主決策的方式，63.6%的受訪者認為協商民主是通過公開平等討論做決定的制度形式。將協商民主理解為一種化解沖突和矛盾的治理路徑的占45.5%，理解為各種促進群眾參與的具體機制和程序的占40.4%。將協商民主理解為一種尊重理性、鼓勵對話的觀念文化的占38.6%。僅有5%的人認為協商民主是一種公共部門的日常工作方式（見表3）。

針對協商民主的作用，問卷以“您認為協商民主的作用體現在什么方面（選三項）”這一問題進行考察，由表4可知，受訪者選擇“促進科學決策”的比例最高，占73.9%，選擇“加強民主監督”和“促進公民參與”的分別占65%、57.8%。受訪者認為協商民主發揮“促進利益表達”“化解矛盾和糾紛”和“提高公眾支持”作用的較少，相應的比例為36.7%、28.5%和25%。在對協商民主不夠熟悉的情況下，實踐經驗成為塑造協商民主認知的關鍵。民主黨派和無黨派人士作為參與性政策主體[7]，多從決策的角度理解協商民主的內涵和作用。2827F5D8-C1DA-4E93-8FD2-46ABC46B9726

（三）協商民主渠道認知

多數民主黨派成員和無黨派人士認為社會主義協商民主的七種渠道都重要，處于國家正式制度中的協商民主渠道更為重要。當被問到“社會主義協商民主的七種形式中，最重要的是……”時，在第一重要的選項中，占比最高的為政黨協商，占比52.8%，其次是人大協商和政協協商，均占比12.7%;在第二重要的選項中，占比最高的是人大協商，占比32.8%，其次是政府協商，占比23.4%;在第三重要的選項中，占比最高的是政協協商，占比24.4%，其次是政府協商，占比22.3%（見表5）。由此可見，政黨協商在民主黨派和無黨派人士的認知中重要性最高。

針對社會領域的協商渠道，問卷從協商的參與者角度，以“在您看來，最重要的兩項協商形式是哪些”這一題進行追問。由表6可知，在第一項中，有64.9%的受訪者選擇了“執政黨與民主黨派協商”，這一項主要涉及國家領域的政黨協商和政協協商。在第二項中，選擇“黨政機關與群眾協商”的占43.6%，這一項則主要涉及社會領域的基層協商。可見，大部分民主黨派成員和無黨派人士比較關注和支持社會領域中群眾的參與，而不僅僅是憑借他們的黨派身份，表達所聯系群體的利益。社會組織具有非政府性、獨立性、志愿性、公益性等特征，是社會領域中的重要主體，是社會組織協商的主要發起者。為此，問卷繼續追問了民主黨派和無黨派人士對社會組織參加協商民主的重要性的看法，表7顯示，受訪者認為社會組織的參與“非常重要”和“比較重要”的共占80.5%?？梢钥吹剑m然現階段我國社會組織和社會組織協商的發展并不充分，但大部分民主黨派成員和無黨派人士都能肯定這一渠道的重要性。

（四）協商民主中自身作用認知

多數民主黨派成員和無黨派人士認為民主黨派在協商民主中主要發揮參政議政和民主監督作用。理論上，民主黨派作為參政黨，在協商民主實踐中發揮反映社情民意以促進多元共治，建言獻策以提高決策科學化水平，民主監督以促進合作治理[8]等作用。當被問到“您認為民主黨派在協商民主實施中發揮著什么作用（選三項）”時，大部分受訪者認為民主黨派在協商民主中最重要的作用是參政議政，占比87.3%;其次是民主監督，占比83.3%;最后是參與決策，占比62.1%。可見，多數民主黨派成員和無黨派人士都能認識到協商民主是發揮自身作用的重要途徑。另外，受訪者少有人選擇“代表本群體利益”，這反映出民主黨派更加關注最廣大人民群眾的切身利益以及整個社會的公共利益，特別是弱勢群體的利益訴求[9]，體現了民主黨派與中國共產黨保持根本利益的一致性。[10]

四、民主黨派和無黨派人士的協商民主實踐性認知分析

協商民主實踐性認知是基于“協商能力”這個角度，主要展示民主黨派和無黨派人士在實際協商的不同程序環節中的行為傾向，考察他們是否有能力利用好協商這一履職形式?？偟膩碚f，在適用層級認知上，大多認為我國最適合開展協商民主的是省級，其次是地市級和縣級。在代表選取上，大多偏向“推薦”的方式。在發言規則上，多數認為應當圍繞主題按規定和要求發言。在真誠互動和結果尊重上，大多愿意表達真實觀點，尊重協商結果。在自身參與形式認知上大多偏向國家層面的協商，實際參與頻率較低。在協商民主的適用領域認知上，多數認為直接利益相關型決策中協商民主的適用性更高。

（一）協商民主適用層級認知

多數民主黨派成員和無黨派人士認為協商民主更適于在高層級開展。當被問到“您認為協商民主最適合在哪個層級展開”時，在“最合適”的選項中，有38.1%的受訪者選擇了“省級”，其次為“村（居）級”，占比為24.8%。在“第二合適”的選項中，選擇“地市級”的受訪者占比為46.8%，其次為“鄉（鎮）級”，占比為28.3%。在“第三合適”的選項中，選擇“縣級”的受訪者占比57.4%?？傮w上看，多數民主黨派成員和無黨派人士認為，我國最適合開展協商民主的是省級，其次是地市級和縣級。

長期以來，民主黨派和無黨派人士多通過政黨協商和政協協商履行職責，關注的多是涉及改革、發展、穩定的重大議題，具有政治性、宏觀性和全局性等特點[11]，這類協商活動開展得層級越高，制度化和受重視程度越高，取得的協商效果就越好。同時，也有部分民主黨派成員和無黨派人士認為協商民主更適合在村（居）級開展，協商民主在基層治理中發揮的重要作用越來越引起重視，基層政府要探索他們參與基層協商的新模式，引導這種重視轉化為積極實踐。

（二）代表選取與發言規則認知

多數民主黨派成員和無黨派人士認為協商需要選擇代表，偏向由“推薦”的方式選取代表。在被問到“政策出臺前的討論是否需要政策相關人全部參與”時，選擇“應該，但要因地制宜”的受訪者占65.6%，選擇“應該全部參加”的僅占27.4%。這意味著多數民主黨派成員和無黨派人士能夠認識到協商民主的包容性原則，同時也意識到了利益相關者全部參與在現實操作中的困難，因此選取代表就成了協商的必要步驟。在代表的選取方面，受訪者選擇“推薦與協商主題相關的人或組織”或“按比例推選不同行業和領域的代表”的居多，相應比例分別為75.8%和66.7%?！巴扑]”是黨外代表人士隊伍建設的主要方式。因此在代表的選取方面，也偏向采用推薦或推選的方式，呈現出了明顯的傳遞效應。

多數民主黨派成員和無黨派人士認為協商代表應當圍繞主題按規定和要求發言。當被問到“您認為參與協商座談會的代表應如何發言”時，受訪者選擇“應該圍繞主題，不相關的不說”的占76.1%，選擇“按規定程序和要求發言”的占63.2%，選擇“要表明自己或自己所在群體的利益”的占53%，選擇“可以爭論，但不能吵架”的占51.1%。圍繞主題和按照規定程序和要求發言，有利于保證協商參與者擁有平等的發言機會，防止會議被少數人主導，同時也對協商代表在表達能力和理解能力方面提出了較高的要求。民主黨派和無黨派人士中大多數是高級知識分子，在參與協商前，往往會通過考察調研等形式對問題進行全面、深刻的了解，具備按照規定發言的協商能力。2827F5D8-C1DA-4E93-8FD2-46ABC46B9726

（三）真誠互動與尊重結果認知

在真誠互動方面，大部分民主黨派成員和無黨派人士都能表達真實的觀點。當被問及“在協商對話或討論問題的過程中，您愿意真實表達自己的思想觀點嗎”時，受訪者愿意在協商中表達自己真實觀點的占63.9%，要看情況而定的占33%，不愿意的僅占3.1%。由于缺乏參政熱情，責任心、使命感不強，怕“越位”等原因，會有一部分民主黨派成員和無黨派人士在協商過程中不敢表達或隱藏真實意愿，但這只是少數。

在尊重結果方面，多數民主黨派成員和無黨派人士認為參與協商的人應該遵守通過協商達成的結果。當被問到“您認為參與協商的人應該遵守通過協商達成的結果嗎”時，受訪者選擇“應該遵守”和“必須遵守”的共占94.6%，選擇“不一定”的占5.4%。民主黨派和無黨派人士出于其在多黨合作和政治協商制度中的特殊地位，更加注重協商共識的約束性。

（四）自身參與形式認知與參與頻率

多數民主黨派成員和無黨派人士認為民主黨派應當參與的協商渠道主要集中在國家層面。當被問到“您認為民主黨派應參與哪幾種形式的協商民主”時，受訪者主要選擇了“政協協商”“政黨協商”“政府協商”和“人大協商”，相應比例分別為80.5%、77.8%、59.1%、56.6%，選擇應該參與“基層協商”“人民團體協商”和“社會組織協商”的分別占30.8%、26.4%、22.8%。

針對參與協商實踐的頻率，問卷通過題目“為了解決一定的社會或公共性問題，您通過如下途徑參與協商民主”進行考察，結果顯示，大部分民主黨派成員和無黨派人士參與協商民主的經?；狡停趩柧硖岬降钠叻N協商民主形式中，經常參與的受訪者均不足20%。決策聽證會和公眾座談會作為較為成熟且應用廣泛的協商形式，問卷通過題目“您有沒有參加過聽證會或者公眾座談會等活動”考察受訪者的參與情況，結果顯示，有過參與經歷的占49.1%。這表明，民主黨派和無黨派人士可參與的協商形式還不夠豐富，且現有協商形式的開展頻率不高。當然，這種較低的參與頻率也有可能是由民主黨派成員和無黨派人士自身無法協調主職主業與協商實踐在時間和精力上的沖突等原因導致的。

（五）協商民主適用領域認知

多數民主黨派成員和無黨派人士認為直接利益相關型決策中協商民主的適用性更高。針對協商民主的適用領域認知，問卷以題目“您認為解決下述政策問題，應該采用哪種方式”進行考察，按照是否與公民有直接利益關系，將政策領域劃分為直接利益相關型和間接利益相關型。直接利益相關型有火車票定價，土地拆遷和征用補償標準制定，排污企業選址，生活用水、電、燃氣價格調整四項，多數受訪者認為應在以上領域采用協商形式做決定，以上四項中選擇“協商決定”的受訪者分別占63.4%、74.7%、60.4%和70.8%。間接利益相關型有政府工作規劃，編制街道或鄉鎮一級政府行政預算，計劃生育政策改革，評價政府工作成績和領導干部任免五項，以上五項中選擇“協商決定”的受訪者分別占63.5%、53.4%、49.6%、35.5%和34.7%。

五、結論與討論

民主黨派和無黨派人士是社會主義協商民主的重要參與主體，盡管現階段有部分民主黨派成員和無黨派人士沒有參與協商實踐的經歷，但綜合以上一般性認知和實踐性認知的分析發現，其協商民主認知水平較高，同時也存在很大的提升空間。

第一，民主黨派和無黨派人士的協商民主認知水平所處階段與協商民主在我國的發展水平基本一致。從《意見》對發展各協商渠道的安排可以看出，政黨協商、政府協商、政協協商相對成熟，人大協商、人民團體協商、基層協商還需要進一步積累經驗并加以推廣，社會組織協商還在初步探索階段。協商民主的發展過程也是協商民主化的過程，我國的協商實踐正處于從肯定國家機構的精英協商到逐漸認同公共領域的大眾協商的階段。[12]雖然多數民主黨派和無黨派人士認為國家層面的協商形式更重要，但根據他們對群眾和社會組織參與協商的態度以及對協商民主適用領域的認知可以推斷，大多數民主黨派成員和無黨派人士都認可基層開展協商的重要性。

第二，民主黨派和無黨派人士參與廣泛、多層的協商形式是建設社會主義協商民主的關鍵一環。首先，從自身作用認知可知，多數民主黨派和無黨派人士能夠認識到參與協商民主是自身履職的重要途徑，同時他們的協商履職也有利于協商民主進一步實現在擴大公民有序政治參與、促進科學決策等方面的價值。其次，諸如平等對話、真誠互動、結果尊重等微觀運作機制是協商民主從理論轉化為現實以及邁向成熟的關鍵要素[13]，從真誠互動與尊重結果的認知結果可以看出，多數民主黨派和無黨派人士都能將這些要素運用到協商過程中。再次，從代表選取與發言規則認知的結果，也可以看到多數民主黨派和無黨派人士已經形成一套較為成熟的協商實踐認知，并具備較高的協商水平。最后，在浙江地區的協商實踐中，民主黨派參與基層協商的實踐模式在促進民主黨派作用發揮和推動基層治理方面都取得了積極成效。[14]因此，民主黨派和無黨派人士不僅是社會主義協商民主的參與者，還應及時升級自身角色，做全力推動者。[15]

第三，部分民主黨派和無黨派人士的協商民主認知水平與廣泛參與協商民主實踐所需要的認知水平還有差距。首先，雖然《條例》指出“支持民主黨派和無黨派人士參與人大協商、政府協商、政協協商及其他方面的協商”[3]，為其協商履職拓展了空間，但從其應當參與的協商渠道認知可知，多數受訪者在參與社會領域的協商方面并沒有較高的積極性。其次，在代表選取認知中，民主黨派和無黨派人士能夠認識到政策出臺前的協商要盡可能地讓更多與政策相關的人參與，但在選取代表時大多偏向以推薦的方式進行。民主黨派和無黨派人士的法律地位和政治地位能滿足在參與高層次協商中的合法性要求，但在更多的協商形式中，各協商主體之間并沒有足夠的政治信任，只采用推薦的方法選擇代表，其合法性難以保證?！半S機抽樣”在維護協商民主的廣泛參與性上是一種有突出優勢的代表選取方式，但只有20.6%的受訪者選擇了這種方式。最后，在發言規則認知中，只有51.1%的受訪者選擇了“可以爭論，但不能吵架”，在廣泛多層的協商形式中將面臨不同水平的參與主體，雖然爭論可能會影響協商秩序，延緩協商的進程，但現階段，感情宣泄并非不利于協商。在無法保證每個參與者都是有良好溝通能力和政治判斷能力的政治公民的情況下，只強調理性的優先地位，可能會將協商變成強勢群體的主導工具。[16]2827F5D8-C1DA-4E93-8FD2-46ABC46B9726

第四，社會層面的協商經驗不足是民主黨派和無黨派人士協商民主認知不充分的關鍵因素。已有針對黨政干部的協商民主認知調查發現，協商民主認知與其基層協商實踐經歷直接相關。[17]而民主黨派和無黨派人士在縣級及縣級以下的成員發展面臨政策約束，協商也相對缺乏制度化的參與平臺。[16]民主黨派在成員發展上，圍繞“三個為主”的原則，民主黨派和無黨派人士參與的協商實踐大多發生在縣級及縣級以上，相比于政黨協商、政協協商和人大協商，基層協商實踐不多、經驗不足，民主黨派基層組織與基層社會聯系少，難以從多角度把握協商民主，形成更為豐富的認知。

第五，豐富民主黨派和無黨派人士的協商民主實踐，提升認知水平，實現認知與實踐的良性循環，以適應新時代發展社會主義協商民主對其提出的要求。首先，要擴展民主黨派和無黨派人士的協商對象、協商內容和協商層次[18]，這樣才能使其跳出現有履職經驗的束縛，在當代中國政治發展與社會主義整體格局中把握和理解社會主義協商民主的內涵。其次，社會主義學院作為民主黨派和無黨派人士的聯合黨校，也應當以“協商民主”為主題開展相關的系統教學培訓，不斷提高其協商的理論水平和實踐能力。最后，民主黨派和無黨派人士也要主動在實踐中體悟社會主義協商民主的新內涵，形成全面的協商民主認知，這樣才能在不同的協商中實現高質量參與，發揮參政黨的作用。

注釋：

①“四新”“三好”是習近平總書記在2018年春節前和全國兩會上，對民主黨派和無黨派人士提出的要求，分別指“多黨合作要有新氣象，思想共識要有新提高，履職盡責要有新作為，參政黨要有新面貌”和“各民主黨派和無黨派人士要做中國共產黨的‘好參謀、好幫手、好同事”。

②本項研究得到中央編譯局陳家剛教授主持的2013年度國家社科重大項目“健全社會主義協商民主制度研究”（13&ZZD033）的資助。

參考文獻：

[1]中共中央印發《關于加強社會主義協商民主建設的意見》[EB/OL].http：//www.gov.cn/xinwen/2015-02/09/content_2816784.htm.

[2]王旺勝.國家治理現代化背景下參政黨協商能力建設[J].社會主義研究，2016（3）：84-88.

[3]中共中央印發《中國共產黨統一戰線工作條例》[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/politics/zywj/2021-01/05/c_1126949202.htm.

[4]王彩玲.參政黨在社會主義協商民主中的角色定位[J].中央社會主義學院學報，2014（5）：34-38.

[5]中央統戰部研究室.歷次全國統戰工作會議概況和文獻：1988—1998[M].北京：華文出版社，1998.

[6]林尚立.協商民主是我國民主政治的特有形式和獨特優勢[J].求是，2014（6）：14-16.

[7]黃天柱.參與性政策主體：民主黨派在中國公共政策過程中的制度定位新探[J].政治學研究，2013（2）：20-28.

[8]魏曉文，郭一寧.參政黨在協商民主中的作用和制度建設探析[J].探索，2015（6）：46-50.

[9]李金河，梁可妮，高國升.我國民主黨派的社會基礎及其代表性考論[J].當代世界社會主義問題，2019（2）：26-33.

[10]曾明，謝婷.中國式協商民主的共識性取向——基于2006—2014年A省民主黨派政協提案的分析[J].新視野，2016（5）：79-86.

[11]陳家剛.政黨協商：內涵、特征與價值[J].學習與探索，2019（6）：50-56.

[12]談火生.協商民主理論發展的新趨勢[J].科學社會主義，2015（6）：10-16.

[13]黃振輝，王金紅.協商民主與中國地方治理創新[J].經濟社會體制比較，2009（5）：132-138.

[14]黃天柱.民主黨派參與基層協商機制創新的探索與思考——基于浙江案例的考察[J].中共浙江省委黨校學報，2016（6）：99-106.

[15]萬鄂湘.參政黨要做社會主義協商民主的全力推動者[J].求是，2015（5）：5-7.

[16]談火生，霍偉岸，何包鋼.協商民主的技術[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[17]聶偉.黨政干部的協商民主認知與實踐——基于全國12省2223位干部的實證分析[J].社會主義研究，2016（3）：105-114.

[18]鄭又賢.民主黨派在推進協商民主發展中的角色升級研究[J].東南學術，2015（6）：44-49.

責任編輯? 宋桂祝2827F5D8-C1DA-4E93-8FD2-46ABC46B9726